Дело №1-601(1)/2010 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 11 августа 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Бояровой Т.В., при секретаре Сычевой Л.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Деева Н.В., защитника адвоката Соловьева В.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., подсудимого Дьяченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда уголовное дело в отношении подсудимого: Дьяченко А.С., ,,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Дьяченко А.С. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К., при следующих обстоятельствах. 15 марта 2010 года примерно в 4 часа Дьяченко А.С. на автомобиле марки ВАЗ ... регистрационный знак ... регион проезжал мимо ... ... Саратовской области, где увидел припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль марки ВАЗ ... регистрационный знак ... регион, принадлежащий ранее ему незнакомому К. В этот момент у Дьяченко А.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого Дьяченко А.С., вышел из салона автомобиля марки ВАЗ ... регистрационный знак ... регион и подошел к автомобилю марки ВАЗ ... регион, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся у него с собой отвертки, которую он использовал в качестве орудия преступления, разбил стекло правой передней двери и открыл дверь автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил из передней панели принадлежащую К. автомобильную мультимедийную систему «М» с выдвижным цифровым ЖК монитором модели ... стоимостью 8 000 рублей. С похищенным имуществом, причинив К. ущерб на сумму 8 000 рублей, Дьяченко А.С. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Дьяченко А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый Дьяченко А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал суду, что 15 марта 2010 года около 04 часов 00 минут возле школы ... расположенной рядом с домом ... в ...-1 он увидел припаркованную автомашину ВАЗ ... бежевого цвета, номерной знак 975 с авто-магнитолой «М» с жидко- кристаллическим дисплеем. Тогда с целью хищения, он подошел к передней пассажирской двери автомашины, просунул имеющуюся у него отвертку между верхней частью дверного стекла и самой двери, надавил на отвертку и разбил стекло в двери. Из салона автомашины руками вытащил авто-магнитолу «М» из ее крепления. 15 марта 2010 года в Доме Быта он сдал приемщику похищенную авто-магнитолу за 1500 рублей. Кроме признательных показаний вина подсудимого Дьяченко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К., который пояснил, что 14 марта 2010 года примерно в 20 часов возле дома ... ... он оставил свой автомобиль ВАЗ ... р/номер ... Автомобиль запер и поставил на сигнализацию. Примерно в 04 часа 15 марта 2010 года он услышал, что сработала обратная связь сигнализации его автомобиля на брелок-пейджер. Он сразу же выглянул в окно, увидел силуэт человека возле своего автомобиля. Быстро одевшись, он выскочил на улицу. Подбегая к своему автомобилю, он увидел стоящую на обочине дороги автомашину ВАЗ ... синего цвета. В автомашину сел молодой человек, которого он неоднократно встречал ранее возле магазина «П» на пересечении улиц ... и ..., как водителя такси-ВАЗ ... синего цвета. Молодой человек держал в руке какой-то предмет, сел в автомашину и уехал. Он подошел к своей автомашине и увидел, что разбито стекло в двери переднего пассажирского сиденья, панель приборов сломана и отсутствует авто-магнитола «М». Похищенную авто-магнитолу приобретал в 2008 году за 15000 рублей. Авто-магнитола находилась в хорошем рабочем состоянии л.д. 11-12, 26-27). Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Д., которыми установлено, что 07 апреля 2010 года примерно от сотрудника милиции ему стало известно, что его брат Дьяченко А.С. 15 марта 2010 года в 04 часа совершил кражу авто-магнитолы «М» из автомашины ВАЗ ... бежевого цвета, припаркованной у дома ... ... После он переспросил у брата, так ли это на самом деле. Дьяченко А.С. подтвердил ранее сообщенную информацию о краже, сказав, что кражу совершил именно он. Похищенную братом авто-магнитолу он не видел л.д. 24-25). Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Н. л.д. 43-44), которыми установлено, что 15 марта 2010 года примерно в 03 часа 40 минут он ехал со своим знакомым Дьяченко на автомашине ВАЗ .... Примерно в 04 часа они проезжали мимо школы ..., расположенной рядом с домом ... Дьяченко А. остановил автомашину и, сказав, что сейчас вернется, вышел из автомашины. Он увидел, что Дьяченко А. подошел к незнакомой автомашине. Стекла в автомашине Дьяченко А. тонированные и поэтому больше он не видел, что делал Дьяченко А.. Примерно через минуты две-три, Дьяченко А. вернулся обратно в автомашину, в руках у него была авто-магнитола, которую положил на заднее пассажирское сидение. Он спросил, что это и Дьяченко А. сказал, что выдернул авто-магнитолу из автомашины. 15 марта 2010 года примерно в 15 часов он встретил Дьяченко А. и тот рассказал ему, что сдал авто-магнитолу, которую вытащил из автомашины в скупку, расположенную в ... в районе ... г. Энгельса. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Щ. л.д. 108-109), которыми установлено, что 07 апреля 2010 года он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете КМ УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, когда обратился гражданин Дьяченко А.С., который рассказал о совершенном им преступлении 15 марта 2010 года, а именно о краже авто-магнитолы «М» из автомашины, припаркованной у дома ... Саратовской области. Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего К. было изъято руководство по эксплуатации автомобильной мультимедийной системы «М» с выдвижным цифровым ЖК монитором модели ... л.д.29-30) Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший К. опознал предъявляемого для опознания Дьяченко А.С., как того, которого он видел ночью с 14 на 15 марта 2010 года, который удалялся от его автомобиля ВАЗ ..., держа что-то в руке. После чего он сразу обнаружил, что из салона его автомашины похищена авто-магнитола «М».л.д. 45-46) Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ ..., из которого в ночь с 14 на 15 марта 2010 года была похищена авто-магнитола «М».л.д.5-6) Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у дома ... Саратовской области, на котором в ночь с 14 на 15 марта 2010 года находился автомобиль ВАЗ ..., из которого было похищено имущество К. л.д. 41-42) Протоколом явки с повинной Дьяченко А.С., в которой он сообщил, что похитил авто-магнитолу «М» из автомобиля, припаркованного у дома ... л.д. 16). Справкой о стоимости авто-магнитолы «М» л.д.49-52) Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Дьяченко А.С. в совершении тайного хищение имущества К. доказанной и квалифицирует действия подсудимого Дьяченко А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя, квалифицировавшего действия Дьяченко А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд исключает из обвинения Дьяченко А.С. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку суду не представлено доказательств значительности ущерба для потерпевшего. По смыслу закона данный квалифицирующий признак кражи может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда потерпевшему от преступления был реально причинен значительный для него ущерб. При этом в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ следует учитывать совокупность обстоятельств, а именно: имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи и т.д. Сообщенные потерпевшим в ходе предварительного следствия сведения о размере его дохода (заработная плата в размере 8000 рублей), составе семьи и совокупном доходе членов семьи не подтверждены другими доказательствами, которые позволяли бы судить о причинении в результате кражи имущества значительного ущерба. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих доход и совокупный доход членов семьи потерпевшего, а также состав его семьи, письменными доказательствами не подтвержден. Кроме того, при квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, стоимость похищенной автомагнитолы, оцененной с его согласия в размере 8000 рублей. Потерпевший непосредственно после совершения хищения 15 марта 2010 года не обращался в милицию с заявлением о хищении его имущества. С таким заявлением он обратился лишь 31 марта 2010 года, когда сотрудники милиции сами сообщили ему о том, что Дьяченко А.С. явился в милицию с явкой с повинной и добровольно сообщил о хищении автомагнитолы. Указанное обстоятельство косвенно подтверждает незначительность причиненного хищением ущерба для потерпевшего. В виду изложенного, суд учитывает положения ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что доказательств значительности причиненного потерпевшему материального ущерба, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не добыто. Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего носили тайный характер для потерпевшего и окружающих лиц. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, что подтверждается заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, принес явку с повинной, возместил причиненный преступлением ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Дьяченко А.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает при назначении наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание Дьяченко А.С. суд признает рецидив преступлений. Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований, указанных в статье 64 УК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного полагает возможным назначить Дьяченко А.С. наказание в виде ограничения свободы, т.е. менее строгое наказание, чем лишение свободы. Исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд признает совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, и полагает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, поскольку Дьяченко А.С. добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, на предварительном следствии и в суде активно способствовал раскрытию преступления, сам явился с повинной в органы милиции, чистосердечно раскаялся в содеянном, признал свою вину. Определяя муниципальное образование, территорию которого запрещается покидать осужденному, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание тяжесть содеянного, личность осужденного, наличие у него трудоустройства и характер его трудовых обязанностей, наличие у него постоянного места жительства и регистрации. Руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд приговорил: Дьяченко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Установить Дьяченко А.С. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять своего постоянного места жительства и места работы, не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального образования Саратовской области и за пределы муниципального образования «город Саратов». Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения Дьяченко А.С. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации автомобильной мультимедийной системы с выдвижным цифровым ЖК монитором модели: ... хранящееся под сохранной распиской у потерпевшего К. - оставить в распоряжении последнего. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Председательствующий: Т.В. Боярова.