именем Российской Федерации

06 августа 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре Леонтьевой С.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Калиниченко И.В.,

подсудимого Лисогорова С.В.,

защитника - адвоката Тарабриной Е.А., представившей удостоверение № ... ордер № ...

подсудимого Крюкова А.В.,

защитника - адвоката Борисовой Э.К., представившей удостоверение № ... ордер № ...,

подсудимого Копаева М.С.,

защитника - адвоката Желтухина С.В., представившего удостоверение № ... ордер № ...

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Лисогорова С.В., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Копаева М.С., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Крюкова А.В.,, ... ранее судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Лисогоров С.В., Копаев М.С. и Крюков А.В. совершили кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2010 года, примерно в 07 часов 40 минут, Копаев М.С., Крюков А.В. и Лисогоров С.В., предварительно договорившись, по предложению последнего с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к огороженной территории по адресу: ... где расположены складские помещения различных организаций.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, Лисогоров С.В., Крюков А.В. и Копаев М.С. перелезли через забор на указанную территорию и подошли к помещению склада ООО «...», в котором хранилось принадлежащее Х. имущество. Лисогоров С.В. руками выставил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного склада и изнутри открыл металлическую дверь. После этого Крюков А.В. и Копаев М.С. через открытую Лисогоровым С.В. дверь также незаконно проникли в помещение указанного склада.

Поскольку для демонтажа находящихся в складе бетономешалок нужны были инструменты, а для перевозки похищенного - тележка, Лисогоров С.В. сходил в свою квартиру, откуда взял разводной ключ, лом и тележку, затем вновь вернулся в указанный склад, где его ждали Крюков А.В. и Копаев М.С.

Находясь на складе, продолжай реализовывать задуманное, Лисогоров С.В., Крюков А.В. и Копаев М.С., действуя совместно и согласованно, похитили имущество Х. сорванную Крюковым А.В. с окна металлическую решетку стоимостью 1000 рублей; металлическую дверь стоимостью 2800 рублей, которую Крюков А.В. вместе с Копаевым М.С. сняли с петель; металлический дверной каркас стоимостью 500 рублей, снятый Крюковым А.В. и Копаевым М.С. с одного из помещений склада при помощи лома; электрический двигатель марки СБР-260А 220В стоимостью 15000 рублей, электрический двигатель марки СБР-800 стоимостью 48000 рублей и металлическую цепь стоимостью 2000 рублей, демонтированные подсудимыми Лисогоровым С.В., Крюковым А.В. и Копаевым М.С. с помощью разводного ключа с двух бетономешалок установленных на складе; также находящиеся на складе металлические полки в количестве 4 штук стоимостью 100 рублей каждая, металлическую лестницу стоимостью 500 рублей; металлическую трубу стоимостью 200 рублей, а всего похитили имущество потерпевшего на сумму 70400 рублей.

Похищенное имущество подсудимые с помощью тележки перевезли и продали в расположенный на данной территории пункт приема металла, распорядившись вырученными денежными средства по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Лисогоров С.В., Крюков А.В., Копаев М.С. заявили, что согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме и просили рассмотреть дело в особом порядке, согласовав свою позицию с защитниками.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель и высказал мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший представил суду заявление, в котором выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд с учетом позиции потерпевшего, изложенной в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайства были заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Лисогорова С.В., Крюкова А.В. и Копаева М.С. в отношении каждого в отдельности суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку хищение совершено подсудимыми совместно и согласованно по предварительной договоренности, путем проникновения в помещение склада, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый Лисогоров С.В. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признает как смягчающие наказание обстоятельства и учитывает при назначении наказания.

По месту жительства подсудимый Лисогоров С.В. характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Лисогорову С.В. не установлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого Лисогорова С.В., позиции потерпевшего, суд считает возможным назначение наказания не связанного с лишением свободы.

Подсудимый Копаев М.С. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признает как смягчающие наказание обстоятельства и учитывает при назначении наказания.

По месту жительства подсудимый Копаев М.С. характеризуется отрицательно.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Копаеву М.С. не установлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого Копаева М.С., позиции потерпевшего, суд считает возможным назначение ему наказания не связанного с лишением свободы.

Подсудимый Крюков А.В. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении троих малолетних детей, что суд признает как смягчающие наказание обстоятельства и учитывает при назначении наказания.

По месту жительства подсудимый Крюков А.В. характеризуется посредственно.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Крюкову А.В. не установлено.

Вместе с тем, Крюков А.В. совершил преступление в течение испытательного срока, в связи с чем, в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Лисогорова С.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Копаева М.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Крюкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, постановленное приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2010 года в отношении Крюкова А.В. - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2010 года и окончательно к отбытию Крюкову А.В. определить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения подсудимому Крюкову А.В. в силу ст. 75.1 УИК РФ - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Крюкова А.В. своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Меру пресечения подсудимым Лисогорову С.В. и Копаеву М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: товарные накладные, металлическую дверь, металлический дверной каркас, металлическую цепь, электрический двигатель, четыре металлических полки, металлическую решетку, металлическую лестницу - оставить по принадлежности у потерпевшего Х.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

...

...

...а