Дело ...(1)2010 Приговор именем Российской Федерации 18 июня 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Островской Н.Г., при секретарях Головиной Е.В., Чинченко О.В., с участием государственного обвинителя начальника отдела Южной транспортной прокуратуры Ермакова В.Н., подсудимых Хмелева С.А., Серикбаева С.С., Мезина А.А.. Ворожбет В.С., защитников Большакова А.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., Суворова А.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., Гришина В.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., Максимовой О.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., Максимовой Т.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., а также потерпевших Т.А.И., К.М.У., П.Р.Н., представителя потерпевших Т.А.И. и К.М.У. адвоката Борисовой Э.К., представившей удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Хмелева С.А., ... судимого Промышленным районным судом г. Самары 1 октября 2008 года по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободившегося 12 мая 2009 года по постановлению Энгельсского районного суда от 28.04.2009 г. условно-досрочно на 1 месяц 27 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ; Серикбаева С.С., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; Мезина А.А., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; Ворожбет В.С., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, установил: Хмелев С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества гражданина П.Р.П., совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве ору жия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также разбой, то есть нападение в целях хищения имущества гражданин Т.А.И. и К.М.У., совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве ору жия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. Серикбаев С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества П.Р.П., совершенный группой лиц по предварительному сговору. Мезин А.А. и Ворожбет В.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения имущества гражданин Т.А.И. и К.М.У., совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве ору жия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. Преступления были совершены в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах. 19 сентября 2009 года между 20 и 21 часами Хмелев С.А. находился вместе с Серикбаевым С.С. в районе разъезда ... железной дороги, расположенного в черте города Энгельса, где увидели ранее им незнакомого П.Р.Н., который двигался по железнодо рожному полотну в направлении ... базы. В это время у Хмелева С.А. возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на П.Р.П., в целях хищения имущества последнего. Хмелев С.А. предложил Серикбаеву С.С. завладеть имуществом П.Р.Н., на что Серикбаев С.С. дал свое согласие. Непосредственно после этого, реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Хмелев С.А. в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, и действуя за рамками достигнутой договоренности с Серикбаевым, поднял с земли деревянную палку, которую решил использо вать в качестве оружия. Догнав П.Р.П., Хмелев, используя вышеуказанную палку в качестве оружия, совершил напа дение на П.Р.П., нанеся ею не менее двух ударов в область головы П.Р.Н., чем причинил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома правой височной кости, с ушибом головного мозга легкой степени с незначительным субарахноидальным, эпидуральным кровоизлиянием, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Серикбаев С.С. в это время находился в непосредственной близости и наблюдал за происходящим. Хмелев С.Д., воспользовавшись бессознательным состоянием П.Р.Н., снял с пальца руки П.Р.Н. принадлежащее тому золотое кольцо, стоимостью 4981 рубль. Подошедший к нему Серикбаев С.С., во исполнение преступного умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, поднял с земли, вы павший из одежды П.Р.Н., сотовый телефон марки «Нокия 1200», стоимостью 464 руб ля, который положил в карман своей одежды. После чего Хмелев С.А. и Серикбаев С.С. с похищенным имуществом, причинив ущерб П.Р.Н. на 5445 рублей, с места преступления скрылись, распорядившись им впослед ствии по своему усмотрению. Таким образом, Хмелев С.А. совершил преступление, пре дусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ. 25 сентября 2009 г. в дневное время Хмелев С.А., находясь в здании ... ... г. Энгельса, встретившись с ранее знакомым ему Мезиным А.А., предложил последнему совер шить совместно с ним нападение на граждан, с целью хищения имуще ства. Получив согласие Мезина А.А., Хмелев С.А. около 16 часов пришел к дому Мезина А.А., во дворе которого они совместно, по предложению Хмелева С.А., изготовили дере вянную палку для нанесения ударов в голову по гражданам, с целью приведения тех в бесчувственное со стояние. В тот же день, то есть 25 сентября 2009 года около 20 часов Хмелев С.А. пришел к дому Мезина С.А. Вышедшим к нему Мезину А.А. и Ворожбет B.C. Хмелев вновь предложил совершить вместе с ним нападение на граждан, с применением деревянной палки и нанесением ею ударов по головам, с целью хищения у тех личного имущества. Мезин А.А. и Ворожбет B.C. согласились с предложением Хмелева С.А., тем самым, вступив в предварительный сговор на разбой с применением палки, используемой в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Хмелев С.А., Ворожбет В.С. и Мезин А.А, взяв с собой изготовленную деревянную палку, пришли в район разъезда ... дороги и спрятались в лесопосадках. Через некоторое время они увидели К.М.У. и Т.А.И. идущих по железнодорожным путям в районе ... .... Хмелев С.А. в целях подавления воли потерпев ших к сопротивлению, действуя в соответствии с достигнутой с Мезиным и Ворожбет договоренности, догнал К.М.У. и Т.А.И. Применяя палку в качестве оружия, Хмелев нанес ею не менее двух ударов в область головы каждому, чем причинил телесные повреждения: К.М.У. в виде тупой травмы головы с ушибом головного мозга средней степени со сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой, многооскольчатым переломом темен ной, височной и лобной костей справа, ушибленной раной в лобно-теменной области справа, отеком и кровоподтеком верхнего века правого глаза, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Т.А.И. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ссадины левой теменной об ласти, переломов лобной кости справа, левой теменной кости, затылочной кости сле ва, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Мезин А.А. и Ворожбет B.C. в это время находились в лесопосадке, то есть в непосредственной близости и наблюдали за происходящим, а когда от полученных ударов К.М.У. и Т.А.И. упали на землю и поте ряли сознание, подбежали к ним. Действуя согласованно во исполнение единого пре ступного умысла Хмелев, Мезин и Ворожбет, восполь зовавшись бессознательным состоянием К.М.У. и Т.А.И., похитили у Т.А.И. из нагрудного кармана футболки две купюры достоинством 100 рублей каждая и сотовый телефон «Нокия 2610», стоимо стью 637 рублей, из хозяйственной сумки деньги в сумме 8500 рублей, а у К.М.У. - наплечную сумку-барсетку стоимо стью 234 рубля, в которой находились сотовый телефон «Самсунг XI60» с зарядным устройством к нему, стоимостью 1500 рублей, портмоне, стоимостью 400 рублей, денежные средства в сумме 260 рублей, а также связку ключей, водительское удостоверение и записную книжку. После этого Хмелев С.А., Мезин А.А. и Ворожбет B.C. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив материальный ущерб Т.А.И. на сумму 9337 рублей, а К.М.У. на сумму 2394 рубля. Своими действиями Хмелев С.А., Мезин А.А. и Ворожбет В.С. совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В судебном заседании подсудимые виновными себя признали частично. Вместе с тем, виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными судом в полном объеме. Анализ доказательств по событию 19 сентября 2009 г. Подсудимый Хмелев С.А. в судебном заседании показал, что 19 сентября 2009 г. он с Серикбаевым в вечернее время шли на ... по железнодорожным путям. Навстречу им шел мужчина (П Через полтора-два часа они возвращались домой тем же путем и увидели сидящего на рельсах П.Р.П., который пил пиво. Он подошел к нему и попросил закурить. П.Р.П. оскорбил его нецензурно, что его разозлило. Подойдя к Серикбаеву, который стоял в 50 м от мужчины, он вновь возвратился к мужчине, чтобы попросить сигарету. На грубый ответ, его «переклинило» и он нанес П.Р.П. несколько ударов, ничего не отбирая. Серикбаев оттащил его от П.Р.П. и они пошли домой. Около магазина он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, а потому вернулись к месту конфликта, где нашли сотовый телефон. Сотовый телефон П.Р.П. лежал на земле и он его подобрал, а с пальца руки снял печатку. Подсудимый Серикбаев показал, что по пути на ... на путях встретили мужчину, у которого Хмелев попросил закурить. Тот дал ему сигарету. Через 3 часа, возвращаясь домой, увидели человека, который курил. Хмелев подошел к мужчине за сигаретой. Вернулся Хмелев нервный и предложил ему избить П.Р.П.. Он отказался. Тогда Хмелев взял палку и пошел догонять П.Р.П.. Он шел следом и увидел лежащего на земле П.Р.П.. Он оттащил Хмелева и пошли домой. По дороге он предложил вернуться и посмотреть жив ли П.Р.П.. Хмелев обнаружил пропажу своего сотового телефона. Когда они вернулись, то увидели, что П.Р.П. идет самостоятельно. В кустах, где произошел конфликт, они нашли телефон Хмелева. Дома Хмелев показал ему печатку и сообщил, что снял с потерпевшего печатку и забрал телефон П.Р.П.. Потерпевший П.Р.Н. показал, что 19 сентября 2009 года, около 20 часов, он шел домой по железнодорожным путям в районе .... В это время из лесополосы, расположенной вблизи железнодорожных путей, вышли двое молодых людей, подошли к нему, и один из них спросил у него сигарету. Он дал им закурить и обратил внимание, что они смотрели на его руки. У него на руке была золотая печатка. Он пошел дальше по железнодорожным путям, а те пошли в сторону .... После этого он ничего не помнит, так как по терял сознание. Очнулся он, лежа на земле, примерно в 10 метрах от колеса, где расстался с парнями, которых угощал сигаретой. Он встал на ноги и пошел в сторону дома. Проходящий мимо неизвестный ему мужчина, довел до дороги и вызвал скорую по мощь. На остановке он обнаружил пропажу своего сотового телефона мар ки «Нокия 1200», а также золотой печатки 583 пробы, которая была у него на бе зымянном пальце левой руки. В ходе следствия ему предъявлялись на опознание сотовый телефон и золотая печатка, которые он опознал по индивидуальным признакам. Свидетель С.А.А. подтвердила, что в ее присутствии сын Серикбаев С. рассказал сотрудникам милиции о совершенном вместе с Хмелевым преступлении. Явку с повинной ее сын давал в ее присутствии, правильность записи, подтвердив своей подписью. Со слов сына известно, что когда они шли обратно домой, встретили П.Р.П., у которого Хмелев попросил сигарету, тот грубо ответил. Хмелев ударил П.Р.П., когда сын стоял вдалеке. Хмелев забрал у П.Р.П. печатку, а сын взял телефон, полагая, что это телефон Хмелева. Свидетель П.П.А. показал, что знал Хмелева как соседа. В сентябре 2009 года к нему домой пришел Хме лев, и попросил с ним съездить заложить золотое кольцо в ломбард, так как его паспорт находится в училище, а ему срочно нужны деньги, чтобы отме тить свой день рождения. Он с Хмелевым на принадлежащей ему автомашине приехали в ломбард, где он передал приемщице свой паспорт. Оформив документы, Хмелев получил деньги. От со трудников милиции узнал, что печатка Хмелевым была похищена. Свидетели О.А.А. и Ж.Б. подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний Серикбаева, который в присутствии защитника и законного представителя добровольно без принуждения рассказал и показал место, где было совершено нападение на мужчину. При этом Серикбаев подтвердил, что, Хмелев палкой нанес удар по мужчине, а он, подойдя к лежащему мужчине, увидел на земле сотовый телефон, который взял себе. Свидетели М.С.В. и П.М.Н. подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний Хмелева, который в присутствии защитника и законного представителя добровольно без принуждения рассказал и показал место, где 19 сентября 2009 г. было им совершено нападение на мужчину, которого он палкой ударил несколько раз по голове, снял с руки печатку и подобрал с земли упавший у мужчины сотовый телефон. Се рикбаев С.С. при этом наблюдал за происходящим, находясь от этого места на рас стоянии около 70 метров. Свидетель В.В.С. показал, что 20 сентября 2009 года к нему домой пришли ранее ему знакомые Хме лёв и Серикбаев. Хмелев показал ему печатку желтого цвета и рассказал, что 19 сентября с Серикбаевым в вечернее вре мя на железнодорожных путях ограбили незнакомого мужчину. Хмелев расска зал, что поднял с земли палку и ударил мужчину по го лове в затылочную часть головы. От данного удара мужчина упал на землю. Затем Хмелев со своим братом сняли печатку желтого цвета. Свидетель М.А.А. показал, что от Ворожбет узнал о том, что Хмелев с Серикбаевым напали на разъезде на мужчину и ограбили, взяв золотую печатку и сотовый телефон. Письменными доказательствами виновности Хмелева и Серикбаева являются: Протокол проверки показания подозреваемого Хмелева С.А. в ходе которой Хмелев С.А. показал место, на котором он 19 сентября 2009 года напал на неизвестного мужчину и нанес удар по голове деревянной палкой, от которого мужчина упал на землю, а когда тот попытался встать, он уда рил его еще раз по голове деревянной палкой. Затем он снял с пальца руки мужчи ны золотую печатку и поднял с земли сотовый телефон «Нокия», упавший у муж чины. Серикбаев С.С. все это время находился на расстоянии около 70 метров от него и наблюдал за происходящими событиями (том № 4л.д. 26-35). Протокол проверки показаний подозреваемого Серикбаева С.С. в ходе которой Серкикбаев С.С. показал место, на котором Хмелев С.А. 19 сентября 2009 года около 20 часов нанес удар по голове неизвестному мужчине и похитил у того имущест во. Он во время нанесения ударов Хмелевым С.А. находился примерно в 40 метрах от последнего, а когда подошел ближе к Хме леву С.А. и находящемуся на земле мужчине, то увидел лежащий рядом с мужчиной сотовый телефон «Нокия», который он поднял с земли и положил к себе в карман. По пути домой он показал Хмелеву С.А. сотовый телефон, который он забрал с земли около лежащего муж чины, а Хмелев С.А. показал ему золотую печатку, пояснив ему, что снял ее с пальца лежащего на земле мужчины (том № 3л.д. 138). Протокол личного досмотра Хмелева от 15 октября 2009 года, в ходе которого у Хмелева С.А. был изъят сотовый телефон «Нокия 1200» .... По поводу его изъятия Хмелев С.А. пояснил, что этот телефон он вместе с якобы Ворожбет В. и Мезиным А. (как установлено судом - с Серикбаевым) похитили у неизвестного гражданина на ... 19 сентября 2009 года (том № 1л.д. 19-20). Протокол осмотра места происшествия от 15 октября 2009 года с участием Хмеле ва С.А. в ходе которого последний добровольно указал на место, находящееся в районе ... и пояснил, что здесь он, якобы Ворожбет В. и Мезин Д. напали на неизвестного мужчину, при этом он ударил по голове мужчины дере вянной палкой. У этого мужчины они похитили сотовый телефон «Нокия» и пе чатку. С места осмотра изъята деревянная палка, которой Хмелев наносил удар П.Р.П. (том № 1л.д. 29-32). Протокол выемки от 26 октября 2009 года, в ходе которой у П.Р.Н. было изъято руководство по эксплуатации сотового телефона «Нокия 1200» (том № 1л.д. 118-120). Протокол предъявления предметов для опознания потерпевшему П.Р.Н., в ходе которого П.Р.П. опознал как принадлежа щий ему и похищенный 19 сентября 2009 года около 20 часов в районе ..., сотовый телефон «Нокия 1200», по его марке, цвету, царапинам на корпусе и экране (том № 1л.д. 109-112). Протокол выемки в ЗАО ломбард «Х» 17 октября 2009 года золотого кольца (печатки), прикрепленного к залоговому билету ... от ... года, в котором указано, что указанное кольцо при нято от заемщика П.П.А. и последний получил деньги в сумме 2340 Протокол предъявления предметов для опознания потерпевшему П.Р.Н., в ходе которого П.Р.П. опознал как принадлежащее ему и похищенное у него 19 сентября 2009 года кольцо в виде печатки из металла желтого цвета, по размеру, имеющемуся рисунку в виде квадрата и имеющимся боковым проре зям (том № 1л.д. 113-115). Протокол осмотра сотового телефона «Нокия 1200» imei ..., зало гового билета ... от ... года, золотого мужского кольца (пе чатка), руководства по эксплуатации сотового телефона «Нокия 1200» (том № 1л.д. 179-184) и постановление о признании их и приобщении к делу вещественных доказательств (том № 1л.д. 188-189). Заключение эксперта № 2524 от 26 ноября 2009 года, согласно выводам которого, П.Р.Н. причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, линейный перелом правой височной кости с переходом на пирамиду, ушиб головного мозга легкой степени с незначительным субарахноидальным, эпидуральным кровоизлиянием. Ушибленная рана головы. Посттравматический средний отит справа. Рубцы (4) на голове. Указанные повреждения образовались не менее чем от 4-х травматических воздействий, о чем свидетельствует количест во и локализация повреждений, причинили тяжкий вред здоровью по признаку их опасности для жизни (том № 2л.д. 102-103). Заключение эксперта № 4250/4-1 от 11 декабря 2009 года, согласно выводам кото рого, усредненная рыночная стоимость сотового телефона торговой марки «Нокия» модель «1200» на момент хищения составляла 464 рубля, усредненная рыночная стоимость кольца из золота 583 пробы, весом 4.88 грамма на момент хищения со ставляла 4981 рубль (том № 1л.д. 142-149). Протокол явки с повинной Хмелева С.А. от 15 октября 2009 года, в которой последний сообщил о совершенном преступлении им, якобы Ворожбет В. и Мезиным (как установлено судом - Серикбаевым) 19 сентября 2009 года около 20 часов в районе ..., где они напали на неизвестного мужчину, при этом он нанес деревянной палкой по голове мужчины три удара, от которых мужчина упал на землю. Он достал из кармана мужчины сотовый телефон, положив его в свой карман, а также снял с пальца ру ки мужчины золотое кольцо (том № 1л.д. 23-24). Протокол явки с повинной Серикбаева С.С. от 16 октября 2009 года, в которой Серикбаев С.С. указал, что 19 сентября 2009 года около 22 часов он и Хмелев С.А. шли по железнодорожным путям в районе .... По пути они увидели сидящего на пне мужчину, и в этот момент Хмелев С.А. предложил ему ограбить этого мужчину. Он согласился. Хмелев С.А. нашел деревянную палку и пошел за мужчиной, который в это время встал с пня и начал движение. Он пошел вслед за Суд, проанализировав представленные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому Хмелеву обвинения в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества гражданина П.Р.П., совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Тогда как действия Серикбаева С.С. суд квалифицирует как открытое хищение имущества гражданина П.Р.П.., совершенный группой лиц по предварительному сговору. К данному выводу суд приходит, проанализировав в совокупности представленные доказательства. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего П.Р.Н., который показал, что к нему подошли двое парней, одному из которых он дал сигарету. Оба парня видели на руке золотую печатку, на что он не мог не обратить внимания. Через непродолжительный период времени он потерял сознание и очнулся в 10 м от того места, где произошел диалог с парнями. Данное обстоятельство указывает на то, что подсудимые Хмелев и Серикбаев действовали согласованно, ибо оба подошли к потерпевшему, и через несколько минут завладели имуществом П.Р.П., ударив его палкой, чем привели в бесчувственное состояние. О причастности подсудимых к преступлению свидетельствует факт обнаружения у Хмелева принадлежащих П.Р.П. сотового телефона и золотого кольца в виде печатки. Суд дал оценку доводам защиты о том, что П.Р.П. был пьян и мог заблуждаться относительно хроники событий. Как видно из заключения эксперта (т. 2л.д. 102-103), П.Р.П. при поступлении в больницу был проверен на предмет алкогольного опьянения и согласно результатам анализа ..., содержание алкоголя в крови составило 1%о, что не может свидетельствовать в пользу довода защиты. Более того, подсудимый Серикбаев 16 октября 2009 г. в присутствии матери сделал явку с повинной, в которой привел аналогичные показаниям потерпевшего обстоятельства, указав, что преступление имело место около 22 часов. Хмелев, увидев П.Р.П., предложил его ограбить, на что он согласился и пошел вслед за Хмелевым, чтобы помочь, если мужчина окажет сопротивление. Он видел, как во время падения у П.Р.П. упал сотовый телефон, который он и поднял, а Хмелев снял с руки печатку. Аналогичные показания Серикбаев дал и при допросе в качестве подозреваемого, подтвердив, что видел, как Хмелев подобранной палкой наносил удары П.Р.П., а когда тот упал, то он «увидел, что на земле рядом с мужчиной лежит сотовый телефон «Нокия», который взял, не подумав для чего». Суд находит названные процессуальные документы достоверными доказательствами, поскольку при их оформлении были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Мать, как гарант соблюдения законности в отношении несовершеннолетнего сына, присутствовала как при даче явки с повинной, так и при допросе в качестве подозреваемого. Изменение показаний Серикбаевой последовало вслед за изменением показаний сына, что свидетельствует о намерении создать условия, позволившие бы сыну избежать ответственности за содеянное. Подсудимый Хмелев также с момента задержания пытался ввести в заблуждение следствие относительно участия в преступлении Серикбаева, поскольку в явке с повинной, проверке показаний на месте указал участниками события Мезина и Ворожбет. Косвенно о наличии предварительного сговора между Хмелевым и Серикбаевым свидетельствуют показания Ворожбет, Мезина, которым Хмелев в присутствии Серикбаева рассказывал о совершении преступления с Серикбаевым и показывал имущество, похищенное ими у П.Р.П.. Суд считает достоверно установленным факт наличия сговора между Хмелевым и Серикбаевым на открытое хищение имущества П.Р.П., о чем свидетельствует согласованность действий подсудимых и последующее совместное пользование телефоном обоими подсудимыми. Вместе с тем, судом установлено, что при сговоре подсудимых на открытое хищение имущества потерпевшего, Хмелев не ставил в известность Серикбаева о намерении применить какой-либо предмет с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а потому действия Хмелева в части применения деревянной палки и причинения П.Р.П. тяжкого вреда здоровью суд расценивает как эксцесс исполнителя. Суд дал оценку доводам подсудимого Хмелева о том, что противоправное поведение потерпевшего П.Р.П. спровоцировало его на совершение преступления, и находит его несостоятельным. Впервые о наличии конфликта между ним и П.Р.П. Хмелев заявил в судебном заседании, как и Серикбаев. Тогда как ни в явках с повинной, ни при проверке показаний на месте, ни при рассказах о преступлении Мезину и Ворожбет Хмелев не говорил об оскорблении его П.Р.П., и более того, оба показывали, что П.Р.П. на просьбу Хмелева дал им сигарету. Суд считает данный довод способом защиты, а потому отвергает его. Суд считает установленным, что именно Серикбаев поднял с земли очевидно для него выпавший из одежды П.Р.П. сотовый телефон, о чем Серикбаев показывал как при даче явки с повинной, так и при проверке его показаний на месте. Суд квалифицирует действия подсудимого Хмелева п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия Серикбаева С.С. суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Анализ доказательств по событию 25 сентября 2009 г. Подсудимый Хмелев показал, что 25 сентября 2009 г. в ... он увидел Мезина и тот предложил совершить разбойное нападение, чтобы добыть денег. В обед он пришел в дом Мезина и с ним изготовил палку для нанесения ударов потерпевшим. Вечером Мезин и Ворожбет пошли вместе с ним на .... Палку несли все по очереди. Зайдя в лесопосадки, они стали ожидать прохожих. Увидев потерпевших, согласившись с тем, что будет бить он - Хмелев, он взял палку, поскольку Мезин и Ворожбет отказались бить их палкой, и направился к ним. Мезин и Ворожбет шли рядом с ним. Подойдя к потерпевшим, он нанес каждому по одному удару палкой по голове и те упали. Втроем стали осматривать вещи потерпевших. Мезин осматривал одного, а он с Ворожбет - другого. Отрицает хищение денег в размере 8500 рублей. Подсудимый Мезин признал факт сговора с Хмелевым на разбойное нападение на граждан, для чего изготовили палку, которую он обмотал изолентой. Вечером он пригласил Ворожбет, которому Хмелев предложил участие в разбойном нападении с применением палки для нанесения ею ударов по голове. Все трое спрятались в посадках у ж\д полотна и стали ждать прохожих. Утверждает, что сговора на причинение тяжкого вреда здоровью людей не было, полагал, что палкой будут нанесены легкие удары. Они с Ворожбет отказались наносить палкой удары, согласившись с тем, что это делать будет Хмелев, а потому при появлении потерпевших, Хмелев выскочил к ним и палкой нанес удары потерпевшим, от которых те упали. Хмелев подозвал их. Он подошел к Т и из кармана рубашки взял 200 рублей и с земли подобрал сотовый телефон. Подсудимый Ворожбет показал, что его Мезин позвал к Хмелеву, который предложил «прогуляться» на ... с целью ограбления. Он согласился. Хмелев сказал, что сам ударит палкой человека, а они должны будут помочь ему, если он не справится. Увидев двух мужчин, Хмелев сказал, что будем их грабить, и побежал к ним. Он видел, как Хмелев палкой ударил мужчин, и те упали. Хмелев крикнул им. Они подбежали. Он сорвал с плеча барсетку. Мезин осматривал карманы другого мужчины, а Хмелев проверял содержимое большой сумки. Затем все побежали к гаражам, где разделили похищенное. Потерпевший Т.А.И. показал, что 25 сентября вернулся с рейса и получил от частного предпринимателя П, у которого он работал шофером, зарплату в размере 8500 рублей. Он зашел на территорию ООО «Х», где с К выпил спиртного, и около 20 часов вместе с ним пошли домой через железнодорож ные пути .... Он почувствовал удар по голове, от которого потерял сознание и очнулся только в больнице. До того, как он потерял сознание, при нем находился в кармане футболки сотовый телефон марки «Нокия» и 200 рублей, а в хозяйственной сумке - 8 500 рублей. Впоследствии он опознал свой сотовый телефон «Нокия-2610». В связи с полученной травмой он потерял трудоспособность и ему установлена 3 группа инвалидности. Потерпевший К.М.У. подтвердил факт разбойного нападения и хищения сумки в виде барсетки, которая висела у него на ремне через плечо. В данной сумке на момент нападения на него находился сотовый телефон марки «Самсунг», зарядное устройство, связка ключей, записная книжка, портмоне, в котором были деньги в сумме 260 рублей, и его водительские удостоверения. Свидетель В.В.В. подтвердил, что, получив сообщение тещи, позвонил К.А.А. и попросил того приехать в вышеуказанный район, где находился К.М.У. Сам вызвал такси и с находившимся в тот момент у него в гостях У выехал к железнодорожному переезду, где у здания ... увидел К.М.У., у которого из головы текла кровь. Он отправил К.М.У. в больницу, предварительно узнав, что тот шел с Т.А.И.. Они отыскали Т.А.И., который лежал без сознания, в крови. Карманы одежды были вывернуты. Он отправил Т.А.И. в больницу, где узнал позднее, что у того после нападения исчез сотовый телефон и денежные средства в размере не менее 8000 рублей. Он видел хозяйственную сумку, которая была открыта. Свидетель К.А.А. подтвердил, что по просьбе В.В.В. был на месте обнаружения К.М.У., которого отвез в больницу, куда позднее привезли и Т.А.И.. В дальнейшем ему стало известно, что у К.М.У. после нападения, пропала сумка в виде барсетки с вещами, а у Т.А.И. пропала принадлежащая тому денежная сумма, не менее 8000 рублей. Свидетель У.Е.Г., чьи показания с согласия сторон были исследованы, сообщил аналогичные показаниям В.В.В. сведения об обнаружении потерпевших К.М.У. и Т.А.И.. Свидетель Н.С.В. показал, что вместе с Хмелева С.А. обучается на 3 курсе ... ... .... 14 октября 2009 г. он увидел у Хмелева сотовый телефон марки «Нокия - 2610» и предложил поменяться, что они и сделали. 16 октября 2009 г. около 10 час. в училище приехали двое сотрудников милиции и спросили у него, менялся ли он с Хмелевым сотовыми телефонами. Он ответил, что да. Тогда сотрудники милиции сказали, что телефон, который ему выменял Хмелев, был украден Хмелевым, и что этот телефон ему придется отдать. На что он добровольно согласился. Свидетель П.Л.А. подтвердила факт изготовления внуком Мезиным и Хмелевым в дневное время 25 сентября 2009 г. деревянной палки во дворе ее дома. Вечером того же дня в дом пришел Хмелев, и Мезин с Ворожбет ушли с ним. О совершении внуком преступления узнала от работников милиции. Свидетели М.С.В. и П.М.Н. подтвердили факт участия в качестве понятых при проверке показаний Хмелева на месте совершения преступлений, которая проводилась с участием защитника и представителя Хмелева. Хмелев добровольно показывал и рассказывал о событиях преступления. При этом Хмелев С.А. добровольно пояснял о происходящих в тот период событиях и показал место нападения, находящееся между двумя «карликовыми» светофорами ..., пояснив при этом, что именно в этом месте Мезин нанес двум неизвестным мужчинам удары в область затылочной части головы, заранее приготовленной для этого им и Мезиным деревянной палкой, после которых оба мужчины упали на землю. Затем они все вместе похитили у лежавших мужчин сумку светлого цвета, двести рублей денег и сотовые телефоны «Нокия» и «Самсунг». После этого Хмелев показал место между гаражами, где они втроем делили похищенное имущества. Свидетель М.С.В. показал в судебном заседании, что в числе похищенного имущества Хмелев называл сумму денег 6 тысяч рублей. Свидетель П.А.А. подтвердил факт трудовых отношений с Т.А.И., который в течение 2 месяцев работал у него по срочному трудовому договору, получая за каждый выполненный рейс заработную плату. 25 сентября Т.А.И. приехал из командировки и он ему выдал наличными 8500 руб. В настоящее время по состоянию здоровья Т.А.И. не может выполнять работу. Письменными доказательствами виновности подсудимых Хмелева, Мезина и Ворожбет являются: -протокол проверки показаний подозреваемого Хмелева С.А., в ходе которого последний добровольно показал место, где 25 сентября 2009 года примерно в 21 час он совместно с Мезиным А.А. и Ворожбет В.С. напали на двух мужчин, нанеся им удары деревянной палкой по головам. У этих мужчин они похитили два сотовых телефона «Нокия» и «Самсунг», сумку светлого цвета и 200 рублей. Кроме этого Хмелев С.А. показал место, где они разделили похищенное имущество (том № 4л.д. 26-35); -протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты фрагменты записной книжки со следами горения. Как пояснил Хмелев С.А., эту записную книжку выбросил Ворожбет В.С., достав ее из похищенной ими у одного из мужчин сумки (том № 4л.д. 36-40); -протокол проверки показаний подозреваемого Ворожбет В.С. в ходе которой показал место, где 25 сентября 2009 года примерно в 20 час. он совместно с Мезиным А.А. и Хмелевым С.А. напали на двух мужчин, нанеся им удары деревянной палкой по головам. У этих мужчин они похитили два сотовых телефона «Нокия» и «Самсунг», сумку светлого цвета и 200 рублей. Удары мужчинам наносил Хмелев С.А. (том № 3л.д. 10-17); -протокол проверки показаний подозреваемого Мезина А.А. в ходе которой показал место, где 25 сентября 2009 года примерно в 20 час он совместно с Ворожбет В.С. и Хмелевым С.А. напали на двух мужчин, нанеся им удары деревянной палкой по головам. У этих мужчин они похитили два сотовых телефона «Нокия» и «Самсунг», сумку светлого цвета и 200 рублей. Удары мужчинам наносил Хмелев С.А. Себе, из похищенных вещей он взял 100 рублей. Затем Мезин А.А. показал место, где они делили похищенное у мужчин имущество (том № 3л.д. 57- 65); -протокол осмотра места происшествия от 15 октября 2009 года, а именно участка местности, находящееся в районе ... с участием Хмелева С.А. В ходе осмотра Хмелев С.А. пояснил, что именно в этом месте он совершал нападения 19 и 25 сентября 2009 года. В первом случае на одного мужчину, а во втором на двух мужчин. На этом месте Хмелев С.А. указал на лежащую на земле палку, пояснив, что именно ею он наносил удары мужчинам при нападении. С места осмотра была изъята деревянная палка, один конец которой, был обмотан изолентой (том № 1л.д. 29-32); -протокол осмотра деревянной палки, согласно которого длина палки составляет 80 см. Диаметр палки со стороны ручки, обмотанной изолентой 40 мм, с противоположной стороны - 50 мм (т.3л.д. 87-88); -протокол осмотра дома ... по ... г. Энгельса, в котором проживает Ворожбет В.С., в ходе которого последний добровольно выдал барсетку, пояснив, что именно ее он, Мезин А.А. и Хмелев С.А. отобрали у неизвестного мужчины, на которого напали 25 сентября 2009 года (том № 1л.д. 39-41); -протокол выемки сотового телефона «Нокия 2610», добровольно выданного Н.С.В. (том № 1л.д. 165-166); -протокол опознания предметов, в ходе которого Т.А.И. среди предъявленных ему трех сотовых телефонов, опознал сотовый телефон «Нокия 2610», как принадлежащий ему и похищенный у него 25 сентября 2009 года около 20 часов в районе ... (том № 1л.д. 127-129); -протокол предъявления предметов, в ходе которого К.М.У., среди трех предъявленных ему сумок в виде барсеток, опознал сумку барсетку серого цвета, как принадлежащую ему и похищенную у него 25 сентября 2009 года около 20 часов в районе разъезда ... (том № 1л.д. 142-144); -протокол выемки гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Х160», добровольно выданный К.М.У. (том № 1л.д. 146-148); -протокол осмотра предметов, а именно фрагментов записной книжки, обнаруженной у гаражей при проверке показаний Хмелева, с участием К.М.У., в ходе которого последний признал сохранившиеся записи фрагментами его записной книжки, похищенной 25 сентября 2009 года (том № 1л.д. 149-151); -протокол осмотра предметов, а именно сумки барсетки, сотового телефона «Нокия 1200», сотового телефона «Нокия 2610», гарантийного талона сотового телефона «Самсунг Х160», руководства по эксплуатации сотового телефона «Нокия 1200» (том № 1л.д. 179-184); -протокол выемки, в ходе которой Мезин А.А. добровольно выдал деревянную палку, от которой 25 сентября 2009 года был отпилен отрезок, который в дальнейшем использован в качестве оружия при нападении на граждан 25 сентября 2009 года Хмелевым С.А., Ворожбет В.С. и им (том № 3л.д. 84-86); -заключение эксперта № 136 от 30 декабря 2009 года, согласно выводам которого, фрагмент деревянной палки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15 октября 2009 года и фрагмент ствола дерева, изъятый 27 ноября 2009 года во дворе дома Мезина А.А. составляли ранее единое целое (том № 2л.д. 167-168); -заключение эксперта № 2518 от 24 ноября 2009 года согласно выводам которого у К.М.У. имелись следующие телесные повреждения - тупая травма головы - ушиб головного мозга средней степени со сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой, многооскольчатый перелом теменной, височной и лобной костей справа, ушибленная рана в лобно-теменной области справа, отек и кровоподтек верхнего века правого глаза. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (ов), оцениваются в комплексе, возможно 25 сентября 2009 года как указано в постановлении, о чем свидетельствуют их морфологические свойства, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № 2л.д. 64-65); -заключение эксперта № 2519 от 26 ноября 2009 года согласно выводам которого у Т.А.И. имелись следующие телесные повреждения - Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Ссадина левой теменной области. Переломы лобной кости справа, левой теменной кости, затылочной кости слева. Данные телесные повреждения образовались не менее чем от 2-х травматических воздействий тупыми твердыми предметами, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № 2л.д. 84-85); -заключение эксперта № 4250/4-1 от 11 декабря 2009 года согласно выводам которого усредненная рыночная стоимость сотового телефона торговой марки «Nokia» модель «1200» на момент хищения составляла 464 рубля, усредненная стоимость сумки на момент совершения хищения составляла 234 рубля (том № 2л.д. 142-149); -протокол явки с повинной Хмелева С.А. о совершенном им, Ворожбет В.С. и Мезиным А.А. на ... 25 сентября 2009 года около 22 ч. 30 м. нападении на двух мужчин, которых Хмелев С.А. ударил палкой по головам. У мужчин они похитили два сотовых телефона и 100 рублей. Себе он взял сотовый телефон «Нокия», которым 14 октября 2009 года обменялся с учащимся ... ... по имени Сергей (том № 1л.д. 75-76); -протокол явки с повинной Ворожбет В.С. о совершенном им, Хмелевым С.А. и Мезиным А.А. на ... 25 сентября 2009 года около 20 часов нападении на двух мужчин, которых Хмелев С.А. ударил деревянной палкой по головам. У этих мужчин они похитили два сотовых телефона и сумку барсетку. Телефон, который он похитил у одного из мужчин, и который оставил себе, он продал цыганке (том № 1л.д. 79-80); -протокол явки с повинной Мезина А.А. о совершенном им, Хмелевым С.А. и Ворожбет В.С. на ... 25 сентября 2009 года около 22 ч. 30 м. нападении на двух мужчин, которых Хмелев С.А. ударил деревянной палкой по головам. У этих мужчин они похитили два сотовых телефона, 200 рублей, сумку барсетку, в которой находились записная книжка, связка ключей, которые они выбросили. Себе он взял 100 рублей, Хмелев С.А. сотовый телефон «Нокия», а Ворожбет В.С. сумку барсетку и сотовый телефон «Самсунг» (том № 1л.д. 82-83); -заявление К.М.У. о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения, и похитивших у него сумочку и сотовый телефон «Самсунг» 25 сентября 2009 года (том № 1л.д. 64); -протокол устного заявления Т.А.И. с сообщением о том, что около 19 ч. 30 м. на .... неизвестные лица нанесли ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон «Нокия» и 8500 рублей (том № 1л.д. 73). Суд, проанализировав представленные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимым Хмелеву, Мезину и Ворожбет обвинению в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества граждан К.М.У. и Т.А.И., совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. К данному выводу суд приходит, проанализировав в совокупности представленные доказательства. Как установил суд, подсудимый Хмелев, совершивший 19 сентября 2009 г. разбойное нападение на П.Р.П., рассказал об этом Ворожбет и Мезину, при этом, сообщив о применении палки, которой наносил удары именно по голове потерпевшему. Таким образом, подсудимым Мезину и Ворожбет был известен способ завладения им чужим имуществом. А потому, когда 25 сентября Хмелев предложил Мезину совершить такое же ограбление, то последний понимал, что с применением палки, которой жертва будет приведена в бессознательное состояние, оно будет совершено. Более того, Мезин принимал участие в изготовлении палки, которой намеревались наносить жертвам удары по голове, при совершении преступления. Ворожбет, вовлеченный в совершение преступления, также знал о применении палки, которой жертва будет приведена в бессознательное состояние, и видел изготовленную палку. Все по очереди несли палку к месту совершения преступления, а потому для них было очевидным, что применение ее может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью. Суд, обозрев палку, убедился в том, что палка является массивным, тяжелым предметом, с помощью которого возможно причинить тяжкий вред здоровью. Для подсудимых была очевидна ударная сила изготовленной ими палки, а потому они понимали какие могут наступить последствия от ударов ею по голове, в том числе и причинение тяжкого вреда здоровью. Таким образом, суд делает вывод о том, что умыслом подсудимых охватывалось применение палки и насилия, опасного для жизни или здоровья, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим. В связи с чем, независимо от того, что Мезин и Ворожбет не применяли насилие, их действия также надлежит квалифицировать как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Доводы подсудимых Мезина и Ворожбет о том, что они отказались наносить удары, не могут свидетельствовать об отсутствии у них состава инкриминируемого деяния. Как установил суд, подсудимые, находясь в лесопосадке в ожидании потерпевших, распределили роли таким образом, что Хмелев с согласия Мезина и Ворожбет должен был нанести удары палкой, приведя потерпевших в бесчувственное состояние, а Мезин и Ворожбет обыскать потерпевших и совместно совершить хищение имущества, что они и сделали. О данном распределении ролей свидетельствовали подсудимые Мезин и Ворожбет на предварительном следствии (т.3л.д. 49-54,70-73,6-9,21-23, т.4л.д. 167-170, 175-179). Судом достоверно установлено, что потерпевшие К.М.У. и Т.А.И., 25 сентября возвращались домой после работы. Получив удары по голове, они потеряли сознание. Очнувшись, обнаружили пропажу денег и личных вещей. У суда нет оснований не доверять показаниям Т.А.И. о хищении у него 8500 рублей, поскольку именно эта сумма, как подтвердил свидетель П.А.А., была при нем 25 сентября и лежала в хозяйственной сумке. В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что хозяйственную сумку осматривал подсудимый Хмелев, о чем показывали Ворожбет и Мезин. Причем, Мезин показывал, что Хмелев проверял содержимое спортивной сумки, которую затем забросил в сторону. Свидетели В.В.В., К.А.А. и У.Е.Г. подтвердили, что сумка была обнаружена ими в открытом состоянии в удалении от места обнаружения Т.А.И., что свидетельствует о том, что в сумке также искали ценное имущество, и показания Мезина и Ворожбет соответствуют истине. У суда нет оснований не доверять показаниям понятого М.С.В., который при проверке показаний Хмелева слышал о том, что Хмелевым была похищена сумма денег в размере 6000 рублей. Таким образом, суд считает обоснованным обвинение подсудимых Хмелева, Мезина и Ворожбет в хищении вмененного им объема имущества и денег у потерпевших. Суд обсудил позицию Хмелева о том, что Мезин предложил ему совершить разбой, и находит его несостоятельным и приведенным с целью защиты. Довод о том, что, якобы, Мезин должен был ему отдать сотовый телефон, не нашел подтверждения в судебном заседании, ибо никаких долговых обязательств у Мезина перед Хмелевым не было. Как видно из материалов дела, Хмелев при задержании постоянно пытался ввести следствие в заблуждение относительно участников преступлений, совершенных им. В явке с повинной по эпизоду от 19 сентября, при проверке показаний на месте Хмелев называл участниками Мезина и Ворожбет, тогда как совершал преступление с ним Серикбаев. Вместе с тем, позиция Мезина последовательна. Более того, из показаний свидетелей П.П.А., Серикбаева С.С., С, М, подсудимого Серикбаева и других видно, что Хмелев намеревался с размахом отметить свой день рождения, имевший место ... г. С этой целью 19 сентября он совершил разбойное нападение на П.Р.П., получив 20 сентября деньги от сдачи в ломбард золотой печатки. 21 сентября с друзьями отмечал день рождения на набережной Волги. Продолжить празднование дня рождения Хмелев планировал в ..., в связи с чем и решил совершить разбойное нападение 25 сентября. А потому суд считает, что инициатором совершения преступления 25 сентября явился Хмелев. Суд квалифицирует действия подсудимых Хмелева С.А., Мезина А.А. и Ворожбет В.С. п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд проверил доводы подсудимого Хмелева о том, что он не совершал преступления 25 сентября 2009 г., о чем заявлял на предварительном следствии и в начале судебного следствия. Хмелев утверждал, что 25 сентября в вечернее время выехал в ... с Серикбаевым и двумя девушками. Серикбаев, Серикбаева, М.С.Ч. также утверждали, что именно 25 сентября около 19-20 часов Хмелев с друзьями приехал в ..., где праздновали его день рождения. Судом получены сведения о детализации телефонных переговоров Хмелева, Серикбаева, Серикбаевой, С, Ч, Б и их позиционировании. Анализ представленных сведений дает основание считать, что версия, выдвинутая Хмелевым, является надуманной с целью избежать ответственности за содеянное. Согласно позиционированию телефонных соединений Хмелев, пользующийся абонентским номером ... в период с 25 по 27 сентября производил вызовы и принимал сообщения, находясь в г. Энгельсе. Появление его в ... зафиксировано в 10 час. 20 мин. 27 сентября 2009 г. Аналогичная ситуация прослеживается и с местонахождением Серикбаева, который до 16 час. 13 мин. 26 сентября находился в г. Энгельсе. Таким образом, суд находит недостоверными показания свидетелей С, С, М, С, Ч о нахождении Хмелева 25 сентября в ... района. Хмелев С.А. органом предварительного следствия обвиняется в вовлечении несовершеннолетнего Мезина А.А. в совершение преступления, путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанные с вовлечением не совершеннолетнего Мезина А.А. в совершение особо тяжкого преступления, имевшего место 25 сентября 2009 г. Подсудимый Хмелев вину в совершении данного преступления не признал и показал, что никогда достоверно не знал о возрасте Мезина, никогда не присутствовал на праздновании его дня рождения. Он полагал, что Мезину лет 20, поскольку его внешний вид свидетельствовал об этом. В обоснование обвинения следствие не привело ни одного доказательства, свидетельствующего бы об осведомленности Хмелева о возрасте Мезина, перечислив лишь доказательства причастности Мезина к совершению преступления, имевшего место 25 сентября 2009 г. В судебном заседании подсудимый Мезин категорически сказать, что Хмелев достоверно знал о его возрасте, не мог. Следовательно, обвинение основано на предположении, которое в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Как установил суд, Мезин рожден ... года и на момент совершения преступления имел возраст 17 лет 1 месяц 4 дня. Сам подсудимый Хмелев только 21 сентября 2009 г. достиг совершеннолетия. Суд в судебном заседании, наблюдая Мезина на протяжении всего судебного процесса, приходит к выводу о том, что по антропометрическим данным Мезина судить о его возрасте затруднительно. Мезин плотный телосложением, высок ростом, внешне выглядит старше своих лет. Данный анализ позволяет суду сделать вывод о том, что бесспорных доказательств осведомленности Хмелева о несовершеннолетнем возрасте Мезина суду не представлено, а потому по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ Хмелев должен быть оправдан за отсутствием состава преступления. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Мезин А.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушении.. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд считает необходимым согласиться с заключением экспертов, а потому признает Мезина вменяемым. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Хмелев обнаруживает психическое расстройство в виде патохарактерологического формирования личности (несоциализированное расстройство поведения по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния, он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд считает необходимым согласиться с заключением экспертов, а потому признает Хмелева вменяемым. При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. Подсудимый Хмелев в целом по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание Хмелева обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания его несовершеннолетний возраст при совершении преступления 19 сентября 2009 г., условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, наличие психического расстройства в виде патохарактерологического формирования личности, ряда заболеваний, частичное признание вины, явки с повинной по обоим преступлениям. Вместе с тем, Хмелев совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, явился инициатором и активным исполнителем особо-тяжких преступлений, а потому суд считает необходимым изолировать его от общества, не усматривая оснований к применению положения ст. 64 УК РФ. Подсудимый Серикбаев С.С. положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Смягчающими наказание Серикбаева обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания его несовершеннолетний возраст, явку с повинной, частичное признание вины, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития. Суд считает возможным с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также менее активной ролью в совершении преступления, применить к Серикбаеву положение ст. 73 УК РФ. Подсудимый Мезин положительно характеризуется по месту жительства и учебы, раскаялся в содеянном. Смягчающими наказание Мезина обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания его несовершеннолетний возраст, совершение преступления под влиянием старшего по возрасту, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, наличие ряда заболеваний, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, принятие мер к возмещению материального вреда, причиненного в результате преступления. Но вместе с тем, Мезин совершил особо тяжкое преступление, активно участвовал в подготовке к совершению преступления, а потому его исправление невозможно без изоляции от общества, несмотря на ходатайства коллектива .... Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Подсудимый Ворожбет В.С. исключительно положительно характеризуется по месту жительства и учебы, раскаялся в содеянном. Смягчающими наказание Ворожбет обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, совершение преступления под влиянием ранее судимого Хмелева. Но вместе с тем, Ворожбет В.С. совершил особо тяжкое преступление, а потому его исправление невозможно без изоляции от общества, несмотря на заявленные ходатайства о его условном осуждении. Суд считает возможным смягчающие обстоятельства: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления в совокупности с ролью подсудимого в исполнении объективной стороны преступления, его поведением после совершения преступления признать исключительными и применить к Ворожбет В.С. положение ст. 64 УК РФ. Суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа с учетом их имущественного положения и необходимости возместить материальные претензии потерпевших. Потерпевшими П.Р.П., К.М.У. и Т.А.И. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Потерпевший П.Р.П. просит взыскать в счет компенсации морального вреда с Хмелева С.А. и Серикбаева С.С. 100 000 рублей. Ответчики Хмелев и Серикбаев исковые требования П.Р.П. признали. Потерпевший К.М.У. просит взыскать с Хмелева, Мезина А.А. и Ворожбет В.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба за похищенное имущество в сумме 2394 руб., в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств - 8632 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда - 200 000 руб., в счет оплаты расходов на представителя - 5 000 руб. Ответчик Хмелев признал требование в полном объеме, Мезин и Ворожбет признали полностью требования о возмещении материального ущерба, а моральный вред полагали завышенным. Потерпевший Т.А.И. просит взыскать с Хмелева, Мезина А.А. и Ворожбет В.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба за похищенное имущество в сумме 9 337 руб., в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств - 23 246 руб.22 коп., утраченный заработок в сумме 201 600 руб., в счет компенсации морального вреда - 200 000 руб., в счет оплаты расходов на представителя - 5 000 руб. Ответчик Хмелев признал требование в полном объеме, Мезин и Ворожбет признали полностью требования о возмещении материального ущерба, за исключением суммы утраченного заработка, а компенсацию морального вреда полагали завышенной. Суд, выслушав стороны, проверив представленные доказательства в обоснование требований, считает подлежащими удовлетворению в настоящем процессе требования о взыскании материального ущерба за похищенное имущество, компенсации за причиненный моральный вред и взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и оплату услуг представителя. Требование Т.А.И. о взыскании утраченного заработка должно быть передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит проверке с точки зрения обоснованности требования и предоставления дополнительных доказательств наличия трудового договора, которые в настоящем процессе не явились предметом рассмотрения и требуют отложения судебного разбирательства. В этой связи суд считает необходимым признать за потерпевшим Т.А.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает обеспечение возмещения потерпевшему расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. У суда не вызывает сомнений размер оплаченной К.М.У. и Т.А.И. юридической помощи, что подтвердили в судебном заседании потерпевшие и доказано представленными соглашениями и квитанциями об оплате труда адвоката. Расходы на приобретение лекарственных средств К.М.У. - 8632 руб. 32 коп. и Т.А.И. - 23 246 руб.22 коп. подтверждены документами, не вызывающими у суда сомнений. Названные выше расходы потерпевших К.М.У. и Т.А.И. суд считает необходимым взыскать с Хмелева, Мезина А.А. и Ворожбет В.С. солидарно. Суд считает обоснованными требования потерпевших о компенсации морального вреда, ибо им были причинены тяжкий вред здоровью, вследствие чего они длительное время находились на лечении, испытывая нравственные и физические страдания. Т.А.И. стал инвалидом, П.Р.П. потерял слух, К.М.У. - лишен возможности работать, что свидетельствует о причинении подсудимыми потерпевшим морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом данных требований закона суд при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым учесть характер и степень фактического участия осужденных в преступлении и, соответственно, степень их вины в причинении истцам физических и нравственных страданий. Как установлено судом, непосредственным причинителем тяжкого вреда здоровью потерпевших П.Р.П., К.М.У. и Т.А.И. явился Хмелев, а потому с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшим причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить не солидарный, а долевой порядок взыскания по искам П.Р.П., К.М.У. и Т.А.И. о компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд приговорил: Хмелева С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления. Хмелева С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 (по событию 19 сентября 2009 г.), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по событию 25 сентября 2009 г.) и назначить наказание: п. «в» ч. 4 ст. 162 (по событию 19 сентября 2009 г.) - с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по событию 25 сентября 2009 г.) - в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Хмелева С.А. назначить путем частичного сложения в 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Серикбаева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив испытательный срок в один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Серикбаева С.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации в установленный органом срок. Мезина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в воспитательной колонии. Ворожбет В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Хмелеву С.А. оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять Хмелеву С.А. с 15 октября 2009 года. Меру пресечения Серикбаеву С.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения Ворожбет В.С. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Меру пресечения Мезину А.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Ворожбет В.С. исчислять с 18 июня 2010 года. Срок наказания Мезину А.А. исчислять с 18 июня 2010 года. Гражданский иск П.Р.Н. удовлетворить полностью, взыскав в его пользу в счет компенсации морального вреда с Хмелева С.А. восемьдесят тысяч рублей и с Серикбаева С.С. двадцать тысяч рублей. Гражданский иск К.М.У. удовлетворить. Взыскать солидарно с Хмелева С.А., Мезина А.А. и Ворожбет В.С. в пользу К.М.У. в счет возмещения материального ущерба за похищенное имущество 2394 (две тысячи триста девяносто четыре) рубля, расходов на оплату услуг представителя сумму в 5000 (пять тысяч) рублей и на приобретение лекарственных средств - 8632 (восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 32 коп. Взыскать в пользу К.М.У. в счет компенсации морального вреда с Хмелева С.А. сто тысяч рублей, с Мезина А.А. и Ворожбет В.С. с каждого по пятьдесят тысяч рублей. Гражданский иск Т.А.И. удовлетворить в части. Взыскать солидарно с Хмелева С.А., Мезина А.А. и Ворожбет В.С. в пользу Т.А.И. в счет возмещения материального ущерба за похищенное имущество 9337 (девять тысяч триста тридцать семь) рублей, расходов на оплату услуг представителя сумму в 5000 (пять тысяч) рублей и на приобретение лекарственных средств - 23 246 (двадцать три тысячи двести сорок шесть) рублей 22 коп. Взыскать в пользу Т.А.И. в счет компенсации морального вреда с Хмелева С.А. сто тысяч рублей, с Мезина А.А. и Ворожбет В.С. с каждого по пятьдесят тысяч рублей. Признать за потерпевшим Т.А.И. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: сумку в виде барсетки и гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» передать К.М.У.; сотовый телефон «Нокия 1200» и руководство по его эксплуатации, кольцо в виде мужской печатки вернуть потерпевшему П.Р.Н., сотовый телефон «Нокия 2610» вернуть потерпевшему Т.А.И. Марлевый тампон, деревянную палку, металлическую пилу, отрезок ствола, фрагменты записной книжки, как не представляющие материальной ценности - уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Энгельсский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Судья - подпись - Островская Н.Г. ... ... ... ...
рублей (том № 1л.д. 173-176).
Хмелевым С.А. с целью помочь, если мужчина окажет сопротивление. Догнав мужчину, Хмелев С.А. ударил того деревянной палкой по голове, от которого мужчина упал. В момент падения у него выпал сотовый телефон «Нокия». Хмелев С.А. снял с пальца руки мужчины золотой перстень, а он забрал лежащий рядом с мужчиной телефон (том № 1л.д. 43-44).