...

Именем Российской Федерации

28 июля 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.

при секретарях Байзаковой Н.Н., Аверьяновой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Белякова В.В.,

подсудимого Игнатченко А.Н.

защитника - адвоката Валькова А.М., представившего удостоверение ..., ордер ...,

а также потерпевшего ЗАН

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Игнатченко А.Н., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Игнатченко А.Н. совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ЗАН при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут 09 декабря 2009 года до 00 часов 30 минут 10 декабря 2009 года, точное время совершения преступления не установлено, Игнатченко А.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе ... где увидел автомашину ВАЗ 21102, номерной знак ... принадлежащую ЗАН В этот момент у Игнатченко А.Н. возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Игнатченко А.Н. подошел к указанной автомашине и стал открывать крышку багажника автомашины, но его противоправные действия были замечены потерпевшим ЗАН который потребовал их прекратить. Непосредственно после этого у Игнатченко А.Н. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Игнатченко А.Н. осознавая, что его действия носят очевидно открытый характер, но игнорируя данные обстоятельства, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, игнорируя правомерные требования ЗАН прекратить свои противоправные действия, из багажника вышеуказанной автомашины похитил сабвуфер «Кенвуд КФС-Даблю 2510», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ЗАН и попытался с ним скрыться, но был задержан ЗАН в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Игнатченко А.Н. свою вину не признал, показал, что 09 декабря 2009 года в вечернее время, он вместе с друзьями отдыхал в кафе «...», как он уходил из кафе он не помнит, но помнит только как проснулся 10 декабря 2009 года уже в 3 отделе милиции. Преступления он не совершал, поскольку таких обстоятельств он не помнит. Считает, что потерпевший его оговаривает. Явку с повинной он подписал под давлением неизвестного ему лица, а после того, как его отпустили, он выяснив, что потерпевший является сотрудником 5 отдела милиции пришел к тому, чтобы решить вопрос миром, но потерпевший не забрал свое заявление.

Между тем, показания подсудимого в судебном заседании были опровергнуты совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ЗАН суду показал, что 09 декабря 2009 года в 21 час 00 минут он на своей автомашине ВАЗ 21102, номерной знак ... приехал к своей знакомой СКС проживающей в ... по ... ... .... Свою автомашину он оставил возле второго подъезда вышеуказанного дома. Двор освещался хорошо, имеются уличные фонари. Автомашину он закрыл, поставил на сигнализацию.

Примерно в 00 часов 30 минут, 10 декабря 2009 года, когда он находился в квартире СКС он услышал звук сработавшей сигнализации своей автомашины, после чего вместе с СКС вышел на балкон и увидел, что возле багажника его автомашины стоит Игнатченко А.Н. легко одетый, не смотря на зимнее время года, и пытается открыть багажник. Он крикнул Игнатченко А.Н. чтобы последний отошел от его автомашины, на что Игнатченко А.Н. выразился нецензурно. Выйдя на улицу, он увидел, что Игнатченко А.Н. открыл багажник автомашины и достал из нее сабвуфер «Кенвуд КФС - Даблю 2510». Он потребовал от Игнатченко А.Н. чтобы последний не трогал его имущество, на что Игнатченко А.Н. ему ответил, что является знакомым хозяина этой автомашины, после чего, держа сабвуфер «Кенвуд КФС - Даблю 2510» в руках, стал убегать от его автомашины. Он догнал Игнатченко А.Н. и сбил его с ног, от чего последний упал на землю. Пока он по телефону вызвал сотрудников милиции, Игнатченко А.Н. поднялся с земли и побежал в сторону ... В это время к нему подъехали сотрудники милиции, которым он показал в какую сторону убежал Игнатченко А.Н. после чего, последнего задержали в соседнем дворе. Сабвуфер «Кенвуд КФС - Даблю 2510» он приобретал в июне 2009 года за 7500 рублей, но в настоящее время с учетом износа оценивает его в 6000 рублей.

Допрошенная свидетель СКС суду показала, что в ночь с 09 декабря на 10 декабря 2009 года, примерно в 00 часов 30 минут, когда у нее в гостях находился ЗАН на брелке последнего сработала сигнализация от машины, Выйдя вместе с ЗАН на балкон квартиры, она увидела как Игнатченко А.Н. который был без верхней одежды, возился возле багажника машины ЗАН ЗАН крикнул Игнатченкор А.Н. но тот выразился нецензурно и от машины не отошел. Она осталась на балконе наблюдать за происходящим, а ЗАН вышел на улицу. Она увидела, что Игнатченко А.Н. открыл крышку багажника, из которого достал сабвуфер и стал убегать. ЗАН побежал следом за Игнатченко А.Н. и поволил того на землю, после чего стал звонить, но Игнатченгко А.Н. встал и побежал в сторону ... В это время она увидела, что подъехала служебная автомашина сотрудников милиции, которые сразу поехали в сторону ... После этого она вместе с ЗАН поехала в 3-й отдел милиции, где она увидела Игнатченко А.Н. в котором узнала человека пытавшегося похитить сабвуфер, которого хорошо запомнила, поскольку во дворе было хорошее освещение.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АБА данных им в ходе предварительного расследования л.д. 65-66), следует, что 10 декабря 2009 года, когда он находился на дежурстве, являясь милиционером-водителем ОВО при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, от оперативного дежурного УВД поступило указание проехать во двор ... где неизвестный мужчина вскрыл автомашину ВАЗ 21102, номерной знак ... и пытался из нее похитить имущество ЗАН Он совместно со старшим группы задержания АВН проехал во двор ... Находящийся там ЗАН показал в сторону ... и пояснил, что мужчина, пытавшийся похитить его имущество, побежал в ту сторону. Он совместно с АВН проехал во двор ..., где увидел Игнатченко А.Н. бегущего в сторону гаражей, расположенных рядом с домом ... которого они с АВН задержали. От Игнатченко А.Н. исходил резкий запах спиртного и тот был без верхней одежды. ЗАН пояснил, что именно Игнатченко А.Н. пытался похитить из его автомашины сабвуфер. После этого, Игнатченко А.Н. был доставлен в 3 отдел милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области.

Допрошенный в суде свидетель АВН дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля АБА пояснив, что действительно через пару домов от места происшествия он с АБА задержал мужчину, на которого указал потерпевший, как на лицо совершившее преступление, при этом не смотря на холодное время года, мужчина был без верхней одежды и от него шел резкий запах алкоголя. Ему известно, что потерпевший является сотрудником 5 отдела милиции, но никаких отношений с последним он не поддерживал, по роду своей деятельности не сталкивался.

Свидетель БАВ суду показал, что, являясь оперуполномоченным 3-го отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области он проводил проверку по заявлению ЗАН попытке хищения сабвуфера «Кенвуд» из автомашины последнего находящейся во дворе ... В ходе проверки задержанный Игнатченко А.Н. ему пояснил, что в ночь с 09 на 10 декабря 2009 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался к себе домой где, попытался похитить из стоящей во одном из дворов автомашины сабвуфер, но был застигнут хозяином автомашины, после чего пытался убежать, но его задержали. Игнатченко А.Н. попросил его показания оформить явкой с повинной, что и было сделано, а протокол явки с повинной был прочитан задержанным и подписан. Никакого физического либо психологического давления на Игнатченко А.Н. не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно.

Показания допрошенного потерпевшего являются последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Помимо изложенного, вина подсудимого Игнатченко А.Н. также подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2009 года в ходе которого осмотрена автомашина ВАЗ 21102, номерной знак ..., находящаяся возле ... л.д. 5-8);

- протоколом выемки от 3 января 2010 г. и протоколом осмотра предметов от 04 января 2010 года, в ходе которых были изъяты и осмотрены сабвуфер «Кенвуд» и свидетельство о регистрации ... л.д. 23, 24);

- протоколом явки с повинной, в ходе которой Игнатченко А.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что с целью хищения чужого имущества он несмотря на то, что был замечен, открыл багажник автомашины ВАЗ-21102, из которой пытался похитить сабвуфер, но был задержан сначала владельцем машины, а потом, когда попытался убежать - сотрудниками милиции.

Указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, согласуются также с показаниями потерпевшего и свидетелей, а потому являются допустимыми.

Доводы подсудимого о том, что сведений изложенных в явке с повинной он не сообщал, а подписал ее под давлением со стороны неизвестного лица, являются несостоятельными и опровергнуты показаниями допрошенного свидетеля БАВ не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, по заявлению Игнатченко А.Н. о противоправных действиях сотрудников милиции Следственным отделом по г. Энгельсу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области проводилась проверка, доводы заявления не нашли своего подтверждения и по результатам проверки 19 июня 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает, из каких-либо личных корыстных мотивов, суд не принимает во внимание как голословные и не обоснованные. Кроме того, из пояснений самого подсудимого, именно Игнатченко А.Н. выяснив, где работает потерпевший, по своей инициативе приходил к последнему с целью «урегулировать конфликт».

Доводы защиты о заинтересованности допрошенных в суде сотрудников милиции также не принимаются судом как голословные. Напротив, показания свидетелей о физическом состоянии подсудимого, отсутствии на последнем верхней одежды, несмотря на зимнее время года, а также задержание Игнатченко А.Н. в непосредственной близости от места происшествия свидетельствуют об объективности показаний свидетелей.

К показаниям подсудимого, о том, что он не мог совершить преступления, поскольку был сильно пьян, суд относится критически и расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Более того, допрошенный по ходатайству защиты свидетель ГАВ подтвердил, что примерно в 23 часа 45 минут он расстался с подсудимым, который был сильно пьян, но передвигался самостоятельно, после чего, подсудимый направился в кафе, которое расположено в 5 - 10 минутах ходьбы от ..., что свидетельствует о том, что непосредственно перед совершением преступления, подсудимый находился в непосредственной близости от места происшествия, что также совпадает по времени с показаниями потерпевшего и свидетеля СКС застигших Игнатченко А.Н. непосредственно на месте преступления.

Доводы защиты о том, что в ходе расследования преступления не был установлен способ, которым подсудимый открыл багажник, не ставит под сомнение совокупность доказательств вины подсудимого, из которых следует, что именно подсудимый Игнатченко А.Н. открыл багажник автомашины потерпевшего и с целью хищения достал из него сабвуфер.

Оценив все исследованные доказательства в совокупность, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в инкриминируемом последнему преступном деянии.

Действия подсудимого Игнатченко А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Придя к такому выводу суд исходит из того, что подсудимый, будучи застигнут на месте преступления, не прекратил своих преступных действий направленных на завладение чужим имуществом, при этом осознавал, что действует открыто, вместе с тем, не смог довести до конца свой преступный умысел, будучи задержанным.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает как обстоятельства смягчающие наказание и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.

В силу вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого суд считает, что в отношении последнего возможно применение положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Игнатченко А.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное Игнатченко А.Н. наказание условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Игнатченко А.Н. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Игнатченко А.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения подсудимому Игнатченко А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС ..., сабвуфер «Кенвуд КФС-Даблю 2510» - оставить по принадлежности у потерпевшего ЗАН

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

...

...

...а