Дело № 1-174 (1)-2010 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 29 июня 2010 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Пенцевой О.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, ФИО1, ФИО0, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Коневой С.Н., подсудимого Патуева Р.И., защитника Корнукова В.М., представившего удостоверение ... рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО35, ФИО37, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, установил: Патуев Р.И. совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах. В августе 2004 года знакомый оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями УВД Волжского района г. Саратова Патуева Р.И. - ФИО7 от неустановленного лица получил информацию о том, что в г. Саратов приезжают представители ... ФИО62 для приобретения оптовых партий зерна. При этом указанные лица имеют при себе крупную сумму денег и ценные бумаги, дающие право на получение крупных сумм денег в банковских учреждениях, передвигаясь без какой-либо охраны. Неустановленное следствием лицо предоставило ФИО7 контактные телефоны ФИО6 и ФИО5, марку и номерной знак автомобиля, на котором они передвигаются. Получив указанные сведения, ФИО7 рассказал об этом ФИО9, ФИО8 и Патуеву Р.И. Патуев Р.И. по предварительному сговору с ФИО8 по предложению ФИО7, действующего в составе организованной группы с ФИО9, при пособничестве ФИО29, в отношении которых ... года постановлен обвинительный приговор, решили открыто завладеть имуществом организации ... и сопровождающих его лиц граждан ФИО6 и ФИО5, 5 сентября 2004 года, получив от ФИО29 информацию о том, что утром 6 сентября 2004 года ФИО6 и ФИО5, сопровождая деньги и векселя, поедут на автомобиле «Нива-Шевроле» государственный регистрационный номер ... для покупки зерновых в Волгоградскую область, ФИО7 сообщил об этом участникам хищения Патуеву Р.И., ФИО41 и ФИО8, с которыми встретился в тот же день. 05 сентября 2004 года в вечернее время Патуев Р.И. и ФИО8, не осознававшие факт участия в организованной группе в составе ФИО7 и ФИО40 на неустановленном автомобиле ВАЗ-2112 и автомобиле ВАЗ-21011 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО10, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО7, ФИО42 Патуева Р.И. и ФИО8, приехали в район села ... ... в лесополосу, расположенную вдоль трассы Энгельс-Ровное, где стали ждать до утра 06 сентября 2004 года, когда по трассе поедут ФИО29, ФИО6 и ФИО5 06 сентября 2004 года, примерно в 08 часов, Патуев Р.И. в форме сотрудника милиции, действуя совместно с ФИО7, ФИО43 ФИО8, на участке автодороги Энгельс-Ровное у села ... ..., увидели автомобиль «Нива-Шевроле» государственный регистрационный номер Р ..., который ехал в сторону п.г.т. ... .... Действуя по ранее достигнутой договоренности, Патуев Р.И., согласно заранее разработанного плана, в форме сотрудника милиции вышел на дорогу и, под видом проверки документов, остановил автомобиль «Нива-Шевроле» государственный регистрационный номер ..., в котором находились ФИО6, ФИО5, а также, ФИО29, действовавший в качестве пособника с ФИО7, ФИО44 С.В. и Патуевым Р.И. ФИО7, ФИО45 и ФИО8 в это время находились в непосредственной близости в автомобиле ВАЗ-2112, принадлежащем ФИО8, ожидая остановки автомобиля «Нива-Шевроле». В тот момент, когда ФИО5, который управлял автомобилем «Нива-Шевроле» государственный регистрационный номер ..., вышел из него, ФИО7, Семёнов А.Ю., выбежали из своего автомобиля и, действуя в составе организованной группы и за пределами договоренности, ранее достигнутой с Патуевым Р. И., а ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя огнестрельное оружие - автомат конструкции ФИО20 (АКМ), пневматическое оружие - газобаллонное (пневматическое) стреляющее устройство «Юнкер-3» калибра 4, 5 мм, напали на ФИО6 и ФИО5 Угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также, высказывая угрозы убийством, подкрепляя свои угрозы демонстрацией вышеуказанного оружия, ФИО7, ФИО11 и ФИО8 повалили потерпевших ФИО5 и ФИО6 на землю, причинив физическую боль, автоматом конструкции ФИО20 (АКМ) нанесли ФИО6 один удар прикладом по голове, причинив ему побои и физическую боль. В это время Патуев Р.И. остался стоять на автодороге, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения участников нападения об опасности в случае её возникновения. Подавив волю ФИО6 и ФИО5 к сопротивлению, ФИО7, ФИО47 ФИО8, действуя совместно, согласно заранее разработанного плана, связали потерпевшим руки и ноги липкой лентой «скотч», а также, надели на головы полиэтиленовые пакеты, чтобы те не смогли оказать сопротивления в дальнейшем и обеспечить себе беспрепятственное покидание места преступления. После этого, осужденные ... судом ... года ФИО7, ФИО46 ФИО8 при пособничестве ФИО29, действуя вне договоренности с Патуевым Р.И., не осведомленным о хищении имущества в особо крупном размере, похитили из салона автомобиля «Нива-Шевроле» государственный регистрационный номер ..., а также, находящееся при ФИО6 и ФИО5, следующее имущество: - деньги в сумме 3 615 000 рублей; - простые вексели Сбербанка России в количестве 8 штук: ... серии ВН на сумму 50 000 рублей; ... серии ВА на сумму 90 000 рублей; ... серии ВА на сумму 500 000 рублей; ... серии ВА на сумму 100 000 рублей; ... серии ВА на сумму 200 000 рублей; ... серии ВН на сумму 300 000 рублей; ... серии ВА на сумму 120 000 рублей; ... серии ВА на сумму 85 000 рублей на общую сумму 1 445 000 рублей, а всего, имущество на общую сумму 5 060 000 рублей, принадлежащее ... - сумку – «барсетку» стоимостью 600 рублей; - кожаный кошелек стоимостью 500 рублей; - деньги в сумме 800 рублей; - мобильный телефон сотовой связи «Самсунг А - 100» в кожаном чехле общей стоимостью 5.000 рублей; - пневматическое оружие АК «Юнкер 2» калибра 4,5 мм. стоимостью 1.000 рублей, а всего, имущество на общую сумму 7 900 рублей, принадлежащие ФИО6 Своими действиями Патуев Р.И. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Подсудимый Патуев Р.И. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что инкриминируемого преступления утром 6 сентября 2004 года на территории ... ... он не совершал. В период времени с 08.00 до 09.00 часов 6 сентября 2004 года он находился на приеме у стоматолога в ... расположенном в доме ... на .... Вопреки позиции подсудимого Патуева Р.И., которую суд расценивает как способ защиты от обвинения, приведенные доводы подсудимого и его защиты о наличии алиби на момент совершения преступления и непричастности Патуева Р.И. к совершению инкриминируемого преступления, опровергает совокупность следующих исследованных судом доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Заявление ФИО5 от 6 сентября 2004 г., из которого следует, что 6 сентября 2004 г., примерно в 8.00 часов, на автодороге Энгельс-Ровное у ... района ... неизвестные лица под угрозой применения огнестрельного оружия совершили нападение на него и ФИО6, завладев имуществом, принадлежащим ООО «Офис-Сервис» (т. ... Показания потерпевшего ФИО5- заместителя руководителя ... на предварительном следствии, из которых следует, что в силу своей профессиональной деятельности он ездит в командировки по закупке зерновых. 2 и 3 сентября 2004 года он встречался с ФИО12, с которым договорился о покупке зерновых и расчете векселями и наличными и во вторую встречу дал тому номера векселей на сумму 1 445 000 рублей, договорившись о поездке 6 сентября 2004 года на элеватор за зерном. 05 сентября 2004 года в организации он получил наличные деньги в сумме 3.615.000 рублей и векселя на сумму 1.445.000 рублей, необходимые для заключения указанной сделки. В 06.20 часов 6 сентября 2004 года у кафе «Брудершафт» на ... он и ФИО6 встретились с ФИО12, и втроем на автомашине «Нива-Шевроле» государственный номер ... которым управлял ФИО5, поехали на элеватор. Когда они подъезжали к ... в ... ..., то на обочине дороги он увидел стоявший автомобиль ВАЗ 2101 синего цвета, который досматривал сотрудник милиции. Этот сотрудник милиции был одет в форму серого цвета, которую носят милиционеры, без знаков различий, развернувшись в их сторону, жезлом указал ему, чтобы он остановился и также жезлом указал на стоявшую на обочине автомашину ВАЗ 2112, серебристого цвета с тонированными стеклами, которая стояла передней частью к трассе перпендикулярно. Все действия заняли буквально несколько секунд. Так как обычно сотрудники милиции работают вдвоем, то он понял, что в машине находится еще один сотрудник милиции и ему нужно будет подойти к указанной автомашине. Когда он стал останавливать свою автомашину, то ФИО29, сидевший рядом с ним на переднем пассажирском сиденье и во время поездки дремавший, проснулся и видел, что его остановил сотрудник милиции. ФИО6 во время поездки на элеватор сидел на заднем сиденье и также, как ФИО12, дремал. Сотрудник милиции, когда он вышел из машины, сказал ему, развернувшись в пол-оборота: «Пройдите к инспектору». После этого, сотрудник милиции, остановивший его, снова развернулся к нему спиной и стал что-то смотреть в автомашине ВАЗ 2101. Он вышел из автомашины и пошел в сторону указанной ему автомашины ВАЗ 2112. Когда он пошел к автомашине ВАЗ 2112, то из нее выскочили трое мужчин в камуфляжной форме зеленого цвета и черных масках на головах, у всех в руках находилось какое-то оружие, но какое, он не разглядел один из которых подбежал к нему, толкнул его на землю и завел его руки за спину. В одной руке у нападавшего был пистолет, а второй рукой ощупал его карманы, после чего, взяв за одежду на спине, затолкал его на заднее сиденье автомашины ВАЗ 2112. Мужчины закричали «РУБОП, операция по наркотикам» и приказали всем лечь на землю. На голову ему надели полиэтиленовый пакет, затем нападавшие сели по машинам, после чего они в течение 15 минут ехали по грунтовой дороге. Затем его вытащили из автомобиля и стали обыскивать. Он слышал, как нападавшие обнаружили сумку с деньгами и векселями. Затем, его и ФИО6 затолкали в их автомашину, и при этом нападавшие дали указание не выходить из нее 5-10 минут, после чего он услышал звук отъезжающей машины. Они с ФИО6 после отъезда нападавших освободились и обнаружили, что пропала сумка с деньгами в сумме 3.615.000 рублей и векселями на сумму 1.445.000 рублей, пневматический автомат, о чем он сразу заявил в милицию (... Таким образом, суд считает установленным, что потерпевший ФИО5 всегда последовательно описывал обстоятельства и конкретные действия сотрудника милиции, который остановил его автомобиль утром 6 сентября 2004 года. В связи с изложенными показаниями потерпевшего ФИО5, не утверждавшего на первоначальном этапе предварительного следствия о том, что он может опознать остановившего их сотрудника милиции, а потому вопреки доводам защиты суд не признает доказательством показания потерпевшего ФИО5 и протокол очной ставки с Патуевым Р.И., в ходе которого потерпевший заявил, что Патуев Р.И. не является тем сотрудником милиции, который остановил их автомашину на трассе утром 6 сентября 2004 года (том ... считая установленным, что потерпевший ФИО5, в течение нескольких секунд наблюдавший не имеющего маски сотрудника милиции, остановившего его автомашину жезлом, в условиях стрессовой ситуации и действий в отношении него иных лиц в камуфляже, масках, при оружии, в силу изложенного, добросовестно заблуждаясь, описывал внешность этого лица, как светловолосого человека. При этом, учитывая, что в последующем на предварительном следствии под влиянием неустановленных лиц, фактически не имеющий в силу вышеизложенного возможности опознать преступника, потерпевший ФИО5 узнал в Патуеве Р.И. сотрудника милиции, остановившего их автомашину утром 6 сентября 2004 года, суд не признает доказательствами содержащиеся в протоколах допросов показания потерпевшего ФИО5 об изложенном (том ...), как и показания потерпевшего ФИО6, пояснившего на предварительном следствии о том, что под влиянием неустановленных сотрудников милиции, которые убедили его и ФИО5 в том, что Патуев Р.И. является участником преступления, он, не запомнив примет человека, остановившего их автомашину утром 6 сентября 2004 года, у следователя опознал Патуева Р.И., как сотрудника милиции, остановившего их автомашину при изложенных обстоятельствах, заявив, что видел его фотографию на стенде о розыске (том ... Спустя пять лет после совершения преступления при фактическом предъявлении на очной ставке темноволосого Патуева Р.И., не соответствующего ранее данному ввиду добросовестного заблуждения потерпевшим описанию, ФИО5 заявил, что Патуев Р.И. не является тем сотрудником милиции, которого он наблюдал при указанных обстоятельствах (том ... Поэтому, вопреки доводам защиты о том, что приведенные показания потерпевших ФИО5 и ФИО6 подтверждают невиновность подзащитного, суд считает установленным, что потерпевший ФИО5 в момент преступления наблюдал и достоверно описал фактические действия сотрудника милиции, добросовестно заблуждаясь относительно его примет, а потерпевший ФИО6, описав наблюдаемые им действия сотрудника милиции по остановке их автомобиля, не указал о его приметах. При этом суд признает достоверными и допустимыми нижеследующие показания потерпевшего ФИО6, которые не исключают участия Патуева Р.И. в совершении инкриминируемого преступления. Показания потерпевшего ФИО6, из которых следует, что он является сотрудником службы безопасности ... По роду своей деятельности ездит в командировки по элеваторам совместно с ФИО5 на личном автомобиле последнего – «Нива Шевроле» .... ФИО5 заключает сделки, а он осуществляет его охрану и охрану перевозимых денежных средств. На встречи с ранее ему незнакомым мужчиной, который представился Александром Юрьевичем, он ездил вместе с ФИО5 06 сентября 2004 года он вместе с ФИО5, предварительно встретившись в г. Саратове с ФИО12, выехал на элеватор. При этом, у ФИО5 была сумка с деньгами в сумме 3.615.000 рублей и векселями на сумму 1.445.000 рублей, которые ФИО5 получил у директора для заключения сделки. Через г. Энгельс они втроем выехали на трассу и он, сидя на заднем сиденье, задремал. Он проснулся от того, что их автомобиль остановился. Открыв глаза, он увидел, что их автомобиль остановил какой-то сотрудник милиции. ФИО5 вышел из машины и направился к этому сотруднику милиции, который стоял впереди возле автомобиля ВАЗ. Так как их автомашина была с иногородними номерами, то он не придал остановке никакого значения, поэтому снова закрыл глаза, решив подремать. В это же время к нему в салон ворвались двое мужчин в камуфлированной форме, у которых на головах были надеты маски с прорезями для глаз и рта. У мужчин в руках находилось оружие, которое они направили на него. Ему скомандовали вылезти из машины, после чего ему последовал удар по голове прикладом оружия. Нападавшие положили его на пол машины ФИО5 и скомандовали не двигаться. Он подчинился. Затем, ФИО12 сел за руль этой машины. Один из нападавших сказал ему, что если он дернется, то его застрелят. После этого машина двинулась по пересеченной местности. Сидящий с ним мужчина из числа напавших предупредил его, чтобы он не двигался, т.к. у него патрон находится в патроннике. Когда машина остановилась, ему приказали вылезти из нее и лечь на землю. Затем, ему лентой «скотч» связали руки, надели на голову полиэтиленовый пакет. После чего его и ФИО5 бросили в их же машину и приказали не двигаться минут 5-10, после чего он услышал звук отъезжающих машин. После отъезда нападавших они с ФИО5 освободились, обнаружив, что нападавшие похитили из автомашины деньги, векселя, пневматический автомат, его мобильный телефон (том ... Анализируя показания потерпевших, суд признает доказательствами содержащиеся в исследованных протоколах следственных действий и в областном суде показания ФИО5 и ФИО6 по фактическим обстоятельствам остановки их автомобиля, и не считает доказательствами показания потерпевших об опознании Патуева Р.И. на предварительном следствии, так и показания потерпевшего ФИО5 на очной ставке, не признавшего в Патуеве Р.И. сотрудника милиции, остановившего их автомашину (... Изложенные выше ФИО5 и ФИО6 обстоятельства знакомства с ними и фактические обстоятельства остановки их автомобиля сотрудником милиции, сопровождавшееся совершением преступления в отношении них, содержащиеся в протоколах их допросов, признанные судом доказательствами, полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО29, осужденный по данному обвинению, материалы уголовного дела в отношении Патуева Р.И. по которому выделены в отдельное производство, в связи с розыском последнего. Допрошенный в данном суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о допросе осужденных лиц, дающих показания в отношении соучастников преступлений, по которым они осуждены, и положений ст. 51 Конституции Р.Ф., ФИО29, осужденный по данному обвинению в качестве пособника приговором ... суда от ... года, показал, что в конце августа 2004 года по предложению ФИО48 передавшего ему номер сотового телефона коммерсанта ФИО5, он созвонился с последним, вступил с ним в контакт по вопросу продажи зерновых с ... в Волгоградской области. В первых числах сентября 2004 года в первую встречу с ФИО5 они оговорили объемы поставки, цену, обсудили и условия расчета, которые заключались в оплате наличными и векселями. По предложению ФИО7 Сергея он в целях проверки во вторую встречу получил от ФИО5 номера векселей, которыми будут рассчитываться. Он договорился о поездке на 6 сентября 2004 года, и в этот день после шести утра встретился с ФИО6 и ФИО5, который управлял автомашиной «Нива Шевроле». Он сел рядом с ФИО5 на переднее пассажирское сиденье. До этого, когда он договорился с покупателями о поездке, ФИО7 С. и ФИО9 А. его предупредили, что во время поездки они встретят их за ... в .... В пути следования он задремал, проснулся он в тот момент, когда машина стала притормаживать. Он открыл глаза и увидел ранее ему знакомого Патуева Рустама, который был в форме сотрудника милиции с жезлом. В том месте, где стоял Патуев Р., стояла автомашина ВАЗ-2101 синего цвета с номерами 34 региона. У этой автомашины был открыт багажник, у которого стоял ФИО49 и Патуев Р,. как будто проверял содержимое багажника. Недалеко от этого места он увидел автомашину ВАЗ-2112 серебристого цвета с тонированными стеклами, которая стояла передней частью к трассе. Они остановились, не доезжая автомашины ВАЗ-2101, и Патуев Р. жезлом показал водителю ФИО5, чтобы тот подошел к автомашине ВАЗ-2112. ФИО5 вышел из автомобиля и подошел к передней пассажирской двери автомашины ВАЗ 2112, которая уже была открыта в момент их остановки на трассе. Потом внезапно ФИО5 исчез. При этом открылась водительская дверь, и пассажирская дверь, расположенная за водительской дверью Ваз 2112, и из неё выбежали два человека, в камуфлированной форме и в масках. Один из них подбежал к автомашине «Нива Шевроле» к его двери, открыл её и в руках у него он увидел автомат, который нападавший приставил к его боку и потребовал, чтобы он пересел на место водителя. По голосу он узнал, что это был знакомый ему ФИО14идящего сзади второго пассажира – ФИО6 захватывал второй человек. После чего он по указанию ФИО8 С. сел за руль автомашины «Нива Шевроле», на которой они поехали к р. ФИО13. Дорогу ему показывал ФИО8 С., который сидел в этой автомашине. На реку Волга также приехала а/м ВаЗ 2112 и а\м ВаЗ 2101. Когда они приехали на берег Волги, то ФИО6 и ФИО5 связали скотчем и положили на заднее сиденье «Нива Шевроле», колеса которой пробили. ФИО50 из этой машины забрал сумку с деньгами потерпевших. В тот момент, когда связывали ФИО6 и ФИО5, его для правдоподобия также поставили на колени, чтобы выглядело так, как - будто он тоже жертва. На берегу реки Волга Патуева Рустама он в этот момент не видел, предполагает, что Патуев Р. уехал с места преступления на Ваз 2112. Он уезжал от берега реки с ФИО51 на автомашине ВАЗ-2101. На ней они приехали в г. Саратов. ФИО35 он в этот день больше не видел. В связи с изложенными показаниями ФИО29 в данном процессе, суд обсудил доводы защиты Патуева Р.И. об их непоследовательном характере в соотношении к показаниям ФИО29 в процессе в Саратовской областном суде и отвергает указанные доводы защиты. Так ФИО29 суду пояснил, что при рассмотрении уголовного дела в Саратовском областном суде он и другие подсудимые от ФИО7 Сергея и ФИО8 С. получили указание вывести Патуева Р.И. из состава соучастника преступлений, на этой почве он имел конфликт с ФИО7уд также обсудил доводы защиты об оговоре подзащитного ФИО29, который после освобождения из мест лишения свободы от отца подсудимого Патуева Идеята, как показал свидетель в суде, получил 5000 рублей, а также, потратившись на протезирование зубов, требовал от Патуева Идеята денег еще и, не получив желаемое, предупредил Патуева Идеята, что ему еще давать показания по делу сына. Показания свидетелей Патуева Идеята и подчиненного ему работника ФИО17 в судебном заседании о том, что последний из кассы по месту работы по указанию Патуева Идеята брал пять тысяч рублей, которые передал Патуеву Идеяту, а тот передал эти деньги ФИО29, суд, считая отца подсудимого и подчиненного ему по работе ФИО16 в связи с изложенным заинтересованными в исходе дела, оценивает их критически. Дополнительно допрошенный об изложенных обстоятельствах ФИО29, не отрицая факта встречи с Патуевым Идеятом по инициативе последнего, суду заявил, что денег от Патуева Идеята не требовал и не получал, настаивает на своих показаниях об участии Патуева Рустама в совершении преступления. Вопреки доводам защиты, суд не признает в качестве доказательств показания ФИО52, ФИО9 А. и ФИО8 С. в данном судебном процессе о непричастности подсудимого Патуева Р.И. к совершению преступления и участии в преступлении «в качестве гаишника» иного лица, называемого ФИО18усланом, поскольку осужденные по данному обвинению близкий подсудимому и его семье ФИО7 С., а также ФИО9 А. и ФИО8 С., отбывающие длительные сроки лишения свободы, не заинтересованы в объективном рассмотрении данного уголовного дела в отношении Патуева Р.И. Вместе с тем, суд на основании ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами показания ФИО7 С. и ФИО8 С. в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, содержащиеся в протоколах очной ставки с обвиняемым Патуевым Р.И. (...), поскольку названные лица осуждены по обвинению, предъявленному подсудимому Патуеву Р.И. в отношении представителей ... ФИО5 ФИО6 от 6 сентября 2004 года (... Так приговором ... суда от ... года за совершение преступления 6 сентября 2004 года в отношении представителей ... ФИО5 и ФИО6 ФИО7 признан виновным и осужден по п.п. «а,б» ч. 4 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, суд признает доказательствами вины Патуева Р.И. в совершении преступления, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следующие доказательства. Показания ФИО9 на первоначальном этапе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе и при проверке на месте происшествия с применением видеозаписи, из которых следует, что ФИО9 А., как он указал на месте происшествия 3 июля 2006 года, подсудимого Патуева Рустама, как участника группы, представил ФИО7 Сергей. В своих показаниях от ... года, ... года подозреваемый ФИО9 А. называл соучастника только по имени Рустам, ... года ФИО9 А. уже назвал имя и фамилию Патуев Рустам, подтвердив, что первоначально совершить это преступление предложил ФИО7 Сергей, который разработал план, и посвятил в него ФИО8, ФИО12 и его - ФИО9. Согласно этого плана в качестве продавца зерна должен выступать ФИО12 А.. В сентябре 2004 года ФИО7 С., ФИО8 С., и Рустам на автомашине Ваз 2112 серебристого цвета заехали за ФИО19роме того, была автомашина Ваз 2101 синего цвета с Волгоградскими номерами, на этой машине за рулем был брат ФИО7 – Игорь. Приехав на место, договорились, что а\м Ваз 2101 поставят на обочину, и так как Рустам был в форме сотрудника ГИБДД, то он сделает вид, что досматривает автомашину, когда будут проезжать ФИО12 с потерпевшими – покупателями зерна, то Рустам остановит их, после чего они всех захватят. Накануне вечером на Ваз 2112, в багажнике которой лежали автоматы, они выехали на трассу, стали ждать утра. На месте ФИО7 Сергей всем участвующим присвоил номера, по которым они будут друг друга называть, говорил, что нужно делать. ФИО7 Игорь поставил автомашину на обочину, Патуев Рустам встал рядом, он, как «гаишник», должен был остановить автомашину, по поводу которой должен позвонить ФИО12. От ФИО12 они знали, что потерпевшие будут ехать на автомашине «Нива-Шевроле». Когда появилась «Нива-Шевроле», то Рустам, как договорились, под видом досмотра остановил её. Он (ФИО9) захватил водителя автомашины «Нива-Шевроле», которого ФИО7 и ФИО8 поставили на колени. Находясь на дороге, он видел, что «гаишник» надел маску. Он (ФИО9) посадил водителя на заднее сиденье в автомашину ВАЗ 2112 и сел рядом. ФИО7 и ФИО8 с двумя автоматами захватили второго мужчину, сидевшего в «Нива-Шевроле», у которого с собой был автомат. Гаишник Рустам в маске сел за руль Ваз 2112, ФИО12 сел за руль «Нивы», Игорь ФИО7 ехал за рулем Ваз 2101. На трех машинах они приехали на берег реки ФИО13, там осмотрели автомашину потерпевших, в которой находилась спортивная сумка, черная папка и две барсетки. Они забрали из машины деньги и векселя, а также автомат типа АКМ, оказавшийся пневматическим (... Суд обсудил доводы защиты Патуева Р.И. и ФИО9 о признании недопустимыми приведенных показаний ФИО9 А., как полученных под физическим и психическим воздействием и отвергает их. Как установлено судом по факту применения недозволенных методов следствия следователем СУ прокуратуры ... ФИО20 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка, по результатам которой ... года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Суд находит проведенную проверку всесторонней, полной и объективной, а указанное постановление - законным и обоснованным. С учетом выводов по результатам данной проверки суд признает приведенные показания ФИО9 А. доказательством участия Патуева И. в совершении преступления 6 сентября 2004 года в отношении представителей ... ФИО5 и ФИО6 Протокол явки с повинной ФИО8 от ... года, из которого следует, что сотруднику УБОП ГУВД ... ФИО21 по предъявлении своего паспорта ФИО8 заявил о совершении им по предложению ФИО53 совместно с ФИО9 ФИО54, Патуевым Рустамом, ФИО55 нападения в камуфлированной форме в масках и с оружием на трассе Энгельс-Ровное на автомашину «Нива-Шевроле» и хищении денег (... Суд обсудил доводы защиты Патуева Р.И. и ФИО8 о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством, полученными после задержания ФИО8 и применения к нему физического и психического насилия и отвергает их. Как видно из протокола явки с повинной, заявление о совершении преступления сделано ФИО8 в 11.00 часов ... года, его допрос в качестве подозреваемого имел место с 12.10 до 14.40 часов ... года, а потому доводы защиты об изложенном являются несостоятельными. В этой связи суд не принимает во внимание доводы свидетеля ФИО23, осуществлявшей защиту ФИО8 на первоначальном этапе предварительного следствия о том, что она наблюдала у подзащитного телесные повреждения, со слов ФИО8 была осведомлена о недозволенных методах следствия в отношении него, совместно с последним обжаловала незаконные действия сотрудников милиции в отношении ФИО8 и находит их неубедительными. Как установлено в суде, указанные доводы ФИО8 спустя два месяца были предметом проверки, по результатам которой прокуратурой ... ... года в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом в ходе допроса в качестве подозреваемого от ... года ФИО8 показал, что собираясь на место совершения преступления, ФИО7 кому – то позвонил, после этого они в ... забрали ФИО9 и Патуева Р.И. С ними на трассу Энгельс-Ровное поехал еще ФИО7 Игорь. Он ехал на машине ВАЗ -2101 синего цвета, на которой были номера 34 региона. Патуеву Р.И. была поставлена задача, так как он был в форме сотрудника ГИБДД, сделать вид, что он на автодороге осматривает машину ВАЗ-2101, а когда будет ехать машина, в которой буду проезжать нужные люди, остановить её. Кроме того, Патуеву Р.И. необходимо было сделать так, чтобы водитель вышел из машины. Утром ...г., примерно в 07:00 часов, они поставили машину ВАЗ-2101 на дорогу, Патуев Р.И. встал около ВАЗ-2101. Там же находился и брат ФИО7 Игорь. Он (ФИО8), ФИО7 и ФИО9 сидели в его (ФИО8) машине. Когда «Нива» подъехала близко, Патуев Р.И. ее остановил. Он сразу же побежал к «Ниве» со стоны пассажира, который был рядом с водителем. Он знал, что этот человек в курсе всего, поэтому он сразу же пересел на место водителя. После захвата машины все поехали с дороги к реке Волга. Патуев Р.И. ехал на его машине, ФИО7 Игорь - на ВАЗ 2101, а все остальные ехали на «Ниве». На берегу реки ФИО13 они пробили у машины «Нива» колеса, чтобы на ней нельзя было ехать (том 6л.д. 9-12). При допросе ФИО8 в качестве обвиняемого (том 6л.д. 22-24) в присутствии защитника ФИО23, как пояснила последняя, подзащитный ФИО8 давал показания об участии Патуева Р.И. в совершении преступления на трассе Энгельс-Ровное в сентябре 2004 года, в этой связи суд признает достоверными содержащиеся в протоколе допроса в качестве обвиняемого показания ФИО8 об изложенном, действительная копия которого в соответствии с указанием следователя ФИО22 о повреждении подлинника в процессе ксерокопирования приобщена к материалам уголовного дела (том ... При этом доводы защиты о том, что процессуальный документ не восстановлен, действительности не соответствуют. Суд признает доказательством и протокол проверки показаний ФИО8 на месте преступления от ... года, видеозапись которого была просмотрена в процессе судебного следствия по данному уголовному делу, из которого следует, что на месте ФИО7 и ФИО9 поставили автомашину ВАЗ-2101 на трассе. В машине находились ФИО56 и Патуев Рустам, который находился в форме сотрудника милиции. Он, ФИО7 и ФИО9 находились в автомашине ВАЗ 2112. Когда показалась указанная ФИО7 машина, Патуев Р.И., согласно заранее разработанного ФИО7 плана, встал возле машины ВАЗ 2101. Там же находился и брат ФИО7 – Игорь. Когда «Нива» подъехала ближе, Патуев Р.И. ее остановил. Когда из машины «Нива» вышел водитель, они выбежали из машины. Он сразу же подбежал к «Ниве» со стороны пассажира, который сидел рядом с водителем. После захвата автомобиля, они все приехали на двух машинах – ВАЗ 2112 и «Нива-Шевроле». Патуев Р.И. ехал на машине ВАЗ 2112, ФИО7 Игорь на Ваз -2101, а все остальные ехали на «Ниве». Исследованная в судебном заседании видеозапись показаний обвиняемого ФИО8 на месте убедила суд в добровольности сведений, сообщаемых ФИО8 следственным органам в присутствии защитника ФИО23, в том числе, и подробных показаний об участии Патуева Рустама в совершении преступления в отношении коммерсантов ФИО5 и ФИО6 6 сентября 2004 года (...). Заявление защиты о том, что видеозапись прервана без отражения в протоколе, не соответствует действительности: на листе 30 тома шесть указано, что в 17.29 часов видеозапись была прекращена в связи с тем, что разрядилась аккумуляторная батарея, о чем в суде подтвердила свидетель ФИО23 Оценивая допустимость указанного протокола, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку, защитой не представлено данных, свидетельствующих о том, что указанный протокол не был изготовлен непосредственно после его окончания, не является таким доказательством изготовления протокола проверки показаний ФИО8 на месте дата предъявления протокола к подписанию обвиняемому и его защитнику. Суд признает данный протокол соответствующим ст. 194 УПК РФ. В связи с фактическим обжалованием ФИО8 и его защитником, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года (...), только ... года действий сотрудников милиции по задержанию ФИО8, суд с учетом результатов проверки считает надуманными доводы ФИО8, поддержанные его защитником о физическом и психическом насилии в отношении него, поэтому показания ФИО8 на первоначальном этапе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, и при проверке на месте происшествия ... года с применением видеозаписи, суд признает достоверными. Каких-либо существенных нарушений фактических прав и охраняемых законом интересов ФИО8 на досудебной стадии не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для признания доказательств недопустимыми. Анализируя исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО8, ФИО9, данные ими на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии своих защитников, взаимодополняющие друг друга, суд установил, что приведенные показания ФИО8 и ФИО9 по фактическим обстоятельствам, участии и роли ФИО35 в совершения преступления в отношении ФИО5 и ФИО6 полностью совпадают с показаниями ФИО29 в данном судебном заседании. Анализ показаний ФИО8, ФИО9, свидетельствует о том, что именно по предложению ФИО7 Сергея, ФИО9 А., ФИО8 С. и Патуев Рустам вступили в сговор на хищение имущества самарских коммерсантов и, реализуя задуманное, на автомобиле Ваз 2112 серебристого цвета заблаговременно прибыли на место совершения преступления. После того, как Патуев Р.И., выполняя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей отведенную ему роль, остановил автомашину «Нива Шевроле» с потерпевшими ФИО5 и ФИО6 и следовавшим совместно с ними пособником ФИО12 А., соучастники преступления ФИО7 С., ФИО8 С., ФИО9 А., захватили потерпевших и их автомобиль. При этом ФИО12 А. по пути к реке Волга управлял автомобилем «Нива - Шевроле», в котором находились потерпевший ФИО6, ФИО8 С. и ФИО7 С., захватившие пассажиров «Нива-Шевроле», то есть его (ФИО12 А.) и ФИО6 Автомашиной Ваз 2112 серебристого цвета, согласно приведенных показаний ФИО9 А. на предварительном следствии, управлял Патуев Рустам, надевший к тому времени маску. Водителя «Нива Шевроле» потерпевшего ФИО5, направленного ФИО35 к автомашине ВаЗ 2112 серебристого цвета под видом проверки документов, удерживал в управляемой Патуевым Р.И. автомашине Ваз 2112 в пути следования к реке захвативший его ФИО9 А. Таким образом, суд установил, что договоренность на завладение имуществом потерпевших возникла между соучастниками ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Патуевым до выполнения подсудимым объективной стороны преступления. По прибытии на место соучастники детализировали действия каждого в совместном завладении имуществом, отведя роль инспектора ГИБДД, который остановит автомобиль с потерпевшими ФИО6, ФИО5 и пособником ФИО12 именно подсудимому Патуеву Р.И., описанные действия которого изначально планировались. Анализируя показания ФИО29 о его возвращении в город Саратов на автомашине ВАЗ 2101 под управлением ФИО7 Игоря, а также признанные допустимыми показания ФИО8 С., ФИО9 А. на предварительном следствии, суд считает установленным, что после завладения материальными ценностями, преступники нуждались в целях безопасности в оперативном и надежном сопровождении участников преступления, похищенного, оружия от места совершения преступления в лице действующего сотрудника органов внутренних дел, которым являлся одетый в форму сотрудника милиции и являющийся таковым Патуев Рустам, а потому считает установленным, что подсудимый Патуев Р.И. убыл с места совершения преступления вместе с ФИО7 Сергеем, ФИО8 С., ФИО9 А. Таким образом, в суде достоверно установлено, что Патуев Р.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 С., ФИО9 А., ФИО8 С. при пособничестве ФИО12 А., реализуя задуманное в целях хищения имущества открытым способом совместно с ФИО7 С., ФИО9 А., ФИО8 С., а также следовавшим на автомашине ВаЗ 21011 синего цвета 34 регион ФИО7 И. заблаговременно прибыл на участок автодороги у села ... ..., где, действуя по предварительной договоренности с осужденными по данному обвинению ФИО7 С., ФИО9 А., ФИО8 С. при пособничестве ФИО12 А., и согласно отведенной ему роли, 6 сентября 2004 года под видом сотрудника ГИБДД, остановил автомобиль с потерпевшими ФИО5 и ФИО6, сопровождавшими ценное имущество ... выполнил объективную составляющую открытого хищения чужого имущества, оговоренную соучастниками. Вместе с тем, суд отвергает показания свидетеля ФИО7 Игоря, о том, что по просьбе брата ФИО7 Сергея в 2004 году в теплый период года на ... он забрал ФИО8 Серея и еще одного незнакомого ему мужчину, которых несколько километров провез по автодороге, ведущей в ..., и оставил их там, вернувшись в Саратов, как не отвечающие вышеизложенным фактическим обстоятельствам, установленным судом. Вместе с тем, исходя из показаний свидетеля ФИО10 об управлении им по доверенности от отца сожительницы ФИО26 указанной автомашиной ВаЗ 21011 с постановкой на регистрационный учет в ФИО13адской области в 34 регионе (том ... суд убедился в фактическом наличии указанного автомобиля в управлении у ФИО7 И. и нахождении данного транспортного средства на месте преступления 6 сентября 2004 года, опираясь на показания ФИО26 о том, что в начале 2004 года ФИО7 И. - сожитель его дочери ФИО24 восстановил принадлежащий свидетелю автомобиль Ваз 21011 34 регион и покрасил его в синий цвет. Примерно ... года ФИО7 И. приезжал на этом автомобиле к нему в гости, уехав через 3-4 дня. В конце декабря ФИО7 И. поставил этот автомобиль в гараж и не пользовался им до января 2006 года (... Обстоятельства пользования ФИО7 Игорем указанным автомобилем подтвердила в своих показаниях на следствии и свидетель ФИО25 (сестра ФИО24) (... В связи с изложенным суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7 И. о том, что он и его автомобиль ВАЗ 21011 синего цвета 34 регион не был на месте преступления 6 сентября 2004 года, поскольку о присутствии свидетеля ФИО7 И. на данном автомобиле при вышеуказанных обстоятельствах показали ФИО9 А., ФИО8 С., ФИО12 А., ФИО7 Сергей. При этом из показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО27 в данном судебном процессе следует, что утром 6 сентября 2004 года, в тот день, когда к нему обратились самарские коммерсанты, сообщившие о нападении на них, хищении крупной суммы денег и векселей, он, находясь на берегу реки, видел незадолго до их появления, как со стороны трассы к реке Волга съезжали три автомобиля: автоновинка на тот момент «Нива Шевроле», светлая десятка или двенадцатая, третьим автомобилем была «классика» (копейка или одиннадцатая) синего или зеленого цвета. Вместе с тем, показания потерпевших ФИО5 и ФИО6 о завладении векселями подтверждают следующие доказательства, исследованные в суде. Показания свидетеля ФИО28, работавшего автодорожником в ФГУ ..., и ... года обнаружившего в камышах на первом километре у села ... висящий на камышах тканевый мешочек белого цвета. Осмотрев его, в нем он обнаружил простые векселя в количестве 8 штук. ... года от сотрудников милиции он узнал о случившемся на данной трассе разбойном нападении, в ходе которого были похищены векселя и деньги (том ... Протокол осмотра места происшествия от ... г. с участием свидетеля ФИО28, в ходе которого свидетель ФИО28 указал на участок местности, расположенный возле автомобильной трассы в 1 км. от ... в ... ... по направлению в сторону ... области, где он ... г. обнаружил мешочек из ткани белого цвета, в котором находились векселя сбербанка России и акты приема-передачи векселей (т. ... Протокол выемки от ... г. у гр-на ФИО28 В ходе выемки изъяты следующие документы и предметы, которые были похищены в результате разбойного нападения у ФИО6 и ФИО5: - простой вексель сбербанка России ВА ... на сумму 500 000 рублей, - простой вексель сбербанка России ВА ... на сумму 85 000 рублей, - простой вексель сбербанка России ВА ... на сумму 90 000 рублей, - простой вексель сбербанка России ВН ... на сумму 50 000 рублей, - простой вексель сбербанка России ВА ... на сумму 100 000 рублей, - простой вексель сбербанка России ВА ... на сумму 200 000 рублей, - простой вексель сбербанка России ВН ... на сумму 300 000 рублей, - простой вексель сбербанка России ВА ... на сумму 120 000 рублей, - акты приема-передачи векселей в количестве 8 штук, - мешочек из ткани белого цвета с надписью «Calvin Klein» ...... Протокол осмотра предметов (документов) от ... г., в ходе которого с помощью копировального аппарата сделаны ксерокопии вышеуказанных простых векселей и актов приема-передачи векселей, которые приобщены к протоколу осмотра (т. ... Протокол предъявления для опознания по фотографии от ... г., ходе которого потерпевший ФИО5 среди представленных фотографий опознал ФИО29 как мужчину, который представлялся Александром Юрьевичем, предложившего ему в 2004 году совершить сделку с зерном (т. ... Протокол предъявления для опознания по фотографии от ... г., в ходе которого потерпевший ФИО6 среди представленных фотографий опознал ФИО29 как мужчину, представившегося Александром Юрьевичем, и предложившего в 2004 году совершить сделку по поставке зерна. Именно ФИО29 ехал с ним и с ФИО5 в автомобиле, когда было совершено на них разбойное нападение (т. ... Судом проверено алиби подсудимого Патуева Р.И. Согласно справки и выписки из базы данных «IB Expert», стоматологической клиники ... Патуев Р.И. ФИО58 посещал стоматолога 6 сентября 2004 года в 08.30 часов ... Кроме того, защитой подсудимого представлена выписка о посещении Патуевым Р.И. в 08.30 часов 6 сентября 2004 года стоматологической клиники ООО «Практик», заверенная администратором клиники ФИО31 ... года, полученная адвокатом ФИО30 и представленная последней в производство ... суда ... года в защиту ФИО7 Свидетель ФИО32, являющаяся с 1995 года исполнительным директором ... суду показала, что в ... с 2000 года установлена компьютерная программа «IB Expert», которая на основании листа посещения, заполняемого при оказании стоматологической услуги, фиксирует действительное время и дату нахождения пациента на приеме. Сведения из листа посещения с указанием данных личности и времени обслуживания пациента немедленно заносятся в компьютерную базу клиники. В производство суда свидетель ФИО32 представила системный блок БК серии Р изготовитель ООО «БК-Профи» серийный номер 1655 дата ... год, из базы данных которого по запросу следственных органов ... г. был направлен ответ о нахождении на приеме в клинике ... пациента Патуева Рустама Идеятовича в 08.30 часов 6 сентября 2004 года и представлен аналогичный запрос адвокату ФИО30 ... года. Последнюю выписку из базы данных в отношении Патуева Р.И., ввиду нахождения её в очередном отпуске подписала администратор ФИО31 Свидетель ФИО31 суду показала, что в ... она работает с 1999 года в должности администратора. Запись ...г. о посещении клиники ... 6 сентября 2004г. в 08:30 часов она в базе данных не выполняла, так как ей технически это сделать невозможно. Сообщила, что подпись на выписке медицинской карты в отношении Патуева Р.И. и дата 5 июля 2007г. поставлены ее рукой. Эта дата 05.07.2007г. была поставлены ею в день выдачи выписки из медицинской карты в отношении Патуева Р.И. по запросу. От кого и когда поступил данный запрос, он не помнит. Также не может сообщить, в какое именно время 5 июля 2007г. ею была выдана указанная выписка. Распечатать такую выписку из медицинской карты может исполнительный директор ... ФИО32, а в ее отсутствие - заведующий по хозяйству ФИО33 В этом случае администратор смены ставит на выписке свою визу. 5 июля 2007г. она работала администратором в клинике ... ... в ... с 08:00 часов до 20:00 часов. Свидетель ФИО33 суду показал, что в ...» вышеуказанные медицинские документы в отношении Патуева Р.И. от 2009 года и от 2007 года являются стандартными компьютерными выписками медицинской карты пациента, которые распечатаны на компьютере исполнительного директора ... ФИО32, и он в ее отсутствие, так как принтер в клинике ... на ... в ... находится только в кабинете у ФИО32, вправе распечатать копии. Не помнит, он ли именно распечатал копию медицинской карты Патуева Р.И., датированную 5 июля 2007года. Утверждает, что до представления системного блока с базой данных ... в суд 19 мая 2010 года никаких изменений и несанкционированных вторжений в базу данных он не обнаруживал. По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии со ст. 283 УПК РФ, главой 27 УПК РФ назначена и проведена компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... ФИО34 При этом судом в постановлении отражены мотивы, по которым суд отклонил доводы защиты и подсудимого, возражавших как в назначении данной экспертизы, так и поручении указанной экспертизы конкретному эксперту. А потому доводы подсудимого и его защиты о нарушении их прав при назначении и проведении указанной экспертизы являются несостоятельными. Согласно заключения компьютерно-технической экспертизы от ... года в базе данных «Практик GDB» программы «IB Expert», имеется запись о посещении клиника Патуевым Рустамом Идеятовичем, ФИО59, 6 сентября 2004 года в 08.30 часов, которая создана в этой базе 5 июля 2007 года в период времени с 09.00 до 13.00 часов. Эксперт ФИО34 суду показал, что на представленном для экспертного исследования носителе информации (системном блоке) был обнаружен файл базы данных «Практик GDB» программы «IB Expert», где отражено и им обнаружено, что Патуев Р.И. два раза обращался в ФИО60 - первый раз 29 января1998г., второй раз - 6 сентября 2004г. Все сведения, которые содержатся в полях базы данных, вносятся сотрудниками фирмы. Сама программа метку даты и времени внесения в нее информации не задает, а присваивает определенный номер каждой записи, который носит условное название «ключ». Ключ необходим для того, чтобы любая пара записей хоть чем-то отличалась друг от друга. Это происходит автоматически, без участия пользователя, чтобы он не мог вмешаться в этот процесс. База данных сама создает ключ, содержащийся в поле «db_key». Это автоматический счетчик, который увеличивает на единицу каждое новое событие в базе данных, в том числе, и внесение новых записей. Если номер ключа больше, то событие произошло позже. Сама база данных времени не имеет. Затем им было изучено физическое место положение в базе данных записи о Патуеве Р.И, датированной 6 сентября 2004г. Номер данной записи «144:2561394». Установлено, что и до нее и после нее присутствуют записи, датированные 05.07.2007г. Были проанализированы все записи на странице, которая является единицей хранения информации, большом блоке записей. Все записи на странице, на которой содержится запись о Патуеве Р.И. датированная 2004г., относятся к дате 5 июля 2007г. и создана в период времени с 10:00 часов по 12:00 часов (приложение ..., стр.1). Запись в отношении Патуева Р.И. и остальные записи на этой странице внесены пользователем «ФИО31», которой в списке сотрудников присвоен условной номер «77». С учетом того, что записи о клиентах не идут в хронологическом порядке, указан диапазон создания записи о Патуеве Р.И. между 09:00 и 13:00 часами 5 июля 2007г. При проведении данной экспертизы посторонних вторжений в базу данных были соблюдены методики, которые утверждены Российским федеральным центром судебной экспертизы Минюста РФ, относительно сохранения объектов исследования, порядка описания и исследования объектов. Компьютерные и компьютерно-технические экспертизы не имеют утвержденных методик. По окончании проведения экспертизы системный блок был упакован и опечатан. Таким образом, выводы компютерно-технической экспертизы от ... года являются достоверными, что объективно подтвердила суду и выписка от 5 июля 2007 года, представленная защитой, а потому суд считает установленным, что указанная запись о посещении клиники Патуевым Р.И. была создана 5 июля 2007 года в период с 09.00 до 13.00 часов, как о том указано в данном заключении и подтвердил эксперт ФИО34, и уже после этого была представлена адвокату ФИО30, показания которой о получении данной выписки до 9 часов утра 5 июля 2007 года суд находит не соответствующими действительности, поскольку адвокат ФИО30, осуществлявшая в Саратовской областном суде защиту ФИО61 которому было предъявлено обвинение в создании банды и организации разбоя 6 сентября 2004 года в соучастии с Патуевым Р.И., была заинтересована в обеспечении доказательств, оправдывающих подзащитного, в данном случае, обеспечивающих алиби Патуева Р.И. на момент совершения преступления. Тем более, свидетели ФИО33 и ФИО31 не подтвердили суду об изготовлении представленной защитой распечатки из базы данных о посещении клиники Патуевым Р.И. от 5 июля 2007 года от восьми до девяти часов 5 июля 2007 года, то есть в период времени, указанный ФИО30 В этой связи суд отвергает доводы защиты о возможных вмешательствах в базу данных третьих лиц до назначения и проведения указанной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и не основаны на материалах судебного следствия по рассмотрению данного уголовного дела. В результате проверки в судебном заседании доводов подсудимого и его защиты о наличии у Патуева Р.И. алиби, суд считает установленным, что запись о посещении стоматолога ООО «Практик» в 08.30 часов 6 сентября 2004 года, была создана в базе данных в период времени с 09.00 часов до 13.00 часов 5 июля 2007 года, чем с учетом совокупности вышеприведенных доказательств опровергнуты доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления в отношении представителей ... ФИО5 и ФИО6 Таким образом, судом достоверно установлено, что Патуев Р.И. совместно с ФИО7, ФИО9, ФИО8 при пособничестве ФИО12, в отношении которых ... года ... судом постановлен обвинительный приговор (... участвовал в заведомо для него открытом завладении имуществом ... и потерпевшего ФИО6 в качестве соисполнителя, которому была отведена конкретная роль в форме сотрудника милиции под видом инспектора ГИБДД в целях проверки документов остановить автомобиль «Нива-Шевроле» государственный номер ... с потерпевшими, что подтверждает договоренность, состоявшаяся между ними до начала выполнения объективной стороны преступления. При этом в суде бесспорно установлено, что согласно ранее достигнутой договоренности именно Патуев Р.И. в форме сотрудника милиции выполнял отведенную ему роль под видом инспектора ГИБДД остановить автомобиль с потерпевшими ФИО5 и ФИО6, сопровождающими материальные ценности ... именно указанные действия подсудимого ФИО35 обеспечили каждому из названных соучастников выполнение своих заранее оговоренных действий по завладению имуществом потерпевших, образуют объективную сторону преступления, квалифицированного государственным обвинителем в отношении подсудимого Патуева Р.И., как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии с позицией государственного обвинителя суд считает, что Патуев Р.И., который наряду с другими соучастниками, выполнившими захват потерпевших на трассе, прибыл на реку Волга, где происходило фактическое изъятие у потерпевших денег, имущества и векселей, изначально не был осведомлен об особо крупном размере похищаемого имущества, в связи с чем суд в соответствии с позицией государственного обвинителя не усматривает в действиях подсудимого квалифицирующего признака открытого хищения «особо крупный размер». В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях подсудимого Патуева Р.И. пособничества в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия как оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. На основании исследованных в судебном заседании данных на Патуева Р.И. о том, что последний не обращался за психиатрической помощью и на учете у психиатра по поводу психических расстройств не состоял, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый Патуев Р.И. совершил тяжкое преступление. Смягчающими обстоятельствами в отношении Патуева Р.И. суд признает отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств в отношении Патуева Р.И. судом не установлено. В быту и по месту работы в органах внутренних дел Патуев Р.И. характеризуется положительно. Принимая во внимание данные о личности виновного, суд учитывает, что Патуев Р.И., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, использовал форму представителя власти при совершении преступления. Учитывая фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления, личность виновного, а также роль Патуева Р.И. в совершении группового преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает исправление виновного без изоляции от общества невозможным, и назначает Патуеву Р.И. наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом смягчающих обстоятельств, и применяет в отношении виновного дополнительное наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом его материального и семейного положения. В связи с тем, что применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы введено в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ ФЗ ... от ... года, суд не обсуждает применение указанного дополнительного наказания в отношении подсудимого. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, приговорил: Патуева Рустама Идеятовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ ... от ... года), и назначить наказание - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 29 июня 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июля 2009 года по 29 июня 2010 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению, либо с участием защитника по назначению. Судья О.Ю. Пенцева