ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 августа 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бояровой Т.В.,

секретаря Сычевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора г. Энгельса Саратовской области Прозатетовой Т.А., Соколова С.А., Баева А.А.,

подсудимого Беляева А.Н.,

защитника - адвоката Киселева Н.В., представившего удостоверение № 1880 и ордер № 340,

потерпевшей Ю.Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Беляева А.Н., ,,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Беляев А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 июля 2009 года по 09 декабря 2009 года, точная дата и время следствием не установлены, Беляев А.Н., находясь в доме ..., расположенном по ... в г. Энгельсе Саратовской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил из полимерной банки находящейся в шкафу в спальной комнате вышеуказанного дома, ювелирные изделия: браслет из золота 585 пробы весом 5,19 грамм стоимостью 6 228 рублей; серьги из золота 583 пробы с камнем весом 2,99 грамма стоимостью 3 588 рублей; серьги из золота 585 пробы в виде «капельки» весом 3,31 грамм стоимостью 3 972 рубля; перстень из золота 583 пробы без камней весом 1,67 грамм стоимостью 2 004 рубля; серьги - гвоздики в виде цветка астры из золота 585 пробы весом 2,84 грамма стоимостью 3 408 рублей; цепь из золота 585 пробы весом 2,25 грамма стоимостью 2 700 рублей; подвеску в форме подковы из золота 585 пробы весом 0,29 грамм стоимостью 348 рублей; подвеску в виде растительного узора с камнями из золота 583 пробы весом 0,8 грамм стоимостью 960 рублей; перстень из золота 583 пробы с камнем александрит весом 3 грамма стоимостью 3 600 рублей; перстень из золота без пробы весом 1,73 грамма стоимостью 2 076 рублей; крест с распятием из золота без пробы весом примерно 0,72 грамма стоимостью 864 рубля; крест из золота 585 пробы весом примерно 1,3 грамм стоимостью 1 560 рублей; цепь из золота 585 пробы весом 8 грамм стоимостью 9 600 рублей; подвеску в виде «дутого сердечка» без пробы весом 1,21 грамм стоимостью 1 452 рубля; перстень с камнем из золота 585 пробы в виде солнышка весом 4,71 грамм стоимостью 5 652 рубля; обручальное кольцо с камнем в виде «чалмы» из золота без пробы, весом 5,45 грамм стоимостью 6 540 рублей; цепь из золота 585 пробы весом 4,04 грамма стоимостью 4 848 рублей; обручальное кольцо из золота 585 пробы с алмазной обработкой весом 2,99 грамма стоимостью 3 588 рублей; крест с распятием из золота без пробы весом 1,2 грамма стоимостью 1 440 рублей; крест из золота без пробы весом 0,89 грамм стоимостью 1 068 рублей; серьги в виде солнышка из белого и желтого золота 585 пробы с камнями весом 7 грамм стоимостью 8 400 рублей; подвеска из золота 585 пробы в виде ромба с камнем бриллиант, весом 2 грамма стоимостью 5 000 рублей; подвеску из золота 585 пробы овальной формы с цветным изображением божьей матери весом 5 грамм стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Ю.Н.К. Беляев А.Н. похитил имущество Ю.Н.К. на общую сумму 84 896 рублей.

Похищенным имуществом Беляев А.Н. распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями, Беляев А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Беляев А.Н. виновным себя в совершении тайного хищения ювелирных изделий, принадлежащих Ю.Н.К. не признал, пояснил, что с конца декабря 2008 года по 23 февраля 2010 года проживал гражданским браком с Ю.Н.К. В период совместного проживания ими было нажито совместное имущество: автомобиль, жидкокристаллический телевизор, кухонный комбайн, автомагнитола, колеса для автомобиля, телефон Х Затем они прекратили совместное проживание, и он потребовал от Ю.Н.К. раздела совместно нажитого имущества. Поскольку Ю.Н.К. не захотела отдавать ему часть совместно нажитого имущества, они договорились, что все это имущество останется ей, а ему (Беляеву А.Н.) Ю.Н.К. отдаст принадлежащие ей золотые ювелирные украшения. Не отрицая, что перечисленные в описательной части приговора золотые изделия, принадлежащие Ю.Н.К. он брал у потерпевшей и сдавал в ломбард, настаивает на том, что делал это с согласия последней.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Беляева А.Н. в хищении чужого имущества.

Виновность Беляева А.Н. в тайном хищении имущества Ю.Н.К., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ю.Н.К. в суде подтвердила, что проживала совместно с Беляевым А.Н., не отрицала, что Беляевым А.Н. приобреталось указанное им имущество. Это имущество Беляев А.Н. ей дарил, и она считает его своей собственностью. Также Беляев А.Н. дарил ей золотые ювелирные украшения, которые не были похищены. Кроме того, у нее имелись другие многочисленные золотые ювелирные украшения, в том числе с драгоценными камнями, которые она хранила в полимерной банке из-под лекарства, в шкафу стоящем в спальной комнате ее доме. Поскольку Беляев А.Н. жил в ее доме, то он видел ее украшения и знал о месте их хранения. 09 декабря 2009 года она обнаружила, что банки с украшениями на прежнем месте в шкафу нет. На ее вопрос Беляев А.Н. отрицал, что брал ее ювелирные украшения. Через некоторое время ей звонила жена Беляева А.Н. и сообщила он приходил к ней мириться с её золотом. После этого она в марте 2010 года она обратилась в милицию. Всего у нее было похищено следующее имущество: браслет из золота 585 пробы весом 5,19 грамм стоимостью 6 228 рублей; серьги из золота 583 пробы с камнем весом 2,99 грамма стоимостью 3 588 рублей; серьги из золота 585 пробы в виде «капельки» весом 3,31 грамм стоимостью 3 972 рубля; перстень из золота 583 пробы без камней весом 1,67 грамм стоимостью 2 004 рубля; серьги - гвоздики в виде цветка астры из золота 585 пробы весом 2,84 грамма стоимостью 3 408 рублей; цепь из золота 585 пробы весом 2,25 грамма стоимостью 2 700 рублей; подвеска в форме подковы из золота 585 пробы весом 0,29 грамм стоимостью 348 рублей, подвеска в виде растительного узора с камнями из золота 583 пробы весом 0,8 грамм стоимостью 960 рублей; перстень из золота 583 пробы с камнем александрит весом 3 грамма стоимостью 3 600 рублей; перстень из золота без пробы весом 1,73 грамма стоимостью 2 076 рублей; крест с распятием из золота без пробы весом примерно 0,72 грамма стоимостью 864 рубля; крест из золота 585 пробы весом примерно 1,3 грамм стоимостью 1 560 рублей; цепь из золота 585 пробы весом 8 грамм стоимостью 9 600 рублей; подвеска в виде «дутого сердечка» без пробы весом 1,21 грамм стоимостью 1 452 рубля; перстень с камнем из золота 585 пробы в виде солнышка весом 4,71 грамм стоимостью 5 652 рубля; обручальное кольцо с камнем в виде «чалмы» из золота без пробы, весом 5,45 грамм стоимостью 6 540 рублей; цепь из золота 585 пробы весом 4,04 грамма стоимостью 4 848 рублей; обручальное кольцо из золота 585 пробы с алмазной обработкой весом 2,99 грамма стоимостью 3 588 рублей; крест с распятием из золота без пробы весом 1,2 грамма стоимостью 1 440 рублей; крест из золота без пробы весом 0,89 грамм стоимостью 1 068 рублей; серьги в виде солнышка из белого и желтого золота 585 пробы с камнями весом 7 грамм стоимостью 8 400 рублей; подвеска из золота 585 пробы в виде ромба с камнем бриллианта, весом 2 грамма стоимостью 5 000 рублей; подвеска из золота 585 пробы овальной формы с цветным изображением Божьей матери весом 5 грамм стоимостью 6 000 рублей; полимерная банка не представляет для неё материальной ценности. Общий ущерб составил сумму 84 896 рублей, который является для неё значительным, так как она одна занимается воспитанием ребенка, зарплата её составляет 12 000 рублей.

Свидетель Б,Е,Г, в суде показала, что в период с 12 августа 2000 года до ноября 2008 года она проживала с мужем Беляевым А.Н. и их несовершеннолетней дочерью. В ноябре 2008 года Беляев А.Н. ушел от нее к Ю.Н.К. Осенью 2009 года она закладывала свое обручальное кольцо в ломбарде, расположенном в доме ... по ... в г. Энгельсе. От приемщицы она узнала, что Беляев А.Н. закладывает в ломбард много женских золотых изделий, и не выкупает их, после чего они поступают на аукцион в продажу. Из заложенного Беляевым А.Н. золота она узнала печатку. Остальные ювелирные украшения были ей не знакомы по наименованиям, там были цепи, перстни, сережки и другие изделия. В тот же день, она пришла домой и позвонила по телефону Ю.Н.К., ей ответил детский голос, которому она сказала передать маме, чтобы та проверила свои украшения, не пропало ли у неё что-нибудь. 01 марта 2010 года она вновь позвонила домой Ю.Н.К., где трубку взяла её мама, которой она со злости сообщила, что Беляев А.Н. приходил к ней мириться с их золотом. На самом деле Беляев А.Н. к ней мириться не приходил, золото ей не приносил. Она сказала так от злости и обиды на Ю.Н.К., которая увела из семьи её мужа.

Свидетель Р,Г,В, суду показал, что в ломбарде ООО ЗК К работает в должности директора на протяжении пяти лет. В марте 2010 года ему стало известно, что сотрудники милиции интересуются Беляевым А.Н., который сдавал золотые изделия в период с июня 2009 года по декабрь 2009 года. На этот момент сданные Беляевым А.Н. в ломбард золотые изделия уже были проданы с аукциона. Когда сотрудники милиции проводили выемку в ломбарде он выдал все залоговые билеты на имя Беляева А.Н., а кроме того, предоставил сотрудникам милиции три золотых изделия, которые возможно, были заложены Беляевым А.Н. и не реализованы после просроченного срока, а именно: цепочка, подвеска в виде подковы и подвеска в виде крестика. Все эти изделия небольшого веса, по 1 грамму, поэтому спросом не пользовались и не были им реализованы.

Свидетель М,Е,И, в суде показала, что в ломбарде ООО ЗК К она работает в течение четырех лет в должности приемщика кассира. В её обязанности входит проверка изделий, оценка, взвешивание изделия, проверка личности приемке процентов по залоговым билетам, возврат изделий. Беляев А.Н., неоднократно приходил в ломбард в период с июня по декабрь 2009 года и закладывал золотые изделия по своему паспорту. Беляев А.Н. никогда не платил проценты по залогу, а также не выкупал никакие изделия. Беляевым А.Н. было заложено очень много изделий, многие из которых были женскими: перстни, сережки, подвески и др. Осенью 2009 года в ломбард Б,Е,Г, и она поинтересовалась у нее, не доводится ли Беляев А.Н. ей мужем и не её ли золото он закладывает в ломбард. Женщина ответила, что Беляев А.Н. её муж и спросила, какое золото он закладывает. Она перечислила ей по залоговым билетам перечень наименований, после чего Б,Е,Г, сказала, что печатка мужская принадлежит её мужу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н,В,М, установлено, что в ходе предварительного следствия он дал показания аналогичные показания свидетеля М,Е,И,. В ломбарде ООО ЗК К он работает в течение трех лет в должности приемщика кассира. С сентября по октябрь 2009 года он неоднократно принимал у Беляева А.Н. золотые украшения, которые тот сдавал в ломбард по своему паспорту и лично расписывался во всех документах.

Свидетель Ф,Н,П, показала суду, что Ю.Н.К. ее дочь. В декабре 2009 года от дочери ей стало известно о том, что у нее пропали ювелирные украшения, которые та хранила в банке из-под лекарства в шкафу в спальной комнате. Также об этом знал сожитель дочери Беляев А.Н., который ушел из своей семьи жить к дочери, однако последние полтора года нигде не работал. В начале 2010 года на городской телефон позвонила жена Беляева А.Н. и сообщила о том, что её муж Беляев А.Н. приходил к ней мириться и приносил ей в подарок золото её дочери. После чего она посоветовала дочери обратиться в милицию.

Свидетель С,С,А, в суде показал, что является племянником Ю.Н.К.. В периоды отсутствия Ю.Н.К. он по ее просьбе осуществляет присмотр за ее частным домовладением и кормит собаку. Ю.Н.К. доверяет ему ключ от двери, чтобы он приходил в дом. В период времени с 01 сентября 2009 года по 11 сентября 2009 года Ю.Н.К. уезжала с Беляевым А.Н. отдыхать в Турцию и просила его присмотреть за домом. За время отсутствия Ю.Н.К. все было в порядке, никаких проникновений в дом не было. Никого из посторонних он в дом не приводил. В начале 2010 года ему стало известно о том, что Ю.Н.К. выгнала своего сожителя Беляева А.Н., который украл у нее ювелирные украшения.

Протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2010 года, в ходе которого осмотрен дом ... по ... г. Энгельса Саратовской области, из которого было похищено имущество Ю.Н.К. (т. 1 л. д. 8-9)

Протоколом выемки от 01 апреля 2010 года, в ходе которой у Р,Г,В, в ломбарде ООО ЗК К, расположенном в доме ... по ... г. Энгельса Саратовской области были изъяты залоговые билеты ... от 03 июля 2009 года; ... от 13 июля 2009 года; ... от 21 июля 2009 года; ... от 23 июля 2009 года; ... от 27 октября 2009 года; ... от 11 ноября 2009 года; ... от 10 ноября 2009 года; ... от 19 ноября 2009 года; ... от 24 ноября 2009 года; ... от 26 ноября 2009 года; ... от 27 ноября 2009 года; ... от 25 сентября 2009 года; ... от 28 сентября 2009 года; ... от 09 октября 2009 года; ... от 23 октября 2009 года на 15 листах на имя и паспорт Беляева А.Н. и ювелирные украшения из золота - цепочка, подвески в виде креста и подковы. (т. 1 л. д. 29-30)

Протоколом осмотра предметов и документов от 05 апреля 2010 года, в ходе которого были осмотрены залоговые билеты ... от 03 июля 2009 года; ... от 13 июля 2009 года; ... от 21 июля 2009 года; ... от 23 июля 2009 года; ... от 27 октября 2009 года; ... от 11 ноября 2009 года; ... от 10 ноября 2009 года; ... от 19 ноября 2009 года ... от 24 ноября 2009 года; ... от 26 ноября 2009 года; ... от 27 ноября 2009 года; ... от 25 сентября 2009 года; ... от 28 сентября 2009 года; ... от 09 октября 2009 года; ... от 23 октября 2009 года на 15 листах на имя и паспорт Беляева А.Н. и ювелирные украшения - цепочка, подвески в виде креста и подковы, изъятые у Р,Г,В, в ходе выемки в ломбарде ООО ЗК К (т. 1 л. д. 59-75).

Заключением почерковедческой экспертизы ... от 20 апреля 2010 года, согласно которой в залоговых билетах ... от 03 июля 2009 года; ... от 13 июля 2009 года; ... от 21 июля 2009 года; ... от 23 июля 2009 года; ... от 27 октября 2009 года; ... от 10 ноября 2009 года; ... от 24 ноября 2009 года; ... от 25 сентября 2009 года; ... от 28 сентября 2009 года; ... от 09 октября 2009 года; ... от 23 октября 2009 года - исследуемые подписи вероятно выполнены ФИО7, а в залоговых билетах: ... от 26 ноября 2009 года; ... от 19 ноября 2009 года; ... от 11 ноября 2009 года; ... от 27 ноября 2009 года решить вопрос о том, выполнены ли исследуемые подписи Беляевым А.Н. не представляется возможным (т. 1 л. д. 85-105)

Протоколом опознания предмета от 15 апреля 2010 года, в ходе которого потерпевшая Ю.Н.К. опознала принадлежащее ей ювелирное изделие - золотую подвеску в форме подковы по имеющимся на ней повреждениям, форме, весу, рисунку в виде точек по бокам на лицевой стороне и другим признакам. (т. 1 л. д.118-120)

Протоколом опознания предмета от 15 апреля 2010 года, в ходе которого потерпевшая Ю.Н.К. опознала принадлежащее ей ювелирное изделие - золотую цепь, которую она опознала по длине, форме плетения, весу и другим признакам. (т. 1 л. д.115-117).

Протоколом опознания предмета от 15 апреля 2010 года, в ходе которого потерпевшая Ю.Н.К. опознала принадлежащее ей ювелирное изделие - золотой крестик, из золота 583 пробы, который она опознала по длине, форме, рисунку на нем, весу и другим признакам. (т. 1 л. д.121-123).

Справкой о стоимости грамма золота на 2009 год. (т. 1 л. д.130).

Заявлением Ю.Н.К. от 03 марта 2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Беляева А.Н. за хищение принадлежащих ей ювелирных украшений (т. 1 л. д. 3).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Беляева А.Н. в тайном хищении имущества Ю.Н.К. полностью доказанной.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя, квалифицировавшего действия Беляева А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исключает из его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку суду не представлено доказательств значительности ущерба для потерпевшего.

По смыслу закона данный квалифицирующий признак кражи может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда потерпевшему от преступления был реально причинен значительный для него ущерб.

При этом в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ следует учитывать совокупность обстоятельств, а именно: имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи и т.д.

В судебном заседании потерпевшая Ю.Н.К. пояснила, что ее заработная плата составляет 12000 рублей, на иждивении она имеет несовершеннолетнего ребенка.

Сообщенные потерпевшей в судебном заседании сведения о размере ее дохода, составе семьи и совокупном доходе членов семьи не подтверждены другими доказательствами, которые позволяли бы судить о причинении в результате кражи имущества значительного ущерба.

Напротив, сообщенные потерпевшей сведения свидетельствуют о том, что кроме заработной платы она имела другие виды доходов.

Устные показания потерпевшей о ее доходе и совокупном доходе членов ее семьи в размере 12000 рублей, а также составе семьи письменными доказательствами не подтвержден, подсудимым оспаривается, поэтому суд учитывает положения ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что доказательств значительности причиненного потерпевшей материального ущерба, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не добыто.

Беляев А.Н., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похищал ювелирные изделия, принадлежащие Ю.Н.К., и сдавал их в ломбард. При этом он не ставил в известность потерпевшую о своих действиях.

При вынесении приговора суд берет за основу показания потерпевшей Ю.Н.К., которая как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давала последовательные не противоречивые показания о тайном хищении ее имущества, которые суд признает правдивыми.

Каких-либо сведений о разделе совместно нажитого имущества ни ей, ни подсудимым Беляевым А.Н. в ходе предварительного следствия не сообщалось.

В судебном заседании Ю.Н.К. отрицала обстоятельства раздела имущества между ней и Беляевым А.Н., а также то, что она сама разрешила брать ему свое золото.

Такая версия впервые возникла у Беляева А.Н. в судебном заседании. В ходе предварительного следствия он вообще отрицал свою причастность к исчезновению золота у Ю.Н.К., а также то обстоятельство, что он сдавал указанное золото в ломбард.

Поэтому суд критически относится к показаниям Беляева А.Н. о том, что он с согласия потерпевшей брал принадлежащее ей золото и сдавал его в ломбард, полагает, что это способ защиты подсудимого, вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что письменного договора о разделе имущества между Ю.Н.К. и Беляевым А.Н. не составлялось, оценки как совместно приобретенного имущества, так и ювелирных украшений не производилось.

Беляев А.Н. пояснил, что несмотря на то, что имущество между ними было поделено и он полагал, что принадлежавшие Ю.Н.К. золотые украшения принадлежат ему, тем не менее, он вырученные после залога в ломбард деньги он отдавал Ю.Н.К., с которой продолжал совместное проживание, на совместные расходы, выдавая их за свою заработную плату. Такая позиция подсудимого явно не логична, противоречит принципу раздела имущества и опровергается как показаниями самой потерпевшей в судебном заседании, категорически отрицавшей данные обстоятельства, так и последующим заявлением Ю.Н.К. в милицию, последовавшим после обнаружения ей пропажи золота.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется.

Стоимость и количество похищенного подсудимым и его защитником не оспорено.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшей Ю.Н.К. об обстоятельствах совершения преступления, количестве и стоимости похищенного, которые подтверждаются показаниями свидетеля Б,Е,Г,, узнавшей от сотрудников ломбарда о том, что Беляев А.Н. неоднократно сдавал ювелирные изделия, после чего не платил по ним проценты и не выкупал их, показаниями свидетелей М,Е,И, и Н,В,М, работающими приемщиками в ломбарде, которые неоднократно принимали от Беляева А.Н. ювелирные изделия в залог. При этом каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они последовательные, логичные, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ю.Н.К., о количестве и стоимости похищенного имущества, показаниями свидетеля Р,Г,В,, у которого были изъяты залоговые билеты на имя Беляева А.Н., а также ювелирные изделия, которые потерпевшая Ю.Н.К. опознала как похищенные у нее золотые изделия, причин не доверять которым, у суда не имеется.

Каких-либо оснований для оговора Беляева А.Н. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

При назначении Беляеву А.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беляева А.Н., суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, то что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 не имеется.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных сведений, указывающих на то, что Беляев А.Н. может быть исправлен без изоляции его от общества, суд назначает Беляеву А.Н. наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Беляева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Беляева А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: залоговые билеты - хранить при материалах уголовного дела; ювелирные изделия - цепочка, подвески в виде подковы и креста находящиеся под сохранной распиской у Ю.Н.К. - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий Т.В.Боярова

0