Приговор Сулимин ч.2 ст. 290 УК РФ получение взятки

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Энгельсский районный суд /
Приговор Сулимин ч.2 ст. 290 УК РФ получение взятки

Приговор Сулимин ч.2 ст. 290 УК РФ получение взятки

Дело № 1- 350(1)/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июля 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

секретарей Арушановой Ю.Г., Дмитриевой М.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Баженова С.А.,

подсудимого Сулимина М.В.,

защитника - адвоката Нахапетяна А.З., представившего удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сулимина М.В., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

установил:

Сулимин М.В. являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя П.П.Я., а также получил лично взятку в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя Л.И.С..

Данные преступления совершены им в ... области, при следующих обстоятельствах.

Приказом ... л/с начальника ГУВД Саратовской области Ш.А.И. от 14 сентября 2005 года Сулимин М.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС ГИБДД УВД) роты дорожно-патрульной службы (ДПС ГИБДД УВД) государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) управления внутренних дел (УВД) по Энгельсскому муниципальному району (ЭМР).

В соответствии с Закона РФ«О милиции», милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных Закона РФ«О милиции» и другими федеральными законами. Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать административные правонарушения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; обеспечивать правопорядок на транспортных магистралях; осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О милиции» ... от 18 апреля 1991 года в редакции от 25 ноября 2009 г., милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан прекращения административных правонарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно своим должностным обязанностям, закрепленным в должностных инструкциях, Сулимина М.В. обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста патрулирования, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях ПДД, т.е. наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, вправе принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, и в установленном законом порядке, постоянно выполнял функции представителя власти и являлся должностным лицом.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 26 ноября 2009 года, утвержденной и.о. начальника МОБ УВД по ЭМР Саратовской области П.В.В., в указанный день Сулимин М.В. находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с заместителем командира роты ДПС ГИБДД УВД по ЭМР С.А.А., на посту ..., расположенном около дома ... в г. Энгельсе Саратовской области, неся службу на автомобиле марки «Хундай Акцент 1,5 LS», государственный регистрационный знак В 0098 64.

Так, 26 ноября 2009 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут П.П.Я., управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 344 ТА 64, повернул с улицы ... в г. Энгельсе Саратовской области в направлении от перекрестка проспекта Строителей и проспекта Ф. Энгельса в сторону ... в г. Энгельсе, где около дома ..., игнорируя требования п. 9.2 правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), запрещающего выезд на сторону движения, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства - автобуса марки ЛИАЗ, которое в свою очередь отъезжало от остановки общественного транспорта, расположенной около ... по пр-ту Строителей. При этом П.П.Я. допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно после совершения вышеуказанного правонарушения автомобиль под управлением П.П.Я. был остановлен заместителем командира роты ДПС ГИБДД УВД по ЭМР С.А.А., который после остановки транспортного средства, направил П.П.Я. в служебный автомобиль «Хундай Акцент 1,5 LS», государственный регистрационный знак В 0098 64, где находился исполняющий свои должностные обязанности инспектор ДПС ГИБДД УВД Сулимина М.В., для административного разбирательства и составления протокола об административном правонарушении в отношении П.П.Я.

Находясь в указанном автомобиле, в тот же день, в период времени между 10 часами и 10 часами 30 минутами, инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЭМР Сулимин М.В., просмотрев совместно с водителем П.П.Я. на видеомониторе для видеонаблюдения «Искра-2» маневр П.П.Я., совершившего обгон автобуса марки ЛИАЗ с выездом на полосу встречного движения, расценил маневр П.П.Я. как нарушение требований п. 9.2 ПДД, то есть выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы или более, за которое согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Далее инспектор ДПС ГИБДД УВД Сулимин М.В. разъяснил П.П.Я. суть диспозиции и санкцию ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающую за совершенное П.П.Я. правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев.

После этого у Сулимина М.В. в целях личного обогащения возник преступный умысел на получение взятки от П.П.Я. за привлечение его к административной ответственности, влекущей менее тяжкое наказание, то есть за совершение незаконных действий, совершаемых вопреки интересам службы, так как Сулимин М.В. являясь инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЭМР, обладал должностными полномочиями по привлечению виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ, именно за те правонарушения, которые они фактически совершили.

Тогда же, в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на личное обогащение, Сулимин М.В. предложил П.П.Я. за привлечение последнего к административной ответственности, влекущей менее тяжкое наказание за допущенное нарушение, передать ему взятку в виде денег в размере 4000 рублей. П.П.Я. в связи с отсутствием у него указанной суммы денег предложил Сулимину М.В. взятку в размере 300 рублей.

Непосредственно после этого по ранее достигнутой договоренности, инспектор ДПС ГИБДД УВД Сулимин М.В. лично получил взятку от П.П.Я. в виде денег в сумме 300 рублей за привлечение последнего к административной ответственности, влекущей менее тяжкое наказание. После получения денежных средств Сулимин М.В., исполняя свою часть достигнутой с П.П.Я. договоренности, составил в отношении последнего постановление-квитанцию о наложении административного штрафа серии 64 АВ ... в размере 500 рублей за совершение последним правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое в качестве наказания не предусматривает лишения права управления транспортным средством. Своими незаконными действиями инспектор ДПС ГИБДД УВД Сулимин М.В. позволил П.А.Я. избежать ответственности за совершенное им правонарушение, вместе с тем, подвергнув его административной ответственности за правонарушение, которое П.П.Я. не совершал.

Своими действиями, Сулимин М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Кроме того, 26 ноября 2009 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут Л.И.С., двигаясь на автомобиле марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак О 959 УО 64, по ... в г. Энгельсе Саратовской области в направлении от перекрестка ... в сторону ... в г. Энгельсе, около дома ... по ... проигнорировал требования п. 9.2 ПДД, запрещающего выезд на сторону движения, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства - автобуса марки «ГАЗель», которое в свою очередь объезжало припаркованное с правой стороны проезжей части другое транспортное средство. При этом Л.И.С. допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно после совершения вышеуказанного правонарушения в области дорожного движения, автомобиль под управлением Л.И.С. был остановлен заместителем командира роты ДПС ГИБДД УВД по ЭМР С.А.А., который направил последнего в служебный автомобиль «Хундай Акцент 1,5 LS», государственный регистрационный знак В 0098 64, где находился исполняющий свои должностные обязанности инспектор ДПС ГИБДД УВД Сулимин М.В., для административного разбирательства и составления протокола об административном правонарушении в отношении Л.И.С.

В тот же день в период времени между 10 часами 30 минутами и 11 часами 30 минутами находясь в указанном служебном автомобиле, расположенном около ... в г. Энгельсе, инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЭМР Сулимин М.В., просмотрев с водителем Л.И.С. на видеомониторе для видеонаблюдения «Искра-2» маневр Л.И.С., совершившего ранее обгон автобуса марки «ГАЗель» с выездом на полосу встречного движения, расценил данные действия Л.И.С. как нарушение требований п. 9.2 ПДД, то есть выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы или более, за которое согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Далее инспектор ДПС ГИБДД УВД Сулимин М.В. разъяснил Л.И.С. суть диспозиции и санкцию ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей за совершенное Л.И.С. правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев.

После этого у Сулимина М.В. в целях личного обогащения возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от Л.И.С. за привлечение его к административной ответственности, влекущей менее тяжкое наказание за допущенное последним правонарушение, то есть за совершение незаконных действий, совершенных вопреки интересам службы, так как Сулимин М.В. являясь инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЭМР, обладал должностными полномочиями по привлечению виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ, именно за те правонарушения, которые они фактически совершили.

Тогда же, в том же месте, инспектор ДПС ГИБДД УВД Сулимин М.В. предложил Л.И.С. передать ему взятку в виде денег в размере 1000 рублей, за привлечение последнего к административной ответственности, влекущей менее тяжкое наказание за допущенное нарушение, на что Л.И.С. дал свое согласие.

После чего инспектор ДПС ГИБДД УВД Сулимин М.В., по ранее достигнутой договоренности, лично получил взятку от Л.И.С. в виде денег в сумме 1000 рублей, за привлечение последнего к административной ответственности, влекущей менее тяжкое наказание. После получения денежных средств Сулимин М.В., исполняя свою часть достигнутой с Л.И.С. договоренности, начал составлять в отношении последнего постановление-квитанцию о наложении административного штрафа серии 64 АВ ..., однако заполнить указанное постановление-квитанцию Сулимин М.В. не успел, так как его противоправные действия были пресечены сотрудниками УСБ ГУВД по Саратовской области.

В судебном заседании подсудимый Сулимин М.В. виновным себя в получении взятки от П.П.Я. не признал, пояснил, что никаких денег от П.П.Я. он не получал, выводы следствия о том, что он освободил П.П.Я. от административной ответственности за более тяжкое административное правонарушение, не соответствуют действительности. Действительно 26 ноября 2009 года автомобиль под управлением водителя П.П.Я. был остановлен в связи с допущением водителем П.П.Я. нарушений расположения транспортных средств на проезжей части, за что водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное правонарушение было зафиксировано на мониторе видеонаблюдения «Искра», однако запись совершенного правонарушения не сохранилась. Составив протокол на водителя П.П.Я., он его отпустил, никаких денег от него не брал.

По эпизоду Л.И.С. подсудимый Сулимин М.В. пояснил, что ... года, в период несения службы на ... в г. Энгельсе Саратовской области совместно с С.А.В. ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2109, двигающийся по направлению от магазина «Юбилейный» по ... в сторону железнодорожного переезда, расположенного по ... за то что водитель автомобиля нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, а именно третьи рядом обогнал транспортное средство, осуществляющее объезд. Сначала ему показалось, что водитель данного автомобиля выехал на полосу встречного движения, но разделительной полосы в том месте нет. Он сказал Л.И.С., что тот совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть нарушение расположения транспортных средств на проезжей части, с выездом на полосу встречного движения. Затем он вместе с Л.И.С. просмотрел на мониторе «Искры-2» событие правонарушения. Во время просмотра на мониторе он убедился, что водитель действительно совершил правонарушение - нарушение расположение транспортных средств на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП. Он стал заполнять постановление - квитанцию о назначении административного штрафа, в этот момент Л.И.С. сказал ему: «Спасибо, командир». После этого дверь с его стороны открылась, около него стоял ранее незнакомый ему мужчина в гражданской форме одежды, который предъявил ему удостоверение сотрудника УСБ, сказал, чтобы он не двигался. На правое пассажирское сиденье сел мужчина, тоже ранее ему незнакомый. В какой момент из автомобиля вышел гр-н Л.И.С., он не знает, так как не обращал на него внимание. Кто-то из подсевших к нему в автомобиль мужчин заглушил двигатель служебного автомобиля и информация на флеш-карте монитора видеонаблюдения была потеряна, так как он не успел ее сохранить. Кроме того он не успел оформить постановление-квитанцию. Во время осмотра автомобиля около стояночного тормоза была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей. При этом он не знает, каким образом она оказалась в автомобиле, так как не видел, чтобы Л.И.С. оставил денежную купюру. Документы Л.И.С. он положил на панель около прибора видеонаблюдения. Никаких денежных средств от Л.И.С. он не получал, никаких денежных средств передать ему не предлагал.

Выслушав подсудимого, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Сулимина М.В. в инкриминируемых преступлениях.

Виновность Сулимина М.В. в получении лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу П.П.Я., подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С.А.А. в суде показал, что 26 ноября 2009 года он, совместно с инспектором ДПС ГИБДД УВД УВД по ЭМР Сулиминым М.В. согласно утвержденному наряду, нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на ... в г. Энгельсе Саратовской области, напротив здания «Энгельсстрой». В тот день он находился на улице, рядом со служебным автомобилем, а Сулимин М.В. находился в служебном автомобиле Хендай-акцент, гос. номер В 0098 64. В тот день в утреннее время за совершение двойного обгона был остановлен автомобиль «Форд Фокус» под управлением водителя П.П.Я. Документы П.П.Я.он передал Сулимину М.В., который находился в служебном автомобиле. П.П.Я. сел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. О чем разговаривали Сулимин М.В. и П.П.Я., он не слышал, чтобы П.П.Я. передавал Сулимину М.В. деньги, он не видел. Видел как П.П.Я. выходил из автомобиля с постановлением и он понял, что П.П.Я. был привлечен к административной ответственности.

Свидетель П.П.Я. в суде показал, что 26 ноября 2009 года около 10 часов он на своем автомобиле марки Форд Фокус выезжал с улицы Минской на ... в городе Энгельсе в сторону железнодорожного переезда. Поворачивая направо, он увидел, что от остановки общественного транспорта, расположенной с правой стороны по ходу движения на ... г. Энгельса, отъезжает пассажирский автобус марки «ЛИАЗ». Он совершил обгон данного автобуса. Допускает, что одним колесом выехал на полосу встречного движения. Через несколько десятков метров по ходу движения его остановил сотрудник ДПС ГИБДД УВД, которому он передал документы на автомобиль. Сотрудник ДПС ГИБДД УВД подошел к служебному автомобилю марки Хендай Акцент, и передал его документы через приоткрытое стекло находящемуся в автомобиле второму сотруднику милиции ранее незнакомому Сулимину М.В. Он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Инспектор Сулимин М.В. сказал ему, что он совершил обгон автобуса, который совершал маневр, при этом выехал на встречную полосу, что является правонарушением, за которое предусмотрено лишение права управления транспортным средством. Он стал объяснять инспектору Сулимину М.В., что он на самом деле никакого правонарушения не совершил, автобус завершал свой маневр, и он обогнал его, не выезжая на встречную полосу движения. Сотрудник милиции спросил у него, нужны ли ему его права. Он ответил, что нужны. Тогда Сулимин М.В. на картонке серого цвета ручкой написал цифры «4000». Он понял, что тот требует от него денежную сумму в размере 4000 рублей за то, чтобы не лишать его прав. Он сказал, что у него есть всего 300 рублей. После этого сотрудник милиции стал заполнять постановление - квитанцию о наложении административного штрафа. Во время заполнения постановления-квитанции инспектор ДПС ГИБДД УВД Сулимин жестом показал ему, чтобы он положил деньги между водительским и пассажирским сиденьем, там, где располагается стояночный тормоз. Он положил в указанное место, деньги в размере 300 рублей. После этого сотрудник милиции заполнил постановление-квитанцию о наложении административного штрафа, за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, дал ему расписаться в графах постановления. Он не стал оспаривать данное постановление-квитанцию, так как посчитал, что ничего не добьется. Когда расписался в постановлении, Сулимин отдал ему его документы. После этого он вышел из служебного автомобиля, и уехал. Через несколько дней, вернувшись домой с супругой, он увидел записку с номером телефона в двери, позвонив на который, он узнал, что его приглашают в следственный отдел, придя туда, он все рассказал как было.

Свидетель П.Л.Н. в суде показала, что в один из дней в конце ноября-начала декабря 2009 года, они вернулись с супругом домой, в двери квартиры была записка, в которой был указан номер телефона. Записка была адресована ее супругу - П.П.Я. Супруг позвонил по номеру телефона, узнал, что его приглашают в следственный отдел. Тогда со слов П.П.Я. ей стало известно, что в ноябре 2009 года тот был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД, которые пояснили, что тот совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортным средством. Сотрудник милиции стал вымогать взятку за не привлечение к административной ответственности, написав на картонке серого цвета, ручкой цифры «4000» и дав понять, что ему нужно передать денежные средства в таком размере. П.П.Я. пояснил, что у него имеется всего 300 рублей. После этого сотрудник милиции стал заполнять постановление. Во время заполнения постановления инспектор ДПС ГИБДД УВД показал рукой, куда именно нужно положить деньги. Ее муж положил 300 рублей, куда указал ему сотрудник милиции. После этого сотрудник милиции заполнил постановление о наложении административного штрафа, за совершение ее супругом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 03 февраля 2010 года следует, что с участием П.П.Я. был проведен осмотр участка местности - проезжей части напротив дома ... по ... в г. Энгельсе, на котором 26 ноября 2009 года П.П.Я. совершил маневр, после которого был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УВД по ЭМР (т.3л.д. 55-59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 ноября 2009 года произведен осмотр участка местности, на котором находится автомобиль марки «Хендай Акцнт». При этом в ходе осмотра из салона автомобиля были изъяты 2 картонные подложки, книга с постановлениями квитанциями (Т. 1л.д. 38-41).

Из протокола осмотра предметов от 02 декабря 2009 года судом установлено, что осмотрены 2 картонные подложки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27 ноября 2009 года. При этом на картонных подложках имеются записи, выполненные красителем черного цвета и перечеркнутый текст. Кроме того, осмотрено постановление-квитанция ... АВ ..., выписанное на имя П.П.Я., из которой следует, что П.П.Я. управляя автомобилем «Форд-фокус» нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, имеется подпись лица, совершившего правонарушение (т. 1л.д. 143-158).

Из протокола осмотра предметов от 13. февраля 2010 года установлено, что с участием инженера по связи полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову была осмотрена USB флеш-карта, изъятая у свидетеля Ш.А.М. Указанная флеш-карта была осмотрена в системе видеонаблюдения «искра-2». Произвести чтение информации на флеш-карте не представилось возможным, так как флеш-карта не отформатирована, какой-либо информации на ней нет (т. 2л.д. 18-21).

Согласно заключению эксперта ... на левой части стороны «В» картонной подложки ... ближе к нижнему краю под петлевыми и овальными взаимопересекающимися штрихами имеется запись - цифра «3» и вероятно две или три цифры «0». На правой части стороны «А» картонной подложки ... ближе к нижнему краю под петлевыми и овальными взаимопересекающимися штрихами имеется запись - цифра «3» и вероятно две или три цифры «0». На правой части стороны «В» картонной подложки ... ближе к нижнему краю под петлевыми и овальными взаимопересекающимися штрихами имеется запись - цифра «4» и вероятно три цифры «0». Установить содержание остальных записей № 1,2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, а также частичное содержание записей ..., расположенных на сторонах «А», «В» картонок ... не представилось возможным (т. 2л.д. 29-35).

Эксперт Д.А.И. в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила, показала, что вероятностный вывод о содержании записей на подложках она сделала по той причине, что в исследуемых взаимоперескающихся штрихах и имеющимися под ними записях направление движения при выполнении записей в виде «нолей» и штрихов, пересекающих их, совпадает, а также в связи с тем, что они выполнены одним пишущим прибором, одним красителем. Исключить наличие либо отсутствие под остальными взаимопересекающимися штрихами каких-либо записей не представилось возможным, в связи с тем, что они выполнены на плотном картоне, одним пишущим прибором, красителем одного цвета.

Свидетель Ч.А.Г., в суде показал, что он состоит в должности заместителя командира роты ДПС ГИБДД УВД по ЭМР. 26 ноября 2009 года примерно в 11-12 часов, находясь на рабочем месте, ему из дежурной части ГИБДД УВД по ЭМР поступило сообщение о том, что сотрудники УСБ проводят какие-то мероприятия с инспектором Сулиминым М.В. После того, как следователем был произведен осмотр автомобиля, он в присутствии кого-то из сотрудников следственного отдела, осмотрел автомобиль и из системы видеонаблюдения «искра-видео-2» извлек флеш-карту, которую передал своему непосредственному начальнику Ш.А.М.

Свидетель Ш.А.М. в суде показал, что за инспектором Сулиминым М.В. и С.А.А. был закреплен автомобиль марки Хендай Акцент, государственный номерной знак В 0098 64 РУС. Указанный автомобиль был укомплектован системой видеонаблюдения Искра-2. Инспекторам ГИБДД УВД по ЭМР выдаются постановления-квитанции о наложении административного штрафа, вместе с которыми идут картонные подложки, для удобства составления административных постановлений. В связи с этим у каждого инспектора имеются указанные бланки постановлений и картонные подложки. 26 ноября 2009 года, после того, как сотрудниками следственного отдела был произведен осмотр автомобиля марки Хендай Акцент, ему была передана переносная флеш-карта с системы видеонаблюдения Искра, на которую записывается информация с данной системы. Флеш-карту он выдал следователю, ему известно, что на ней какой-либо информации не сохранилось. Пояснил, что инспектор при осуществлении своих должностных полномочий обязан сохранять данные с системы видеонаблюдения на флеш-карту. Отключение питания автомобиля на сохранение данных на флеш-карте не влияет.

Из протокола выемки от 07 декабря 2009 года следует, что у свидетеля Ш.А.М. была изъята флеш-карта с системы видеонаблюдения «Искра-2». Указанная флеш-карта была осмотрена, информации на ней не обнаружено (т. 1л.д. 244-248, т.2л.д. 1-2).

Согласно заключению эксперта ... от 15 декабря 2009 года следует, что представленная на экспертизу USB флеш-карта марки Transcend, модель JF160, объемом 1 гигабайт, изъятая у свидетеля Ш.А.М. 07 декабря 2009 года в ходе осмотра предметов неисправна. Видимые технические повреждения отсутствуют (т. 2 л.л. 10-13).

Справкой ГИБДД УВД по ЭМР, согласно которой около дома ... по ... в г. Энгельсе ширина проезжей части составляет 11,8 метра, проезжая часть разделена на 4 полосы движения, по две полосы в разных направлениях. Ширина одной полосы движения составляет 2,95 метра. На дорожном покрытии нанесена дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки, также нанесена разметка 1.2., разделяющая транспортные потоки в попутном направлении (т. 3л.д. 72).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.В., являющейся старшим инспектором отдела по организации исполнения административного законодательства УГИБДД ГУВД по Саратовской области пояснил, что действия П.П.Я., совершившего обгон транспортного средства, осуществляющего объезд, инспектор ДПС ГИБДД УВД должен был квалифицировать по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, составить постановление по делу об административном правонарушении и материал направить в суд, который должен был решать вопрос о виновности и достаточности доказательств.

Согласно приказа ... л/с начальника ГУВД Саратовской области Ш.А.И. от ... года Сулимин М.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС ГИБДД УВД) роты дорожно-патрульной службы (ДПС ГИБДД УВД) государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) управления внутренних дел (УВД) по Энгельсскому муниципальному району (ЭМР) и согласно своих должностных обязанностей, он должен был предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста патрулирования, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях ПДД, т.е. был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, был вправе принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, в установленном законом порядке, постоянно выполнял функции представителя власти и являлся должностным лицом. (т.1л.д. 47-48,л.д.53)

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ... года, утвержденной и.о. начальника МОБ УВД по ЭМР ... П.В.В., Сулимина М.В. ... года находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с заместителем командира роты ДПС ГИБДД УВД по ЭМР С.А.А., на посту ..., расположенном около дома ... по ... в г. Энгельсе Саратовской области, неся службу на автомобиле марки «Хундай Акцент 1,5 LS», государственный регистрационный знак В 0098 64. (т. 1л.д. 49-50, 55)

Из копии журнала выдачи бланков постановлений-квитанций судом установлено, что Сулимину М.В. выдавались бланки постановлений-квитанций с номерами 64 АВ ... (т. 1 л. ...).

Таким образом, анализируя совокупность признанных судом достоверных сведений, сообщенных в судебном заседании свидетелями П.П.Я., П.Л.Н., С.А.А., исследованных письменных доказательств, позволяют суду произвести однозначное толкование их содержания как прямо свидетельствующего о наличии у Сулимина М.В., являющегося должностным лицом, умысла на получение взятки в виде денег за незаконные действия: привлечение к административной ответственности за совершение менее тяжкого правонарушения, не предусматривающего наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Действия Сулимина М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

При этом суд исходит из того, что Сулимин М.В., являясь должностным лицом, в силу Федерального закона «О милиции», норм кодекса об административных правонарушениях, других нормативных актов, обязанный выявлять и пресекать административные правонарушения, получил от П.П.Я. 26 ноября 2009 года взятку в размере 300 рублей за незаконные действия по привлечению последнего к административной ответственности, влекущей менее тяжкое наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Давая оценку доказательствам судом принимаются во внимание показания П.П.Я. об обстоятельствах передачи им сотруднику милиции денежных средств за непривлечение его к административной ответственности, влекущей наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку данные показания последовательные, подробные, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля П.Л.Н., подтвердившей факт передачи ее мужем инспектору ДПС ГИБДД УВД денежных средств, показаниями свидетеля С.А.А. о том, что во время несения службы за нарушение правил дорожного движения был остановлен водитель П.П.Я., протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2009 года, в ходе которого были изъяты картонки с записями, заключением эксперта о том, среди зачеркнутых записей на картонках имеется запись «4000», другими вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом не установлено заинтересованности свидетеля П.П.Я. и оговора им инспектора Сулимина М.В, поскольку П.П.Я. ранее не был знаком с Сулиминым М.В., а его подробные показания в части способа сообщения Сулиминым М.В. о передаче ему денежных средств (написание на картонке суммы), жестом указание на место, куда нужно положить денежные средства, полностью согласуются с показаниями свидетеля Л.И.С., допрошенного по данному уголовному делу, который пояснял об аналогичных обстоятельствах передачи им Сулимину М.В. денежных средств. При этом ранее свидетели Л.И.С. и П.П.Я. знакомы не были. Не установлено судом и данных, свидетельствующих о том, что на свидетеля П.П.Я. было оказано давление в ходе следствия, поскольку сам П.П.Я. пояснил, что никакого давления на него не оказывалось, пришел он в следственный отдел добровольно, рассказал все, как было. При таких обстоятельствах, суд находит правдивыми показания П.П.Я. и кладет их в основу обвинительного приговора.

Не обнаружение денежных средств у Сулимина М.В., переданных ему П.П.Я., а также отсутствие каких-либо предметов, свидетельствующих о совершении им преступления, по месту жительства Сулимина М.В., не опровергают выводов суда о виновности подсудимого в получении им, будучи должностным лицом, лично взятки от П.П.Я. в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Незаконность действий Сулимина М.В. установлена судом в том, что он, являясь должностным лицом, обязанным выявлять и пресекать административные правонарушения и имеющий в силу должностных обязанностей право составлять протоколы об административном правонарушении, не составил в отношении П.П.Я., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортного средства, выписав ему постановление -квитанцию о наложении на П.П.Я. наказания в виде штрафа.

Доводы подсудимого Сулимина М.В. о том, что действия П.П.Я. не могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд расценивает как тактику осуществления своей защиты, поскольку судом достоверно установлено, что с учетом ширины проезжей части, расположения припаркованных транспортных средств на проезжей части, интенсивности движения транспортных средств в этом районе, а также осуществления впереди идущим автобусом объезда, водитель П.П.Я. не мог, осуществляя свой маневр, не выехать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П.П.Я., не отрицающего факт выезда на встречную полосу дороги, так и показаниями свидетеля П.В.В., подтвердившего необходимость составления инспектором Сулиминым М.В. в отношении водителя П.П.Я. протокола по делу об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Показания подсудимого Сулимина М.В. о непричастности к совершенному преступлению, суд расценивает как тактику осуществления своей защиты и желание уйти от уголовной ответственности и наказания, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Косвенно виновность подсудимого Сулимина М.В. подтверждается фактом несозранения им сведений с видеозаписывающего устройства «Искра» о движении водителя П.П.Я., которые должны быть согласно показаний свидетеля Ш.А.М. сохранены на флеш-карте.

Виновность Сулимина М.В. в получении лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу Л.И.С., несмотря на непризнание подсудимым вины, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Л.И.С., допрошенный в судебном заседании показал, что по доверенности управляет автомашиной ВАЗ 21099, ... принадлежащей его отцу. В связи с неоднократным вымогательством взяток сотрудниками ДПС ГИБДД УВД на ... г. Энгельса, 26 ноября 2009 года он обратился в следственный отдел по городу Энгельсу с заявлением по данным фактам и добровольно согласился оказать содействие правоохранительным органам в изобличении преступников. В тот же день, сотрудник УСБ в присутствии понятых выдал ему денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, а также скрытные записывающие средства. После этого он вместе с сотрудником УСБ стал передвигаться по г. Энгельсу на автомашине марки ВАЗ 21099 гос. номер .... Проезжая по проспекту Строителей в г. Энгельсе, по направлению от магазина «Юбилейный» в сторону железнодорожного переезда, он обогнал транспортное средство «Газель», которое в свою очередь объезжало припаркованное с правой стороны проезжей части дороги транспортное средство. На момент совершения маневра на правой полосе движения стояло транспортное средство, а по второй двигалась «Газель». Данное правонарушение он допустил в связи с выездом «Газели» на его сторону движения и чтобы не допустить столкновения, он изменил траекторию своего движения влево. На встречной полосе транспорта в тот момент не было. Непосредственно после совершения указанного маневра, на ... в г. Энгельсе он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД. После предъявления инспектору С.А.В. документов и снятия по его указанию декоративной сетки с регистрационного номера своей автомашины, он сел на переднее пассажирское сиденье стоящего рядом служебного автомобиля. В автомобиле сидел инспектор, который представился Сулиминым М.В. и сообщил, что он совершил административное правонарушение, предусматривающее наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Он попросил Сулимина М.В. отпустить его. В свою очередь Сулимин стал интересоваться как сильно ему нужно водительское удостоверение, подтверждая, что за совершенное им правонарушение, предусмотрена ответственность только в виде лишения права управления транспортным средством. Он спросил у инспектора, возможно ли не лишать его права управления транспортным средством. После этого сотрудник милиции на картонке написал ручкой цифру «1000». Он понял, что инспектор вымогает у него деньги. Он достал денежную купюру из барсетки, достоинством 1000 рублей, показал ее Сулимину, на что тот указал правой рукой на место около стояночного тормоза. Он положил денежную купюру между сиденьями, рядом со стояночным тормозом, куда указал Сулимин М.В.. После этого он поблагодарил Сулимина, тот отдал ему его документы и никаких записей у себя в документах больше не делал. Ни в каких документах Сулимин ему расписываться не предлагал. После чего к служебному автомобилю подошли сотрудники УСБ, один из которых открыл его переднюю пассажирскую дверь, и он вышел из автомобиля, а на его место сел сотрудник УСБ.

Приведенные показания свидетеля Л.И.С. являются последовательными, подробными, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, а потому суд считает их достоверными.

Так, свидетель С.А.А., допрошенный в судебном заседании показал, что 26 ноября 2009 года он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УВД УВД по ЭМР Сулиминым М.В., согласно утвержденному наряду, нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на ... в г. Энгельсе Саратовской области, напротив здания «Энгельсстрой». В тот же день, около 11 часов он заметил, что автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный номерной знак 595, совершил обгон с нарушением правил п. 9.2 дорожного движения, то есть произвел обгон транспортного средства, которое объезжало в свою очередь стоящее транспортное средство, и предположил, что водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Данное нарушение так же заметил Сулимин М.В., который сказал ему, чтобы он остановил данный автомобиль. Остановив данный автомобиль, он проверил документы водителя и попросил его снять с номеров сетки. После этого он передал документы водителя Сулимину М.В., который в это время находился в служебном автомобиле. Л.И.С. сел в служебный автомобиль. Что делали Сулимин М.В. и Л.И.С. в автомобиле, он не видел. Буквально через несколько минут к их служебному автомобилю подбежали трое ранее неизвестных ему мужчин в гражданской форме одежды. Тот, который подошел к передней пассажирской двери, открыл дверь, и из салона вышел молодой человек, а сам мужчина сел на переднее пассажирское сиденье. Тот, который встал около водительской двери, открыл ее, но Сулимину из автомобиля выйти не дал. Третий мужчина подошел к нему, показал удостоверение сотрудника УСБ.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники УСБ ГУВД по Саратовской области О.А.А., Щ, М.Д.В., показали, что 26 ноября 2009 года по заявлению Л.И.С. о неправомерных действиях сотрудников милиции их руководителем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, исполнение которого было поручено им. В тот же день Л.И.С. были выданы денежные средства, номера и серии которых были переписаны в акт, предложено ехать по улицам г. Энгельса Саратовской области на своем автомобиле. О.А.А. и Щ.А.А. осуществляли движение на служебном автомобиле, а Л.И.С. и М.Д.В. ездили на автомобиле Л.И.С. М.Д.В. находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Л.И.С.. Л.И.С., двигаясь на автомобиле по проспекту Строителей в г. Энгельсе, обогнал транспортное средство «Газель», которое в свою очередь объезжало припаркованное с правой стороны проезжей части транспортное средство. На проспекте Строителей г. Энгельса автомобиль под управлением Л.И.С. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД. После того, как Л.И.С. предъявил документы и снял сетку с регистрационного номера, он сел в служебный автомобиль, где находился сотрудник ДПС ГИБДД УВД. Щ, находясь в автомобиле, осуществлял визуальное наблюдение за действиями Л.И.С. и сотрудника ДПС ГИБДД УВД, а О.А.А. осуществлял прослушивание разговора между Л.И.С. и инспектором ДПС ГИБДД УВД. При этом инспектор разъяснил Л.И.С., что за совершенное им правонарушение предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортным средством. Из сути разговора было понятно, что сотрудник ГИБДД сам предложил изменить состав правонарушения, на менее тяжкое. Услышав контрольную фразу, которая была ранее обговорена, поняв, что деньги переданы, О.А.А. дал команду на задержание Сулимина. После этого О.А.А. подбежал к переднему пассажирскому сиденью, где находился Л.И.С., открыл дверь и Л.И.С. вышел, а он сел на его место. Щ.А.А. в это время подбежал к водительской двери, где на водительском месте сидел Сулимин, не давая тому выйти. После этого был вызван следователь следственного отдела по г. Энгельсу и произведен осмотр автомобиля.

Объективно показания указанных свидетелей подтверждаются заявлением Л.И.С. от 26 ноября 2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему сотрудников милиции, которые в ноябре 2009 года на ... в г. Энгельсе неоднократно требовали от него деньги, предлагая освободить от ответственности за допущенные им нарушения правил дорожного движения (т. 1л.д. 6).

Протоколом осмотра и выдачи денег Л.И.С. 26 ноября 2009 года с 10 часов 15 минут до 10 часов 25 минут с указанием номера и серии купюры л.д.12-13).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2009 года был проведен осмотр участка местности около ... по пр-ту Строителей в г. Энгельсе Саратовской области и автомобиля марки Хендай Акцент, гос. номер В ... с участием Сулимина М.В., в ходе которого помимо прочего были обнаружены и изъяты: денежная купюра достоинством одна тысяча рублей, выданная Л.И.С. для производства ОРМ, постановление - квитанция о наложении административного штрафа от 26 ноября 2009 г., серия 64 АВ номер ... и копия указанного постановления - квитанции о наложении штрафа серия 64 АВ номер 840824, в которых указаны анкетные данные Л.И.С. (т. 1л.д. 21-27).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия, приложенной к протоколу осмотра, а также показаний свидетелей Ф.А.А. и К.И.Д., участвующих в осмотре в качестве понятых, подтверждена правильность обстоятельств, изложенных в тексте протокола и соблюдение норм УПК при проведении данного следственного действия.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2009 г., с участием Л.И.С. был проведен осмотр места происшествия, участка местности на автостоянке УВД г. Энгельса и автомобиля марки Хендай Акцент, гос. номер В 0098 64, в ходе которого были изъяты 2 картонные подложки, книга с постановлениями - квитанциями, служебная книжка на имя Сулимина М.В. (т. 1л.д. 38-41).

В ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра и прослушивания аудио и видео записи разговора между Сулимина М.В. и Л.И.С., проведенной сотрудниками УСБ ГУВД Саратовской области в рамках оперативного эксперимента 26 ноября 2009 года.

Содержание аудио и видео записи, непосредственно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом отраженной в протоколе осмотра, полностью соответствует показаниям свидетеля Л.И.С., С.А.В.. О.А.А., М.Д.В., Щ, данными ими в судебном заседании.

Так, из ауди и видеозаписи разговора, исследованных в судебном заседании, следует, что Л.И.С. был остановлен инспектором С.А.А., который сообщил о нарушении им правил обгона транспортного средства и предложил сесть в служебный автомобиль. В автомобиле инспектор Сулимин М.В. сообщил Л.И.С. о нарушении им п. 11.5 Правил дорожного движения и пояснил, что ответственность за совершение такого правонарушения предусмотрена в виде лишения права управления транспортным средством. В ходе разговора инспектор Сулимин М.В. сам сообщает Л.И.С. о возможности смягчения административной ответственности, при этом категорично заявляя, что действия Л.И.С. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая не предусматривает наказание в виде штрафа. После того, как инспектор что-то записал на имеющемся у него предмете, Л.И.С. стал возмущенно говорить о том, что 1000 рублей - это много. После чего Л.И.С. был согласен на привлечение его к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, но инспектор Сулимин М.В. поясняет об отсутствии в санкции наказания в виде штрафа. Затем Л.И.С. достает деньги из барсетки, делает движение рукой вниз, инспектор Сулимин М.В. что-то передает Л.И.С.

Согласно протокола осмотра предметов от 02 декабря 2009 года осмотрены: постановление - квитанция о наложении административного штрафа серия 64 АВ ..., копия постановления - квитанции о наложении административного штрафа серия 64 АВ ... в которых имеются анкетные данные Л.И.С.; денежная купюра Банка России серия сМ номер 4033915, достоинством одна тысяча рублей; бланки с постановлениями-квитанциями, изъятые 27 ноября 2009 года в ходе осмотра места происшествия в том числе и постановление - квитанция о наложении административного штрафа серии 64 АВ ... в отношении П.П.Я. осмотрены 2 картонные подложки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27 ноября 2009 года. При этом на картонных подложках имеются записи, выполненные красителем черного цвета и перечеркнутый текст (Т. 1л.д. 143-158).

Согласно заключению эксперта ... на левой части стороны «В» картонной подложки ... к нижнему краю под петлевыми и овальными взаимопересекающимися штрихами имеется запись - цифра «3» и вероятно две или три цифры «0». На правой части стороны «А» картонной подложки ..., ближе к нижнему краю под петлевыми и овальными взаимопересекающимися штрихами имеется запись - цифра «3» и вероятно две или три цифры «0». На правой части стороны «В» картонной подложки ... ближе к нижнему краю под петлевыми и овальными взаимопересекающимися штрихами имеется запись - цифра «4» и вероятно три цифры «0». Установить содержание остальных записей ...,2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, а также частичное содержание записей ..., 10, 11, расположенных на сторонах «А», «В» картонок ... и ... не представилось возможным. (т. 2л.д. 29-35)

Согласно заключения эксперта ... от 29 января 2010 года в связи с отсутствием достаточной совокупности общих и частных признаков, которые можно было бы положить в основу какого-либо положительного или отрицательного вывода, а так же наложением петлевых и овальных взаимопересекающихся штрихов одноименного красителя, решить вопросы о том кем, Сулиминым Михаилом Вячеславовичем, или другим лицом, выполнены рукописные цифровые записи, имеющиеся на картонных подложках, изъятых в ходе осмотра места происшествия 27 ноября 2009 года, не представилось возможным. Рукописные записи «26 11 09 Инспектор ДПС ГИБДД УВД Энгельсского УВД лейтенант милиции Сумилин М.В. Л.И.С. Иван Сергеевич 30.09.88 в/у ... г. Энгельс Саратовской об ВАЗ 21099 н/з О 959 уа» расположенные в постановлении-квитанции о наложении административного штрафа 64 АВ NQ840824 представленной на исследование выполнены ФИО43. В связи с краткостью и простотой исполнения исследуемой подписи, в которой не отобразилось достаточная совокупность общих и частных признаков, которые можно было бы положить в основу какого либо положительного или отрицательного вывода, решить вопрос о том, кем Сулимина М.В., или другим лицом, выполнена подпись в графе «Должностное лицо, назначившее административное наказание», расположенная в постановлении-квитанции о наложении административного штрафа 64 АВ ... представленном на исследование не предоставляется возможным. (т. 2л.д. 77-79)

Свидетель Ч.А.Г., в суде показал, что он состоит в должности заместителя командира роты ДПС ГИБДД УВД по ЭМР. 26 ноября 2009 года примерно в 11-12 часов, находясь на рабочем месте ему из дежурной части ГИБДД УВД по ЭМР поступило сообщение о том, что сотрудники УСБ проводят какие-то мероприятия с инспектором Сулимина М.В. После того, как следователем был произведен осмотр автомобиля, он в присутствии кого-то из сотрудников следственного отдела, осмотрел автомобиль и из системы видеонаблюдения «искра-видео-2» извлек флеш-карту, которую передал своему непосредственному начальнику Ш.А.М.

Свидетель Ш.А.М. в суде показал, что за инспектором Сулимина М.В. и С.А.А. был закреплен автомобиль марки Хендай Акцент, государственный номерной знак В 0098 64 РУС. Указанный автомобиль был укомплектован системой видеонаблюдения Искра-2. Инспекторам ГИБДД УВД по ЭМР выдаются постановления-квитанции о наложении административного штрафа, вместе с которыми идут картонные подложки, для удобства составления административных постановлений. В связи с этим у каждого инспектора имеются указанные бланки постановлений и картонные подложки. 26 ноября 2009 года, после того, как сотрудниками следственного отдела был произведен осмотр автомобиля марки Хендай Акцент, ему была передана переносная флеш-карта с системы видеонаблюдения Искра, на которую записывается информация с данной системы. Флеш-карту он выдал следователю, ему известно, что на ней какой-либо информации не сохранилось. Пояснил, что инспектор при осуществлении своих должностных полномочий обязан сохранять данные с виденаблюдения на флеш-карту. Отключение питания автомобиля на сохранение данных на флеш-карте не влияет.

Из протокола осмотра предметов от 13 февраля 2010 года установлено, что с участием инженера по связи полка ДПС ГИБДД УВД по ... была осмотрена USB флеш-карта, изъятая у свидетеля Ш.А.М. Указанная флеш-карта была осмотрена в системе видеонаблюдения «искра-2». Произвести чтение информации на флеш-карте не представилось возможным, так как флеш-карта не отформатирована, какой-либо информации на ней нет (т. 2л.д. 18-21).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 января 2010 года следует, что с участием Л.И.С. был проведен осмотр участка местности - проезжей части напротив дома ... по пр-ту Строителей в г. Энгельсе, на котором 26 ноября 2009 года Л.И.С. совершил маневр, после которого был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УВД по ЭМР (т. 3л.д. 37-42).

Согласно приказа ... л/с начальника ГУВД Саратовской области Ш.А.И. от 14 сентября 2005 года Сулимина М.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС ГИБДД УВД) роты дорожно-патрульной службы (ДПС ГИБДД УВД) государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) управления внутренних дел (УВД) по Энгельсскому муниципальному району (ЭМР) и согласно своих должностных обязанностей, он должен был предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста патрулирования, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях ПДД, т.е. был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, был вправе принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, в установленном законом порядке, постоянно выполнял функции представителя власти и являлся должностным лицом (т.1л.д. 47-48,л.д.53).

Из оглашенных показаний свидетеля О.А.А., являющегося командиром взвода ДПС ГИБДД УВД по ЭМР, следует, что им составлялась постовая ведомость на 26 ноября 2009 года. Командир 2 взвода Т.А.И. принес ему свой график с расстановкой сотрудников по территории. Когда он составлял постовую ведомость, то внес несколько ошибочных записей, по той причине, что не разобрал почерк командира взвода, в том числе и на 26-27 строки расстановки нарядов по сменам, куда внес ошибочную запись. Обнаружив ошибку, он самостоятельно внес исправления, с помощью «штриха», замазав запись, и внес правильную запись - на 2-м маршруте, то есть по проспекту Строителей несли службу сотрудники ДПС ГИБДД УВД Сулимин и С.А.А., на автомобиле марки Хендай акцент.

Свидетель Т.А.И., допрошенный в судебном заседании показал, что он состоит в должности командира 2 взвода ГИБДД УВД по ЭМР. В его должностные обязанности помимо прочего, входит заполнение постовой ведомости взвода. 25 ноября 2009 года он заполнял постовую ведомость взвода на 26 ноября 2009 года. Наряд ДПС ГИБДД УВД в составе инспектора ДПС ГИБДД УВД Сулимина М.В. и заместителя командира взвода С.А.А. был выставлен на дежурство по пр-ту Строителей в г. Энгельсе Саратовской области 26 ноября 2009 года.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 26 ноября 2009 года, утвержденной и.о. начальника МОБ УВД по ЭМР Саратовской области П.В.В., Сулимина М.В. 26 ноября 2009 года находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с заместителем командира роты ДПС ГИБДД УВД по ЭМР С.А.А., на посту ..., расположенном около дома ... по проспекту Строителей в г. Энгельсе Саратовской области, неся службу на автомобиле марки «Хундай Акцент 1,5 LS», государственный регистрационный знак В 0098 64 (т. 1л.д. 49-50, 55).

Из копии журнала выдачи бланков постановлений-квитанций судом установлено, что Сулимина М.В. выдавались бланки постановлений-квитанций с номерами 64 АВ ... (т. 1л.д. 68).

Согласно справки ГИБДД УВД по ЭМР, около дома ... в г. Энгельсе ширина проезжей части составляет 11,8 метра, проезжая часть разделена на 4 полосы движения, по две полосы в разных направлениях. Ширина одной полосы движения составляет 2,95 метра. Нанесена дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки, также нанесена разметка 1.2., разделяющая транспортные потоки в попутном направлении (т. 3л.д. 72).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.В., являющейся старшим инспектором отдела по организации исполнения административного законодательства УГИБДД ГУВД по Саратовской области пояснил, что действия Л.И.С., совершившего обгон транспортного средства, осуществляющего объезд, инспектор ДПС ГИБДД УВД должен был квалифицировать по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, составить постановление по делу об административном правонарушении и материал направить в суд, который должен был решать вопрос о виновности и достаточности доказательств.

Таким образом, анализируя совокупность признанных судом достоверных сведений, содержащихся в аудио и видео записи от 26 ноября 2009 года, сведений сообщенных в судебном заседании свидетелями Л.И.С., С.А.А., М.Д.В., О.А.А., письменных доказательств, позволяют суду произвести однозначное толкование их содержания как прямо свидетельствующего о наличии у Сулимина М.В. умысла на получение взятки в виде денег за незаконные действия: привлечение к административной ответственности, не предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Доводы подсудимого Сулимина М.В. о том, что денежные средства у Л.И.С. он не брал и не просил их передавать, был спровоцирован сотрудниками УСБ, суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании аудио и видео записью разговора между Л.И.С. и Сулиминым М.В., а также протоколом осмотра и прослушивания указанных записей, из которых следует, что инспектор Сулимин М.В. сообщает Л.И.С. о том, что наказание за совершенное тем правонарушение предусмотрено только в виде лишения права управления транспортным средством. На вопросы Л.И.С. с просьбой не привлекать его к административной ответственности, инспектор выясняет социальный статус Л.И.С., его материальное положение. После чего сам сообщает о возможности назначения Л.И.С. наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, в виде штрафа. При этом словесно каких-либо требований о передаче денег не высказывает, пишет цифры на картонной подложке, а когда Л.И.С. высказывает возмущение относительно суммы, повторно тому сообщает, что за совершенное тем правонарушение штрафа не предусмотрено, только лишение права управления транспортным средством. Только после этого Л.И.С. передает Сулимину М.В. деньги, кладя их в указанное Сулиминым М.В. место.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Л.И.С., подробно описавшего в судебном заседании действия Сулимина М.В. после его задержания, оснований не доверять которых у суда не имеется.

Проведение Сулиминым М.В. в момент разговора с Л.И.С. самостоятельно записи разговора на диктофон в телефоне, не свидетельствует о невиновности Сулимина М.В., а напротив убеждает суд в умышленных действиях Сулимина М.В., который для осуществления контроля над своими выражениями стал записывать разговор, при этом вербально сумму денежных средств Л.И.С. не произносил, а когда тому стало известно о сумме, своими действиями умышленно стал добиваться от Л.И.С. произнесения тем вслух суммы взятки, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется и убеждает суд в виновности Сулимина М.В. в получении лично взятки в виде денег на незаконные действия.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2009 года в силу того, что понятой Ф.А.А. просматривал видеозапись осмотра места происшествия и подписывал протокол позже, чем другие участники следственного действия, суд находит не основанными на законе, поскольку нарушений норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия 26 ноября 2009 года судом не установлено. Более того, допрошенный в судебном заседании Ф.А.А. подтвердил, что он участвовал в следственном действии, при этом в ходе осмотра была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей из служебного автомобиля. Он подписывал протокол осмотра места происшествия, но не смог просмотреть видеозапись потому, что его положили в больницу. В последующем он просматривал у следователя видеозапись, которая соответствует тем действиям, в которых он участвовал. Оснований не доверять показаниям Ф.А.А. у суда не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, проведение дополнительно осмотра служебного автомобиля на следующий день после его осмотра и изъятие из него картонных подложек, бланков постановлений квитанций, не влечет признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2009 года, поскольку данное доказательство было получено с соблюдением норм УПК РФ. Оснований полагать, что указанные картонки были подброшены в салон автомобиля, у суда не имеется.

Судом установлено, что картонки с записями были в автомобиле при осмотре места происшествия 26 ноября 2009 года в руках у следователя, который их достал из папки с бланками постановлений, при этом пологая, что указанные картонки не имеют значения для дела, изымать их не стал, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании М.А.В. и исследованной в судебном заседании видеозаписью осмотра места происшествия, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.С.Ю. показал, что принимал на хранение ключи от служебного автомобиля «Хендай Акцент» 26 ноября 2009 года, ему было дано указание данные ключи никому не выдавать, только следователю прокуратуры, что он и сделал. Ключами за время его дежурства никто не пользовался.

Утверждение стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «следственный эксперимент», а потому недопустимости аудио и видеозаписи разговора между Сулиминым и Л.И.С., протокола осмотра указанных записей и ряда других документов, суд находит несостоятельным, поскольку оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании постановления, утвержденного начальником ГУВД по Саратовской области, при этом результаты оперативно-розыскной деятельности: аудио и видеозапись были рассекречены и представлены в Следственный отдел в строгом соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что подтверждается постановлением о предоставлении результатов об оперативно-розыскной деятельности от 05 декабря 2009 года, потому оснований для признания незаконным проведенного оперативно-розыскного мероприятия у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о провокации Сулимина М.В. сотрудниками УСБ, судом не установлено.

Не свидетельствует о провокационных действиях со стороны сотрудников УСБ и совершение Л.И.С. правонарушения, поскольку как следует из показаний Л.И.С., он специально правила дорожного движение не нарушал, в связи со сложившейся дорожной ситуацией он выехал на встречную сторону. Кроме того, пояснил, что сотрудники ДПС ГИБДД УВД, которые с него вымогали взятку, стояли возле магазина «Юбилейный» на ..., тогда как 26 ноября 2009 года, там сотрудников ДПС ГИБДД УВД не было и он поехал дальше по дороге. О том, что дальше будут стоять сотрудники ДПС ГИБДД УВД, он не знал.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели О.А.А., М.Д.В., Щ

При этом судом достоверно установлено, что Л.И.С. было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается показаниями самого Л.И.С., не отрицающего в судебном заседании о выезде на встречную полосу движения, показаниями П.В.В., С.А.А., протоколом осмотра видеозаписи разговора 26 ноября 2009 года, а также исследованной непосредственно в судебном заседании видеозаписью разговора.

При назначении Сулимину М.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Сулимина М.В. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Сулимин М.В. совершил тяжкие преступления, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Сулимина М.В., судом не установлено.

Принимая во внимание, что Сулимин М.В. совершил должностные преступления, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд не находит возможным исправление Сулимина М.В. без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы, а также признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным за совершение тяжкого преступления, если подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях общего режима.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Сулимина М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Л.И.С.), и назначить ему наказание:

По ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от П.П.Я.) в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.

По ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Л.И.С.) в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Сулимина М.В. определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сулимину М.В. в виде залога, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Сулимину М.В. с момента заключения под стражу, то есть с 08 июля 2010 года, зачесть в срок наказания содержание Сулимина М.В. под стражей с 30 ноября 2009 года по 04 декабря 2009 года.

Возвратить залог в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, внесенный на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области за Сулимина М.В.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: постановление - квитанция о наложении административного штрафа серия 64 АВ ... копия постановления - квитанции о наложении административного штрафа серия 64 АВ ...; 2 картонные подложки, служебную книжку на имя Сулимина М.В., бланки с постановлениями-квитанциями, изъятые 27 ноября 2009 г. в ходе осмотра места происшествия - автомобиля Хендай Акцент; постановление - квитанция о наложении административного штрафа серия 64 АВ ... в отношении Т.Е.П.; постановление - квитанция о наложении административного штрафа серия 64 АВ ... в отношении Д.Е.В.; постановление - квитанция о наложении административного штрафа серии 64 АВ ... в отношении П.П.Я. - хранящиеся в ГИБДД УВД по ЭМР оставить по принадлежности; DVD-R диск «Verbatim» с видеозаписью от 26 ноября 2009г., CD-R диск «Verbatim» с аудиозаписью от 26 ноября 2009 г., произведенные в ходе ОРМ; флеш-карту, изъятую 07 декабря 2009 г.; DVD-R с аудиозаписью разговора между Сулиминым М.В. и Л.И.С., выполненной с сотового телефона «Sony Ericsson K790i», s/n CB5AOLAWA735220701-361729-0 -хранить при материалах уголовного дела. Денежную купюру достоинством одна тысяча рублей передать начальнику ГУВД по Саратовской области; свидетельство о регистрации транспортного средства регистрационный знак В 0098 64 RUS; страховой полис на автомобиль Huyndai Accent, государственный номерной знак В 0098 64 RUS, изъятые 26 ноября 2009 года в ходе производства осмотра места происшествия - хранящиеся в ГИБДД УВД по ЭМР, оставить по принадлежности; личное дело ... на инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЭМР Сулимина М.В. - передать начальнику УВД по ЭМР Саратовской области Ш.А.М. Сотовый телефон марки «Sony Ericsson K790i», изъятый 30 ноября 2009 года у подозреваемого Сулимина М.В. и ему принадлежащий, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Судья подпись ...

...

...а