Дело № 1-491(1)/10 П Р И Г О В О Р 23 июля 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Болговой Ю.В., при секретаре Жидковой Т.Н., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Энгельса Архипова Н.Н., подсудимой Лебедевой И.В., защитника - адвоката Нефедова А.Ф., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от 6 июля 2010 года, потерпевших В.П., Г.Г., представителя потерпевших - адвоката Лазаревой А.В., представившей удостоверение № ..., ордер № ... от 8 июля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лебедевой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил: Подсудимая Лебедева И.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление было совершено ей в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах: 3 апреля 2010 года в период времени с 15 до 16 часов Лебедева И.В., находясь на кухне квартиры № ... дома № ... по улице ... в г. Энгельсе Саратовской области, совместно с Е.В. стала распивать спиртное. В тот же день в тот же период времени после совместного распития спиртного между Е.В. и Лебедевой И.В. произошла словесная ссора, в ходе которой Е.В. стал предъявлять требования к Лебедевой И.В. о прекращении ее общения с другими мужчинами. В этот же день в указанном месте, в период с 16 до 17 часов, в ходе ссоры Лебедева И.В., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений за оскорбительное поведение Е.В. в отношении нее, задумала совершить убийство последнего, избрав в качестве способа совершения данного преступления нанесение ряда ударов колюще-режущим предметом в различные жизненно-важные органы Е.В., не вооруженного какими-либо предметами и не угрожающего ее жизни и здоровью. Тогда же, в период времени с 16 часов 14 минут до 17 часов, Лебедева И.В., находясь на кухне квартиры № ... дома № ... по ул. ... в городе Энгельсе Саратовской области, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти другому человеку - Е.В., вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве орудия задуманного ею преступления, подошла к Е.В. Осознавая, что совершает деяние, явно опасное для жизни Е.В., предвидя неизбежность наступления его смерти и желая этого, то есть действуя целенаправленно, с прямым умыслом на совершение убийства своего супруга, не причиняющего ей никакого вреда и не совершающего в это время никакого посягательства в отношении нее, держа указанный нож в руке, нанесла им Е.В. не менее 2 ударов в область передней поверхности грудной клетки справа, не менее 3 ударов в лопаточную область слева и подмышечную область слева, не менее 2 ударов в заушную область слева и в область 2-го пальца левой кисти, т.е. в жизненно важные органы человека. После чего Лебедева И.В., желая довести свой преступный умысел на совершение убийства Е.В. до конца, нанесла последнему не менее одного удара указанным ножом в область спины. В результате умышленных противоправных действий Лебедевой И.В. Е.В. были причинены следующие телесные повреждения: А) две раны (№ 1, 2) на передней поверхности грудной клетки справа; рана (№ 4) на задней поверхности грудной клетки справа, раневой канал от нее, по ходу которого повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышцы спины, правая доля печени, диафрагма, нижняя доля правого легкого; Б) три раны (№ 3, 5, 6) лопаточной области слева и подмышечной области слева с повреждением мягких тканей. Повреждения групп А и Б являются колото-резаными, образовались прижизненно (что подтверждается наличием кровоизлияний в их области), не менее чем от 6-ти травмирующих воздействий колюще-режущим орудием, клинок которого обладает одним лезвием и одним обушком. Повреждения группы А (раны № 1, 2, 4) проникающие и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (как в совокупности, так и каждое в отдельности) и обусловили смерть потерпевшего. Повреждения группы Б (раны № 3, 5, 6) являются непроникающими, не расцениваются в связи с наступлением смерти до того, как определился их исход, однако, как правило, у живых лиц такие повреждения расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. В) две раны (№ 7, 8) заушной области слева и 2-го пальца левой кисти с повреждением мягких тканей. Данные телесные повреждения являются резаными, возникли не менее чем от 2-х травматических воздействий, от действия предмета, обладающего острой кромкой. Данные повреждения не расцениваются в связи с наступлением смерти до того, как определился их исход, однако, как правило, у живых лиц такие повреждения расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. Смерть Е.В. наступила 3 апреля 2010 года в период времени с 16 часов 14 минут до 17 часов в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Энгельсе Саратовской области в результате массивной кровопотери в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, сопровождавшихся излитием крови в правую плевральную и брюшную полости. Таким образом, своими действиями Лебедева И.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Подсудимая Лебедева И.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично. По существу предъявленного обвинения Лебедева И.В. показала, что 9 июня 2006 года она и Е.В. заключили брак. В 2007 году по причине имеющихся материальных затруднений в семье между Е.В. и ней стали происходить ссоры и возникли личные неприязненные отношения, в связи с чем они с супругом стали проживать и вести хозяйство раздельно, но без расторжения брака. В 2010 году Е.В. с целью наладить семейные отношения стал приглашать её к себе домой по указанному выше адресу, для совместного времяпрепровождения. Вечером 2 апреля 2010 года она по приглашению Е.В. вместе с сыном пришла в гости к супругу по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ..., дом № ..., квартира № ..., где они остались до следующего дня. 3 апреля 2010 года в период времени с 15 до 16 часов она, находясь в комнате кухни квартиры супруга совместно с последним стала распивать спиртное. В ходе совместного распития спиртного между ней и Е.В. произошла словесная ссора, в ходе которой Е.В. стал предъявлять требования к ней о прекращении ее общения с другими мужчинами. При этом Е.В. высказывал в её адрес угрозы применения физического насилия и оскорбления, а затем нанес ей один удар коленом в живот и один удар коленом в солнечное сплетение, не причинив ей никаких видимых телесных повреждений. Она испугалась потерпевшего, посчитала, что Е.В. нанесет ей удар по лицу, поэтому она имеющимся у нее в этот момент в руке ножом, который ранее взяла там же на кухне, чтобы порезать пасхальный кулич, нанесла потерпевшему удар в переднюю поверхность грудной клетки. От удара Е.В. закричал грубой нецензурной бранью, она испугалась и нанесла Е.В. еще удар в грудь, в то же самое место. Поскольку потерпевший не остановился и шел на нее, то она нанесла ему третий удар в подмышечную область грудной клетки слева, а также иные удары в различные области, которых не помнит. На протяжении указанных событий и днем ранее Е.В. кроме ударов коленом ей в живот и в область солнечного сплетения иной физической силы к ней не применял, а лишь высказывал в ее адрес оскорбления. От полученных повреждений Е.В. упал на пол в кухне. После чего она взяла из ванны тряпку и попыталась ей затереть в коридоре и кухне кровь, которая вытекла из образовавшихся ран на теле Е.В. Далее она одела сына и покинула указанную квартиру, направилась пешком домой к своим родителям, которым рассказала о произошедшем. Убийство Е.В. она совершила при превышении пределов необходимой обороны. Ранее Е.В. неоднократно избивал ее, но в милицию по данным фактам она не обращалась. Несмотря на частичное признание Лебедевой И.В. своей вины в совершении преступления, суд находит виновность подсудимой установленной достаточной совокупностью доказательств, а именно: Потерпевший В.П. - отец погибшего Е.В., показал суду, что 9 июня 2006 года Лебедева И.В. и его сын - Е.В., заключили брак. 24 декабря 2006 года в браке у них родился сын А.Е. В 2007 году по причине имеющихся материальных затруднений в семье между Е.В. и Лебедевой И.В. стали происходить ссоры, поэтому супруги стали проживать раздельно, но без расторжения брака. В конце 2009 года он с женой приобрел Е.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ..., дом № ..., квартира № .... Поскольку Е.В. испытывал к Лебедевой И.В. теплые чувства, то он старался наладить отношения в семье, поэтому в 2010 году Е.В. стал приглашать Лебедеву И.В. как одну, так и с ребенком, к себе домой, для совместного времяпрепровождения. Со слов сына ему известно, что Лебедева И.В. на протяжении последних полугода систематически злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работает, все детское пособие тратила на приобретение спиртного, внуком не занималась. 2 апреля 2010 года Лебедева И.В. вместе с внуком ночевала у Е.В. 3 апреля 2010 года около 10 часов к нему домой вместе с внуком пришел Е.В. Последний был абсолютно спокойный, веселый. Примерно в 13 часов Е.В. вместе с внуком ушел к себе домой, с собой они дали сыну пасхальный кулич и 100 рублей на пиво. Что происходило в квартире сына ему неизвестно. В этот же день, уже вечером, по телефону от сотрудников милиции ему стало известно, что Е.В. был убит у себя в квартире. Со слов сына ему известно, что между ним и Лебедевой И.В. часто происходили ссоры, инициатором которых всегда была Лебедева И.В. Кроме этого, сын ему рассказывал, что Лебедева И.В. ранее трижды «бросалась» на него с ножом и с вилкой. Нож, который позднее был им опознан, с момента проживания Е.В., находился в квартире последнего. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Г.Г. - мать погибшего Е.В., пояснившая суду, что 2 апреля 2010 года Лебедева И.В. вместе с внуком ночевала у Е.В. 3 апреля 2010 года около 10 часов к ней домой вместе с внуком пришел Е.В. Примерно в 13 часов Е.В. вместе с внуком ушел к себе домой, с собой они дали сыну пасхальный кулич и 100 рублей на пиво. В этот же день, уже вечером, по телефону от сотрудников милиции ей и супругу стало известно, что Е.В. был убит у себя в квартире. Со слов Е.В. ей известно, что между последним и Лебедевой И.В. часто происходили ссоры, инициатором которых всегда была Лебедева И.В. Нож, который позднее был ею опознан, с момента проживания Е.В. находился в квартире последнего. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля В.А., пояснившая суду, что до 2010 года имели место случаи, когда Е.В. приходил к ним домой в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандалы. В начале 2010 года она заметила, что Е.В. и Лебедева И.В. вновь стали общаться. 2 апреля 2010 года Лебедева И.В. вместе с сыном осталась с ночевкой у Е.В. 3 апреля 2010 года после 16 часов Лебедева И.В. с сыном вернулась домой, сразу, ничего не говоря и не объясняя, прошла в ванную, где находилась около 30-40 минут. Когда Лебедева И.В. вышла из ванной, то она увидела, что та чем-то сильно взволнована, нервничает. На вопросы, что произошло, Лебедева И.В. пояснила, что она зарезала Е.В. у него дома. Затем, по ее указанию, Лебедева И.В. позвонила по телефону «02» и рассказала об убийстве супруга. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля В.А., давший суду показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля В.А. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля А.Н., пояснивший суду, что 3 апреля 2010 года после 18 часов он приехал в гости к матери, где в это время находилась его сестра Лебедева И.В. Последняя была сильно взволнована, у нее была истерика, она постоянно плакала. На заданные вопросы, что произошло, Лебедева И.В. ничего внятно ответить сначала не смогла, затем, несколько минут спустя рассказала, что она зарезала в этот день - 3 апреля 2010 года Е.В. По поведению Лебедевой И.В., интонации ее голоса было понятно, что она не шутит. Минут через 20 пришли сотрудники милиции, которым Лебедева И.В. рассказал, что зарезала своего супруга, а труп последнего находится на квартире в районе .... В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.В., ранее данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является начальником смены дежурной части УВД по Энгельсскому муниципальному району, 3 апреля 2010 года около 19 часов в ДЧ УВД по ЭМР по телефону на номер «02» обратилась Лебедева И.В., которая пояснила, что 3 апреля 2010 года в квартире своего супруга Е.В., расположенной на ул. ... в г. Энгельсе, она зарезала на смерть последнего. По голосу у него сложилось впечатление, что Лебедева И.В. была в состоянии алкогольного опьянения, но говорила она спокойным, уверенным голосом, без истерики. После разговора указанное сообщение он передал по территориальности на ... отдел милиции (том № 1,л.д. 231-233). В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.М., ранее данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является оперуполномоченным УР КМ ... отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району. 3 апреля 2010 года около 19 часов от начальника смены дежурной части УВД по Энгельсскому муниципальному району в дежурную часть ... отдела милиции поступило сообщение о том, что по телефону «02» обратилась Лебедева И.В. и пояснила, что 3 апреля 2010 года в квартире своего супруга Е.В., расположенной на ..., зарезала последнего. По данному сообщению он совместно с оперуполномоченным А.Н. выехал по месту нахождения Лебедевой И.В. По приезду в квартире последней находились родители Лебедевой И.В., ее сын и брат. В ходе беседы Лебедева И.В. пояснила, что 3 апреля 2010 года в течение всего дня находилась в квартире своего супруга Е.В. В этот день после обеда на кухне за столом в ходе совместного распития спиртного Е.В. стал высказывать в ее адрес претензии и оскорбления грубой нецензурной бранью, при этом нанес удар коленом в живот. В тот момент, когда Е.В. нанес ей удар коленом в живот, она ножом, который находился у нее в руке, нанесла удар в живот Е.В., после чего нанесла еще несколько ударов, куда именно, Лебедева И.В. пояснить не смогла. Лебедева И.В. пояснила, что супруг лишь оскорблял ее, угроз применения насилия или убийством в ее адрес последний не высказывал. По внешнему виду Лебедева И.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако, была абсолютно спокойная, говорила отчетливо и называла конкретные обстоятельства дела. После чего он вместе с А.Н. и Лебедевой И.В. проехал к дому, указанному последней, где в квартире на кухне на полу рядом с порогом обнаружили труп Е.В. После того как на место прибыла следственно-оперативная группа он и А.Н. доставили Лебедеву И.В. в ... отдел милиции. По пути Лебедева И.В. в машине сказала, что желает сделать чистосердечное признание об убийстве Е.В. (том № 2,л.д. 106-109). Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Н. дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Р.М. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Т.В. - бабушка погибшего Е.В., пояснившая суду, что 3 апреля 2010 года в 16 часов ей по телефону позвонил внук Е.В., который сказал, что сейчас придет к ней вместе с правнуком, сказал, что уже собирается. Голос у Е.В. был спокойный, криков и шума в трубку она не слышала. Поскольку Е.В. с внуком долго не шли, она вышла на лоджию. В это время, а именно в 17 часов, она увидела, что мимо ее дома прошла Лебедева И.В. вместе с правнуком. Далее, по телефону она попыталась связаться с Е.В., но на звонки уже никто не отвечал. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля О.В., пояснившая суду, что она является специалистом по социальной работе в ГУ СО СРЦН «...». Семья Лебедевой И.В. и Е.В. с декабря 2009 года состоит на учете в районном банке данных как семья, находящаяся в социально опасном положении, по причине злоупотребления родителей спиртными напитками и ненадлежащего исполнения родительских обязанностей. На момент постановки семьи на учет отца ребенка - Е.В. она видела лишь один раз в феврале 2010 года, отец был трезвый. Поскольку ребенок постоянно проживал с матерью и ее родителями, выход по адресу в первую очередь осуществлялся по месту нахождения ребенка. При посещении Лебедевой И.В. последней было рекомендовано изменить образ жизни, пройти консультацию у врача-нарколога, трудоустроиться. Лебедевой И.В. и Е.В. было рекомендовано сменить круг общения, поскольку данные лица пагубно влияли на них. Со слов Лебедевой И.В. последняя не хотела сохранить семейные отношения. Со слов Е.В. тот стремился сохранить семью, постоянно приходил домой к Лебедевой И.В. и встречался с сыном. В марте 2010 года, после 8 марта, при посещении квартиры, где живет Лебедева И.В. с родителями, она последнюю не застала дома. Со слов родителей, Лебедева И.В. уже дней 10 находилась дома у Е.В. В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.И., ранее данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2000-2001 году Лебедев Е.В. стал встречаться и поддерживать отношения с Лебедевой И.В. Со слов Е.В., Лебедева И.В. пристрастила того к употреблению наркотических веществ. В 2006 году Е.В. и Лебедева И.В. поженились, у них родился ребенок. Со слов Е.В. тот всегда был рад общению с сыном. В 2007 году Е.В. перестал употреблять наркотики, но стал злоупотреблять спиртными напитками, к чему пристрастилась и Лебедева И.В. Последний раз он видел Е.В. в феврале 2010 года, тогда вечером последний пришел к нему домой вместе с Лебедевой И.В. и попросил в долг незначительную сумму денег - десять рублей на хлеб. По внешнему виду было понятно, что Е.В. и Лебедева И.В. «болели с похмелья», у них был неопрятный, помятый внешний вид (том № 2,л.д. 131-133). В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.А., ранее данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с лета 2009 года и до настоящего времени он поддерживает интимные отношения с Лебедевой И.В. (том №2,л.д. 120-123). В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт Г.У., пояснившая суду, что при нанесении Е.В. описываемых Лебедевой И.В. ударов, у нее должны были образоваться телесные повреждения в виде ссадин или кровоподтеков. При нанесении удара тупым твердым предметом, к которому относится колено, в области живота или солнечного сплетения, у женщин образуются видимые телесные повреждения. В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимой была допрошена в качестве свидетеля О.П., пояснившая суду, что Е.В. последнее время стал бить Лебедеву И.В. Они к ней часто ходили в гости. Лебедева И.В. терпела Е.В., приходила к ней избитая. Е.В. употребляет наркотические средства, о чем он ей сам говорил, а также злоупотреблял спиртными напитками. Е.В. наркотические средства не употребляла, однако спиртными напитками также злоупотребляла. Анализируя показания потерпевших, свидетелей, специалиста суд находит их достаточно полными, обстоятельными, согласующимися между собой по времени, месту, участникам событий и кладет их в основу доказанности обвинения Лебедевой И.В. Кроме того, виновность подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по г. Энгельсу А.А., согласно которому 3 апреля 2010 года в ходе осмотра места происшествия в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Энгельсе Саратовской области был обнаружен труп Е.В., с явными признаками насильственной смерти (том № 1,л.д. 4). - протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2010 года с фототаблицей. В ходе данного следственного действия была осмотрена квартира № ... дома № ... по ул. ... в г. Энгельсе Саратовской области, обнаружен труп Е.В. с явными признаками насильственной смерти, а также изъяты два марлевых тампона, два полотенца со следами крови Е.В., нож, которым были причинены повреждения Е.В., два отрезка липкой ленты с отпечатками пальцев рук Лебедевой И.В. и Е.В. (том № 1,л.д. 6-11). - протоколом явки с повинной от 3 апреля 2010 года, в котором Лебедева И.В. сообщила о том, что 3 апреля 2010 года в период времени с 14 до 17 часов в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Энгельсе Саратовской области, совершила убийство Е.В (том № 1,л.д. 26). - протоколом выемки от 8 апреля 2010 года, согласно которому у судебно-медицинского эксперта Энгельсского ОБСМЭ Г.У. были изъяты: трусы, носки, трико, футболка, участок кожи с повреждением от трупа Е.В. (том № 1,л.д. 176-178). - протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2010 года, согласно которому у Лебедевой И.В. были изъяты: кофта, брюки, в которых последняя предположительно находилась в момент совершения преступления, срезы ногтевых пластин с обоих рук Лебедевой И.В. (том № 1,л.д.40-41). - протоколом осмотра предметов от 8 апреля 2010 года, из которого следует, что были осмотрены: два марлевых тампона, два полотенца, нож, два отрезка липкой ленты, изъятые 3 апреля 2010 года в ходе осмотра места происшествия - в квартире № ..., дома № ... по ул. ... в г. Энгельсе Саратовской области; кофта, брюки, срезы ногтевых пластин с обоих рук Лебедевой И.В., изъятые 4 апреля 2010 года в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете следователя № ..., расположенном в здании СО г. Энгельса; трусы, носки, трико, футболка, участок кожи с повреждением, изъятые в ходе выемки от 8 апреля 2010 года в морге Энгельсского отделения БСМЭ (том № 1,л.д. 180-187). - протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2010 года, согласно которому при осмотре помещения АТС УВД по ЭМР с персонального компьютера, оборудованного программой голосового регистратора речи «Фобос», на ДВД-диск был записан разговор, состоявшийся 3 апреля 2010 года между Лебедевой И.В. и А.В. по телефону «02» (том № 1,л.д. 237-239). - протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2010 года, из которого следует, что был осмотрен DVD-диск, изъятый 26 апреля 2010 года в ходе осмотра места происшествия в помещении АТС УВД по Энгельсскому муниципальному району. Из его содержания следует, что 3 апреля 2010 года около 19 часов в ДЧ УВД по ЭМР по телефону на номер «02» обратилась Лебедева И.В., которая пояснила, что 3 апреля 2010 года в квартире своего супруга Е.В., расположенной на ул. ... в г. Энгельсе, она зарезала последнего (том № 1,л.д. 240-243). - протоколом выемки от 27 апреля 2010 года, согласно которому у Г.Г. был изъят сотовый телефон ее сына - Е.В. (том № 2,л.д. 3-4). - протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2010 года, из которого следует, что при осмотре сотового телефона Е.В., изъятого в ходе выемки от 27 апреля 2010 года у Г.Г., зафиксированы телефонные соединения: исходящий звонок на телефонный номер Т.В. в 16 часов 14 минут, а в 17 часов 27 минут пропущенный звонок от Т.В. (том №2,л.д. 8-11). - протоколом проверки показаний на месте от 7 апреля 2010 года, в ходе которой Лебедева И.В. рассказала об обстоятельствах совершенного ею 3 апреля 2010 года убийства Е.В. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ..., дом № ... квартира № ... (том № 1,л.д. 143-155). - протоколом предъявления предмета для опознания от 28 мая 2010 года, согласно которому обвиняемая Лебедева И.В. опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 3 апреля 2010 года, как нож, которым она нанесла смертельные ножевые ранения Е.В. (том № 2,л.д. 152-155). - протоколом предъявления предмета для опознания от 28 мая 2010 года, согласно которому потерпевший В.П. опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 3 апреля 2010 года, как нож, который был приобретен им для личных нужд Е.В. и постоянно находился в квартире последнего (том № 2,л.д. 156-159). - протоколом предъявления предмета для опознания от 28 мая 2010 года, согласно которому свидетель Г.Г. опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 3 апреля 2010 года, как нож, который был приобретен для личных нужд Е.В. и постоянно находился в квартире последнего (том № 2,л.д. 160-163). - заключением эксперта № ... от 12 мая 2010 года, согласно которому смерть Е.В. наступила от массивной кровопотери в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, сопровождавшихся излитием крови в правую плевральную и брюшную полости, на что указывают: наличие повреждений, наличие 800 мл крови в правой плевральной полости и 600 мл крови в брюшной полости, малокровие внутренних органов. Смерть гр-на Е.В., ... года рождения, наступила за 36-48 часов до момента начала судебно-медицинского исследования трупа, на что указывает степень выраженности трупных явлений. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на Е.В., ... года рождения обнаружены следующие повреждения: А) раны № 1, 2 на передней поверхности грудной клетки справа, раневые каналы от них, по ходу которых повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, хрящевая часть 8 ребра справа и мышцы 8-го межреберья справа, диафрагма справа, правая доля печени; рана № 4 на задней поверхности грудной клетки справа, раневой канал от нее, по ходу которого повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышцы спины, правая доля печени, диафрагма, нижняя доля правого легкого; Б) раны № 3, 5, 6 лопаточной области слева и подмышечной области слева с повреждением мягких тканей. Повреждения А и Б являются колото-резаными, образовались прижизненно (что подтверждается наличием кровоизлияний в их области), не менее чем от 6-ти травмирующих воздействий колюще-режущим орудием, клинок которого обладает одним лезвием и одним обушком (на что указывают: форма ран, наличие у них остроугольных и П-образных концов, ровные неосадненные края ран, ровные отвесные стенки раневых каналов, преобладание длин раневых каналов над длинами ран.) Повреждения А) (раны № 1, 2, 4) проникающие и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (как в совокупности, так и каждое в отдельности) и обусловили смерть потерпевшего. Повреждения Б) (раны № 3, 5, 6) являются непроникающими, не расцениваются в связи с наступлением смерти до того, как определился исход, однако, как правило, у живых лиц такие повреждения расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. В) раны № 7, 8 заушной области слева и 2-го пальца левой кисти с повреждением мягких тканей. Данные телесные повреждения являются резаными, возникли не менее чем от 2-х травматических воздействий, от действия предмета, обладающего острой кромкой, что подтверждается: линейной формой ран, их ровными неосадненными краями, ровными стенками, остроугольными концами, незначительной глубиной. Данные повреждения не расцениваются в связи с наступлением смерти до того, как определился исход, однако, как правило, у живых лиц такие повреждения расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Е.В., ... года рождения обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7% и 3,5%, что в крови у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. - заключением эксперта № ... от 8 апреля 2010 года, согласно которому у Лебедевой И.В. при проведении освидетельствования 3 апреля 2010 года каких-либо телесных повреждений на голове, туловище и конечностях на момент осмотра не обнаружено (том № 1,л.д. 81-82). - заключение эксперта № 302 от 9 апреля 2010 года, согласно которому кровь Е.В. относится к группе АВ, а обвиняемой Лебедевой И.В. А группе. На двух тампонах со смывами вещества бурого цвета с пола и стены на двух полотенцах, на ноже, изъятых при осмотре места происшествия, на футболке, трико, трусах, носках Лебедевой Е.В. найдена кровь человека АВ группы. (том № 1, л.д. 193-202). - заключением эксперта № ... от 14 апреля 2010 года, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ..., дом № ..., квартира № ..., является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и к холодному оружию не относится (том № 1,л.д.159). - заключением эксперта № ... от 15 апреля 2010 года, согласно которому следов рук на представленном ноже не обнаружено. След пальца руки на липкой ленте № 1 - с пластиковой бутылке из-под вина «Портвейн «777», оставлен средним пальцем правой руки Лебедевой И.В. След руки на липкой ленке № 2 - с кружки в кухне, оставлен большим пальцем правой руки Е.В. (том № 1,л.д. 165-171). - заключением эксперта № ... от 11 мая 2010 года, согласно которому основное повреждение на участке кожи от трупа Е.В. является колото-резанным и образовалось от действия плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Учитывая данные сравнительного исследования истинного и экспериментальных повреждений, полученных при экспериментальных ударах клинком представленного ножа, можно высказаться о том, что не исключается образование основного повреждения на участке кожи от трупа Е.В. от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (том № 2,л.д. 62-65). Стороной защиты было заявлено о необходимости переквалификации действий Лебедевой И.В. на ст. 108 УК РФ в связи с наличием в ее действиях превышения пределов необходимой обороны. В подтверждение заявленного стороной защиты ходатайства приведен ряд доводов: - Лебедева И.В. не имела умысла на убийство Е.В., она лишь оборонялась от его нападения, нанесла удары погибшему, защищаясь. - показания Лебедевой И.В., данные на предварительном следствии и в судебном заседании последовательны и согласуются между собой. - первоначально действия Лебедевой И.В. органами предварительного следствия были квалифицированны по ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Суд находит данные доводы защиты не состоятельными, отвергает их и не усматривает оснований для переквалификации действий Лебедевой И.В. на ст. 108 УК РФ, так как не признает наличия в действиях Лебедевой И.В. необходимой обороны и, как следствие, превышения ее пределов. В ходе судебного разбирательства путем допроса в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта Г.У. было установлено, что при нанесении Е.В. описываемых Лебедевой И.В. ударов, у подсудимой должны были образоваться видимые телесные повреждения. Однако, согласно заключению эксперта у Лебедевой И.В. при проведении освидетельствования 3 апреля 2010 года каких-либо телесных повреждений на голове, туловище и конечностях на момент осмотра не обнаружено. Тогда как локализация обнаруженных на теле Е.В. телесных повреждений свидетельствует о том, что версия подсудимой о защите от противоправных действий Е.В., явно несостоятельна. У Е.В. зафиксированы ножевые ранения не только на передней поверхности тела, но и на задней, боковой, в заушной области. Более того, у Е.В. имелось телесное повреждение в области левой кисти, что суд расценивает как признак обороны. Как установил суд, Е.В. в момент совершения убийства, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, а потому не мог представлять реальной опасности для подсудимой. В целом же суд расценивает частичное признание Лебедевой И.В. своей вины и оценивает данные ей показания о превышении пределов необходимой обороны, как её способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, и приходит к выводу, что показания Лебедевой И.В. опровергаются совокупностью вышеизложенных и проанализированных судом доказательств, не доверять которым у суда нет оснований. Таким образом, анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд признает виновность Лебедевой И.В. доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она в ходе ссоры на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно причинила смерть Е.В. Об умысле на убийство свидетельствует то, что Лебедева И.В. нанесла удары режущим орудием- ножом, неоднократно, в жизненно важные органы. Психическое состояние подсудимой Лебедевой И.В. не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Лебедева И.В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта в связи с отсутствием признаков, характерных для протекания соответствующих фаз физиологического аффекта, а также в связи с тем, что способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий у Лебедевой И.В. была не ограничена. Лебедева И.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время она по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1,л.д. 227-228). Оценивая указанное заключение комиссии высококвалифицированных экспертов, суд находит его обоснованным и признает Лебедеву И.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию. Назначая Лебедевой И.В. наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, и достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Лебедевой И.В., суд признает и учитывает при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих наказание Лебедевой И.В. обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания подсудимой Лебедевой И.В. суд учитывает, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ее положительную характеристику по месту прежней работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оскорбительное поведение потерпевшего, предшествующее совершению в отношении него преступления. Вместе с тем, суд учитывает, что Лебедева И.В. привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию сына А.Е., ... года рождения, внесена в районный банк данных, как семья, находящаяся в социально-опасном положении, в связи с употреблением Лебедевой И.В. спиртных напитков. Учитывая изложенное, все известные суду данные о личности подсудимой Лебедевой И.В., а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит возможным исправление подсудимой Лебедевой И.В. без реального лишения свободы и не считает возможным применение к ней правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Потерпевшей Г.Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с Лебедевой И.В. в счет возмещения морального ущерба 1000000 рублей. Потерпевшим В.П. был заявлен гражданский иск о взыскании с Лебедевой И.В. в счет возмещения морального ущерба 1000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в виде затрат на организацию похорон 23380 рублей 58 копеек. Подсудимая Лебедева И.В. заявленный гражданский иск признала частично, полагая завышенной сумму компенсации морального ущерба и материального ущерба. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается обоснованность исковых требований В.П. в части возмещения материального вреда. Однако, согласно показаниям В.П., им была получена государственная компенсация затрат на погребение, на размер которой он просит сумму исковых требований не снижать, так как понес затраты на поминальные обеды (документы не приложены). Учитывая, что в данном случае необходимо произведение расчетов суммы, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым признать за потерпевшим В.П. право на компенсацию материальных затрат, вопрос о размере которых передать на рассмотрение в гражданском порядке. Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, наличия у подсудимой малолетнего ребенка, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, взыскав с Лебедевой И.В. по 300000 рублей каждому потерпевшему. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Лебедеву И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и по данной статье назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Лебедевой И.В. изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Лебедевой И.В. исчислять с 23 июля 2010 года. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - два марлевых тампона, два полотенца, нож, два отрезка липкой ленты, срезы ногтевых пластин с обеих рук Лебедевой И.В., участки кожи с повреждениями - уничтожить, - кофту, брюки - передать по принадлежности Лебедевой И.В., - трусы, носки, трико, футболку, - передать В.П., Взыскать с Лебедевой И.В. в пользу Г.Г. в счет возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с Лебедевой И.В. в пользу В.П. в счет возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей. Вопрос о размере возмещения материального вреда передать на рассмотрение в гражданском порядке, признав за В.П. право на компенсацию материальных затрат на погребение. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. Судья Ю.В. Болгова