Уголовное дело № 1-670(1)/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретарях: Качканаковой И.А., Ермакове Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Гаврилова В.В.,

защитника адвоката Дружинина С.А., представившего удостоверение № «…» и ордер № «…» от 30 сентября 2010 года,

подсудимого Полякова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе Саратовской области уголовное дело в отношении Полякова Г.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Поляков Г.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление им совершено в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2010 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Поляков Г.В., находясь в общежитии, в комнате № «…» д. «…» по ул. «…» с. «…» Энгельсского района Саратовской области, увидев в руках Ж.И.С телефон сотовой связи «…», решил его похитить. Реализуя задуманное, он подошел к Ж.И.С. и выхватил из рук последней указанный телефон, после чего несмотря на требования Ж.И.С., вернуть ей телефон, вышел из указанной комнаты, открыто похитив таким образом сотовый телефон «…» стоимостью 8300 рублей, с флэш-картой «…» стоимостью 700 рублей, принадлежащие Ж.И.С. С похищенным имуществом Поляков Г.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб последней на общую сумму 9000 рублей.

Таким образом, своими действиями Поляков Г.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поляков Г.В. признал себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения, пояснив, что 28 апреля 2010 года примерно в 17 часов 00 минут он, находясь в общежитии, зашел в комнату № «…» д. «…» на ул. «…» с. «…» Энгельсского района Саратовской области, где проживает Ж.И.С. Увидев в руках последней телефон сотовой связи «…», он решил его похитить. Выхватив из рук Ж.И.С. указанный телефон он, несмотря на требования последней унес его с собой, а затем с доплатой обменял на другой сотовый телефон.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ж.И.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 1 июня 2010 года л.д. «…»), из которых следует, что она проживает в комнате № «…» общежития с. «…» Энгельсского района. 28 апреля 2010 года, когда она находилась в своей комнате и держала в руках телефон сотовой связи «…», к ней примерно в 17 часов вошел Поляков Г.В, который сказал, что хочет с ней поговорить, на что она ответила, что не хочет с ним разговаривать. Тогда Поляков Г.В. неожиданно для нее, выхватил из ее рук сотовый телефон и пошел с ним к выходу. Она стала требовать возвратить телефон, но Поляков Г.В. ей не отдал телефон.

Показаниями свидетеля К.И.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 24 июня 2010 года л.д. «…»), из которых следует, что в конце апреля 2010 года Поляков Г.В. принес сотовый телефон «…» и предложил ему поменяться на его сотовый телефон «…» с доплатой 1000 рублей. Он обменялся с Поляковым Г.В. телефонами, но в начале мая 2010 года продал телефон неизвестному молодому человеку. О том, что данный сотовый телефон был похищен ему не было известно.

Показаниями свидетеля Б.М.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 9 июля 2010 года л.д. «…»), из которых следует, что 1 июня 2010 года в ходе проведения им оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения сотового телефона у Ж.И.С, к нему обратился с явкой с повинной Поляков Г.В., который признался в совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах совершения им указанного хищения.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 1 июня 2010 года осмотрено помещение комнаты № «…» общежития с. «…» Энгельсского района Саратовской области, где Ж.И.С. пояснила об открытом хищении у нее сотового телефона. В ходе осмотра изъяты кассовый и товарный чеки, а также гарантийный талон на сотовый телефон, которые впоследствии осмотрены, признанны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшей л.д. «…»).

Протоколом явки с повинной, согласно которой Поляков Г.В. сообщил об открытом хищении им 28 апреля 2010 года сотового телефона «…» у Ж.И.С. л.д. «…»).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Полякова Г.В., пояснившего суду о совершении им хищения во время и месте, указанных в приговоре содеянному, где он открыто завладел сотовым телефоном Ж.И.С., вырвав его из рук, а впоследствии его обменял на другой сотовый телефон с доплатой.

Данные показания подсудимого, суд находит правдивыми, поскольку они в целом согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими представленными суду доказательствами, поэтому согласие Полякова Г.В. с предъявленным ему обвинением суд находит объективным, оно подтверждается представленными суду доказательствами.

Анализируя, в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Полякова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Квалифицируя его действия, таким образом, суд исходил из того, что Поляков Г.В. с корыстной целью, то есть желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшей, безвозмездно изъял в свою пользу имущество Ж.И.С., а именно телефон сотовой связи «…». Хищение является открытым, так как было совершено в присутствии собственника. Поляков Г.В. осознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий. Последующие действия Полякова Г.В. по обмену похищенного телефона указывают на наличие у подсудимого изначально преступного умысла направленного на хищение чужого имущества. Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

При назначении вида наказания Полякову Г.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства совершенного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: впервые совершение преступления, молодой возраст виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, смерть его матери, поэтому назначает ему указанный вид наказания в размерах ближе к минимальным, без его реального отбытия, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Полякова Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Полякову Г.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Полякова Г.В. обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения Полякову Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кассовый и товарный чеки, а также гарантийный талон на сотовый телефон, находящиеся у потерпевшей Ж.И.С. – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:                                                                          А.В. Козырев