Дело № 1-545(1)10

Приговор

именем Российской Федерации

13 августа 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Островской Н.Г.,

при секретарях Чинченко О.В. и Головиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Энгельса Коневой С.Н. и Оноприенко Р.В.,

подсудимого Панкова О.С.,

защитника адвоката Вилковой Н.Н., представившей удостоверение № 1538 и ордер № 428,

а также потерпевших Б.А.В., Б.Е.В., Н.И.В. и С.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панкова О.С., ......, судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Панков О.С. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, совершили две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2010 года примерно в 11 часов 35 минут Панков О. С. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, вступив между собой по предложению Панкова О.С. в предварительный сговор, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошли к дому ... по ... г. Энгельса Саратовской области, принадлежащему Б.А.В. Лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском,, желая убедиться, что в доме никого нет, постучала в окно. Когда на стук никто не ответил, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, передало Панкову О.С. заранее приготовленные и принесенные с собой гвоздодер и шерстяные перчатки, находящиеся в её сумке. Лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском,, отойдя на незначительное расстояние от дома Б.А.В. и находясь на улице, стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, сообщить об этом по телефону сотовой связи Панкову О.С. Действуя согласно плана, Панков О.С. гвоздодером открыл пластиковое окно спальной комнаты ... ... по ... г. Энгельса, и незаконно проник в помещение дома. Панков О.С. тайно из корыстных побуждений похитил из спальной комнаты Б.Е.В. принадлежащие ей деньги в сумме 91000 рублей, деревянную шкатулку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: золотое кольцо 585 пробы весом 2,5 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм с тремя бриллиантами стоимостью 7000 рублей общей стоимостью 10000 рублей, золотое обручальное кольцо весом 2,58 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм общей стоимостью 3096 рублей, кольцо из белого золота 585 пробы весом 1,42 грамма по цене 1200 рублей за 1 грамм с камнем топаз не представляющим материальной ценности и бриллиантом 0,02 карат стоимостью 2796 рублей общей стоимостью 4500 рублей, подвеска из белого золота 585 пробы весом 0,77 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм с камнем топаз не представляющим материальной ценности и бриллиантом 0,02 карат стоимостью 1597 рублей общей стоимостью 2500 рублей, цепочка из белого золота 585 пробы весом 3,35 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм стоимостью 4020 рублей, серьги из белого золота 585 пробы весом 2,68 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм с камнем топаз не представляющим материальной ценности и бриллиантом 0,01 карат стоимостью 3784 рубля общей стоимостью 7000 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 1,84 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм стоимостью 2208 рублей, золотое колье 585 пробы весом 5,18 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм с морским жемчугом стоимостью 2784 рубля общей стоимостью 9000 рублей, золотые серьги 585 пробы весом 2,03 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм с морским жемчугом стоимостью 1564 рубля общей стоимостью 4000 рублей, золотые серьги 585 пробы весом 10 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм с камнем аметист стоимостью 8000 рублей общей стоимостью 20000 рублей, золотые серьги 585 пробы весом 3,4 грамма по цене 1200 рублей за 1 грамм общей стоимостью 4080 рублей, золотые сережки 585 пробы весом 1,07 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм общей стоимостью 1284 рубля, золотая цепочка 585 пробы весом 2,59 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм общей стоимостью 3108 рублей, золотая цепочка 750 пробы весом 5,20 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм общей стоимостью 9360 рублей, золотой крестик 585 пробы весом 0,44 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм общей стоимостью 528 рублей, золотые серьги 585 пробы весом 2,25 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм общей стоимостью 2700 рублей, золотой браслет 585 пробы весом 8 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм с камнями фианитами не представляющими материальной ценности общей стоимостью 9600 рублей; из прихожей похитил принадлежащие Б.А.В.: дубленку стоимостью 13000 рублей, шерстяной шарф стоимостью 1000 рублей, пуховик стоимостью 4500 рублей, цифровой фотоаппарат «Никон Кулпикс 3200» стоимостью 1500 рублей; из зала похитил телефон сотовой связи «Самсунг У 600» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Б.Е.В., деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие Б.Е.В., наручные часы «Чайка» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Б.А.В.; из спальной комнаты Б.А.В. похитил деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие Б.Е.В.

Тайно похитив имущество Б.Е.В. на сумму 197984 рублей, и Б.А.В. на сумму 25000 рублей, чем причинили им значительный ущерб, а всего тайно похитив чужое имущество на общую сумму 222984 рублей, Панков О.С. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Панков О.С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

12 апреля 2010 года примерно в 12 часов 10 минут Панков О. С. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, вступив между собой по предложению Панкова О.С. в предварительный сговор, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошли к дому ... по ... ..., принадлежащему Н.Д.А.. Желая убедиться, что в доме никого нет, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, постучало в окно. Когда на стук никто не ответил, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, передало Панкову О.С. заранее приготовленные и принесенные с собой гвоздодер и шерстяные перчатки, находящиеся в её сумке. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Панков О.С. гвоздодером, отжав, открыл пластиковое окно зала названного дома и незаконно проник в помещение дома, а лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском,, отойдя на незначительное расстояние от дома Н.Д.А. и находясь на улице, стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, сообщить об этом по телефону сотовой связи Панкову О.С. Панков О.С. тайно из корыстных побуждений похитил из спальной комнаты деньги в сумме 200000 рублей, ноутбук «Леново» стоимостью 20000 рублей, с прихожей похитил монеты в сумме 100 рублей и из ванной комнаты похитил одеколон «Диор Хоум Спорт Хоум Спорт» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Н.Д.А.. Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, имущество Н.Д.А. на общую сумму 223100 рублей и причинив ему значительный ущерб, Панков О.С. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Панков О.С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

19 апреля 2010 года примерно в 12 часов Панков О. С. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, вступив между собой по предложению Панкова О.С. в предварительный сговор, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошли к дому ... по ... ..., принадлежащему С.В.А. Желая убедиться, что в доме никого нет, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, постучало в окно. Когда на стук никто не ответил, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, передало Панкову О.С. заранее приготовленные и принесенные с собой гвоздодер и шерстяные перчатки, находящиеся в её сумке. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Панков О.С. гвоздодером, отжав, открыл пластиковое окно спальной комнаты названного дома и незаконно проник в помещение дома, а лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском,, отойдя на незначительное расстояние от дома С.В.А. и находясь на улице, стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, сообщить об этом по телефону сотовой связи Панкову О.С. Панков О.С. похитил из зала дома золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 2 грамм стоимостью 2000 рублей, принадлежащее С.В.А.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, имущество С.В.А. на общую сумму 2000 рублей Панков О.С. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Панков О.С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Панков О.С. виновными себя по всем эпизодам признал полностью, не оспаривая ни объема похищенного, ни его стоимости.

Доказательства по факту кражи имущества Б.Е.В. и А.В.

Подсудимый Панков О.С. в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были исследованы его показания на предварительном следствии, в которых он показывал, что 16 марта 2010 года он договорился с Панкову О.В. совершить кражу из частного дома в ..., куда приехали на автобусе. Примерно в 11 часов 35 минут с Панкову О.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к дому ... по ... около дома, чтобы убедиться, что хозяев в доме нет, Панкова О.С. постучала в окно. На стук в доме никто не ответил. Он попросил Панкову О.В. дать ему заранее приготовленные и принесенные с собой гвоздодер и шерстяные перчатки, которые находились у нее в сумке. После чего он попросил Панкову О.В. отойти от указанного дома на незначительное расстояние, чтобы следить за окружающей обстановкой, и в случае опасности предупредить его по телефону сотовой связи. Он подошел к окну дома и при помощи гвоздодера отжал оконную раму пластикового окна и проник в спальную комнату дома. Из указанного дома он похитил деньги в сумме 97000 рублей, деревянную шкатулку в которой находились золотые изделия, женскую куртку-пуховик, дубленку, телефон сотовой связи «Самсунг У 600», цифровой фотоаппарат «Никон кулпикс 3200». Впоследствии похищенным им имуществом он и ... распорядились по своему усмотрению (т. 3л.д.191-194).

Подсудимая Панкову О.В. в судебном заседании подтвердила факт совершения кражи имущества Б.Е.В. по предварительному сговору с Панковым. Часть золотых изделий она с матерью сдала в скупку, а часть осталась у Панкова. Подтвердила, что на деньги, похищенные из дома Б.Е.В., они купили телевизор, 2 сотовых телефона, игровую приставку.

Потерпевшая Б.А.В. показала, что 15 марта 2010 года утром она с мужем Б,В.В, уехали из дома. В доме остались дочь Б.Е.В. и её сожитель Ф.И.А.. 16 марта 2010 года примерно в 15 часов Б.Е.В. позвонила ей и сообщила, что в доме были воры, пропали её деньги и золотые украшения. 17 марта 2010 года утром она приехала домой и увидела, что в комнате дочери имеются повреждения на оконной раме. Осмотрев дом, она обнаружила, что из дома пропало принадлежащее ей имущество: женский пуховик болоньевый чёрного цвета фирмы «Бенетон», который она с учётом износа оценивает в 4500 рублей, цифровой фотоаппарат «Никон кулпикс 3200» в корпусе серебристого цвета, который она оценивает в 1500 рублей, женские наручные часы фирмы «Чайка» в позолоченном корпусе. Часы имели круглую форму, на циферблате были арабские цифры, у часов был браслет из металла жёлтого цвета, которые она с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Пропала также мужская дубленка фирмы «Том Тейлор», стоимостью 13000 рублей, мужской шерстяной шарф стоимостью 1000 рублей. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 25000 рублей, который для неё является значительным. Подтвердила кражу золотых изделий дочери, перечислив их наименования и стоимость, деньги в размере 97 тысяч рублей.

Потерпевшая Б.Е.В. показала, что 16 марта 2010 года примерно в 14 часов 40 минут она и Ф.И.А. приехали домой и обнаружили в доме беспорядок, были открыты двери шкафов, выдвинуты ящики столов и шкафов, вещи лежали на полу. Она стала осматривать комнаты и обнаружила, что окно в её комнате повреждено. Она обнаружила, что похищено следующее принадлежащее ей имущество: деньги в сумме 97000 рублей, телефон сотовой связи «Самсунг У 600», который с учетом износа она оценивает в 3000 рублей, деревянная шкатулка, которую она оценивает в 1000 рублей. В шкатулке находились принадлежащие ей золотые изделия: золотое кольцо 585 пробы, весом 2,5 грамма с тремя бриллиантами, которое она оценивает в 10000 рублей, с учетом 1200 рублей за 1 грамм золота и 7000 рублей за 3 бриллианта, обручальное золотое кольцо 585 пробы, весом 2, 58 грамм, которое с учетом износа она оценивает в 3096 рублей, кольцо из белого золота 585 пробы весом 1,42 грамма с камнем топаз в виде звезды с четырьмя лучами и бриллиантом 0,02 карат, которое она оценивает в 4500 рублей, подвеска из белого золота весом 0,77 грамм, с камнем топаз в виде звезды и бриллиантом 0,02 карат, которую она оценивает в 2500 рублей, цепочка из белого золота 585 пробы весом 3,35 граммов, которую она оценивает в 4020 рублей, серьги из белого золота 585 пробы, весом 2, 68 грамм с камнем топаз в виде звезды и бриллиантом 0,01 карат, которые она оценивает в 7000 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 1,84 грамма в виде изогнутой линии, которое оценивает в 2208 рублей, золотое колье 585 пробы весом 5,18 грамм, с морскими жемчужинами, которое она оценивает в 9000 рублей, золотые серьги 585 пробы с морскими жемчужинами весом 2,03 грамм, которые она оценивает в 4000 рублей, золотые серьги 585 пробы весом 10 грамм сережка с камнем аметист, которые она оценивает в 20000 рублей, золотые серьги 585 пробы весом 3,4 грамма с камнем черного цвета и двумя фианитами, которые она оценивает в 4080 рублей, золотые сережки 585 пробы весом 1,07 грамм, которые она оценивает в 1284 рубля, золотая цепочка 585 пробы весом 2,59 грамма, которую она оценивает в 3108 рублей, золотая цепочка 750 пробы весом 5,20 грамм, которую она оценивает в 9360 рублей, золотой крестик с распятием 585 пробы весом 0,44 грамм, который оценивает в 528 рублей, золотые сережки 585 пробы в виде полукруга весом 2,25 грамм, которые оценивает в 2700 рублей, золотой браслет 585 пробы весом 8 грамм с камнями из фианита, который она оценивает в 9600 рублей. В результате кражи ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 197984 рублей.

Свидетель Б,В.В, подтвердил факт обнаружения кражи в доме и пропажу у дочери денег в размере 97 тысяч рублей, сотового телефона и золотых украшений со шкатулкой, у жены - вещей, наручных часов и фотоаппарата.

Свидетель Ф.И.А. подтвердил, что 16 марта по возвращении с работы они обнаружили кражу из дома золотых изделий, денег принадлежащих Б.Е.В., и другого имущества, принадлежащего Б.А.В. Проникновение было через окно дома. Подтвердил наличие у Б.Е.В. денег, которые она получила в виде подъемных при окончании института и сбережений.

Свидетель К.В.В., чьи показания суд исследовал с согласия сторон, показывала на предварительном следствии, что 3 апреля 2010 года в ней на работу пришла дочь Панкова О.С. О. и спросила, имеется ли у нее при себе паспорт. У нее паспорт был с собой. Дочь сказала, что Панков О.С. подарил ей золотые изделия, но так как в настоящее время ей нужны деньги, она хочет их сдать. Она вместе с Панкову О.В. пошли в магазин «Скупка», где дочь подошла к приемщику и, отдав ему пакетик, в котором находились золотые изделия, о чем-то стала разговаривать с ним. По ее паспорту был оформлен закупочный акт, после чего Панкова О.С. получила деньги (т. 3л.д. 12-14).

Свидетель Бус.А.В., чьи показания суд исследовал с согласия сторон, подтвердил факт сдачи Панкову О.В. золотых изделий по паспорту К.В.В. Он взвесил золотые изделия, общий вес которых составил 31,4 грамма, 585 пробы и с согласия Панкова О.С. оформил закупочный акт на сумму 13950 рублей, которые передал Панкова О.С.. 20 апреля 2010 года в магазин приехали сотрудники милиции из ..., которые стали спрашивать, не сдавала ли К.В.В. в скупку золотые изделия. Так как у него сохраняются копии закупочных актов, он посмотрел базу данных и подтвердил, что 03.04.2010 года К.В.В. сдавала в скупку золотые изделия. 28 апреля 2010 года к нему в магазин приехали сотрудники милиции с санкцией суда о выемки золотых изделий, и в присутствии двух понятых сотрудники милиции изъяли золотые изделия (т.3,л.д.63-65).

Свидетель Н.Ю.А., чьи показания суд исследовал с согласия сторон, показал, что работает в должности медбрата в больнице ... .... 06 апреля 2010 года около 07 часов под лавкой обнаружил телефон сотовой связи «Самсунг У 600» в корпусе черного цвета, который забрал себе. В тот же день он встретился со своим знакомым М.М.В., которому отдал найденный им сотовый телефон. 13 апреля 2010 года ему позвонил М.М.В. и сказал, что сотовый телефон у него изъяли сотрудники милиции и попросил его подъехать в отдел милиции ... (т.3.л.д.68-70).

Свидетель М.М.В., чьи показания суд исследовал с согласия сторон, подтвердил, что получил от Н.Ю.А. найденный последним в больнице ... сотовый телефон, который 13 апреля 2010 года у него был изъят сотрудниками милиции (т.3.л.д.71-73).

Свидетель Р.Д.В. , чьи показания суд исследовал с согласия сторон, подтвердил, что 19 апреля 2010 года, когда он находился на службе, примерно в 15 часов 30 минут в криминальную милицию были доставлены ранее незнакомые Панков О.С. и Панкову О.В. для установления личности. Находясь в криминальной милиции, Панкову О.В. сообщила, что 16 марта 2010 года она вместе с Панковым О.С. совершили кражу чужого имущества из ... ... по ... .... Находясь в криминальной милиции, Панкова О.С. достала из сумки металлический предмет, с одной стороны которого была лопатка, пояснив, что это монтировка, при помощи которой Панков О.С. отжимал оконную раму пластикового окна в доме, где была совершена вышеуказанная кража. Также она показала два телефона сотовой связи «Нокиа» и пояснила, что данные телефоны были приобретены на похищенные из названного дома деньги (т. 2л.д.157-159).

Письменными доказательствами виновности Панкова О.С. являются:

Протокол очной ставки между Панкову О.В. и Панковым О.С., в ходе которой, оба подтвердили факт совершения кражи из ... ... по ..., .... Панков О.С. проник в дом, путем отжатия гвоздодером оконной рамы пластикового окна, а Панкова О.С. в это время стояла на улице и следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Панкова О.С. по телефону сотовой связи (т. 1л.д.156-159).

Протокол осмотра домовладения ... ... по ... ..., подтвердивший факт незаконного проникновения в дом через окно и следы беспорядка, свидетельствующие о поисках преступником ценного имущества. При этом были изъяты пластиковый слепок следа обуви, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг У 600», руководство по эксплуатации на фотоаппарат «Никон» (т.1л.д.6-16).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у М.М.В. был изъят сотовый телефон «Самсунг У 600» (т.1л.д.94-95).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у П.М.В. была изъята металлическая монтировка, сотовый телефон «Нокиа 6600 ай», сотовый телефон «Нокиа» (т.2л.д.119-120).

Протокол проверки показаний Панкову О.В. на месте, в ходе которого она указала на ... ... расположенный на ..., ..., откуда она и Панков О.С. тайно похитили имущество, принадлежащее Б.Е.В. и А.В. (т. 1л.д. 118-124).

Протокол проверки показаний Панкова О.С. на месте, в ходе которого Панков О.С. указал на ... ... расположенный на ... ..., откуда он и Панкову О.В. тайно похитили имущество, принадлежащее Б.Е.В. и А.В. (т.1л.д.160-169).

Протокол обыска, согласно которого у подозреваемой Панкову О.В. был изъят пуховик фирмы «Бенетон» и кроссовки «Пума» (т.1л.д.133-135).

Протокол обыска, согласно которого у подозреваемой Панкову О.В. были изъяты ЖК-телевизор «Самсунг» и игровая приставка «Сони Плей стейшн 2» (т.2л.д.139-141).

Протокол выемки у Панкову О.В. дубленки (т.2л.д.156).

Протокол выемки у Бус.А.В. договора розничной купли-продажи ..., золотое кольцо весом 1,42 грамма, золотая подвеска весом 0,77 грамма, золотые серьги весом 2,68 грамма, золотая цепочка весом 5,20 грамм, золотая цепочка весом 2,59 грамм, золотая цепочка весом 3,35 грамм, золотое колье весом 5,18 грамм, золотые серьги весом 2,03 грамма, золотой крестик весом 0,44 грамма, золотые серьги весом 2,25 грамма, золотые серьги весом 1,07 грамма, золотое кольцо весом 1,84 грамма, золотое кольцо весом 2,58 грамма (т.2л.д.165-167).

Протоколы осмотра изъятых при обысках и выемок документов и предметов (т.2л.д.168-175, т.3л.д.15-17).

Протоколы предъявления потерпевшей Б.А.В. и опознание ею дубленки фирмы «Том Тейлор» (т.2л.д.180-181), пуховик фирмы «Бенетон» (т.2л.д.182-183).

Протоколы предъявления потерпевшей Б.Е.В. и опознание ею кольца из золота белого цвета с камнем голубого цвета (т.3л.д.19-20), подвески из золота белого цвета с маленьким камнем белого цвета и камнем голубого цвета (т.3л.д.21-22), сережек из золота белого цвета с маленькими камнями белого цвета и камнями голубого цвета (т.3л.д.23-24), золотой цепочки (т.3л.д.25-26), золотой цепочки (т.3л.д.27-28), цепочки из золота белого цвета. (т.3л.д.29-30), золотых сережек с жемчужинами, золотого колье с жемчужинами (т.3л.д.31-32), золотого крестика (т.3л.д.33-34), золотых сережек в форме полукруга (т.3л.д.35-36), золотых серьежек по форме в виде колец (т.3л.д.37-38), золотого кольца в виде молнии (т.3л.д.39-40), обручального золотого кольца (т.3л.д.41-42). Заключение трасологической судебной экспертизы ..., согласно которого на пластилиновом слепке, изъятом при осмотре места происшествия пластикового окна, отобразились следы рабочей части орудия взлома для установления групповой принадлежности. Данные следы характерны для прямолинейной рабочей части инструмента шириной не менее 8 мм и длиной не менее 10 мм (т.1л.д.65-66).

Заключение трасологической судебной экспертизы ..., согласно которого след подошвы обуви проиллюстрированный на фототаблице ... на фото ..., мог быть оставлен подошвой кроссовок, изъятых у Панкову О.В. в ходе обыска в ... ... по ... ... (т.2л.д.218-219).

Протокол явки с повинной Панкова О.С. (т.1л.д.107).

Протокол явки с повинной Панкову О.В. (т.1л.д.102).

Заявления Б.Е.В. и Б.А.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... года в период времени с 07 часов 30 минут до 14 часов 40 минут через окно проникло в ... ... по ... ... области, откуда тайно похитило принадлежащие им золотые изделия, деньги в сумме около 100000 рублей, вещи (т.1л.д.3, 73).

Справки о стоимости похищенного имущества (т.3л.д.50, 52, 99).

Анализ собранных доказательств убеждает суд в обоснованности предъявленного Панкову О.С. обвинения и правильности квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданам, поскольку он предварительно договорившись с лицом, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, на совершение кражи, с этой целью незаконно проник в дом Б.Е.В., откуда тайно похитили имущество. Сумма причиненного ущерба Б.Е.В. в 197 984 рублей, безусловно, является значительной для потерпевшей, поскольку в десятки раз превышает ее доход по месту работы, как и ущерб для потерпевшей Б.А.В. в 25 000 рублей, превышающий установленный законом размер ущерба в 2500 рублей.

Доказательства по факту кражи имущества Н.Д.А.

Подсудимый Панков О.С. в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были исследованы его показания на предварительном следствии, в которых он показывал, что 12 апреля 2010 года он вместе с Панкову О.В. примерно в 11 часов 30 минут приехали в г. Энгельс для того, чтобы совершить кражу с какого-либо частного дома. У Панкову О.В. в сумке находились заранее приготовленные монтировка и перчатки, при помощи которых он хотел совершить кражу. Примерно в 12 часов 10 минут он и Панкова О.С. находились около дома ... по .... Он постучался в окно, и через некоторое время понял, что в доме никого нет. Окна указанного дома были расположены высоко. Он вблизи дома нашел строительный стол и поставил его к одному из окон указанного дома. Затем он взял из сумки Панкову О.В. монтировку и перчатки, подошел к окну. Панкову О.В. он сказал, чтобы та стояла на улице вблизи дома и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его, позвонив по телефону. Затем, надев перчатки, он залез на строительный стол и снял москитную сетку. После чего при помощи монтировки отжал пластиковое окно и проник внутрь дома. В спальне на верхней полке шкафа увидел конверт, в котором находились деньги купюрами по 5000 и 1000 рублей. Он взял деньги и положил к себе в карман. Со стола в спальне взял ноутбук. Пройдя в коридор, он открыл шкаф-купе и на одной из полок увидел мешочек, в котором находились монеты. Он взял мешочек с монетами и положил к себе в карман. В ванной комнате взял мужской одеколон, после чего через то же окно вылез на улицу. Ноутбук они с Панкова О.С. продали на рынке «Сенной», деньги в сумме 200000 рублей потратили на личные нужды. Туалетную воду он оставил себе (т.3л.д.191-194).

Подсудимая Панкову О.В. подтвердила факт кражи по предварительному сговору с Панковым имущества и денег из домовладения Н.И.В..

Потерпевший Н.Д.А. показал, что 12 апреля 2010 года примерно в 15 часов 30 минут он подъехал к дому, и сразу увидел, что на земле около окна лежит москитная сетка. Подойдя к окну, обнаружил, что окно открыто. Калитка дома была заперта. Он вошел в дом и по беспорядку понял, что в дом проникли. В спальне отсутствовал ноутбук, створки шифоньера были открыты. Он сразу понял, что произошла кража, после чего поехал в милицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время, когда он с сотрудниками милиции приехал к себе домой, то обнаружил, что кроме ноутбука в спальне с тумбочки шифоньера похищены деньги в сумме 200 000 рублей. В коридоре со шкафа купе был похищен мешочек, в котором находились монеты, приготовленные для свадьбы достоинством по 5 копеек на общую сумму 100 рублей. Из ванной комнаты похитили принадлежащую ему туалетную воду «Диор Хоум Спорт» объемом 100 мл, стоимостью 3000 рублей. Ноутбук оценивает в 20 000 рублей. В результате кражи причинен значительный ущерб на общую сумму 223100 рублей.

Свидетель Н.И.В., чьи показания суд с согласия сторон исследовал, подтвердила факт кражи имущества и денег (т.1л.д.212-214).

Свидетель Р.Д.В. , чьи показания суд с согласия сторон исследовал, показывал, что 19 апреля 2010 года, когда он находился на службе, в криминальную милицию были доставлены Панков О.С. и Панкову О.В. для установления личности. Панкову О.В. сообщила, что 12 апреля 2010 года она вместе с Панковым О.С. совершили кражу чужого имущества из ... по ..., при этом выдала из сумки металлический предмет, с одной стороны которого была лопатка, пояснив, что это монтировка, при помощи которой Панков О.С. отжимал оконные рамы пластиковых окон в домах, где была совершена вышеуказанная кража (т.2л.д.157-159).

Письменными доказательствами виновности Панкова О.С. являются:

Протокол очной ставки между подозреваемой Панкову О.В. и подозреваемым Панковым О.С., в ходе которой они подтвердили факт кражи имущества Н.И.В., назвав способ проникновения и роль каждого в совершении преступления (т.1л.д.156-159).

Протокол осмотра дома ... на ... ..., засвидетельствовавший факт незаконного проникновения в жилище и изъятия следов преступления: отрезок липкой ленты «скотч» со следом изделия из трикотажа, две темные дактилопленки со следами подошвы обуви, один пластиковый слепок следа воздействия посторонним предметом, и коробки от ноутбука «Леново» (т.1л.д.192-203).

Протокол изъятия у П.М.В. металлической монтировки, сотовых телефонов «Нокиа» и «Нокиа 6600 Ай» (т.2л.д.119-120).

Протокол проверки показаний Панкову О.В. на месте, в ходе которой она указала на ..., расположенный на ... г. Энгельса, откуда она и Панков О.С. тайно похитили имущество, принадлежащее Н.Д.А. (т.1л.д.118-124).

Протокол проверки показаний Панкова О.С. на месте, в ходе которой он указал на дом ..., расположенный по ..., ..., откуда он и Панкову О.В. тайно похитили имущество, принадлежащее Н.Д.А. (т.1л.д.160-169).

Протокол обыска, в ходе которого у Панкову О.В. были изъяты кроссовки «Пума» (т.1л.д.133-135).

Протокол обыска, в ходе которого Панкову О.В. добровольно был выдан флакон туалетной воды «Диор Хоум Спорт», который был похищен из дома Н.И.В. (т.1л.д.140-142).

Протокол опознания Н.Д.А. туалетной воы «Диор Хоум Спорт» (т.2л.д.178-179).

Протокол осмотра туалетной воды «Диор Хоум Спорт», коробки от ноутбука «Леново», металлической монтировки (т.2л.д.168-175).

Заключение трасологической судебной экспертизы ..., согласно которого решить вопрос о пригодности к идентификации следов размером 30х60мм и 45х65мм перекопированный на отрезки темных дактилопленок размером 110х138мм и 121х155мм, изъятые в коридоре по факту кражи имущества принадлежащего Н.Д.А. возможно лишь при наличии конкретного объекта их образовавших (т.1л.д.245-248).

Заключение трасологической судебной экспертизы ..., согласно которого следы подошв обуви проиллюстрированные в фототаблице на фото № 1,2 к заключению эксперта ... от ... года, могли быть оставлены подошвой кроссовок, изъятых у Панкову О.В. в ходе обыска в ... ... по ..., г. Саратова (т.2л.д.245-246).

Протокол явки с повинной Панкова О.С., признавшего факт кражи имущества Н.И.В. (т. 2л.д. 44).

Протокол явки с повинной Панкову О.В., содержащей сведения о совершении кражи имущества Н.И.В. по предварительному сговору с Панковым (т.2л.д.41).

Заявление Н.Д.А. о совершении кражи из дома и хищении имущества и денег на сумму 223 000 рублей (т.2л.д.190).

Справки о стоимости похищенного имущества (т.3л.д.99).

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого Панкова О.С. в совершении данного преступления и правильности квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он предварительно договорившись с лицом, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, на совершение кражи, с этой целью незаконно проник в дом Н.И.В., откуда тайно похитили имущество. Сумма причиненного ущерба Н.Д.А. в 223 100 рублей, безусловно, является значительной для потерпевшего, поскольку в десятки раз превышает доход членов его семьи.

Доказательства по факту кражи имущества С.В.А.

Подсудимый Панков О.С. в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были исследованы его показания на предварительном следствии, в которых он показывал, что 19 апреля 2010 года утром он и Панкову О.В. взяв с собой заранее приготовленную монтировку и перчатки поехали в г. Энгельс чтобы совершить кражу имущества из какого-либо дома. В городе Энгельсе они оказались на ..., и он решил совершить кражу из дома .... Он взял у Панкову О.В. монтировку и перчатки и пошел к дому, а Панкову О.В. велел стоять на улице и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его, позвонив по телефону. Они убедились, что в доме никого нет. Примерно в 12 часов он подошел к окну, одел перчатки, снял москитную сетку и при помощи монтировки отжал пластиковое окно и проник в дом. В зале в мебельной стенке нашел вазочку, в которой было обручальное кольцо, которое он похитил. При следовании на остановку общественного транспорта были задержаны сотрудниками милиции (т.3л.д.191-194).

Панкову О.В. подтвердила в судебном заседании, что 19 апреля 2010 года с целью тайного хищения чужого имущества из частного дома она с Панковым приехали в ... и Панков проник в дом. Она в это время следила за обстановкой. Вернувшись к ней, Панков сказал, что с данного дома он ничего не похитил, и они пошли на остановку. По дороге их остановили сотрудники милиции, которые впоследствии доставили в отдел милиции. В последствии ей стало известно, что Панков О.С. похитил в доме обручальное кольцо.

Потерпевший С.В.А. показал, что 19.04.2010 года в 12 часов 20 минут он с женой приехал из Саратова и когда подъехали к дому, то он заметил, что сетка окна, ведущего в комнату, выломана и находится на земле. Войдя в дом вместе с женой, обнаружил, что порядок вещей в доме нарушен, а именно, разбросаны по полу в зале вещи из шкафов, документы так же находились на полу. После этого, С.Г.И., осмотрев дом внимательно, обнаружила, что в зале из шкафа-стенки, из фаянсовой вазочки похищено золотое кольцо, гладкое, обручальное, 585 пробы, весом 2 грамма стоимостью 2000 рублей.

Свидетель С.Г.И. дала аналогичные показания, подтвердив факт кражи из дома обручального кольца.

Свидетель Р.Д.В. , чьи показания были с согласия сторон оглашены, пояснил, что 19 апреля 2010 года, когда он находился на службе, в криминальную милицию были доставлены Панков О.С. и Панкову О.В. Панкова О.С. рассказала о совершении кражи чужого имущества из ... по ..., г. Энгельса, Саратовской области. Находясь в криминальной милиции, Панкова О.С. достала из сумки металлический предмет, с одной стороны которого была лопатка, пояснив, что это монтировка, при помощи которой Панков О.С. отжимал оконную раму пластикового окна в доме, где была совершена вышеуказанная кража (т.2л.д.157-159).

Письменными доказательствами виновности Панкова О.С. являются:

Протокол очной ставки между подозреваемой Панкову О.В. и подозреваемым Панковым О.С., в ходе которой они подтвердили факт сговора на совершение кражи и незаконное проникновение в дом С.В.А. (т.1л.д. 156-159).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен ..., по ... г.Энгельса и установлен факт незаконного проникновения в жилой дом потерпевшего и изъято: темная дактилопленка со следом обуви с внешней стороны подоконника, 2 отрезка липкой ленты «скотч» со следом трикотажа (т. 2л.д.50-54).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у Панкову О.В. была изъята металлическая монтировка (т.2л.д.119-120.

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого у Панкова О.С.. было изъято золотое обручальное кольцо (т.2л.д.123-124).

Протокол опознания потерпевшим С.В.А. золотого обручального кольца (т. 2л.д.176-177).

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Панкову О.В. указала на ..., расположенный по ..., г.Энгельса, Саратовской области, откуда она и Панков О.С. тайно похитили имущество, принадлежащее С.В.А. (т.1л.д.118-124).

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Панкова О.С. указал на ..., расположенный по ..., г.Энгельса, Саратовской области, откуда он и Панкова О.С. тайно похитили имущество, принадлежащее С.В.А.(т.1л.д.160-169).

Протокол обыска, согласно которого у подозреваемой Панкову О.В. были изъяты кроссовки «Пума» (т.1л.д.133-135.

Протокол выемки, согласно которой у подозреваемого Панкова О.С. были изъяты кроссовки «ЕССС» (т.1л.д.171).

- Протокол осмотра предметов, согласно которого было осмотрено золотое обручальное кольцо, металлическая монтировка, кроссовки «ЕССС» (т. 2л.д.168-175).

Заключение трасологической судебной экспертизы ..., согласно которого след обуви, изображенный на фото ... фототаблицы ... к протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2010 года пригоден для установления групповой принадлежности. Представленный на экспертизу след обуви, перекопированный с внешней стороны подоконника дома ... по ..., пригоден для установления групповой принадлежности (т. 2л.д.71-72).

Заключение трасологической судебной экспертизы ..., согласно которого следы подошв обуви проиллюстрированные в фототаблице на фото ...,... к заключению эксперта ... от ... года, могли быть оставлены подошвой кроссовок, изъятых у Панкова О.С. в ходе выемки (т.2л.д.231-233).

Заключение трасологической судебной экспертизы ..., согласно которого представленные на экспертизу следы вязанной ткани, перекопированные на отрезки липкой ленты «скотч» размером 42 х 34 мм и 40 х 36 мм, могли быть оставлены поверхностью перчаток или иным вязанным изделием, образован в результате статического воздействия. Данные следы могли быть оставлены как рукой одетой в перчатку, так и любым участком тела, одетым в вязанное изделие с данными размерными характеристиками (т. 2л.д.103-105).

Протоколы явок с повинной Панкова О.С. (т. 2л.д.121) и Панкову О.В. (т. 2л.д.115), в которых они сообщают о совершении кражи из домовладения С.В.А...

Заявление С.В.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение его имущества из дома (т. 2л.д.48).

Справки о стоимости похищенного имущества (т.3л.д.50).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Панкову О.С. обвинения и правильности квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он предварительно договорившись с лицом, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, на совершение кражи, с этой целью незаконно проник в дом С.В.А., откуда тайно похитили имущество на сумму 2000 рублей.

Назначая Панкову О.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Панкова О.С. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Смягчающими наказание Панкова О.С. обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания явки с повинной по каждому факту кражи, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обнаружению похищенного имущества, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, состояние здоровья его и матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Панкова О.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначении вида исправительного учреждения - исправительной колонии особого режима.

Суд считает возможным не назначать Панкову О.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая, что он имеет постоянное место жительства и контроль в отношении него по освобождению из мест лишения свободы может быть осуществлен отделением милиции.

Решая вопрос о зачете срока в отбытие наказания суд считает необходимым исчислять срок с момента фактического задержания Панкова 19 апреля 2010 г. Из материалов дела видно, что Панков был задержан сотрудниками милиции 19 апреля и доставлен в отделение милиции, где в этот же день дал явку с повинной, после чего до момента составления протокола задержания 20 апреля 2010 г. находился в отделении милиции, то есть был ограничен в передвижении и свободе.

Потерпевшими Б.Е.В. и А.В., а также Н.Д.А. заявлены исковые требования к Панкову О.С. и Панкову О.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ «Лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 настоящего Кодекса».

Учитывая, что виновность Панкову О.В. в настоящем процессе не установлена ввиду приостановления производства до ее розыска, суд, находя доказанной вину подсудимого Панкова в причинении ущерба потерпевшим в объеме заявленных требований, считает возможным взыскать ущерб в полном объеме с Панкова О.С., признав за ним право в порядке регресса взыскать долю в возмещении ущерба с другого причинителя вреда. Размер ущерба в пользу Б.Е.В. правильно определен в 144 776 рублей, в пользу Б.А.В. - 2500 рублей и в пользу Н.Д.А. - 223 100 рублей. При этом суд учитывает, что Панкову О.В. в счет возмещения ущерба перечислено Б.А.В. и Н.Д.А. по две тысячи каждому, в связи с чем суд уменьшает ущерб на названные суммы.

Из материалов дела видно, что подсудимый Панков на деньги, похищенные у потерпевшей Б.Е.В. приобрел ЖК-телевизор «Самсунг», игровую приставку «Сони Плей стейшн 2» и два сотовых телефона «Нокия». Суд считает необходимым обратить данный товар в счет возмещения материального ущерба Б.Е.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Панкова О.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества С.В.А., и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Б.Е.В. и Б.А.В. в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в десять тысяч рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Н.Д.А. в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в десять тысяч рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества С.В.А. в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в десять тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в двадцать тысяч рублей.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 13 августа 2010 г., зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2010 г. по 13 августа 2010 г.

Взыскать с Панкова О.С. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу Б.Е.В. Анны Викторовны - пятьсот рублей, Б.Е.В. - сто сорок четыре тысячи семьсот семьдесят шесть рублей и в пользу Н.Д.А. - двести двадцать одну тысячу сто рублей.

Вещественные доказательства ЖК-телевизор «Самсунг», игровую приставку «Сони Плей стейшн 2» и два сотовых телефона «Нокия» обратить в счет возмещения ущерба Б.Е.В..

Вещественные доказательства до рассмотрения выделенного в отношении Панкову О.В. уголовного дела хранить по сохранным распискам у потерпевших, и при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий- Н.Г. Островская