Дело № 1- 694(1)-2010 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 30 сентября 2010 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пенцевой О.Ю., секретаря судебного заседания Бугетаевой А.К., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Баева А.А., подсудимого Чекина А.Ю., защитника Михеева О.Е., представившего удостоверение ... и ордер ..., потерпевшей ФЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Чекина АЮ судимого в 2008 году в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Чекин А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах. 05 июня 2010 года, примерно с 8:00 часов, Чекин А.Ю. находился в квартире 10 ... по ... ..., где по просьбе проживающей там его знакомой ФЕВ, присматривал за малолетним сыном последней ФИВ, ... года рождения. В этот же день, примерно в 16:00 часов, когда малолетний ФИВ уснул, у находящегося в квартире Чекина А.Ю. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ФЕВ, реализуя который Чекин А.Ю. тайно похитил следующее находящееся в квартире имущество: деньги в сумме 18000 рублей, телевизор «Ролсен Си16Р22 Платинум» стоимостью 3000 рублей, Ди Ви Ди плеер «Хоро ЭйчЭсДи 202Пи» стоимостью 500 рублей. Похищенным имуществом Чекин А.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФЕВ значительный ущерб на сумму 21500 рублей. Своими действиями Чекин А.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый Чекин А.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в январе 2010 года дома у соседки ФЕВ он увидел телевизор «Ролсен» в корпусе серебристого цвета и ДВД- плеер «Хоро» в корпусе чёрного цвета. Примерно в феврале 2010 года он попросил у ФЕВ телевизор и ДВД - плеер на время попользоваться. ФЕВ, не определяя срока, добровольно дала ему для пользования телевизор и ДВД - плеер. В конце мая 2010 года он обратился к ФЕВ с предложением выкупить телевизор и дивиди-плеер, но ФЕВ сказала, что не может определить цену этого имущества и предложила обратиться с этим вопросом к её брату, который покупал технику для неё. Он договорился с братом выкупить у ФЕВ находящиеся в его пользовании телевизор «Ролсен» и ДВД- плеер «Хоро» за 4500 рублей. Однако он не смог быстро собрать денег, чтобы расплатиться за телевизор и дивиди-плеер, которые, примерно 09 июня 2010 года, он перевёз домой к своей сожительнице ШЕА для дальнейшего совместного пользования. В середине июня 2010 года он узнал, что ФЕВ обратилась с заявлением в милицию, указав, что он украл у неё из квартиры телевизор и дивиди-плеер, а также 18000 рублей. Отрицает, что 5 июня 2010 года ФЕВ просила его побыть у неё дома с ребёнком и дала ему ключи от дома. Считает, что ФЕВ и её мать САВ оговаривают его в совершении кражи вещей и денег ФЕВ, так как он в мае 2010 года совершил кражу в магазине, где ФЕВ и САВ работают. Во время расследования уголовного дела следователи САВ и КЮО до прихода защитника оказывали на него психологическое воздействие с целью получения признания в хищении денег ФЕВ Под воздействием угроз следователей он при допросах признал вину в том, что 5 июня 2010 года он находился в квартире ФЕВ, и украл её деньги из стенки в комнате. Согласен со стоимостью телевизора и дивиди-плеера. Вопреки позиции подсудимого Чекина А.Ю. о непризнании вины и применении к нему психического насилия органами предварительного следствия в целях получения признательных показаний по делу, которую суд рассматривает, как способ защиты от обвинения, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: Признательными показаниями Чекина А.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также содержащимися в протоколах очных ставок с потерпевшей ФЕВ и свидетелем САВ, полученными с соблюдением требований закона, о хищении денег соседки ФЕВ из стенки в квартире 5 июня 2010 года при осуществлении присмотра за малолетним ребенком последней л.д. ...). При этом показания Чекина А.Ю. в судебном заседании и в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и протоколах очных ставок о том, что телевизором и дивиди-плеером он пользовался с разрешения ФЕВ, а также доводы подсудимого в судебном заседании о том, что его признательные показания на предварительном следствии в части хищения денежных средств потерпевшей даны под психическим воздействием со стороны следователей САВ и КЮО, суд расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств. Показаниями свидетеля САВ, который суду показал, что при расследовании уголовного дела он в присутствии защитника проводил допрос подозреваемого Чекина А.Ю., который не отрицал причастности к хищению денежных средств в квартире ФЕВ 5 июня 2010 года во время присмотра за малолетним сыном последней, сумму которых в 15500 рублей, подозреваемый указывал примерно. При этом какого-либо насилия в целях понуждения подследственного к получению показаний по делу он к Чекину А.Ю. не применял. Показаниями свидетеля КЮО, который суду показал, что при расследовании уголовного дела он в присутствии защитника проводил допрос обвиняемого Чекина А.Ю., который признавал предъявленное обвинение частично, не отрицая своей причастности к хищению денежных средств ФЕВ 5 июня 2010 года во время присмотра за малолетним сыном последней. При допросе в присутствии своего защитника после предъявления обвинения Чекин А.Ю. уточнил сумму похищенных денег в размере 18000 рублей. При проведении очных ставок с потерпевшей ФЕВ и свидетелем САВ обвиняемый Чекин А.В. не отрицал, что 5 июня 2010 года находился в квартире, присматривая за малолетним ребенком потерпевшей, и похитил 18000 рублей. При этом какого-либо насилия в целях понуждения к получению показаний по делу он к Чекину А.Ю. не применял. Показаниями потерпевшей ФЕВ, которая суду показала, что вечером 4 июня 2010 года она попросила соседа Чекина А.Ю. 05 июня 2010 года побыть в ее квартире с утра до вечера с ее сыном. Чекин А.Ю. согласился. 05 июня 2010 года в 18:00 часов она пришла с работы, дома находился Чекин А.Ю. с ее сыном, поужинав, Чекин А.Ю. ушел. 06 июня 2010 года, дома с ее сыном находилась мать, и когда, примерно в 18:00 часов, она пришла с работы, то мать обратила её внимание на отсутствие телевизора в коридоре, осмотрев квартиру, они с матерью обнаружили пропажу телевизора и ДВД - проигрывателя, который стоял в тумбочке для телевизора в зале. Кроме этого, в керамической супнице, стоящей в шкафу спальни, она не обнаружила денег в сумме 18000 рублей. Они сразу заподозрили соседа Чекина А.Ю. в краже. После этого она начала искать Чекина А.Ю., который подтвердил, что действительно похитил деньги, телевизор и ДВД - плеер и пообещал ей вернуть похищенное имущество и деньги на следующий день. Однако, на следующий день и впоследющем Чекин А.Ю. не вернул похищенное, после чего она обратилась в милицию. Телевизор она оценивает с учетом износа в 3000 рублей, дивиди плеер с учетом износа оценивает в 500 рублей. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 21500 рублей, поскольку она одна воспитывает и содержит малолетнего ребенка, имея заработную плату продавца, которая зависит от выручки. Настаивает на том, что не давала Чекину А.Ю. в пользование своего имущества. Краж в магазине у неё не было. Показаниями свидетеля САВ, которая в судебном заседании показала, что Чекин А.Ю. проживает по соседству с ней и дочерью. С Чекиным А.Ю. у них с дочерью ФЕВ были нормальные, доверительные отношения, они несколько раз просили Чекина А.Ю. посидеть с ребенком ФЕВ 05 июня 2010 года Чекин А.Ю. по просьбе дочери находился у них дома с ребенком. 06 июня 2010 года она находилась дома с внуком и обнаружила, что в доме отсутствует дивиди плеер и телевизор «Ролсен», дивиди плеер до этого стоял дома в тумбочке для телевизора, а телевизор «Ролсен» находился в коридоре. Вечером она сообщила об этом дочери, и дочь, осмотрев квартиру, обнаружила пропажу принадлежащих ей денег в сумме 18000 рублей, находившихся в шкафу в спальне. В милицию дочь обратилась позднее, так как Чекин А.Ю. пообещал ей вернуть похищенные вещи и деньги, но так их и не вернул. Отрицает, что в магазине, в котором они работают с ФЕВ, были кражи. Показаниями свидетеля ЯРР в судебном заседании, который пояснил, что 14 июня 2010 года, им, в ходе проведения проверки по заявлению ФЕВ, о совершенной у нее краже телевизора, дивиди плеера и денег в сумме 18000 рублей, был опрошен Чекин Анатолий Юрьевич, 1987 года рождения, которого заявительница ФЕВ подозревала в совершенном преступлении. Чекин А.Ю. пояснил ему, что он действительно совершил кражу телевизора, дивиди - плеера и денег в сумме 18000 рублей из квартиры ФЕВ В ходе доследственной проверки ФЕВ поясняла ему, что Чекин А.Ю. признался ей в том, что совершил кражу принадлежащего ей имущества, когда по её просьбе присматривал за ребенком, и пообещал все вернуть, однако ничего не вернул, тогда ФЕВ обратилась в милицию. В ходе указанной проверки он физического, либо психического насилия к Чекину А.В. не применял. Протокол осмотра места происшествия с участием ФЕВ, согласно которого была осмотрена квартира ... ... по ... гор. Энгельса, которым подтверждено отсутствие имущества (телевизора «Ролсен» в корпусе серебристого цвета и ДВД- плеера «Хоро» в корпусе чёрного цвета, денег в сумме 18000 рублей) в месте его хранения л.д. ...); протокол осмотра места происшествия с участием Чекина А.Ю., ШЕА - квартиры ... ... по ... ..., ходе которого были обнаружены и изъяты телевизор «Ролсен Си16Р22 Платинум» и Ди Ви Ди плеер «Хоро ЭйчЭсДи 202Пи» л.д. ... протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены телевизор «Ролсен Си16Р22 Платинум» и Ди Ви Ди плеер «Хоро ЭйчЭсДи 202Пи» л.д. ... заявление ФЕВ о привлечении к уголовной ответственности Чекина А.Ю. за хищение принадлежащего ей имущества л.д. ... справки о стоимости похищенного имущества л.д. ... расписка о возврате телевизора «Ролсен» и ДВД- плеера «Хоро» потерпевшей л.д. ... заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Чекин А.Ю. страдает психическим расстройством (легкая умственная отсталость по МКБ 10), которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими л.д. 34-35), а потому суд признает подсудимого вменяемым в инкриминируемом деянии. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил следующее. Несмотря на непризнание вины подсудимым, обвинение Чекина А.Ю. в совершении преступления подтверждено совокупностью доказательств, подробно приведенных выше. Вместе с тем, суд не признает доказательством по делу показания свидетеля ШЕА - сожительницы подсудимого относительно времени появления имущества (телевизора и дивиди-плеера) у Чекина А.Ю., а потому заинтересованной в исходе дела. При этом суд, вопреки позиции Чекина А.В., считает доказанным обвинение подсудимого в хищении телевизора, дивиди-плеера и денег на сумму 18000 рублей полностью доказанным, рассматривая позицию последнего о непричастности к совершению преступления, как способ защиты. С учетом материального и семейного положения потерпевшей, суд признает ущерб на сумму 21500 рублей, причиненный преступлением, значительным для ФЕВ Находя обвинение доказанным, суд квалифицирует действия являющегося вменяемым подсудимого Чекина А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Чекин А.Ю. совершил преступление средней тяжести. Смягчающим обстоятельством в отношении подсудимого суд признает возмещение ущерба путем возврата потерпевшей части похищенного имущества, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. Отягчающим обстоятельством в отношении Чекина А.Ю. суд признает рецидив преступлений. По месту жительства Чекин А.Ю. характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом «умственная отсталость умеренной степени», имеет психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности, ранее судим, совершил преступление, имея не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд, полагая исправление виновного без изоляции от общества невозможным, назначает Чекину А.Ю. наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом отягчающего и смягчающих обстоятельств. С учетом состояния здоровья суд не применяет к Чекину А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, приговорил: Чекина АЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 30 сентября 2010 года. Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Вещественные доказательства: телевизор «Ролсен Си16Р22 Платинум», Ди Ви Ди плеер «Хоро ЭйчЭсДи 202Пи», хранящиеся у потерпевшей ФЕВ, - оставить в распоряжение последней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению, либо с участием защитника по назначению. Судья О.Ю. Пенцева