именем Российской Федерации

6 августа 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Озеркова А.А.,

при секретаре Дмитриевой М.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Энгельса Ильина Ю.В.

подсудимой Петровой М.В.,

защитника адвоката Щербакова О.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе в порядке особого производства уголовное дело в отношении Петровой М.В., ... судимой: ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

14 июня 2010 года примерно в 22 часа Петрова М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ... по ... г. Энгельса Саратовской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в данной квартире Д.А.А. и К.М.А. спят и за её преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, похитила из комнаты вышеуказанной квартиры принадлежащий К.М.А. ноутбук «Асер Экстенза 5220» стоимостью 9000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным Петрова М.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Петрова М.В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Петрова М.В. пояснила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, Петрова М.В. заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Петрова М.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, вину в содеянном подсудимая признала полностью.

После консультации с защитником, подсудимая в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой и с которым она согласилась обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по делу.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ... от
25 июня 2010 года Петрова М.В. обнаруживает психическое расстройство в виде
алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления
алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10), однако в отношении инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими л.д. 62-63).

Суд квалифицирует действия Петровой М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая, совершала активные умышленные действия, направленные на незаконное, помимо воли собственника, изъятие имущества, её действия носили тайный характер, так как требований о прекращении противоправных действий Петровой М.В. ни кто не высказывал.

С учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего К.М.А. суд признает причиненный ущерб значительным.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а так же влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд учитывает, что подсудимая Петрова М.В. совершила преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, в её действиях усматривается рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимой, в связи с чем считает невозможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества и не находит оснований для применения в отношении неё положений ст. 64, 73 УК РФ.

Однако суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой и учитывает при назначении наказание явку с повинной, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья Петровой М.В., ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а так же мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в связи с чем суд считает возможным не назначать наказание Петровой М.В. в максимально строгих и приближенных к ним пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв Петрову М.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Петровой М.В. исчислять с 6 августа 2010 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: ноутбук «Асер Экстенза 5220», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего К.М.А. - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденной, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий судья А.А. Озерков