Дело № 1-370(1)10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 июня 2010 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бояровой Т.В.,

при секретарях Галишниковой Л.С., Сычевой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Баева А.А.,

представителя потерпевшего Чевтаева Н.В.,

подсудимых: Солуянова И.Ю., Скулкина Е.В.,

защитников: адвоката Корабель И.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., адвоката Демковой Ю.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Солуянова И.Ю., ... ранее судимого: ...

Скулкина Е.В. ... ранее судимого: ...

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. группой лиц по предварительному сговору совершали тайные хищения имущества ООО «Л» с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ими в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

25 января 2010 года примерно в 01 час Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В., по предложению Солуянова И.Ю. вступив между собой в предварительный сговор с целью совершения тайного хищения тормозной катушки лифта, подошли к первому подъезду ... в ... г. Энгельса, и поднялись на лестничную площадку девятого этажа указанного дома. Реализуя единый со Скулкиным Е.В. умысел и действуя с ним согласованно, Солуянов И.Ю. пролез через проем в решетке ограждения чердака и подошел к двери в машинное помещение. После этого, продолжая реализовывать совместные преступные намерения и действуя между собой согласованно, Солуянов И.Ю. через проем в решетке двери незаконно проник в машинное помещение указанного дома, а Скулкин Е.В. остался стоять на лестничной площадке девятого этажа, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить Солуянова И.Ю. После этого Солуянов И.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать единый с Скулкиным Е.В. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя с ним согласованно, тайно, из корыстных побуждений похитил с двигателя лифта, находившегося в машинном помещении первого подъезда ... в ... ... тормозную катушку Х стоимостью 4838 рублей, после чего спустился вниз к решетке ограждения чердака указанного дома, и передал через решетку похищенную тормозную катушку, наблюдавшему за окружающей обстановкой, Скулкину Е.В. После чего с похищенным имуществом Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В., причинив ущерб на сумму 4838 рублей ООО «Л», с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. совершили преступление, предусмотренное п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. 25 января 2010 года примерно в 07 часов, по предложению Солуянова И.Ю., вступив между собой в предварительный сговор с целью совершения тайного хищения тормозной катушки лифта, подошли к дому ... по ... г. Энгельса, и поднялись на лестничную площадку девятого этажа указанного дома. Реализуя единый со Скулкиным Е.В. умысел и действуя с ним согласованно, Солуянов И.Ю. пролез через проем в решетке ограждения чердака, подошел к двери в машинное помещение, после чего имевшимся у него при себе гаечным ключом открутил проушины замка и снял замок на двери в машинное помещение указанного дома. После этого, продолжая реализовывать совместные преступные намерения и действуя со Скулкиным Е.В. согласованно, Солуянов И.Ю. незаконно проник в машинное помещение указанного дома, а Скулкин Е.В. остался стоять на лестничной площадке девятого этажа, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить Солуянова И.Ю. После этого Солуянов И.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать единый со Скулкиным Е.В. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя с ним согласованно, тайно, из корыстных побуждений похитил с двигателя лифта, находившегося в машинном помещении ... «А» по ... г. Энгельса тормозную катушку Х стоимостью 4838 рублей, стал снимать с неё медную оплетку, и скидывать её вниз, наблюдавшему за окружающей обстановкой Скулкину Е.В. В это же время последний поднимал части тормозной катушки и прятал под надетую на нем одежду. После чего с похищенным имуществом Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В., причинив ущерб на сумму 4838 рублей ООО «Л», с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. совершили преступление, предусмотренное п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. 26 января 2010 года примерно в 04 часа 20 минут, по предложению Солуянова И.Ю. вступив между собой в предварительный сговор с целью совершения тайного хищения тормозной катушки лифта, подошли к решетчатому ограждению чердака второго подъезда ... ... по ... дивизии г. Энгельса. Реализуя единый со Скулкиным Е.В. умысел и действуя с ним согласованно, Солуянов И.Ю. пролез через проем в решетке ограждения чердака, и поднялся на крышу указанного дома. После этого, Солуянов И.Ю. с помощью, имевшейся у него при себе отвертки, снял решетку с окна в машинное помещение, и, продолжая реализовывать совместные со Скулкиным Е.В. преступные намерения и действуя с ним согласованно, незаконно проник в машинное помещение указанного дома, а Скулкин Е.В. остался стоять на лестничной площадке девятого этажа, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить Солуянова И.Ю. После этого Солуянов И.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать единый со Скулкиным Е.В. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя с ним согласованно, тайно, из корыстных побуждений похитил с двигателя лифта, находившегося в машинном помещении второго подъезда ... ... по ... дивизии г. Энгельса тормозную катушку Х стоимостью 4838 рублей, и снял с неё медную оплетку. После этого Солуянов И.Ю. нашел на чердаке полиэтиленовый пакет, сложил в него части похищенной катушки, и спустился вниз, к наблюдавшему за окружающей обстановкой Скулкину Е.В., после чего передал ему через решетку ограждения чердака указанный пакет. После чего с похищенным имуществом Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В., причинив ущерб на сумму 4838 рублей ООО «Л», с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. 31 января 2010 года примерно в 23 часа, по предложению Солуянова И.Ю. вступив между собой в предварительный сговор с целью совершения тайного хищения тормозной катушки лифта, подошли к решетчатому ограждению чердака второго подъезда ... ... по ... дивизии г. Энгельса. Реализуя единый со Скулкиным Е.В. умысел и действуя с ним согласованно, Солуянов И.Ю. пролез через проем в решетке ограждения чердака, и поднялся на крышу указанного дома. После чего по крыше подошел к машинному помещению первого подъезда ... ... по ... дивизии г. Энгельса. После этого, Солуянов И.Ю. снял решетку с окна в машинное помещение, и, продолжая реализовывать совместные со Скулкиным Е.В. преступные намерения и действуя между собой согласованно, незаконно проник в машинное помещение указанного дома, а Скулкин Е.В. остался стоять на лестничной площадке девятого этажа второго подъезда указанного дома, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить Солуянова И.Ю. После этого Солуянов И.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать единый со Скулкиным Е.В. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя с ним согласованно, тайно, из корыстных побуждений похитил с двигателя лифта, находившегося в машинном помещении первого подъезда ... ... по ... г. Энгельса тормозную катушку Х стоимостью 4838 рублей, после чего вернулся по крыше к решетчатому ограждению чердака второго подъезда указанного дома и передал через решетку, похищенную тормозную катушку Скулкину Е.В. С похищенным имуществом Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В., причинив ущерб на сумму 4838 рублей ООО «Л», с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. совершили преступление, предусмотренное п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. 31 января 2010 года примерно в 23 часа 30 минут часа, по предложению Солуянова И.Ю., вступив между собой в предварительный сговор с целью совершения тайного хищения тормозной катушки лифта, подошли ко второму подъезду ... по ... дивизии г. Энгельса, и поднялись на лестничную площадку девятого этажа указанного дома. Реализуя единый со Скулкиным Е.В. умысел и действуя с ним согласованно, Солуянов И.Ю. перелез через решетку ограждения чердака и поднялся на крышу указанного дома. После этого, Солуянов И.Ю. с помощью, имевшейся у него при себе отвертки, снял решетку с окна в машинное помещение, и, продолжая реализовывать совместные со Скулкиным Е.В. преступные намерения и действуя с ним согласованно, незаконно проник в машинное помещение указанного дома, а Скулкин Е.В. остался стоять на лестничной площадке девятого этажа, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить Солуянова И.Ю. После этого Солуянов И.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать единый со Скулкиным Е.В. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя с ним согласованно, тайно, из корыстных побуждений похитил с двигателя лифта, находившегося в машинном помещении второго подъезда ... по ... дивизии г. Энгельса тормозную катушку Х, после чего снял с неё медную оплетку, спустился вниз, к наблюдавшему за окружающей обстановкой Скулкину Е.В., и передал ему через решетчатое ограждение чердака части похищенной тормозной катушки. После этого с похищенным имуществом Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В., причинив ущерб на сумму 4838 рублей ООО «Л», с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании Солуянов И.Ю. свою вину в совершенных хищениях признал частично.

Солуянов И.Ю. суду показал, что 20 января 2010 года освободился из мест лишения свободы. Непосредственно после освобождения, через общих знакомых он познакомился со Скулкиным Е.В., который разрешил ему проживать в квартире по адресу: г. Энгельс, ... ..., ... ... .... Совместно они на протяжении нескольких дней распивали там спиртные напитки. С ними также распивали спиртное Ю.Ю. Е.Р., Е.А. и девушка Скулкиа Е.В. Е.. Когда у них закончилось спиртное, а денег на его приобретение у них не было, он решил совершить хищение тормозной катушки из машинного помещения какого-нибудь дома. Он знал устройство лифтов и о том, что в тормозной катушке лифта имеется медная оплетка, весом около 4 кг. При сдаче медной проволоки в пункт приема цветного металла, он хотел выручить деньги и потратить их на приобретение спиртного и продуктов питания. В ночь на 24 января 2010 года он (Солуянов И.Ю.) похитил тормозную катушку с лифта дома ... г. Энгельса, утром 24 января 2010 года похитил тормозную катушку с лифта дома ... г. Энгельса, 26 января 2010 года похитил тормозную катушку с лифта 2-го подъезда дома ... г. Энгельса, 31 января 2010 года в 23 часа похитил тормозную катушку с лифта 1-го подъезда дома ... г. Энгельса, 31 января 2010 года в 23 часа 30 минут похитил тормозную катушку с лифта дома ... г. Энгельса.

Медную проволоку с тормозных катушек он сдавал в пункт приема цветного металла в г. Энгельсе, а вырученные деньги тратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

Однако Скулкин И.Ю. вместе с ним хищение тормозных катушек не совершал. Все кражи совершил он один.

Подсудимый Скулкин Е.В. в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях отрицал, пояснил, что в хищениях он не участвовал, кроме хищения тормозной катушки в доме ... 31 января 2010 года, которое он совершил совместно с Солуяновым И.Ю.. При этом, Солуянов И.Ю. проник в машинное помещение, а он (Скулкин Е.В.) стоял на лестничной площадке 9 этажа и следил за тем, что бы никто из посторонних лиц не заметил их действий и в случае опасности должен был предупредить об этом Солуянова И.Ю.

Однако такая версия подсудимых Скулкина Е.В. и Солуянова И.Ю., в части непричастности Скулкина Е.В. к совершению хищений, явно несостоятельна, их вина нашла свое подтверждение в судебном заседании, в полном объеме предъявленного обвинения, совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения 24 января 2010 года из дома ... г. Энгельса.

Подсудимый Солуянов И.Ю. суду показал, что 23 января 2010 года он находился у Скулкина Е.В., совместно они распивали спиртные напитки. Ранее он лазил по лифтам и видел как он устроен. У него брат сидел за хищение катушек из лифтов и рассказывал ему как это можно сделать. Когда спиртное закончилось, в ночь с 23 января 2010 года на 24 января 2010 года он решил совершить хищение тормозной катушки из машинного помещения какого-нибудь многоэтажного дома. С целью хищения он взял гаечный ключ и отвертку. Придя к дому ... г. Энгельса, он поднялся на 9 этаж, пролез через решетку ограждения и подошел к двери в машинное помещение. Затем он пролез внутрь машинного помещения через прутья двери, поскольку имеет небольшой рост и вес. Там он подошел к двигателю лифта, отключил лифт, после чего с помощью имевшихся у него при себе инструментов снял тормозную катушку с двигателя лифта. После этого спустился вниз и также перелез через решетчатое ограждение. Части похищенной катушки он сдал в пункт приема металла, расположенный на ... г. Энгельса. На вырученные деньги он купил спиртное и закуску, и вернулся в квартиру Скулкина Е.В.

Подсудимый Скулкин Е.В. суду показал, что не ходил с Солуяновым И.Ю. в дом ... г. Энгельса и тормозную катушку не похищал.

Вместе с тем к показаниям подсудимого Солуянова И.Ю. о том, что он совершил хищение один, а Скулкин Е.В. в хищении тормозной катушки не участвовал, суд относится критически и расценивает, как стремление помочь своему другу Скулкину Е.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Факт совершения хищения тормозной катушки именно группой лиц по предварительному сговору, бесспорно установлен на основании показаний как Солуянова И.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, так и на основании признательных показаний самого Скулкина Е.В., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что показания Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой, подтверждены показаниями представителя потерпевшего ООО «Л», протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием Солуянова И.Ю., протоколами явок с повинной, показаниями свидетелей Ю.Ю. и Ч.С.

Одновременно суд учитывает, что показания Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия носят взаимоизобличающий характер.

По этим же причинам, суд отвергает показания подсудимого Скулкина Е.В. о своей непричастности к хищению тормозной катушки, как недостоверные, расценивает их как средство защиты и объясняет изменение им показаний непосредственно в судебном заседании желанием избежать уголовной ответственности за совершенное хищение.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний Солуянова И.Ю., данных им в ходе предварительного следствия 02 февраля 2010 года в качестве подозреваемого установлено, что он 23 января 2010 года в ночное время предложил Скулкину Е.В., похитить тормозную катушку, на что последний дал свое согласие. Он взял в квартире у Скулкина Е.В. гаечный ключ и отвертку. Вместе они дошли до ... г. Энгельса, там поднялись на 9 этаж. Скулкин Е.В. остался на лестничной площадке, а он пролез через решетку ограждения и подошел к двери в машинное помещение. После чего он пролез внутрь машинного помещения через прутья двери. Там он подошел к двигателю лифта, выключил электричество, после чего с помощью имевшихся у него при себе инструментов снял тормозную катушку с двигателя лифта. После этого спустился вниз и также перелез через решетчатое ограждение. В тот же день он и Скулкин Е.В. сдали части похищенной катушки в пункт приема черного металла, расположенный на ... г. Энгельса за 580 рублей (том 1л.д. 73-75).

Будучи допрошенным, в качестве обвиняемого Солуянов И.Ю. подтвердил, что действительно похитил тормозную катушку из ... во ... г. Энгельса вместе со Скулкиным Е.В. (т. 1л.д. 173-174).

Аналогичные показания давались Солуяновым И.Ю. при проверке его показаний на месте.

Из протокола проверки показаний на месте, произведенного с участием Солуянова И.Ю. от 03.02.2010 года следует, что тот на месте совершения преступления показал и рассказал, как он проникал в машинное помещение в первом подъезде ... в ... г. Энгельса, и указал на место, откуда они вместе со Скулкиным Е.В. 24 января 2010 года примерно в 01 час похитили тормозную катушку (т.1л.д. 155-166 с прилагающейся фототаблицей).

Кроме того, Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. принесли явки с повинной, которыми подтвердили совершение ими хищения тормозной катушки из дома ... г. Энгельса.

Так из протокола явки с повинной Солуянова И.Ю. от 02.02.2010 года следует, что он добровольно сообщил о совершенном совместно со Скулкиным Е.В. хищении тормозной катушки из машинного помещения ... в ... г. Энгельса в ночь с 23 на 24 января 2010 года. При этом Солуянов И.Ю. указывает на то, что он снимал тормозную катушку, а Скулкин Е.В. следил за тем, чтобы этого никто не видел (т. 1л.д. 67).

Аналогичная явка с повинной принесена 02.02.2010 года Скулкиным (т. 1л.д. 68), из которой установлено, что по предложению Солуянова И.Ю. они совместно с из дома ... г. Энгельса похитили тормозную катушку. Он следил за тем, чтобы Солуянова И.Ю. никто не увидел.

Указанные показания Солуянова И.Ю. бесспорно согласуются с показаниями Скулкина Е.В., который при допросах в качестве подозреваемого, проведенных 02 и 04 февраля 2010 года, с участием защитника, показал, что совершил хищение тормозной катушки из ... в ... г. Энгельса совместно с Солуяновым И.Ю. и по его предложению.

Будучи допрошенным, в качестве подозреваемого 02 февраля 2010 года Скулкин Е.В. показал, что 23 января 2010 года в ночное время Солуянов И.Ю. предложил ему вдвоем похитить тормозную катушку из какого-либо лифта, на что он согласился. Солуянов И.Ю. взял гаечный ключ и отвертку, и они вдвоем дошли до ... в ... г. Энгельса. Там они поднялись на 9 этаж, где он остался на лестничной площадке 9 этажа, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а Солуянов И.Ю. пролез через решетку ограждения чердака. Примерно через 5 минут Солуянов И.Ю. спустился вниз, в его руках была катушка. Солуянов Е.В. передал ему через решетку катушку и сам перелез через решетчатое ограждение на лестничную площадку. После этого он и Солуянов И.Ю. сдали части похищенной катушки в пункт приема черного металла, расположенный на ..., г. Энгельса за 580 рублей (том 1л.д. 80-82).

Аналогичные показания дал Скулкин И.Ю. при его допросе в качестве подозреваемого 04 февраля 2010 года. Так он подтвердил ранее данные показания и показал, что вечером 23 января 2010 года Солуянов И.Ю. предложил ему совершить кражу тормозной катушки лифта. 24 января 2010 года примерно в 01 час они поднялись на 9 этаж и договорились о краже. Он остался стоять на 9 этаже, чтобы предупредить Солуянова И.Ю. в случае появления посторонних лиц. Солуянов И.Ю. между металлическими прутьями решетки пролез через на 10 этаж, где находилось машинное отделение. С собой у Солуянова И.Ю. были отвертка и гаечный ключ. Примерно через 5 минут Солуянв И.Ю. вернулся и передал ему тормозную катушку с медной проволокой, которую он взял у него, чтобы тот мог пролезть прутьями (т. 1л.д. 190-194).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ю.Ю. подтвердил показания Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В., пояснив, что после того как у них заканчивалось спиртное Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. вместе уходили, а при возвращении через непродолжительно время приносили спиртное и закуску.

Так из показаний свидетеля Ю.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 20 января 2010 года Солуянов И.Ю. освободился из мест лишения свободы. После этого они стали проживать по адресу: г. Энгельс, ... дивизии, ... ... .... Совместно они распивали спиртное. В период времени с 23 января 2010 года по 01 февраля 2010 года, когда у них заканчивалось спиртное, Солуянов И.Ю. говорил, что знает, где найти деньги. После этого он уходил вместе со Скулкиным Е.В. и возвращался через 1-2 часа со спиртным и закуской. После этого Солуянов И.Ю. рассказывал ему и его знакомым, что он в одном из домов залазил в машинное помещение лифта, откуда похищал тормозную катушку. После этого он сдавал ее где-то в районе ... ... г. Энгельса. На вырученные деньги Солуянов И.Ю. покупал спиртное (т.1л.д. 148-149).

Объективно вина подсудимых подтверждается также:

заявлением директора ООО «Л» М.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые 24 января 2009 года из первого подъезда ... в ... г. Энгельса, похитили принадлежащую ООО «Л» тормозную катушку Хт. 1л.д. 49);

показаниями представителя потерпевшего ООО «Л» Ч.Н. о том, что в ночь с 23.01.2010 года на 24.10.2010 года из машинного помещения первого подъезда ... в ... г. Энгельса, была совершена кража тормозной катушки Х стоимостью 4838 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2010 года из которого следует, что было осмотрено машинное помещение первого подъезда дома ..., г. Энгельса. Установлено, что вход в машинное помещение осуществляется через дверь и решетчатое ограждение. На момент осмотра в машинном помещении отсутствует тормозная катушка лифта (т. 1л.д. 51-53 с прилагающейся фототаблицей).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Ч.С., установлено, что он работает электромехаником в ООО «Л». К нему поступают звонки от диспетчеров о неисправности лифтов. В таких случаях он выезжает на место и устраняет неисправность. 25 января 2010 года примерно в 08 часов от диспетчера ему стало известно, что в ... по ... ... г. Энгельса не работают лифты. Система лифтов дома устроена таким образом, что при поломке одного из лифтов, автоматически отключаются лифты в других подъездах. Когда он приехал в указанный дом, то обнаружил, что из машинного помещения первого подъезда указанного дома похищена тормозная катушка. Данное хищение могло произойти в период с 23 января до 13 часов 20 минут 24 января 2010 года, поскольку в журнале регистрации неисправностей лифта ... по ... г. Энгельса следует, что 24 января 2010 года звонки о неисправности лифта поступили в 13 часов 20 минут и в 20 часов 10 минут (т. 1л.д. 186-187).

При определении стоимости похищенного, суд учитывает представленную ООО «Л» справку о стоимости тормозной катушки Х в размере 4838 рублей, а также сведения о том, что на данный вид запчастей амортизация не начисляется (т. 1л.д. 50).

Согласно копии каталога товаров и услуг завода лифтового оборудования предприятия «П» на январь 2010 года стоимость катушки Х без учета НДС составляет 4100 рублей, соответственно с учетом НДС - 4838 рублей (т.1л.д. 62-63).

Из пояснений свидетеля Д.В. в судебном заседании установлено, что он работает главным инженером технического отдела ООО «Л». Свидетель пояснил суду, что тормозная катушка входит в состав тормозного устройства. Она представляет собой катушку, состоящую из картонной, либо эбонитовой катушки с намотанной на нее медной проволокой весов 4,5 кг. Такая катушка, сама по себе имеет срока службы. Ежегодно происходит освидетельствование лифта. Все лифты, в том числе в ... в ... г. Энгельса, были освидетельствованы и исправны. Непригодность катушек, либо их износ исключается. При повреждении катушки, в том числе в момент хищения, отремонтировать ее невозможно. Поэтому стоимость тормозной катушки составляет 4838 рублей.

Подсудимый Солуянов И.Ю. объяснил причину дачи им признательных показаний в ходе предварительного следствия тем, что полагал, что по существу нужно будет разбираться в суде, почему Скулкин Е.В. давал признательные показания в ходе предварительного следствия ему не известно.

Довод Солуянова И.Ю. о том, что он познакомился со Скулкиным Е.В. после 24 января 2010 года и в этот день совершить с ним хищение тормозной катушки лифта не мог, опровергаются показаниями самого Скулкина Е.В., пояснившего, что Солуянов И.Ю. со своим братом Ю.Ю. жили у его девушки Е по адресу : г. Энгельс, ... дивизии, ... ... ... непосредственно после освобождения Солуянова И.Ю. 20 января 2010 года и 24 января ими было совершено две кражи катушек.

Факт совершения хищения тормозной катушки группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение бесспорно установлен на основании признательных показаний данных в ходе предварительного следствия Солуяновым И.Ю. и Скулкиным Е.В., протоколами их явок с повинной, показаниями свидетелей Ю.Ю., протоколом проверки показаний на месте с участием Солуянова И.Ю.

Суд не находит оснований к оговору Солуяновым И.Ю. Скулкина Е.В. в ходе предварительного следствия.

Скулкин Е.В. пояснил, что детали совершения Солуяновым И.Ю. кражи он узнал от работников правоохранительных органов.

Показания Солуянова И.Ю. о совместном хищении катушки подтверждаются не только фактическими обстоятельствами дела, но и показаниями Скулкина Е.В., данными им в ходе предварительного следствия, принесенной им явкой с повинной.

При таких обстоятельствах, в основу приговора суд берет показания Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия, считает их правдивыми и достоверными.

Сомнений в причастности Скулкина Е.В. к свершению преступления у суда не имеется.

Изложение Сулкиным Е.В. в своих показаниях таких деталей, которые не могли быть известны органам предварительного следствия, а именно конкретное место и последовательность действий каждого из них при совершении кражи тормозной катушки, по мнению суда, свидетельствуют о достоверности сообщенных Скулкиным Е.В. в ходе предварительного следствия сведений как о совершении ими хищения группой лиц, так и об обстоятельствах предварительного сговора и подготовки к хищению.

Таким образом, признательные показания Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В. указывают на такую их осведомленность об обстоятельствах совершенного преступления, которой могли обладать только лица, его совершившие.

Приведенные данные также подтверждают явную надуманность и неубедительность утверждений Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В. о непричастности последнего к содеянному и его осведомленности о деталях преступления со слов сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, все показания, Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. на предварительном следствии давали в присутствии своих защитников. При производстве всех следственных действий Солуянову И.Ю. и Скулкину Е.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46,47 УПК РФ. При этом подозреваемые и обвиняемые были предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний.

При этом суд учитывает, что подсудимый Солуянов И.Ю., давая показания на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании последовательно признавал факт хищения тормозной катушки группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в машинное помещение. Достоверность сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте с участием Солуянова И.Ю. у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, всю совокупность представленных доказательств, суд признает достаточной для признания подсудимых Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В. виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступление предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение тормозной катушки лифта, разработав план совершения хищения, распределили роли и приготовили орудия преступления (отвертку и гаечный ключ). Их действия носили совместный и согласованный характер. Скулкин Е.В. оставался стоять на лестничной площадке, при этом в его задачу входило следить за окружающей обстановкой, и в случае приближения посторонних лиц, предупредить об этом Солуянова И.Ю.. Солуянов И.Ю. проникал в машинное помещение, и, обладая познаниями в устройстве лифта, отключал лифт и откручивал тормозную катушку лифта. После этого Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. покидали с похищенным место совершения преступления. Квалифицируя действия подсудимых по признаку «с незаконным проникновением в помещение», суд учитывает, что машинное помещение лифта представляет собой отдельное помещение, оборудованное дверями и запорами.

По эпизоду хищения 24 января 2010 года имущества из ... по пр. ... г. Энгельса.

В судебном заседании Солуянов И.Ю. показал, что действительно 24 января 2010 года примерно в 07 часов утра, когда у них вновь закончилось спиртное, он вновь решил совершить еще одно хищение тормозной катушки из машинного помещения какого-нибудь лифта. При этом, похищая катушку в 01 час 24 января 2010 года, он не планировал, что совершит хищение еще одной катушки. Тогда он взял в квартире, где они распивали спиртное, гаечный ключ и отвертку и ушел искать дом, в котором бы не было домофона и работал бы лифт. Он пришел к дому ... по ... г. Энгельса. Там поднялся на 9 этаж, пролез через решетку ограждения и подошел двери в машинное помещение. После чего он открутил крепление замка, запиравшего дверь в машинное помещение и проник внутрь помещения. Там он подошел к двигателю лифта, выключил электричество, после чего с помощью имевшихся у него при себе инструментов снял тормозную катушку с двигателя лифта. После этого он начал разламывать катушку, и части медной проволоки складывал себе за пазуху. После этого он сдал медную проволоку на ..., г. Энгельса. Вес похищенной проволоки составил 3,8 кг., за нее он выручил 600 рублей.

Подсудимый Скулкин Е.В. отрицал свою причастность к совершению данного хищения.

Вместе с тем к показаниям подсудимого Солуянова И.Ю. о том, что он совершил хищение один, а Скулкин Е.В. в хищении тормозной катушки не участвовал, суд относится критически и расценивает, как стремление помочь своему другу Скулкину Е.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Факт совершения хищения тормозной катушки именно группой лиц по предварительному сговору, бесспорно установлен на основании показаний как Солуянова И.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, так и на основании признательных показаний самого Скулкина Е.В., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что показания Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой, подтверждены показаниями представителя потерпевшего ООО «Л», протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием Солуянова И.Ю., протоколами явок с повинной, показаниями свидетелей Ю.Ю. и Ч.И.

Одновременно суд учитывает, что показания Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия носят взаимоизобличающий характер.

По этим же причинам, суд отвергает показания подсудимого Скулкина Е.В. о своей непричастности к хищению тормозной катушки, как недостоверные, расценивает их как средство защиты и объясняет изменение им показаний непосредственно в судебном заседании желанием избежать уголовной ответственности за совершенное хищение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Солуянова И.Ю. от 02 февраля 2010 года, следует, что, будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия он пояснил, что в 24 января 2010 года в утреннее время он предложил Скулкину Е.В. похитить тормозную катушку, на что Скулкин Е.В. согласился. Затем он взял гаечный ключ и отвертку и вместе со Скулкиным Е.В. они пришли к дому ... по ... г. Энгельса. Там они поднялись на 9 этаж, Скулкин Е.В. остался на лестничной площадке, а он пролез через решетку ограждения и подошел двери в машинное помещение. После чего он открутил крепление замка, запиравшего дверь в машинное помещение, и проник внутрь помещения. Там он подошел к двигателю лифта, выключил электричество, после чего с помощью имевшихся у него при себе инструментов снял тормозную катушку с двигателя лифта. После этого он начал разламывать катушку, и части медной проволоки скидывал вниз, где стоял Скулкин Е.В., он собирал части катушки и прятал их под надетую на нем куртку. Когда он разломал катушку, то спустился вниз и также перелез через решетчатое ограждение. После этого он и Скулкин Е.В. сдали части похищенной катушки в пункт приема черного металла, расположенный на ..., г. Энгельса. Вес похищенной проволоки составил 3,8 кг., за нее они выручили 600 рублей (т. 1л.д. 36-37).

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого Солуянов И.Ю. подтвердил, что действительно похитил тормозную катушку из ... ... по ... г. Энгельса вместе со Скулкиным Е.В. (т. 1л.д. 173-174).

Аналогичные показания давались Солуяновым И.Ю. при проверке его показаний на месте.

Из протокола проверки показаний на месте, произведенного с участием Солуянова И.Ю. от 03.02.2010 года следует, что тот на месте совершения преступления показал и подробно рассказал, как он проникал в машинное помещение ... ... по ... г. Энгельса, и указал на место, откуда они вместе со Скулкиным Е.В. 24 января 2010 года примерно в 07 часов похитили тормозную катушку (т.1л.д. 155-166 с прилагающейся фототаблицей).

Кроме того, Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. принесли явки с повинной, которыми подтвердили хищение ими тормозной катушки из лифта ... ... по ... г. Энгельса.

Так из протокола явки с повинной Солуянова И.Ю. от 02 февраля 2010 года следует, что он добровольно сообщил о том, что 24 января 2010 года ранним утром он решил похитить тормозную катушку из ... ... по ... г. Энгельса (том 1л.д. 30).

Согласно протоколу явки с повинной Скулкина Е.В. от 02 февраля 2010 года он добровольно рассказал, что 24 января 2010 года Солуянов И.Ю. предложил ему совершить хищение тормозной катушки. При этом его задачей было стоять и следить чтобы их никто не увидел. Примерно в 7 часов они пошли в ... ... по ... г. Энгельса. Он стоял на 9-м этаже, а Солуянов И.Ю. пролез через решетку и похитил тормозную катушку. Похищенное затем они сдали в пункт приема металла (т.1л.д. 31).

При этом суд принимает во внимание пояснения Солуянова И.Ю. и Скулкиа Е.В. в судебном заседании о том, что жена Скулкина Е.В. Елена с ними кражу тормозной катушки не совершала.

Солуянов И.Ю. пояснил, что в протоколе явки с повинной он ошибочно указал, что пошел совершать хищение с женой Скулкина Е.В., поскольку она также хотела пойти с ними, о не пошла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и уснула в зале.

Указанные показания Солуянова И.Ю. бесспорно согласуются с показаниями Скулкина Е.В., который при допросах в качестве подозреваемого, проведенных 02 и 04 февраля 2010 года, с участием защитника, показал, что совершил хищение тормозной катушки из ... ... по ... г. Энгельса совместно с Солуяновым И.Ю. и по его предложению.

Будучи допрошенным, в качестве подозреваемого 02 февраля 2010 года Скулкин Е.В. показал, что 24 января 2010 года в утреннее время он вместе с Солуяновым И.Ю. находился по адресу: г. Энгельс, ... ..., ... ... .... У них закончилось спиртное, и Солуянов И.Ю. предложил ему похитить тормозную катушку вместе с ним, на что он согласился. После чего Солуянов И.Ю. взял в квартире гаечный ключ и отвертку, и они вдвоем вышли из дома. Когда они дошли до ... ... по ... г. Энгельса, то там они поднялись на 9 этаж, где он остался на лестничной площадке 9 этажа, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а Солуянов И.Ю. пролез через решетку ограждения чердака. Примерно через 5 минут Солуянов И.Ю. начал скидывать ему фрагменты катушки, а он поднимал их, и прятал под надетую на нем куртку. Когда Солуянов И.Ю. перестал скидывать ему части катушки, то спустился вниз и перелез через решетчатое ограждение на лестничную площадку. После этого он и Солуянов И.Ю. сдали части похищенной катушки в пункт приема черного металла, расположенный на ... г. Энгельса (т. 1л.д.41-43).

Аналогичные показания были даны Скулкиным Е.В., при допросе его в качестве подозреваемого 04 февраля 2010 года. Он полностью подтвердил ранее данные показания и показал, что 24 января 2010 года примерно в 07 часов он совместно с Солуяновым Е.В. совершил кражу тормозной катушки из лифта дома ... по ... в г. Энгельсе. При это о краже они договорились заранее и распределили роли. Он (Скулкин Е.В.) должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае приближения людей предупредить об этом Солуянова И.Ю., а последний должен был проникнуть в машинное помещение и открутить там тормозную катушку. После совершения хищения они сдали похищенное в пункт приема металла. Вырученные деньги потратили на спиртное и продукты питания (т. 1л.д. 190-194).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ю.Ю. подтвердил показания Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В., пояснив, что после того как у них заканчивалось спиртное Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. вместе уходили, а при возвращении через непродолжительно время приносили спиртное и закуску.

Так из показаний свидетеля Ю.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 20 января 2010 года Солуянов И.Ю. освободился из мест лишения свободы. После этого они стали проживать по адресу: г. Энгельс, ... дивизии, ... ... .... Совместно они распивали спиртное. В период времени с 23 января 2010 года по 01 февраля 2010 года, когда у них заканчивалось спиртное, Солуянов И.Ю. говорил, что знает, где найти деньги. После этого он уходил вместе со Скулкиным Е.В. и возвращался через 1-2 часа со спиртным и закуской. После этого Солуянов И.Ю. рассказывал ему и его знакомым, что он в одном из домов залазил в машинное помещение лифта, откуда похищал тормозную катушку. После этого он сдавал ее где-то в районе ... ... г. Энгельса. На вырученные деньги Солуянов И.Ю. покупал спиртное (т.1л.д. 148-149).

Объективно вина подсудимых подтверждается также:

заявлением директора ООО «Л» М.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые 24 января 2009 года из ... ... по ... г. Энгельса, похитили принадлежащую ООО «Л» тормозную катушку Х (т. 1л.д. 3);

показаниями представителя потерпевшего Ч.Н. о том, что он работает юристом ООО «Л». 25 января 2010 года примерно в 08 часов 30 минут им стало известно, что 24 января из ... ... по ..., г. Энгельса, была совершена кража тормозной катушки Х

протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2010 года, которым было осмотрено машинное помещение ... ... по ... г. Энгельса (т. 1л.д. 5-8 с прилагающейся фототаблицей). При осмотре установлено, что вход в помещение машинного отделения оборудован металлической решетчатой дверью, закрытой на навесной замок. Тормозная катушка отсутствует.

Из показаний свидетеля Ч.И., оглашенных в судебном заседании согласия сторон, в соответствии сост. 281 УПК РФ, установлено, что она работает оператором в ООО «Л 25 января 2010 года примерно в 08 часов она заступила на суточное дежурство. Когда она принимала дежурство, то обнаружила, что в ... ... ... г. Энгельса не работает лифт. Предыдущей сменой в журнале заявок о неисправности лифтов была сделана отметка о неисправности лифта. Ей была подана заявка на ремонт. Приехавший механик, обнаружил, что из машинного помещения похищена тормозная катушка. Данное хищение могло произойти в ночь с 23 января 2010 года до 07 часов 30 минут 24 января 2010 года, когда было обнаружено, что лифт не работает, поскольку в журнале заявок о неисправности лифтов в ... «А» по ... г. Энгельса имеется запись о неисправности лифта от 24 января 2010 года в 7 часов 30 минут (т. 1л.д. 195-196).

При определении стоимости похищенного, суд учитывает представленную ООО «Л» справку о стоимости тормозной катушки Х в размере 4838 рублей, а также сведения о том, что на данный вид запчастей амортизация не начисляется (т. 1л.д. 4).

Согласно копии каталога товаров и услуг завода лифтового оборудования предприятия «Парнас» на январь 2010 года стоимость катушки МП-201 без учета НДС составляет 4100 рублей, соответственно с учетом НДС - 4838 рублей (т.1л.д. 62-63).

Из пояснений свидетеля Д.В. в судебном заседании установлено, что он работает главным инженером технического отдела ООО «Л». Свидетель пояснил суду, что тормозная катушка входит в состав тормозного устройства. Она представляет собой катушку, состоящую из картонной, либо эбонитовой катушки с намотанной на нее медной проволокой весов 4,5 кг. Такая катушка, сама по себе имеет срока службы. Ежегодно происходит освидетельствование лифта. Все лифты, в том числе в ... ... по ... г. Энгельса, были освидетельствованы и исправны. Непригодность катушек, либо их износ исключается. При повреждении катушки, в том числе в момент хищения, отремонтировать ее невозможно. Поэтому стоимость тормозной катушки составляет 4838 рублей.

Подсудимый Солуянов И.Ю. объяснил причину дачи им признательных показаний в ходе предварительного следствия тем, что полагал, что по существу нужно будет разбираться в суде, почему Скулкин Е.В. давал признательные показания в ходе предварительного следствия ему не известно.

Довод Солуянова И.Ю. о том, что он познакомился со Скулкиным Е.В. после 24 января 2010 года и в этот день совершить с ним хищение тормозной катушки лифта не мог, опровергаются показаниями самого Скулкина Е.В., пояснившего, что Солуянов И.Ю. со своим братом Ю.Ю. жили у его девушки Елены по адресу : г. Энгельс, ... дивизии, ... ... ... непосредственно после освобождения Солуянова И.Ю. 20 января 2010 года и 24 января ими было совершено две кражи катушек.

Факт совершения хищения тормозной катушки группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение бесспорно установлен на основании признательных показаний данных в ходе предварительного следствия Солуяновым И.Ю. и Скулкиным Е.В., протоколами их явок с повинной, показаниями свидетелей Ю.Ю., протоколом проверки показаний на месте с участием Солуянова И.Ю.

Суд не находит оснований к оговору Солуяновым И.Ю. Скулкина Е.В. в ходе предварительного следствия.

Скулкин Е.В. пояснил, что детали совершения Солуяновым И.Ю. кражи он узнал от работников правоохранительных органов.

Показания Солуянова И.Ю. о совместном хищении катушки подтверждаются не только фактическими обстоятельствами дела, но и показаниями Скулкина Е.В., данными им в ходе предварительного следствия, принесенной им явкой с повинной.

При таких обстоятельствах, в основу приговора суд берет показания Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия, считает их правдивыми и достоверными.

Сомнений в причастности Скулкина Е.В. к свершению преступления у суда не имеется.

Изложение Сулкиным Е.В. в своих показаниях таких деталей, которые не могли быть известны органам предварительного следствия, а именно конкретное место и последовательность действий каждого из них при совершении кражи тормозной катушки, по мнению суда, свидетельствуют о достоверности сообщенных Скулкиным Е.В. в ходе предварительного следствия сведений как о совершении ими хищения группой лиц, так и об обстоятельствах предварительного сговора и подготовки к хищению.

Таким образом, признательные показания Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В. указывают на такую их осведомленность об обстоятельствах совершенного преступления, которой могли обладать только лица, его совершившие.

Приведенные данные также подтверждают явную надуманность и неубедительность утверждений Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В. о непричастности последнего к содеянному и его осведомленности о деталях преступления со слов сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, все показания, Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. на предварительном следствии давали в присутствии своих защитников. При производстве всех следственных действий Солуянову И.Ю. и Скулкину Е.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46,47 УПК РФ. При этом подозреваемые и обвиняемые были предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний.

При этом суд учитывает, что подсудимый Солуянов И.Ю., давая показания на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании последовательно признавал факт хищения тормозной катушки группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в машинное помещение. Достоверность сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте с участием Солуянова И.Ю., у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, всю совокупность представленных доказательств, суд признает достаточной для признания подсудимых Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В. виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступление предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение тормозной катушки лифта, разработав план совершения хищения, распределили роли и приготовили орудия преступления (отвертку и гаечный ключ). Их действия носили совместный и согласованный характер. Скулкин Е.В. оставался стоять на лестничной площадке, при этом в его задачу входило следить за окружающей обстановкой, и в случае приближения посторонних лиц, предупредить об этом Солуянова И.Ю.. Солуянов И.Ю. проникал в машинное помещение, и, обладая познаниями в устройстве лифта, отключал лифт и откручивал тормозную катушку лифта. После этого Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. покидали с похищенным место совершения преступления. Квалифицируя действия подсудимых по признаку «с незаконным проникновением в помещение», суд учитывает, что машинное помещение лифта представляет собой отдельное помещение, оборудованное дверями и запорами.

Суд полагает, что время совершения преступления Солуяновым И.Ю. и Скулкиным Е.В. - 07 часов 24 января 2010 года, органами предварительного расследования установлено правильно, поскольку в этот день оператору ООО «Л» Ч.И. поступило сообщение о неисправности лифта в этом доме в 7 часов 30 минут, о чем она сделала запись в журнале о неисправностях лифта. На основании показаний свидетеля Ч.И., суд делает вывод о том, что хищение тормозной катушки лифта произошло не позднее указанного ей времени. Поэтому сведения, сообщенные Солуяновым И.Ю. о хищении тормозной катушки примерно в 11 часов 24 января 2010 года, суд во внимание не принимает, полагает, что, принося явку с повинной, Солуянов И.Ю. добросовестно заблуждался.

Квалифицируя действия Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В. по данному эпизоду, суд учитывает, что умысел на хищение тормозной катушки из дома ... г. Эгельса и в доме ... по ... г. Энгельса возник у него уже после хищения катушки из д. № ... г. Энгельса, о чем он сообщил Скулкину Е.В. Данное обстоятельство подтврждается показаниями Солуянова И.Ю., данными им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также показаниями Скулкина Е.В., данными в ходе предварительного следствия. Таким образом, действия Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В. при хищении тормозных катушек в доме ... г. Энгельса и в доме № ... по ... г. Энгельса, не охватывались единым умыслом.

По эпизоду хищения имущества из второго подъезда ... ... по ... ... г. Энгельса.

Подсудимый Скулкин И.Ю. суду показал, что 26 января 2010 года в ночное время, когда у них закончилось спиртное у него вновь возник умысел на хищение тормозной катушки из лифта какого-нибудь дома. Поскольку на вырученные от продажи катушки деньги, он мог приобрести еще спиртное. Он взял гаечный ключ и отвертку и ушел совершать кражу один. Скулкин Е.В. с ним не ходил. Затем он подошел к решетчатому ограждению на 9 этаже дома ... ... ... г. Энгельсе и пролез через решетку ограждения, вылез на крышу дома. После чего оторвал решетку на окне в машинное помещение, и, сломав раму, проник внутрь машинного помещения. Там он подошел к двигателю лифта, отключил лифт, после чего с помощью имевшихся у него при себе инструментов снял тормозную катушку с двигателя лифта. После этого он разломал катушку, и части медной проволоки сложил в полиэтиленовый пакет, который нашел на чердаке дома. Затем он с похищенным с места совершения преступления скрылся. Медную проволоку он сдал в пункт приема черного металла, расположенный на ... г. Энгельса. Вес проволоки составил 3,8 кг., за нее им заплатили 570 рублей

Подсудимый Скулкин Е.В. суду показал, что не ходил с Солуяновым И.Ю. в дом ... г. Энгельса и тормозную катушку не похищал.

Вместе с тем к показаниям подсудимого Солуянова И.Ю. о том, что он совершил хищение один, а Скулкин Е.В. в хищении тормозной катушки не участвовал, суд относится критически и расценивает, как стремление помочь своему другу Скулкину Е.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Факт совершения хищения тормозной катушки именно группой лиц по предварительному сговору, бесспорно установлен на основании показаний как Солуянова И.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, так и на основании признательных показаний самого Скулкина Е.В., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что показания Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой, подтверждены показаниями представителя потерпевшего ООО «Л», протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием Солуянова И.Ю., протоколами явок с повинной, показаниями свидетелей Ю.Ю., Т.Р., В.Н., А.А. и Ч.С.

Одновременно суд учитывает, что показания Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия носят взаимоизобличающий характер.

По этим же причинам, суд отвергает показания подсудимого Скулкина Е.В. о своей непричастности к хищению тормозной катушки, как недостоверные, расценивает их как средство защиты и объясняет изменение им показаний непосредственно в судебном заседании желанием избежать уголовной ответственности за совершенное хищение.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний Солуянова И.Ю., данных им в ходе предварительного следствия 02 февраля 2010 года в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия он показал, что 26 января 2010 года в ночное время он предложил Скулкину Е.В., похитить тормозную катушку, на что Скулкин Е.В. согласился. Затем они договорились, что он (Солуянов И.Ю.) будет откручивать тормозную катушку, а Скулкин Е.В. будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае приближения людей должен будет его об этом предупредить. После этого он взял гаечный ключ и отвертку и вместе со Скулкиным Е.В. они подошли к решетчатому ограждению на 9 этаже дома ... ... ... в г. Энгельсе. Скулкин Е.В. остался на лестничной площадке, а он пролез через решетку ограждения и вылез на крышу дома. После чего оторвал решетку на окне в машинное помещение, и, сломав раму, проник внутрь машинного помещения. Там он подошел к двигателю лифта, выключил электричество, после чего с помощью имевшихся у него при себе инструментов снял тормозную катушку с двигателя лифта. После этого он разломал катушку, и части медной проволоки сложил в полиэтиленовый пакет, который нашел на чердаке дома. После этого он спустился вниз и через решетку передал пакет с частями катушки Скулкину Е.В., после чего также перелез через решетчатое ограждение. После этого он и Скулкин Е.В. сдали части похищенной катушки в пункт приема черного металла, расположенный на ... г. Энгельса. Вес проволоки составил 3,8 кг., за нее им заплатили 570 рублей (т. 1л.д. 103-104).

Будучи допрошенным, в качестве обвиняемого Солуянов И.Ю. подтвердил, что действительно похитил тормозную катушку из второго подъезда ... ... ... г. Энгельса вместе со Скулкиным Е.В. (т. 1л.д. 173-174).

Аналогичные показания давались Солуяновым И.Ю. при проверке его показаний на месте.

Из протокола проверки показаний на месте, произведенного с участием Солуянова И.Ю. от 03.02.2010 года следует, что тот на месте совершения преступления показал и подробно рассказал, как он проникал в машинное помещение во втором подъезде ... ... ... г. Энгельса, и указал на место, откуда они вместе со Скулкиным Е.В. 26 января 2010 года примерно в 04 часа 20 минут похитили тормозную катушку (т.1л.д. 155-166 с прилагающейся фототаблицей). Кроме того, Солуянов И.Ю, и Скулкин Е.В. принесли явки с повинной, которыми подтвердили совершение ими хищения тормозной катушки из второго подъезда ... ... ... ... г. Энгельса.

Так из протокола явки с повинной Солуянова И.Ю. от 02 февраля 2010 года следует, что он добровольно рассказал, что в ночь с 25 на 26 января 2010 года совместно со Скулкиным Е.В. они пришли в дом 6 «А» по ул. 148 Черниговской дивизии г. Энгельса. Скулкин Е.В. остался стоять на лестничной площадке, а он (Солуянов И.Ю.) через металлическую дверь проник а крышу дома, затем через решетку в оконном проеме проник в машинное отделение, где отключив рубильник, с помощью принесенных с собой инструментов, открутил крышку на катушке лифта, снял обмотку с катушки. После этого они совместно со Скулкиым Е.В. отнесли проволоку в пункт приема металла и сдали ее за 600 рублей (т. 1л.д.98).

Согласно протоколу явки с повинной Скулкина Е.В. от 02 февраля 2010 года он добровольно рассказал, что в ночь с 25 на 26 января 2010 года он совместно с Солуяновым И.Ю. пришли в ... ... ... г. Энгельса, поднялись на последний этаж, где он остался на лестничной площадке, а Солуянов И.Ю. поднялся а крышу дома и проник в машинное помещение, совершил кражу обмотки с катушки лифта. После этого они отнесли похищенную проволоку в пункт приема металла на ... в г. Энгельсе (т. 1л.д. 97).

Указанные показания Солуянова И.Ю. бесспорно согласуются с показаниями Скулкина Е.В., который при его допросах в качестве подозреваемого, проведенных 02 и 04 февраля 2010 года, с участием защитника, показал, что совершил хищение тормозной катушки из второго подъезда ... ... ... ... г. Энгельса совместно с Солуяновым И.Ю. и по его предложению.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Скулкина Е.В., данных им 02 февраля 2010 года в качестве подозреваемого установлено, что 26 января 2010 года в ночное время он вместе с Солуяновым И.Ю. находился по адресу: г. Энгельс, ... дивизии, ... ... .... Когда у них закончилось спиртное, Солуянов И.Ю., предложил ему совместно похитить тормозную катушку, на что он согласился. Он и Солуянов И.Ю. договорились о том, что последний будет сам откручивать проволоку с катушки, а он (Скулкин Е.В.) будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления людей, предупредит об этом. После этого Солуянов И.Ю. взял в данной квартире гаечный ключ и отвертку, и они вдвоем подошли к решетчатому ограждению на 9 этаже этого же дома. Он (Скулкин Е.В.) он остался на лестничной площадке 9 этажа, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а Солуянов И.Ю. пролез через решетку ограждения чердака. Примерно через 5 минут Солуянов И.Ю. спустился и передал ему полиэтиленовый пакет с медной проволокой. Когда он взял пакет, то Солуянов И.Ю. перелез через решетчатое ограждение на лестничную площадку. После этого он и Солуянов И.Ю. сдали части похищенной катушки в пункт приема черного металла, расположенный на ... г. Энгельса. При этом, он ожидал Солуянова И.Ю. на улице возле калитки (т. 1л.д. 109-110).

Аналогичные показания были даны Скулкиным Е.В., при допросе его в качестве подозреваемого 04 февраля 2010 года. Он полностью подтвердил ранее данные показания и показал, что 26 января 2010 года примерно в 04 часа 20 минут он совместно с Солуяновым Е.В. совершил кражу тормозной катушки из лифта дома ... в г. Энгельсе. При этом о краже они договорились заранее и распределили роли. Он (Скулкин Е.В.) должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае приближения людей предупредить об этом Солуянова И.Ю., а последний должен был проникнуть в машинное помещение и открутить там тормозную катушку. После совершения хищения они сдали похищенное в пункт приема металла. Вырученные деньги потратили на спиртное и продукты питания (т. 1л.д. 190-194).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ю.Ю. подтвердил показания Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В., пояснив, что после того как у них заканчивалось спиртное Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. вместе уходили, а при возвращении через непродолжительно время приносили спиртное и закуску.

Так из показаний свидетеля Ю.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 20 января 2010 года Солуянов И.Ю. освободился из мест лишения свободы. После этого они стали проживать по адресу: г. Энгельс, ... ..., .... Совместно они распивали спиртное. В период времени с 23 января 2010 года по 01 февраля 2010 года, когда у них заканчивалось спиртное, Солуянов И.Ю. говорил, что знает, где найти деньги. После этого он уходил вместе со Скулкиным Е.В. и возвращался через 1-2 часа со спиртным и закуской. После этого Солуянов И.Ю. рассказывал ему и его знакомым, что он в одном из домов залазил в машинное помещение лифта, откуда похищал тормозную катушку. После этого он сдавал ее где-то в районе ... г. Энгельса. На вырученные деньги Солуянов И.Ю. покупал спиртное (т.1л.д. 148-149).

Из показаний свидетеля Т.Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает по адресу: г.Энгельс, ..., .... По месту своего жительства занимается скупкой черного и цветного металла. За несколько дней до 01 февраля 2010 года ранее не знакомые ей два молодых парня сдали ей медную проволоку, за которую она заплатила им 600 рублей (т. 1л.д. 131-132).

Объективно вина подсудимых подтверждается также:

заявлением директора ООО «Л» М.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 26 января 2009 года из второго подъезда ... ... ... г. Энгельса, похитили принадлежащую ООО «Л» тормозную катушку Х (т. 1л.д. 85);

показаниями представитель потерпевшего Ч.Н. о том, что он работает юристом ООО «Л». 26 января 2010 ему стало известно, что в этот день ночью из машинного помещения второго подъезда ... ... ... ..., г. Энгельса, была совершена кража медной проволоки с тормозной катушки Х. Незначительная часть медной проволоки, примерно 3% осталась на катушке;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было осмотрено машинное помещение во 2 подъезде ... ... ... ... г. Энгельса. Установлено, что вход в машинное осуществляется через решетчатую дверь, закрывающуюся на цепь из металла с навесным замком, которые на момент осмотра повреждений не имели, а также открытый оконный проем. На месте происшествия были обнаружены части тормозной катушки, изъяты металлический диск и штырь, металлическая крышка. (т. 1л.д. 88-90 с прилагающейся фототаблицей).

Из показаний свидетеля В.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает оператором ООО «Лифттехсервис». В обслуживаемый участок входят дома ... в г. Энгельсе. Операторами ведется журнал приема-сдачи смен. В данном журнале имеются отметки о том, что 26 января 2010 года примерно в 04 часа 20 минут был остановлен лифт во втором подъезде дома ... в г. Энгельсе. Когда механик А.А. осмотрел лифт, то оказалось, что с его двигателя была похищена тормозная катушка (т. 1л.д. 178-179)

Из показаний свидетеля А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает электромехаником в ООО «Л». 26 января 2010 года примерно в 8 часов от диспетчера ему стало известно о неисправности лифта во втором подъезде ... ... по ... ... г. Энгельса. Когда он примерно в 9 часов 45 минут прибыл на указанное место, то обнаружил, что с двигателя в машинном помещении похищена тормозная катушка. Болты валялись на полу. На лестничной площадке между 9 этажом и чердаком имеется металлическая решетка, оборудованная 1 навесным замком. Отсутствовал один из металлических прутьев этой решетки. Вход в машинное помещение оборудован дверью с внутренним замком. Каких-либо повреждений на указанных дверях и замках не имелось. В машинном помещении он обнаружил, что со стороны улицы отсутствует металлическая решетка окна (т. 1л.д. 249-250).

При определении стоимости похищенного, суд учитывает представленную ООО «Л» справку о стоимости тормозной катушки Х в размере 4838 рублей, а также сведения о том, что на данный вид запчастей амортизация не начисляется (т. 1л.д. 86).

Согласно копии каталога товаров и услуг завода лифтового оборудования предприятия «П» на январь 2010 года стоимость катушки Х без учета НДС составляет 4100 рублей, соответственно с учетом НДС - 4838 рублей (т.1л.д. 62-63).

Из пояснений свидетеля Д.В. в судебном заседании установлено, что он работает главным инженером технического отдела ООО «Л». Свидетель пояснил суду, что тормозная катушка входит в состав тормозного устройства. Она представляет собой катушку, состоящую из картонной, либо эбонитовой катушки с намотанной на нее медной проволокой весов 4,5 кг. Такая катушка, сама по себе имеет срока службы. Ежегодно происходит освидетельствование лифта. Все лифты, в том числе во втором подъезде ... ... ... ... г. Энгельса, были освидетельствованы и исправны. Непригодность катушек, либо их износ исключается. При повреждении катушки, в том числе в момент хищения, отремонтировать ее невозможно. Поэтому стоимость тормозной катушки составляет 4838 рублей.

Подсудимый Солуянов И.Ю. объяснил причину дачи им признательных показаний в ходе предварительного следствия тем, что полагал, что по существу нужно будет разбираться в суде, почему Скулкин Е.В. давал признательные показания в ходе предварительного следствия ему не известно.

Довод Солуянова И.Ю. о том, что он познакомился со Скулкиным Е.В. после 24 января 2010 года и в этот день совершить с ним хищение тормозной катушки лифта не мог, опровергаются показаниями самого Скулкина Е.В., пояснившего, что Солуянов И.Ю. со своим братом Ю.Ю. жили у его девушки Елены по адресу : г. Энгельс, ... ... непосредственно после освобождения Солуянова И.Ю. 20 января 2010 года и 24 января ими было совершено две кражи катушек.

Факт совершения хищения тормозной катушки группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение бесспорно установлен на основании признательных показаний данных в ходе предварительного следствия Солуяновым И.Ю. и Скулкиным Е.В., протоколами их явок с повинной, показаниями свидетелей Ю.Ю., Т.Р., протоколом проверки показаний на месте с участием Солуянова И.Ю.

Суд не находит оснований к оговору Солуяновым И.Ю. Скулкина Е.В. в ходе предварительного следствия, как не находит и оснований для их оговора со стороны свидетелей Ю.Ю. и Т.Р.

Скулкин Е.В. пояснил, что детали совершения Солуяновым И.Ю. кражи он узнал от работников правоохранительных органов.

Показания Солуянова И.Ю. о совместном хищении катушки подтверждаются не только фактическими обстоятельствами дела, но и показаниями Скулкина Е.В., данными им в ходе предварительного следствия, принесенной им явкой с повинной.

При таких обстоятельствах, в основу приговора суд берет показания Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия, считает их правдивыми и достоверными.

Сомнений в причастности Скулкина Е.В. к свершению преступления у суда не имеется.

Изложение Сулкиным Е.В. в своих показаниях таких деталей, которые не могли быть известны органам предварительного следствия, а именно конкретное место и последовательность действий каждого из них при совершении кражи тормозной катушки, по мнению суда, свидетельствуют о достоверности сообщенных Скулкиным Е.В. в ходе предварительного следствия сведений как о совершении ими хищения группой лиц, так и об обстоятельствах предварительного сговора и подготовки к хищению.

Таким образом, признательные показания Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В. указывают на такую их осведомленность об обстоятельствах совершенного преступления, которой могли обладать только лица, его совершившие.

Приведенные данные также подтверждают явную надуманность и неубедительность утверждений Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В. о непричастности последнего к содеянному и его осведомленности о деталях преступления со слов сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, все показания, Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. на предварительном следствии давали в присутствии своих защитников. При производстве всех следственных действий Солуянову И.Ю. и Скулкину Е.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46,47 УПК РФ. При этом подозреваемые и обвиняемые были предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний.

При этом суд учитывает, что подсудимый Солуянов И.Ю., давая показания на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании последовательно признавал факт хищения тормозной катушки группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в машинное помещение. Достоверность сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте с участием Солуянова И.Ю. у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, всю совокупность представленных доказательств, суд признает достаточной для признания подсудимых Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В. виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступление предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение тормозной катушки лифта, разработав план совершения хищения, распределили роли и приготовили орудия преступления (отвертку и гаечный ключ). Их действия носили совместный и согласованный характер. Скулкин Е.В. оставался стоять на лестничной площадке, при этом в его задачу входило следить за окружающей обстановкой, и в случае приближения посторонних лиц, предупредить об этом Солуянова И.Ю.. Солуянов И.Ю. проникал в машинное помещение, и, обладая познаниями в устройстве лифта, отключал лифт и откручивал тормозную катушку лифта. После этого Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. покидали с похищенным место совершения преступления. Квалифицируя действия подсудимых по признаку «с незаконным проникновением в помещение», суд учитывает, что машинное помещение лифта представляет собой отдельное помещение, оборудованное дверями и запорами.

По эпизоду хищения 31 января 2010 года имущества из первого подъезда ... ... г. Энгельса.

Подсудимый Солуянов И.Ю. в судебном заседании дал показания о том, что 31 января 2010 года в вечернее время, возможно в 23 часа 00 минут, он один совершил хищение тормозной катушки из первого подъезда ... ... г. Энгельса. Скулкина Е.В. с ним не было. Он сам проник в машинное помещение и открутил тормозную катушку. Затем он отнес эту катушку в свою квартиру. После этого он решил, что нужно совершить еще одну кражу, так как денег могло быть больше. Часть денег он планировал потратить себе на одежду.

Между тем, подсудимый Скулкин Е.В. подтвердил, что в указанное время совершил хищение тормозной катушки совместно с Солуяновым И.Ю.

Так Скулкин Е.В. суду показал, что 31 января 2010 года в ночное время он вместе с Солуяновым И.Ю. находился по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ... ..., где они распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, Солуянов И.Ю., предложил ему вместе с ним похитить тормозную катушку лифта, на что он согласился, поскольку ранее они уже несколько раз совместно похищали тормозные катушки. При этом он знал, что Солуянов И.Ю. снимет катушку сам, а ему нужно будет лишь стоять на лестничной площадке 9 этажа и следить за тем, чтобы Солуянова И.Ю. никто не увидел. В случае, если будут подниматься люди, он должен будет подать ему сигнал. Солуянов И.Ю. взял гаечный ключ и отвертку, после чего они вышли из квартиры ... и поднялись на ... этаж этого же дома. Он (Скулкин Е.В.) остался на лестничной площадке ... этажа, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а Солуянов И.Ю. пролез через решетку ограждения чердака, поднялся на чердак и вылез на крышу. В этот момент время было уже примерно 00 часов 30 минут. Что делал на крыше Солуянов И.Ю. ему видно не было, но примерно через 10 минут он (Солуянов И.Ю.) спустился и передал ему катушку. Он взял у Солуянова И.Ю. катушку, а тот перелез через решетчатое ограждение на лестничную площадку. Затем с катушкой они спустились в квартиру ..., где хотели разобрать катушку. Впоследствии похищенную катушку они сдали в пункте приема металла, расположенном на ... г. Энгельса.

В судебном заседании, из оглашенных показаний Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В., данных ими в ходе предварительного следствия, установлено, что каждый из них давал показания о совершении хищения тормозной катушки группой лиц по предварительному сговору.

Так из показаний подозреваемого Солуянова И.Ю. от 02 февраля 2010 года, оглашенных в судебном заседании, установлено, 31 января 2010 года в вечернее время он вместе со Скулкиным Е.В. находился по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ... ... ... ... .... В это время он решил похитить тормозную катушку лифта, из какого-либо машинного помещения. После этого он предложил Скулкину Е.В., похитить тормозную катушку вместе с ним, на что Скулкин Е.В. согласился. После чего он взял в данной квартире гаечный ключ и отвертку и вместе со Скулкиным Е.В. вышли из дома. После чего подошли к решетчатому ограждению на 9 этаже того же дома, где Скулкин Е.В. остался на лестничной площадке, а он пролез через решетку ограждения и вылез на крышу дома. После чего он по крыше прошел до машинного помещения первого подъезда указанного дома, где оторвал решетку на окне в машинное помещение, и, сломав раму, проник внутрь помещения. Там он подошел к двигателю лифта, выключил электричество, после чего с помощью имевшихся у него при себе инструментов снял тормозную катушку с двигателя лифта. После этого вернулся по крыше ко 2 подъезду, спустился вниз и через решетку передал катушку Скулкину Е.В., после чего также перелез через решетчатое ограждение. Впоследствии он и Скулкин Е.В. сдали части похищенной катушки в пункт приема черного металла, расположенный на ..., г. Энгельса (т. 1л.д. 144-147).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Солуянов И.Ю. подтвердил, что действительно похитил тормозную катушку из первого подъезда ... ... г. Энгельса вместе со Скулкиным Е.В. (т. 1л.д. 173-174).

Из протокола проверки показаний на месте, произведенного с участием Солуянова И.Ю. от 03.02.2010 года следует, что тот на месте совершения преступления показал и подробно рассказал, как он проникал в машинное помещение в первом подъезде ... ... ... ... г. Энгельса, и указал на место, откуда они вместе со Скулкиным Е.В. 31 января 2010 года примерно в 23 часа похитили тормозную катушку (т.1л.д. 155-166 с прилагающейся фототаблицей).

Кроме того, Солуяновым И.Ю. была принесена явка с повинной, из протокола которой следует, что он совершил хищение совместно со Скулкиным Е.В. тормозной катушки из первого подъезда ... ... г. Энгельса.

Так из протокола явки с повинной Солуянова И.Ю. от 02 февраля 2010 года, следует, что он добровольно рассказал о совершенном им хищении совместно со Скулкиным Е.В.. Через второй подъезд поднялись на крышу ... ... по ... ... г. Энгельса. Он (Солуянов И.Ю.) зашел в машинное отделение, отключил рубильник, снял катушку лифта с помощью инструментов, которые взял с собой. Похищенную катушку они занесли в ... ... ... по ... ... г. Энгельсе, где они в последнее время жили (т. 1л.д. 127).

Из протокола явки с повинной Скулкина Е.В. от 02 февраля 2010 года установлено, что он добровольно сообщил о совершенном им и Солуяновым И.Ю. хищении тормозных катушек лифта в количестве 2 штук из дома ... ... ... г. Энгельса и из дома ... г. Энгельса. Похищенное сдали в пункт приема металла на ... в г. Энгельсе (т. 1л.д. 128).

Между тем, суд находит показания Скулкина Е.В., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательными и согласованными и берет их за основу при постановлении приговора.

Из показаний подозреваемого Скулкина Е.В. от 02 февраля 2010 года, оглашенных в судебном заседании, установлено, что, будучи допрошенным, в ходе предварительного расследования, он пояснял, как 31 января 2010 года в ночное время он вместе с Солуяновым И.Ю. находился по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ... ... ..., где они распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, Солуянов И.Ю., предложил ему вместе с ним похитить тормозную катушку лифта, на что он согласился, поскольку ранее они уже несколько раз совместно похищали тормозные катушки. При этом он знал, что Солуянов И.Ю. снимет катушку сам, а ему нужно будет лишь стоять на лестничной площадке 9 этажа и следить за тем, чтобы Солуянова И.Ю. никто не увидел. В случае, если будут подниматься люди, он должен будет подать ему сигнал. Солуянов И.Ю. взял гаечный ключ и отвертку, после чего они вышли из квартиры ... и поднялись на 9 этаж этого же дома. Он (Скулкин Е.В.) остался на лестничной площадке 9 этажа, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а Солуянов И.Ю. пролез через решетку ограждения чердака, поднялся на чердак и вылез на крышу. В этот момент время было уже примерно 00 часов 30 минут. Что делал на крыше Солуянов И.Ю. ему видно не было, но примерно через 10 минут он (Солуянов И.Ю.) спустился и передал ему катушку. Он взял у Солуянова И.Ю. катушку, а тот перелез через решетчатое ограждение на лестничную площадку. Затем с катушкой они спустились в квартиру ..., где хотели разобрать катушку. Впоследствии похищенную катушку они сдали в пункте приема металла, расположенном на ... г. Энгельса (т. 1л.д. 138-140).

Аналогичные показания были даны Скулкиным Е.В., при допросе его в качестве подозреваемого 04 февраля 2010 года. Он полностью подтвердил ранее данные показания и показал, что 31 января 2010 года примерно в 23 часа 00 минут он совместно с Солуяновым Е.В. совершил кражу тормозной катушки из лифта первого подъезда дома ... г. Энгельсе. При этом о краже они договорились заранее и распределили роли. Он (Скулкин Е.В.) должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае приближения людей предупредить об этом Солуянова И.Ю., а последний должен был проникнуть в машинное помещение и открутить там тормозную катушку. После совершения хищения они сдали похищенное в пункт приема металла. Вырученные деньги потратили на спиртное и продукты питания (т. 1л.д. 190-194).

Оснований для самооговора Скулкиным Е.В. суд не усматривает.

К показаниям Солуянова И.Ю. в части отрицания причастности Скулкина Е.В. к совершению хищения, суд относится критически и расценивает их как стремление выгородить своего друга Скулкина Е.В.

Кроме того, вина Солуянова И.Ю, и Скулкина Е.В. в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Ч.Н. суду показал, что он является юристом ООО «Л». 01 февраля 2010 ему стало известно, что из машинного помещения первого подъезда ... ... г. Энгельса, была совершена кража тормозной катушки Х

Из показаний свидетеля В.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает оператором ООО «Л». В обслуживаемый участок входят дома ... в г. Энгельсе. Операторами ведется журнал приема-сдачи смен. 31 января 2010 года она находилась на дежурстве. Примерно в 23 часа 31 января 2010 года их компьютер, на котором отображается техническое состояние лифтов показал неисправность. В это время ей позвонил диспетчер и сообщил, что жильцы первого подъезда ... ... г. Энгельса сообщили, что из машинного помещения доносится шум. Когда механик Талолов С. из аварийной службы осмотрел указанное машинное помещение, то оказалось, что с двигателя лифта была похищена тормозная катушка. Хищение катушки произошло в 23 часа 00 минут 31 января 2010 года (т. 1л.д. 178-179).

Из показаний свидетеля Т.Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает по адресу: г.Энгельс, ..., .... По месту своего жительства занимается скупкой черного и цветного металла. 01 февраля 2010 года примерно в 03 часа к ней пришли ранее не знакомые ей два молодых парня, которые и ранее сдавали ей медную проволоку. До этого дня за несколько дней эти парни приходили к ней ночью, точную дату она не помнит и приносили медную проволоку, за которую она заплатила им 600 рублей (том 1л.д.131-132).

Из показаний свидетеля Ю.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 20 января 2010 года Солуянов И.Ю. освободился из мест лишения свободы. После этого они стали проживать по адресу: г. Энгельс, .... Совместно они распивали спиртное. В период времени с 23 января 2010 года по 01 февраля 2010 года, когда у них заканчивалось спиртное, Солуянов И.Ю. говорил, что знает, где найти деньги. После этого он уходил вместе со Скулкиным Е.В. и возвращался через 1-2 часа со спиртным и закуской. После этого Солуянов И.Ю. рассказывал ему и его знакомым, что он в одном из домов залазил в машинное помещение лифта, откуда похищал тормозную катушку. После этого он сдавал ее где-то в районе ... г. Энгельса. На вырученные деньги Солуянов И.Ю. покупал спиртное. Кроме того, 01 февраля 2010 года Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. ушли за спиртным. Вернулись они примерно через 20 минут. При себе у Солуянова И.Ю. была тормозная катушка. После этого Солуянов И.Ю. сказал, что можно похитить еще оду катушку, чтобы было больше денег и они вновь ушли, оставив катушку. Вернулись они примерно через 30-40 минут, при этом при себе у Солуянова И.Ю. были фрагменты тормозной катушки. После этого Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. ушли, забрав с собой первую катушку и фрагменты второй. Вернулись они примерно через 1 час - 1 час 30 минут. При себе у них были спиртное и закуска (т.1л.д. 148-149).

Из показаний свидетеля Е.Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что пояснившего, что 30 января 2010 года он вместе со своим братом Е.А. приехали в гости к их общему знакомому Скулкину Е.В. по адресу: г. Энгельс, ... .... У Скулкина Е.В. уже находились два брата Солуянов И.Ю. и Ю.Ю., Скулкин Е.В. и его девушка. Все вместе они начали распивать спиртное. 01 февраля 2010 года у них закончилось спиртное. Тогда Солуянов И.Ю. сказал, что знает, где найти деньги. Затем Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. ушли, а когда вернулись примерно через 20 минут, то у Солуянова И.Ю. при себе была после тормозная катушка. Солуянов И.Ю. пояснил, что снял ее с лифта в первом подъезде, где они находились. После этого, Солуянов И.Ю. сказал, что можно похитить еще одну катушку, чтобы было больше денег. После этого они со Скулкиным Е.В. вновь ушли из дома (т.1л.д. 150-151).

Из показаний свидетеля Е.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Е.Р. Подтвердил, что 01 февраля 2010 года Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. принесли с собой тормозную катушку. Солуянов И.Ю. при этом пояснил, что снял ее с лифта первого подъезда дома ... по ... ... в г. Энгельсе. Затем они вновь ушли, пояснив, что можно украсть еще одну катушку. Кода вернулись, то принесли с собой части тормозной катушки. После этого они ушли, взяв с собой тормозную катушку и части тормозной катушки. Вернулись с продуктами питания и спиртным (т. 1л.д. 152-153).

Из протокола осмотра места происшествия от 02 февраля 2010 года следует, что был осмотрен двор ... по ..., г. Энгельса, Саратовской области с участием Т.Р. В ходе осмотра места происшествия была изъята тормозная катушка с медной проволокой (том 1л.д.129-130)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 февраля 2010 года, было осмотрено машинное помещение в 1 подъезде ... ... г. Энгельса. Установлено, что вход в машинное помещение осуществляется через решетчатую дверь, которая закрывается на навесной замок. На момент осмотра дверь и замок находится в закрытом состоянии, повреждений не имеют. В машинном помещении имеется окно, с которого, на момент осмотра, сорвана металлическая решетка (т. 1л.д.115-119 с прилагающейся фототаблицей).

Заявлением директора ООО «Л» М.С., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые в ночь с 31 января 2010 года на 01 февраля 2010 года из первого подъезда ... ... по ... ..., г. Энгельса, похитили принадлежащую ООО «Л» тормозную катушку Х (т. 1л.д. 113)

При определении стоимости похищенного, суд учитывает представленную ООО «Л» справку о стоимости тормозной катушки Х в размере 4838 рублей, а также сведения о том, что на данный вид запчастей амортизация не начисляется (т. 1л.д. 114).

Согласно копии каталога товаров и услуг завода лифтового оборудования предприятия «П» на январь 2010 года стоимость катушки Х без учета НДС составляет 4100 рублей, соответственно с учетом НДС - 4838 рублей (т.1л.д. 62-63).

Из пояснений свидетеля Д.В. в судебном заседании установлено, что он работает главным инженером технического отдела ООО «Л». Свидетель пояснил суду, что тормозная катушка входит в состав тормозного устройства. Она представляет собой катушку, состоящую из картонной, либо эбонитовой катушки с намотанной на нее медной проволокой весов 4,5 кг. Такая катушка, сама по себе имеет срока службы. Ежегодно происходит освидетельствование лифта. Все лифты, в том числе в первом подъезде ... ... г. Энгельса, были освидетельствованы и исправны. Непригодность катушек, либо их износ исключается. При повреждении катушки, в том числе в момент хищения, отремонтировать ее невозможно. Поэтому стоимость тормозной катушки составляет 4838 рублей.

При этом суд полагает добросовестным заблуждением указание в протоколах явок с повинной как Солуянова И.Ю., так и Скулкина Е.В. на время совершения ими хищения - 01 февраля 2010 года в 00 часов 30 минут, поскольку оно при их допросах в качестве подозреваемых уточнили время совершения хищения - 31 января 2010 года в 23 часа. Это время также согласуется с показаниями свидетеля Валовацкой Н.М. о времени сбоя компьютера и указания на неисправность лифта 31января 2010 года в 23 часа. Таким образом, хищение тормозной катушки из лифта первого подъезда ... ..., г. Энгельса не могло быть совершено позднее 23 часов 00 минут 31 января 2010 года.

Таким образом, факт совершения хищения тормозной катушки именно группой лиц по предварительному сговору, бесспорно, установлен на основании показаний как Солуянова И.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, так и на основании признательных показаний самого Скулкина Е.В., данных им в ходе предварительного следствия и в суде.

При этом суд учитывает, что показания Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой, подтверждены показаниями представителя потерпевшего ООО «Лифттехсервис», протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием Солуянова И.Ю., протоколами явок с повинной, показаниями свидетелей Ю.Ю., Е.А., Е.Р., Т.Р.

При таких обстоятельствах, в основу приговора суд берет показания Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия, и показаниями Скулкина Е.В. в суде, считает их правдивыми и достоверными.

Сомнений в причастности Скулкина Е.В. к свершению преступления у суда не имеется.

Приведенные данные подтверждают явную надуманность и неубедительность утверждений Солуянова И.Ю. о непричастности последнего к содеянному и его осведомленности о деталях преступления со слов сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, все показания, Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. на предварительном следствии давали в присутствии своих защитников. При производстве всех следственных действий Солуянову И.Ю. и Скулкину Е.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46,47 УПК РФ. При этом подозреваемые и обвиняемые были предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний.

При этом суд учитывает, что подсудимый Солуянов И.Ю., давая показания на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании последовательно признавал факт хищения тормозной катушки группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в машинное помещение. Достоверность сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте с участием Солуянова И.Ю. у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, всю совокупность представленных доказательств, суд признает достаточной для признания подсудимых Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В. виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступление предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение тормозной катушки лифта, разработав план совершения хищения, распределили роли и приготовили орудия преступления (отвертку и гаечный ключ). Их действия носили совместный и согласованный характер. Скулкин Е.В. оставался стоять на лестничной площадке, при этом в его задачу входило следить за окружающей обстановкой, и в случае приближения посторонних лиц, предупредить об этом Солуянова И.Ю.. Солуянов И.Ю. проникал в машинное помещение, и, обладая познаниями в устройстве лифта, отключал лифт и откручивал тормозную катушку лифта. После этого Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. покидали с похищенным место совершения преступления. Квалифицируя действия подсудимых по признаку «с незаконным проникновением в помещение», суд учитывает, что машинное помещение лифта представляет собой отдельное помещение, оборудованное дверями и запорами.

По эпизоду хищения из второго подъезда ... ... г. Энгельса.

Подсудимый Солуянов И.Ю, суду показал, что после того, как им 31 января 2010 года в 23 часа была совершена кража тормозной катушки из дома ... в г. Энгельсе и он отнес ее в квартиру к Скулкину Е.В., у него вновь возник умысел на тайное хищение тормозной катушки из какого-либо еще дома. Он подумал, что денег от продажи одой похищенной тормозной катушки будет недостаточно, ему нужно было купить одежду. Тогда он вновь покинул квартиру Скулкина Е.В., где они совместно на протяжении нескольких дней распивали спиртное, и вышел на улицу. Он подыскивал дом, в котором не было домофона, работал бы лифт и можно было бы легко проникнуть в машинное помещение лифта. 31 января 2010 года примерно в 23 часа 30 минут, он вошел во второй подъезд ... г. Энгельса и поднялся на 9 этаж. Подошел к машинному отделению, однако он оказалось запертым на замок. Тогда он вылез на крышу, отогнул решетку на окне машинного отделения и, сломав раму, спустился в помещение машинного отделения. Там он подошел к двигателю лифта, отключил лифт, после чего с помощью имевшихся у него при себе инструментов снял тормозную катушку с двигателя лифта. После этого он разломал катушку, собрал металлические части и спустился вниз. Затем он скрылся с места совершения преступления. После этого он вернулся домой, забрал ранее похищенную катушку, сложил все в пакет и отнес похищенное в пункт приема металла, расположенный на ... г. Энгельса. Женщина в пункте приема металла взвесила проволоку и заплатила за нее 1200 рублей.

Подсудимый Скулкин Е.В. отрицал свою вину в совершении хищения тормозной катушки из второго подъезда ... по ... ... г. Энгельса.

Вместе с тем к показаниям подсудимого Солуянова И.Ю. о том, что он совершил хищение один, а Скулкин Е.В. в хищении тормозной катушки не участвовал, суд относится критически и расценивает, как стремление помочь своему другу Скулкину Е.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Факт совершения хищения тормозной катушки именно группой лиц по предварительному сговору, бесспорно установлен на основании показаний как Солуянова И.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, так и на основании признательных показаний самого Скулкина Е.В., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что показания Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой, подтверждены показаниями представителя потерпевшего ООО «Л», протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием Солуянова И.Ю., протоколами явок с повинной, показаниями свидетелей Ю.Ю., Е.Р., Е.А., Т.Р., В.Н.

Одновременно суд учитывает, что показания Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия носят взаимоизобличающий характер.

По этим же причинам, суд отвергает показания подсудимого Скулкина Е.В. о своей непричастности к хищению тормозной катушки, как недостоверные, расценивает их как средство защиты и объясняет изменение им показаний непосредственно в судебном заседании желанием избежать уголовной ответственности за совершенное хищение.

Так из показаний Солуянова И.Ю., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, он пояснил, что 31 января 2010 года в вечернее время он вместе со Скулкиным Е.В. находился по адресу: г. Энгельс, ... ... .... Когда у них кончилось спиртное, он предложил Скулкину Е.В. похитить тормозную катушку лифта. Ранее они уже совершали кражи катушек и знали, что катушки изготовлены из медной проволоки, поэтому их можно дорого продать и купить на вырученные деньги спиртное. Скулкин Е.В. согласился с его предложением. После чего он взял гаечный ключ и отвертку. Вместе со Скулкиным Е.В. они пришли к первому подъезду ... ... г. Энгельса и поднялись на 9 этаж. Там они похитили тормозную катушку и отнесли ее к себе в квартиру. После этого он предложил Скулкину Е.В. похитить еще одну тормозную катушку и выручить больше денег. Скулкин Е.В. согласился с его предложением. Они оставили первую катушку дома и пошли искать дом, в котором моно было бы похитить катушку, исходя из того, где нет домофона, работает лифт и где можно было проще залезть в машинное отделение. Они зашли в дом ... в г Энгельсе, поднялись а 9 этаж. Скулкин Е.В. остался стоять на лестничной площадке 9 этажа, а он примерно в 1 час 30 минут 01 февраля 2010 года, пролез через металлическое ограждение, поднялся на чердак и подошел к машинному отделению, однако он оказалось запертым на замок. Тогда он вылез на крышу, отогнул решетку на окне машинного отделения и, сломав раму, спустился в помещение машинного отделения. Там он подошел к двигателю лифта, выключил электричество, после чего с помощью имевшихся у него при себе инструментов снял тормозную катушку с двигателя лифта. После этого он разломал катушку, собрал металлические части, спустился вниз и через решетку передал фрагменты катушки Скулкину Е.В., после чего сам перелез через решетчатое ограждение. Затем они вернулись домой, забрали ранее похищенную катушку, сложили все в пакет и вместе отнесли похищенное в пункт приема металла, расположенный на ... г. Энгельса. Жещина в пункте приема металла взвесила проволоку и заплатила им за нее 1200 рублей (т. 1л.д. 144-147).

Будучи допрошенным, в качестве обвиняемого Солуянов И.Ю. подтвердил, что действительно похитил тормозную катушку из второго подъезда ... по ... ... г. Энгельса вместе со Скулкиным Е.В. (т. 1л.д. 173-174).

Аналогичные показания давались Солуяновым И.Ю. при проверке его показаний на месте.

Так из протокола проверки показаний на месте, произведенного с участием Солуянова И.Ю. от 03.02.2010 года следует, что тот на месте совершения преступления показал и подробно рассказал, как он проникал в машинное помещение ... по ... ... г. Энгельса, и указал на место, откуда они вместе со Скулкиным Е.В. 31 января 2010 года примерно в 23 часа 30 минут похитили тормозную катушку (т.1л.д. 155-166 с прилагающейся фототаблицей).

Кроме того, Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. принесли явки с повинной, которыми подтвердили хищение ими тормозной катушки из машинного помещения ... по ... ... г. Энгельса.

Так из протокола явки с повинной Солуянова И.Ю., установлено, что он добровольно сообщил о том, что 01 февраля 2010 года он и Скулкин Е.В. после хищения тормозной катушки с лифта первого подъезда дома ... в г. Энгельсе, отнесли ее в квартиру ... того же дома. Затем он пошел в дом ... г. Энгельса, поднялся на крышу дома. Из лифта в машинном отделении снял катушку. Разбил катушку от посторонних деталей. Похищенную проволоку они со Скулкиным Е.В. отнесли и сдали в пункт приема металла на сумму 1250 рублей (т. 1л.д. 127).

Из протокола явки с повинной Скулкина Е.В., следует, что он добровольно рассказал, что 01 февраля 2010 года в 0 часов 30 минут он со своим знакомым Солуяновым И.Ю. в доме ... в г. Энгельсе и в доме ... в г. Энгельсе совершили кражу катушек лифта в количестве двух штук и сдали в приемный пункт на ... (т. 1л.д. 128).

Указанные показания Солуянова И.Ю. бесспорно согласуются с показаниями Скулкина Е.В., который при допросах его в качестве подозреваемого, проведенных 02 и 04 февраля 2010 года, с участием защитника, показал, что совершил хищение тормозной катушки из дома ... в г. Энгельсе.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПКРФ в судебном заседании показаний Скулкина Е.В., установлено, что, будучи допрошенным 02 февраля 2010 года, в качестве подозреваемого он пояснил, что 31 января 2010 года в ночное время он вместе с Солуяновым И.Ю. находился по адресу: г. Энгельс, ... ..., где проживает его знакомая девушка. В это время у них закончилось спиртное, и Солуянов И.Ю., предложил ему похитить тормозную катушку вместе с ним, на что он согласился. Он знал, что Солуянов И.Ю. сам будет снимать катушку, а он будет стоять на лестничной площадке 9 этажа и следить за тем, чтобы Солуянова И.Ю. никто не увидел, а в случае, если будут подниматься люди, он должен будет подать ему сигнал. Он согласился на предложение Солуянова И.Ю. После чего Солуянов И.Ю. взял в квартире гаечный ключ и отвертку, и они вдвоем вышли из дома. После чего они пришли к дому ... г. Энгельса, где поднялись на 9 этаж. Примерно в 1 час 01 февраля 2010 года они подошли к решетчатому ограждению на 9 этаже, где он остался на лестничной площадке, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а Солуянов И.Ю. пролез через решетчатое ограждение и поднялся по ступенькам на чердак. Примерно через 5 минут Солуянов И.Ю. спустился и передал ему через решетку проволоку, когда он её взял, то Солуянов И.Ю. перелез через решетчатое ограждение на лестничную площадку. После этого он и Солуянов И.Ю. вернулись домой, забрали ранее похищенную медную катушку, а затем пошли и сдали похищенное катушки в пункт приема металла, расположенный на ... г. Энгельса. Солуянов И.Ю. сказал ему, что сдал катушки за 1200 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное и продукты питания, которые употребили в квартире ... (т.1л.д. 138-140).

Аналогичные показания были даны Скулкиным Е.В., при допросе его в качестве подозреваемого 04 февраля 2010 года. Он полностью подтвердил ранее данные показания и показал, что 31 января 2010 года примерно в 23 часа 30 минут он совместно с Солуяновым Е.В. совершил кражу тормозной катушки из лифта дома ... в г. Энгельсе. При этом о краже они договорились заранее и распределили роли. Он (Скулкин Е.В.) должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае приближения людей предупредить об этом Солуянова И.Ю., а последний должен был проникнуть в машинное помещение и открутить там тормозную катушку. После совершения хищения они сдали похищенное в пункт приема металла. Вырученные деньги потратили на спиртное и продукты питания (т. 1л.д. 190-194).

Из показаний свидетеля Ю.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 20 января 2010 года Солуянов И.Ю. освободился из мест лишения свободы. После этого они стали проживать по адресу: г. Энгельс, ... ... .... Совместно они распивали спиртное. В период времени с 23 января 2010 года по 01 февраля 2010 года, когда у них заканчивалось спиртное, Солуянов И.Ю. говорил, что знает, где найти деньги. После этого он уходил вместе со Скулкиным Е.В. и возвращался через 1-2 часа со спиртным и закуской. После этого Солуянов И.Ю. рассказывал ему и его знакомым, что он в одном из домов залазил в машинное помещение лифта, откуда похищал тормозную катушку. После этого он сдавал ее где-то в районе ... г. Энгельса. На вырученные деньги Солуянов И.Ю. покупал спиртное. Кроме того, 01 февраля 2010 года Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. ушли за спиртным. Вернулись они примерно через 20 минут. При себе у Солуянова И.Ю. была тормозная катушка. После этого Солуянов И.Ю. сказал, что можно похитить еще оду катушку, чтобы было больше денег и они вновь ушли, оставив катушку. Вернулись они примерно через 30-40 минут, при этом при себе у Солуянова И.Ю. были фрагменты тормозной катушки. После этого Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. ушли, забрав с собой первую катушку и фрагменты второй. Вернулись они примерно через 1 час - 1 час 30 минут. При себе у них были спиртное и закуска (т.1л.д. 148-149).

Из показаний свидетеля Е.Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что пояснившего, что 30 января 2010 года он вместе со своим братом Е.А. приехали в гости к их общему знакомому Скулкину Е.В. по адресу: г. Энгельс, ... ... .... У Скулкина Е.В. уже находились два брата Солуянов И.Ю. и Ю.Ю., Скулкин Е.В. и его девушка. Все вместе они начали распивать спиртное. 01 февраля 2010 года у них закончилось спиртное. Тогда Солуянов И.Ю. сказал, что знает, где найти деньги. Затем Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. ушли, а когда вернулись примерно через 20 минут, то у Солуянова И.Ю. при себе была после тормозная катушка. Солуянов И.Ю. пояснил, что снял ее с лифта в первом подъезде, где они находились. После этого, Солуянов И.Ю. сказал, что можно похитить еще одну катушку, чтобы было больше денег. После этого они со Скулкиным Е.В. вновь ушли из квартиры. Вернулись они примерно через 30-40 минут, при этом у Солуянова И.Ю. были фрагменты тормозной катушки. После этого Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. взяли первую катушку и фрагменты второй, и ушли из квартиры. Примерно через 1 час - 1 час 30 минут они вернулись и принесли спиртное и продукты питания (т.1л.д. 150-151).

Из показаний свидетеля Е.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Е.Р. Подтвердил, что 01 февраля 2010 года Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. принесли с собой тормозную катушку. Солуянов И.Ю. при этом пояснил, что снял ее с лифта первого подъезда дома ... в г. Энгельсе. Затем они вновь ушли, пояснив, что можно украсть еще одну катушку. Кода вернулись, то принесли с собой части тормозной катушки. После этого они ушли, взяв с собой тормозную катушку и части тормозной катушки. Вернулись с продуктами питания и спиртным (т. 1л.д. 152-153).

Из показаний свидетеля Т.Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает по адресу: г.Энгельс, ..., .... По месту своего жительства занимается скупкой черного и цветного металла. 01 февраля 2010 года примерно в 03 часа к ней пришли ранее не знакомые ей два молодых парня, которые и ранее сдавали ей медную проволоку и сдали вновь медную проволоку, находившуюся в желтом пакете и катушку, на которую была намотана медная проволока. За все она заплатила им 1200 рублей (том 1л.д.131-132).

Объективно вина подсудимых подтверждается также:

заявлением директора ООО «Л» М.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые в ночь с 31 января 2010 года на 01 февраля 2010 года из второго подъезда ... по ... ... г. Энгельса, похитили принадлежащую ООО «Л» тормозную катушку Х стоимостью 4838 рублей;

показаниями представителя потерпевшего Ч.Н. о том, что он работает юристом ООО «Л». 01 февраля 2010 ему стало известно, что из машинного помещения ... по ... ... г. Энгельса, была совершена кража тормозной катушки МП-201;

протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2010 года, согласно которому было осмотрено машинное помещение в ... по ... ... г. Энгельса. Установлено, что вход в машинное помещение осуществляется через дверь, которая закрывается на навесной замок. На момент осмотра дверь и замок находится в закрытом состоянии, повреждений не имеют. В машинном помещении имеется люк (т. 1л.д.115-119 с прилагающейся фототаблицей);

протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2010 года, из которого следует, что был осмотрен двор ... по ..., г. Энгельса, Саратовской области с участием Т.Р. В ходе осмотра места происшествия была изъята тормозная катушка с медной проволокой (том 1л.д.129-130).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК показаний свидетеля В.Н., установлено, что 31 января 2010 года она находилась на дежурстве. Примерно в 23 часа 30 минут 31 января 2010 года на компьютере, на котором отображается техническое состояние лифтов, появилось сообщение, что лифт во втором подъезде ... по ... ..., г. Энгельса, Саратовской области, неисправен. Она позвонила механику аварийной службы и попросила проверить лифт в указанном подъезде, после чего от него узнала, что с двигателя лифта была похищена тормозная катушка. Хищение катушки произошло примерно в 23 часа 30 минут 31 января 2010 года (т 1л.д. 178-179).

При определении стоимости похищенного, суд учитывает представленную ООО «Л» справку о стоимости тормозной катушки Х в размере 4838 рублей, а также сведения о том, что на данный вид запчастей амортизация не начисляется (т. 1л.д. 114).

Согласно копии каталога товаров и услуг завода лифтового оборудования предприятия «П» на январь 2010 года стоимость катушки Х без учета НДС составляет 4100 рублей, соответственно с учетом НДС - 4838 рублей (т.1л.д. 62-63).

Из пояснений свидетеля Д.В. в судебном заседании установлено, что он работает главным инженером технического отдела ООО «Л». Свидетель пояснил суду, что тормозная катушка входит в состав тормозного устройства. Она представляет собой катушку, состоящую из картонной, либо эбонитовой катушки с намотанной на нее медной проволокой весов 4,5 кг. Такая катушка, сама по себе имеет срока службы. Ежегодно происходит освидетельствование лифта. Все лифты, в том числе во втором подъезде ... по ... ... г. Энгельса, были освидетельствованы и исправны. Непригодность катушек, либо их износ исключается. При повреждении катушки, в том числе в момент хищения, отремонтировать ее невозможно. Поэтому стоимость тормозной катушки составляет 4838 рублей.

Делая вывод о времени совершения преступления, суд принимает во внимание показания свидетеля В.Н., из показаний которой установлено, что хищение катушки произошло примерно в 23 часа 30 минут 31 января 2010 года, поскольку именно в это время, она компьютер, отображающий неисправности лифтов на обслуживаемом ей участке показал неисправность лифта.

Таким образом, хищение тормозной катушки не могло произойти позднее 23 часов 30 минут 31 января 2010 года, как на то указывали в ходе предварительного следствия Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В.. На основании изложенного, суд не принимает во внимание их показания в части времени совершения хищения и относит их к добросовестному заблуждению.

Подсудимый Солуянов И.Ю. объяснил причину дачи им признательных показаний в ходе предварительного следствия тем, что полагал, что по существу нужно будет разбираться в суде, почему Скулкин Е.В. давал признательные показания в ходе предварительного следствия ему не известно.

Факт совершения хищения тормозной катушки группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение бесспорно установлен на основании признательных показаний данных в ходе предварительного следствия Солуяновым И.Ю. и Скулкиным Е.В., протоколами их явок с повинной, показаниями свидетелей Ю.Ю., Е.А., Е.Р., Т.Р., протоколом проверки показаний на месте с участием Солуянова И.Ю.

Суд не находит оснований к оговору Солуяновым И.Ю. Скулкина Е.В. в ходе предварительного следствия.

Скулкин Е.В. пояснил, что детали совершения Солуяновым И.Ю. кражи он узнал от работников правоохранительных органов.

Показания Солуянова И.Ю. о совместном хищении катушки подтверждаются не только фактическими обстоятельствами дела, но и показаниями Скулкина Е.В., данными им в ходе предварительного следствия, принесенной им явкой с повинной.

При таких обстоятельствах, в основу приговора суд берет показания Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия, считает их правдивыми и достоверными.

Сомнений в причастности Скулкина Е.В. к свершению преступления у суда не имеется.

Изложение Сулкиным Е.В. в своих показаниях таких деталей, которые не могли быть известны органам предварительного следствия, а именно конкретное место и последовательность действий каждого из них при совершении кражи тормозной катушки, по мнению суда, свидетельствуют о достоверности сообщенных Скулкиным Е.В. в ходе предварительного следствия сведений как о совершении ими хищения группой лиц, так и об обстоятельствах предварительного сговора и подготовки к хищению.

Таким образом, признательные показания Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В. указывают на такую их осведомленность об обстоятельствах совершенного преступления, которой могли обладать только лица, его совершившие.

Приведенные данные также подтверждают явную надуманность и неубедительность утверждений Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В. о непричастности последнего к содеянному и его осведомленности о деталях преступления со слов сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, все показания, Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. на предварительном следствии давали в присутствии своих защитников. При производстве всех следственных действий Солуянову И.Ю. и Скулкину Е.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46,47 УПК РФ. При этом подозреваемые и обвиняемые были предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний.

При этом суд учитывает, что подсудимый Солуянов И.Ю., давая показания на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании последовательно признавал факт хищения тормозной катушки группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в машинное помещение. Достоверность сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте с участием Солуянова И.Ю. у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, суд не принимает во внимание сведения, сообщенные Солуяновым И.Ю. о том, что медную проволоку, он сдал мужчине на ... в г. Энгельсе, поскольку в судебном заседании он пояснил, что сдавал проволоку одной и той же женщине.

Данные показания подтверждаются и показаниями свидетеля Т.Р. о том, что ночью 01 февраля 2010 года они прияла в пункте приема металла тормозную катушку и медную проволоку у двух молодых парней.

Таким образом, всю совокупность представленных доказательств, суд признает достаточной для признания подсудимых Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В. виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В. по данному эпизоду, суд учитывает, что умысел на хищение тормозной катушки из дома ... в г. Энгельсе возник у него уже после хищения катушки из второго подъезда дома ..., о чем он сообщил Скулкину Е.В.. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Солуянова И.Ю., данными им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также показаниями Скулкина Е.В., данными в ходе предварительного следствия. Таким образом, действия Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В. при хищении тормозных катушек в доме ... и в доме ... в г. Энгельсе, не охватывались единым умыслом.

Таким образом, Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступление предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение тормозной катушки лифта, разработав план совершения хищения, распределили роли и приготовили орудия преступления (отвертку и гаечный ключ). Их действия носили совместный и согласованный характер. Скулкин Е.В. оставался стоять на лестничной площадке, при этом в его задачу входило следить за окружающей обстановкой, и в случае приближения посторонних лиц, предупредить об этом Солуянова И.Ю.. Солуянов И.Ю. проникал в машинное помещение, и, обладая познаниями в устройстве лифта, отключал лифт и откручивал тормозную катушку лифта. После этого Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. покидали с похищенным место совершения преступления. Квалифицируя действия подсудимых по признаку «с незаконным проникновением в помещение», суд учитывает, что машинное помещение лифта представляет собой отдельное помещение, оборудованное дверями и запорами.

При назначении наказания Солуянову И.Ю. и Скулкину Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Также при назначении наказания суд учитывает характер и степень участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижении цели преступления, его влияние на характер и размер причиенного вреда.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Солуянову И.Ю. и Скулкину Е.В. их явки с повинной по каждому из эпизодов, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, способствование розыску похищенного, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельствами смягчающими наказание Солуянову И.Ю. суд также признает также наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также его содействие судебному следствию.

Обстоятельствами отягчающими наказание Солуянову И.Ю. и Скулкину Е.В. суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы подсудимый Солуянов И.Ю. в момент совершения преступления мог отдавать отчет своими действиям и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым (заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы т. 1л.д. 240-241).

Учитывая, что Солуянов И.Ю. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд на основании ст. 70 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В. без изоляции от общества невозможно, а потому в отношении них подлежит применению наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В. признать виновными в совершении преступлений предусмотренных:

-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества из дома ... г. Энгельса;

-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества из дома ... г. Энгельса;

-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества из 2-го подъезда дома ... г. Энгельса;

п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества из 1-го подъезда дома ... г. Энгельса;

-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества из дома ... г. Энгельса.

Назначить Солуянову И.Ю. наказание:

-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества из дома ... г. Энгельса в виде 2 лет лишения свободы;

-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества из дома ... г. Энгельса в виде 2 лет лишения свободы;

-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества из 2-го подъезда дома ... ... г. Энгельса в виде 2 лет лишения свободы;

п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества из 1-го подъезда дома ... г. Энгельса в виде 2 лет лишения свободы;

-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества из дома ... г. Энгельса в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Солуянову И.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Солуянову И.Ю. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору ... суда Саратовской области 04.12.2008 года по ст. 158 ч.2 п. «А,Б,В» УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... суда Саратовской области 4 декабря 2008 года и окончательно назначить Солуянову И.Ю. к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Назначить Скулкину Е.В. наказание:

-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества из дома ... г. Энгельса в виде 2 лет лишения свободы;

-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества из дома ... г. Энгельса в виде 2 лет лишения свободы;

-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества из 2-го подъезда дома ... г. Энгельса в виде 2 лет лишения свободы;

п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества из 1-го подъезда дома ... г. Энгельса в виде 2 лет лишения свободы;

-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества из дома ... г. Энгельса в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Скулкину Е.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять Солуянову И.Ю. срок отбытия наказания с 04 июня 2010 года.

Включить в срок отбытия наказания Солуянову И.Ю. время его содержания под стражей с 03 февраля 2010 года по 04 июня 2010 года.

Меру пресечения Солуянову И.Ю. в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изменить Скулкину Е.В. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять Скулкина Е.В. под стражу в зале суда.

Исчислять Скулкину Е.В. срок отбытия наказания с 04 июня 2010 года.

Вещественные доказательства: тормозную катушку, штырь, металлический диск и крышку возвратить по принадлежности ООО «Л».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника

Председательствующий Т.В.Боярова