ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 октября 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Болговой Ю.В.,

секретарей судебного заседания Байзаковой Н.Н., Жидковой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Супруна А.В., помощника прокурора г.Энгельса Овсянникова С.С.,

подсудимых: Педашенко А.В. и Елистратова Ю.Д.,

защитников - адвокатов: Михеева О.Е., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., Хижнякова А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

представителя потерпевшего - закрытого акционерного общества «...» - В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Педашенко А.В.,

Елистратова Ю.Д.,

обвиняемых в совершении каждым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Педашенко А.В. и Елистратов Ю.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Это преступление подсудимые Педашенко А.В. и Елистратов Ю.Д. совершили в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

11 июня 2010 года в обеденное время Елистратов Ю.Д. и Педашенко А.В., проезжая на автомобиле по территории Закрытого акционерного общества «...», расположенного на ... у поселка ... Энгельсского района Саратовской области (далее - ЗАО «...»), у животноводческого помещения увидели лежащие на земле металлические ворота, которые по предложению Педашенко А.В. договорились похитить и сдать в пункт приема лома черных металлов.

Реализуя достигнутую договоренность, взяв из квартиры Педашенко А.В. газо-сварочное оборудование, 11 июня 2010 года примерно 14 часов Педашенко А.В. и Елистратов Ю.Д. на автомобиле ... государственный регистрационный номер ... регион (далее - автомобиль «...») под управлением последнего вновь приехали к животноводческому помещению на территории ЗАО «...».

Здесь, действуя с единым преступным умыслом, согласно распределенных ролей и используя в качестве орудия преступления привезенное с собой газо-сварочное оборудование Педашенко А.В. разрезал на части две створки металлических ворот. После чего, помогая друг другу, Педашенко А.В. и Елистратов Ю.Д. погрузили в кузов автомобиля «...» и вывезли с территории организации, тайно похитив таким образом принадлежащие ЗАО «...» две створки металлических ворот общей стоимостью 12000 рублей.

Впоследствии Педашенко А.В. и Елистратов Ю.Д. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению - сдали в пункт приема лома металла.

Подсудимые Педашенко А.В. и Елистратов Ю.Д. виновными себя признали полностью.

Будучи допрошенными в судебном заседании, не оспаривая наименования, количества и стоимости похищенного имущества, о фактических обстоятельствах хищения имущества далее ЗАО «...» подсудимые Педашенко А.В. и Елистратов Ю.Д. каждый в отдельности дали показания, по своему содержанию полностью соответствующие описанию в приговоре содеянного ими, пояснив при этом каждый в отдельности, что похитили две створки металлических ворот размером 2х3 метра каждая по предварительной договоренности между собой по предложению Педашенко А.В. Похищенные ворота разрезали газосварочным оборудованием и сдали в пункт приема лома металла, расположенный в районе ... г. Энгельса. Вырученные от продажи ворот деньги в сумме 2800 рублей потратили на собственные нужды. В июле они добровольно сообщили о совершенной краже сотрудникам милиции.

Подсудимый Педашенко А.В. подтвердил, что кражу они совершили по предварительной договоренности. Ранее он работал сварщиком, и у него имелось газосварочное оборудование, с помощью которого можно было разрезать створки ворот и погрузить их в автомобиль «...», поэтому он (Педашенко А.В.) и предложил совершить хищение.

Помимо личного признания виновность Педашенко А.В. и Елистратова Ю.Д. в полном объеме содеянного ими установлена следующими представленными суду доказательствами.

Из содержания протоколов явки с повинной Елистратова Ю.Д. и явки с повинной Педашенко А.В. следует, что Педашенко А.В. и Елистратов Ю.Д. явились в милицию и сообщили о совершенном ими в начале июня 2010 года хищении металлических ворот с территории животноводческой фермы, расположенной рядом с поселком ... Энгельсского района. Используя привезенную с собой «сварку», они разрезали похищаемые ворота и на автомобиле «...» государственный регистрационный номер ... регион под управлением Елистратова Ю.Д. вывезли в пункт приема лома металла, расположенный в районе ... г. Энгельса. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратили на собственные нужды л.д. 4,л.д. 6).

Как усматривается из заявления признанного представителем потерпевшего В.И., в период времени с 5 июня 2010 года по 9 июля 2010 года неизвестные лица похитили принадлежащие ЗАО «...» металлические ворота общей стоимостью 12000 рублей л.д. 7).

В судебном заседании представитель потерпевшего В.И. показал, что работает управляющим ... ЗАО «...», которое расположено в поселке ... Энгельсского района. 5 июня 2010 года он осматривал территорию ЗАО «...», все имущество находилось на своих местах.

Приехав на обслуживаемую территорию 9 июля 2010 года, он обнаружил пропажу двух металлических створок ворот животноводческого помещения размером 2х3 метра каждая. О случившемся он сообщил руководству ЗАО «...» и обратился с заявлением в милицию, поскольку похищенные металлические ворота стоимостью 12000 рублей находятся на балансе ЗАО «...».

Последнее обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании справкой от 9 июля 2010 года, согласно которой на балансе ЗАО «...» по отделению № ... поселка ... числятся металлические ворота общей стоимостью 12000 рублей л.д. 12).

Виновность Педашенко А.В. и Елистратова Ю.Д. в содеянном подтверждается также оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями следующих свидетелей:

- свидетеля С.А. - сторожа соседней с ЗАО «...» организации л.д. 30-32) о том, что 11 июня 2010 года, примерно в 13 часов 30 минут, на территорию ЗАО «...» подъехал автомобиль «...» с тентованным кузовом государственный регистрационный номер ... регион, из которого вышли двое мужчин. Через некоторое время они вновь сели в автомобиль и уехали. Примерно через 30 минут мужчины вернулись на этом же автомобиле и находились на территории ЗАО «...» около 20 минут, после чего уехали. Об этом он рассказал обратившимся к нему сотрудникам милиции.

- свидетеля А.Е. л.д. 38-40) - оперуполномоченного ОУР ... милиции УВД Энгельсского муниципального района, который показал, что 8 июля 2010 года с целью установления очевидцев преступления совершал обход территории ЗАО «...». Со слов сторожа соседней организации - С.А. ему стало известно, что в день совершения кражи на территорию второго отделения ... ЗАО «...» приезжали двое мужчин на автомобиле «...» государственный регистрационный номер ... регион. Установив владельца данного автомобиля, он (А.Е.) передал полученную информацию оперуполномоченному ОУР А.В.

- свидетеля А.В. - оперуполномоченного ОУР ... милиции УВД Энгельсского муниципального района л.д. 44-46) о том, что, получив от А.Е. информацию, он поехал домой к владельцу автомобиля «...» - Елистратову Ю.Д. для проверки последнего на причастность к совершенному преступлению. В ходе разговора Елистратов Ю.Д. признался, что совместно с Педашенко А.В. совершил хищение металлических ворот, которые они вывезли с территории ЗАО «...» на принадлежащем ему автомобиле «...» государственный регистрационный номер ... регион. После доставления в отдел Елистратов Ю.Д. написал явку с повинной, сообщив, что впоследствии ворота они сдали в пункт приема лома металла в районе ... г. Энгельса.

Также виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела :

Протоколом осмотра места происшествия - территории ЗАО «...», расположенного на ... у поселка ... Энгельсского района Саратовской области установлено место совершения преступления л.д. 8-9). Присутствовавший при проведении данного следственного действия представитель потерпевшего В.И. указал место расположения похищенных ворот и сообщил, что их кража совершена в период времени с 5 июня по 9 июля 2010 года.

Согласно содержанию протоколов выемки л.д. 52-53), осмотра предметов и документов л.д. 54-55), у Елистратова Ю.Д. были изъяты принадлежащий последнему автомобиль ... государственный регистрационный номер ... регион и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, которые признаны вещественными доказательствами л.д. 57) и переданы владельцу для ответственного хранения л.д. 58-59).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит виновность Педашенко А.В. и Елистратова Ю.Д. в хищении имущества ЗАО «...» полностью доказанной и квалифицирует их преступные действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание Педашенко А.В. и Елистратову Ю.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Педашенко А.В. и Елистратова Ю.Д. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Педашенко А.В. и Елистратова Ю.Д., судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается, что оба подсудимых состоят на учете у врача-нарколога с диагнозом «...».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Педашенко А.В. и Елистратова Ю.Д., суд признает явку с повинной Педашенко А.В. и Елистратова Ю.Д., их чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению в ходе предварительного расследования каждым другого участника преступления, возмещение ущерба в полном объеме. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Педашенко А.В., суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Суд учитывает также, что Педашенко А.В. и Елистратов Ю.Д., ходатайствовали о рассмотрении их дела в особом порядке принятия судебного решения, характеризуются каждый в целом положительно.

На основании изложенного суд считает возможным назначить Педашенко А.В. и Елистратову Ю.Д. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к ним правила ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Педашенко А.В. и Елистратова Ю.Д. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

Педашенко А.В. - в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев,

Елистратову Ю.Д. - в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Педашенко А.В. и Елистратову Ю.Д. наказание условным и установить испытательный срок Педашенко А.В. - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, Елистратову Ю.Д. - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Педашенко А.В. и Елистратова Ю.Д. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Педашенко А.В. и Елистратова Ю.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу находящиеся на ответственном хранении у Елистратова Ю.Д. вещественные доказательства: автомобиль ... государственный регистрационный номер ... регион и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, - оставить Елистратову Ю.Д. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Ю.В.Болгова