именем Российской Федерации

16 августа 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре Леонтьевой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Моисеева К.А.,

подсудимого Ивлева В.А.,

защитника - адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № 1518, ордер № ...,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Ивлева В.А., ... ранее судимого...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ивлев В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2009 года, в ночное время, Ивлев В.А., а также К. и Ч., в отношении которых постановлен обвинительный приговор, подойдя к дому ... по ... с... ..., по предложению К. договорились совершить кражу имущества из данного дома, принадлежащего П.

Реализуя достигнутую договоренность, действуя совместно и согласованно, К. перелез через забор во двор дома П. и открыл изнутри калитку, после чего во двор дома вошли Ч. и Ивлев В.А., и все трое подошли к расположенной во дворе дома П. летней кухне. Далее К. схватился руками за ручку входной двери кухни и потянул ее на себя, в результате чего вырвал металлический пробой двери с замком, после чего все трое незаконно проникли в помещение летней кухни, откуда совместно и по единому умыслу, тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащее П. имущество: 3 алюминиевые кастрюли объемом по 5 литров стоимостью по 300 рублей каждая на сумму 900 рублей; две алюминиевые кастрюли объемом по 15 литров стоимостью по 600 рублей каждая на сумму 1200 рублей; две алюминиевые кастрюли объемом по 1,5 литра стоимостью по 150 рублей каждая на сумму 300 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 30 литров стоимостью 800 рублей; дуршлаг стоимостью 170 рублей; утятницу стоимостью 600 рублей, алюминиевый чайник стоимостью 300 рублей.

Непосредственно после этого Ивлев В.А., К. и Ч., продолжая реализовывать задуманное, подошли к входной двери расположенного рядом с летней кухней сарая, где, К. схватившись руками за ручку входной двери сарая, потянул ее на себя, в результате чего вырвал металлический пробой двери с замком.

После этого Ивлев В.А., К. и Ч. незаконно проникли в сарай, откуда похитили принадлежащее П. имущество: две алюминиевые фляги объемом по 40 литров стоимостью по 1300 рублей каждая на сумму 2600 рублей; алюминиевый таз объемом 30 литров стоимостью 700 рублей; алюминиевый таз объемом 15 литров стоимостью 400 рублей; алюминиевый таз объемом 5 литров стоимостью 180 рублей.

С похищенным имуществом на общую сумму 8150 рублей Ивлев В.А., К. и Ч. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ивлева В.А. заявил, что согласен с обвинением в полном объеме и просил рассмотреть дело в особом порядке, согласовав свою позицию с защитником. С данным ходатайством согласился государственный обвинитель и высказал мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая также дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Ивлева В.А. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый незаконно против воли собственника проник в помещение летней кухни, а затем в сарай, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П. Хищение подсудимым Ивлевым В.А. было совершено по предварительной договоренности с К. и Ч., их действия были согласованны.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому Ивлеву В.А. обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, оказание помощи потерпевшей.

По месту жительства подсудимый Ивлев В.А. характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Ивлеву В.А. суд признает и учитывает при назначении наказания наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания Ивлеву В.А. суд также учитывает позицию потерпевшей ходатайствовавшей о назначении мягкого наказания.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Ивлева В.А., учитывая, что ранее подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы, а по освобождению на путь исправления не стал, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только лишь в местах лишения свободы.

Вместе с тем, суд с учетом позиции потерпевшей и обстоятельств дела, суд считает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом, не назначая дополнительное наказание.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ивлева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Ивлеву В.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ивлеву В.А. исчислять с 16 августа 2010 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три алюминиевые кастрюли объемом по 5 литров каждая, две алюминиевые кастрюли объемом по 1,5 литра каждая, две алюминиевые кастрюли объемом по 15 литров каждая, алюминиевая кастрюля объемом 30 литров, металлический дуршлаг, утятницу, чайник, две алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая, алюминиевый таз объемом 30 литров, алюминиевый таз объемом 15 литров, алюминиевый таз объемом 5 литров, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей П. - оставить по принадлежности потерпевшей П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов