именем Российской Федерации Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Болговой Ю.В., при секретаре Качканаковой И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Супруна А.В., подсудимого Аминова Р.Р., защитника - адвоката Любимцева К.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от 25 октября 2010года, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аминова Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, установил: Подсудимый Аминов Р.Р. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя. Данное преступление было совершено в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах: Приказом № № л/с начальника управления внутренних дел (УВД) Саратовской области А.В. от 02.12.2009 года Аминов Р.Р. назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС) роты дорожно-патрульной службы (ДПС) государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) управления внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району (ЭМР). Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции», милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать административные правонарушения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; обеспечивать правопорядок на транспортных магистралях; осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции», милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан прекращения административных правонарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 ст. 1.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно своим должностным обязанностям, закрепленным в должностных инструкциях, утвержденных начальником УВД по ЭМР Саратовской области полковником милиции А.И. от 11.06.2010 года, с которыми Аминов Р.Р. был ознакомлен лично, последний был обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста патрулирования, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения (ПДД), то есть был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, был вправе принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, и в установленном законом порядке постоянно выполнял функции представителя власти и являлся должностным лицом. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 14 июля 2010 года, в указанный день с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Аминов Р.Р. находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЭМР М.В., на посту № №, расположенном около дома № № по улице <адрес> в городе Энгельсе Саратовской области, неся службу на автомобиле марки «№», государственный регистрационный знак №. 14 июля 2010 года примерно в 13 часов 45 минут гр-н Ю.Н., не имеющий права управления транспортным средством в связи с изъятием у него водительского удостоверения за совершение ранее административного правонарушения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и игнорируя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лично управлял и осуществлял движение на основании доверенности своей супруги автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, по двору, между домами № № и № № по ул. <адрес> в г. Энгельсе Саратовской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В тот же день, в том же месте, в момент совершения вышеуказанного правонарушения в области дорожного движения автомобиль под управлением Ю.Н. в установленном порядке был замечен и остановлен направлявшимся на свой пост патрулирования старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЭМР Аминовым Р.Р. для административного разбирательства. После остановки транспортного средства под управлением Ю.Н., Аминов Р.Р. попросил последнего пройти в его служебный автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, где он исполнял свои должностные обязанности старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЭМР Саратовской области для административного разбирательства и составления протокола об административном правонарушении в отношении Ю.Н. 14 июля 2010 года примерно в 13 часов 50 минут в служебном автомобиле марки «№», государственный регистрационный знак №, расположенном во дворе, между домами № № и № № по ул. <адрес> в г. Энгельсе Саратовской области, старший инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЭМР Аминов Р.Р., удостоверившись по характерным признакам в том, что Ю.Н. действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, чего последний не отрицал, а также узнав от Ю.Н., что он ранее лишен водительского удостоверения, обоснованно расценил действия Ю.Н. как нарушение требований п. 2.7 ПДД, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за которое согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест. Тогда же, находясь в служебном автомобиле марки «№», государственный регистрационный знак №, Аминов Р.Р. объяснил Ю.Н. суть диспозиции и санкцию ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей за совершенное Ю.Н. правонарушение наказание в виде административного ареста или наложения административного штрафа. После этого у Аминова Р.Р. в целях личного обогащения возник преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения в виде взятки от Ю.Н. за освобождение последнего от административной ответственности за допущенное последним правонарушение, то есть за совершение незаконных действий (бездействий), совершаемых вопреки интересам службы, так как Аминов Р.Р. являлся старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЭМР, при этом обладал должностными властными полномочиями по привлечению виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ за совершенные ими правонарушения в области дорожного движения. Тогда же, в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на личное обогащение путем незаконного использования своего служебного положения, Аминов Р.Р. предложил Ю.Н. за освобождение последнего от административной ответственности за допущенное данным лицом нарушение, влекущее наказание в виде административного ареста или наложение административного штрафа, передать ему взятку в виде денег в размере 5000 рублей, на что Ю.Н. согласился, однако попросил предоставить ему непродолжительный промежуток времени в связи с отсутствием при себе указанной денежной суммы. Ответив согласием на просьбу Ю.Н., Аминов Р.Р. рассчитывая на получение взятки от Ю.Н. за свои незаконные действия (бездействие), зная о необходимости привлечения Ю.Н. к административной ответственности, убедившись в наличии достаточных к тому оснований, незаконно прекратил процедуру административного разбирательства в отношении последнего и, грубо игнорируя требования должностной инструкции, а также требования ст.ст. 27.12 и 27.13 КоАП РФ, транспортное средство, которым управлял Ю.Н., не задержал, на специализированную стоянку не направил, Ю.Н. от управления данным транспортным средством не отстранил, а напротив, предоставил Ю.Н. время для сбора оговоренной суммы денег для передачи ему взятки. Далее Аминов Р.Р. на служебном автомобиле марки «№», государственный регистрационный знак №, направился на свой пост патрулирования и, остановившись около д. № № по ул. <адрес> в г. Энгельсе, продолжил исполнение своих служебных обязанностей, ожидая приезда Ю.Н., которому он ранее сообщил о данном месте своего нахождения. В свою очередь Ю.Н., осознав незаконность действий (бездействий) Аминова Р.Р., требующего от него взятку, добровольно обратился в правоохранительный орган, имеющий право возбуждать уголовное дело. 14 июля 2010 года, в период времени между 16 часами 14 минутами и 16 часами 17 минутами, старший инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЭМР Саратовской области Аминов Р.Р., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в служебном автомобиле марки «№», государственный регистрационный знак №, около дома № № по улице <адрес> в г. Энгельсе Саратовской области, дождавшись приезда Ю.Н., который сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля Аминова Р.Р., осуществляя задуманное, с целью дальнейшего присвоения, по ранее достигнутой с Ю.Н. договоренности, лично получил взятку в виде денег в сумме 5000 рублей от Ю.Н. за непривлечение последнего к административной ответственности за допущенное Ю.Н. правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Тогда же, в том же месте после, получения от Ю.Н. взятки в виде денежных средств в размере 5000 тысяч рублей Аминов Р.Р., исполняя свою часть достигнутой с Ю.Н. договоренности, сообщил последнему о его непривлечении к административной ответственности за совершенное Ю.Н. ранее правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. После получения взятки от Ю.Н., Аминов Р.Р. был задержан на вышеуказанном месте происшествия сотрудниками правоохранительных органов, а незаконно полученные им денежные средства были у него изъяты. Таким образом, своими действиями Аминов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый Аминов Р.Р. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании Аминов Р.Р. вышеуказанное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признал полностью. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился Аминов Р.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность квалификации по ч. 2 ст. 290 УК РФ вмененных в вину Аминова Р.Р. преступных действий сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступные действия Аминова Р.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействия) в пользу взяткодателя. Данное преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая Аминову Р.Р. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Аминова Р.Р., условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Отягчающих наказание Аминова Р.Р. обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание Аминова Р.Р. обстоятельствами суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, которая фактически содержится в объяснении, отобранном до возбуждения уголовного дела. Кроме того, суд учитывает ходатайство Аминова Р.Р. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то обстоятельство, что по месту жительства он характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья. Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения его свободы, и считает возможным применение к нему при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 308-309, 314, 316-317 УПК РФ, суд, приговорил: Аминов Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Аминова Р.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учёт в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию. Меру пресечения Аминову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - денежные купюры билеты Банка России достоинством по 1000 рублей каждая сериями и номерами: ьЯ 9206906, ьЯ 9206907, ьЯ 9206908, ьЯ 9206909, ьЯ 9206910 - передать по принадлежности УСБ ГУВД по Саратовской области. - служебную книжку, картонный лист, скоросшиватель с постановлениями по делу об административном правонарушении - передать в ОГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району. - СD-R диск с записью № № - хранить при материалах уголовного дела. - шариковую ручку - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника.