Дело № 1-668(1)10 Приговор именем Российской Федерации 19 октября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Островской Н.Г., при секретарях Чинченко О.В. и Головиной Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Коневой С.Н., подсудимой Панковой О.В., защитника адвоката Михайлова М.В. представившего удостоверение № 2020 и ордер № 516, а также потерпевших Б.А.В., Б.Е.В. , Н.Д.А. и С.А.В., представителя потерпевшего Н.В.А. - адвоката Коновалова Д.С., представившего удостоверение № 556 и ордер № 70, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Панковой ... ... не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил: Подсудимая Панкова О.В. и Панков О.С., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, совершили две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 16 марта 2010 года примерно в 11 часов 35 минут Панкова О.В. и Панков О.С, вступив между собой по предложению Панкова О.С. в предварительный сговор, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошли к дому ... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области, принадлежащему Б.А.В. Панкова О.В., желая убедиться, что в доме никого нет, постучала в окно. Когда на стук никто не ответил, Панкова О.В передала Панкову О.С. заранее приготовленные и принесенные с собой гвоздодер и шерстяные перчатки, находящиеся в её сумке. Панкова О.В., отойдя на незначительное расстояние от дома Б.А.В. и находясь на улице, стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, сообщить об этом по телефону сотовой связи Панкову О.С. Действуя согласно плана, Панков О.С. гвоздодером открыл пластиковое окно спальной комнаты дома ... по ул. ... г. Энгельса, и незаконно проник в помещение дома. Панков О.С. тайно из корыстных побуждений похитил из спальной комнаты Б.Е.В. принадлежащие ей деньги в сумме 91000 рублей, деревянную шкатулку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: золотое кольцо 585 пробы весом 2,5 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм с тремя бриллиантами стоимостью 7000 рублей общей стоимостью 10000 рублей, золотое обручальное кольцо весом 2,58 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм общей стоимостью 3096 рублей, кольцо из белого золота 585 пробы весом 1,42 грамма по цене 1200 рублей за 1 грамм с камнем топаз не представляющим материальной ценности и бриллиантом 0,02 карат стоимостью 2796 рублей общей стоимостью 4500 рублей, подвеска из белого золота 585 пробы весом 0,77 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм с камнем топаз не представляющим материальной ценности и бриллиантом 0,02 карат стоимостью 1597 рублей общей стоимостью 2500 рублей, цепочка из белого золота 585 пробы весом 3,35 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм стоимостью 4020 рублей, серьги из белого золота 585 пробы весом 2,68 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм с камнем топаз не представляющим материальной ценности и бриллиантом 0,01 карат стоимостью 3784 рубля общей стоимостью 7000 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 1,84 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм стоимостью 2208 рублей, золотое колье 585 пробы весом 5,18 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм с морским жемчугом стоимостью 2784 рубля общей стоимостью 9000 рублей, золотые серьги 585 пробы весом 2,03 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм с морским жемчугом стоимостью 1564 рубля общей стоимостью 4000 рублей, золотые серьги 585 пробы весом 10 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм с камнем аметист стоимостью 8000 рублей общей стоимостью 20000 рублей, золотые серьги 585 пробы весом 3,4 грамма по цене 1200 рублей за 1 грамм общей стоимостью 4080 рублей, золотые сережки 585 пробы весом 1,07 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм общей стоимостью 1284 рубля, золотая цепочка 585 пробы весом 2,59 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм общей стоимостью 3108 рублей, золотая цепочка 750 пробы весом 5,20 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм общей стоимостью 9360 рублей, золотой крестик 585 пробы весом 0,44 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм общей стоимостью 528 рублей, золотые серьги 585 пробы весом 2,25 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм общей стоимостью 2700 рублей, золотой браслет 585 пробы весом 8 грамм по цене 1200 рублей за 1 грамм с камнями фианитами не представляющими материальной ценности общей стоимостью 9600 рублей; из прихожей похитил принадлежащие Б.А.В.: дубленку стоимостью 13000 рублей, шерстяной шарф стоимостью 1000 рублей, пуховик стоимостью 4500 рублей, цифровой фотоаппарат «Никон Кулпикс 3200» стоимостью 1500 рублей; из зала похитил телефон сотовой связи «Самсунг У 600» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Б.Е.В. , деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие Б.Е.В. , наручные часы «Чайка» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Б.А.В.; из спальной комнаты Б.А.В. похитил деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие Б.Е.В. Тайно похитив имущество Б.Е.В. на сумму 197984 рублей, и Б.А.В. на сумму 25000 рублей, чем причинили им значительный ущерб, а всего тайно похитив чужое имущество на общую сумму 222984 рублей, Панков О.С. и Панкова О.С., с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Панкова О.В. совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 12 апреля 2010 года примерно в 12 часов 10 минут Панкова О.В. и Панков О.С., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступив между собой по предложению Панкова О.С. в предварительный сговор, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошли к дому ... по ул. ... г. Энгельса, принадлежащему Н.Д.А. Желая убедиться, что в доме никого нет, Панкова О.В постучала в окно. Когда на стук никто не ответил, Панкова О.В передала Панкову О.С. заранее приготовленные и принесенные с собой гвоздодер и шерстяные перчатки, находящиеся в её сумке. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Панков О.С. гвоздодером, отжав, открыл пластиковое окно зала названного дома и незаконно проник в помещение дома, а Панкова О.В., отойдя на незначительное расстояние от дома Н.Д.А. и находясь на улице, стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, сообщить об этом по телефону сотовой связи Панкову О.С. Панков О.С. тайно из корыстных побуждений похитил из спальной комнаты деньги в сумме 200000 рублей, ноутбук «Леново» стоимостью 20000 рублей, с прихожей похитил монеты в сумме 100 рублей и из ванной комнаты похитил одеколон «Диор Хоум Спорт» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Н.Д.А.. Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, имущество Н.Д.А. на общую сумму 223100 рублей и причинив ему значительный ущерб, Панков О.С. и Панкова О.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Панкова О.В. совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 19 апреля 2010 года примерно в 12 часов Панкова О.С. и Панков О.В., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступив между собой по предложению Панкова О.С. в предварительный сговор, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошли к дому ... по ... г. Энгельса, принадлежащему С.А.В. Желая убедиться, что в доме никого нет, Панкова О.В. постучала в окно. Когда на стук никто не ответил, Панкова О.В. передало Панкову О.С. заранее приготовленные и принесенные с собой гвоздодер и шерстяные перчатки, находящиеся в её сумке. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Панков О.С. гвоздодером, отжав, открыл пластиковое окно спальной комнаты названного дома и незаконно проник в помещение дома, а Панкова О.В., отойдя на незначительное расстояние от дома С.А.В. и находясь на улице, стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, сообщить об этом по телефону сотовой связи Панкову О.С. Панков О.С. похитил из зала дома золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 2 грамм стоимостью 2000 рублей, принадлежащее С.А.В. Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, имущество С.А.В. на общую сумму 2000 рублей Панков О.С. и Панкова О.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Панкова О.В. совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании подсудимая Панкова О.В. виновной себя по всем эпизодам обвинения признала полностью, не оспаривая ни объема похищенного, ни его стоимости. Доказательства по факту кражи имущества Б.Е.В. и А.В. Подсудимая Панкова О.В. в судебном заседании воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были исследованы ее показания на предварительном следствии, в которых она показывала, что 16 марта 2010 года примерно в 11 часов 35 минут она и Панков О.С. с целью тайного хищения чужого имущества подошли к дому ... по ул. ... г. Энгельса. Она постучала в окно, на стук ей никто не откликнулся, и они поняли, что дома никого нет. Она из сумки достала гвоздодер и зимние перчатки и передала Панкову, который, взяв указанные предметы, сказал, что он через окно проникнет в дом, откуда похитит какое-либо имущество, а ей нужно стоять около дома на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его по телефону сотовой связи. Она согласилась. У неё в руках находился телефон сотовой связи. Она отошла от дома на несколько метров и стояла на улице, а Панков О.С. подошел к окну указанного дома и поддев гвоздодером, отжал створку окна, после чего проник внутрь дома. Из указанного дома Панков О.С. похитил деньги в сумме 97000 рублей, деревянную шкатулку с золотыми изделиями, телефон сотовой связи «Самсунг У 600», цифровой фотоаппарат «Никон кулпикс 3200», женскую куртку пуховик, дубленку. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, деньги потратили на личные нужды, золотые изделия она сдала в скупку со своей мамой К.В.В., а остальные вещи оставили себе для личного пользования (т. 3 л.д. 130-134). Осужденный Панков О.В. в судебном заседании подтвердил факт и обстоятельства совершения кражи имущества Б.А.В. по предварительному сговору с Панковой. Часть золотых изделий Панкова О.В. с матерью сдала в скупку, а часть осталась у него. Подтвердил, что на деньги, похищенные из дома Б.А.В., они купили телевизор, 2 сотовых телефона, игровую приставку. Потерпевшая Б.А.В. показала, что 15 марта 2010 года утром она с мужем Б.В.В. уехали из дома. В доме остались дочь Б.Е.В. и её сожитель Ф.И.А. 16 марта 2010 года примерно в 15 часов Б.Е.В. позвонила ей и сообщила, что в доме были воры, пропали её деньги и золотые украшения. 17 марта 2010 года утром она приехала домой и увидела, что в комнате дочери имеются повреждения на оконной раме. Осмотрев дом, она обнаружила, что из дома пропало принадлежащее ей имущество: женский пуховик болоньевый чёрного цвета фирмы «Бенетон», который она с учётом износа оценивает в 4500 рублей, цифровой фотоаппарат «Никон кулпикс 3200» в корпусе серебристого цвета, который она оценивает в 1500 рублей, женские наручные часы фирмы «Чайка» в позолоченном корпусе. Часы имели круглую форму, на циферблате были арабские цифры, у часов был браслет из металла жёлтого цвета, которые она с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Пропала также мужская дубленка фирмы «Том Тейлор», стоимостью 13000 рублей, мужской шерстяной шарф стоимостью 1000 рублей. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 25000 рублей, который для неё является значительным. Подтвердила кражу золотых изделий дочери, перечислив их наименования и стоимость, деньги в размере 97 тысяч рублей. Потерпевшая Б.Е.В. показала, что 16 марта 2010 года примерно в 14 часов 40 минут она и Ф.И.А. приехали домой и обнаружили в доме беспорядок, были открыты двери шкафов, выдвинуты ящики столов и шкафов, вещи лежали на полу. Она стала осматривать комнаты и обнаружила, что окно в её комнате повреждено. Она обнаружила, что похищено следующее принадлежащее ей имущество: деньги в сумме 97000 рублей, телефон сотовой связи «Самсунг У 600», который с учетом износа она оценивает в 3000 рублей, деревянная шкатулка, которую она оценивает в 1000 рублей. В шкатулке находились принадлежащие ей золотые изделия: золотое кольцо 585 пробы, весом 2,5 грамма с тремя бриллиантами, которое она оценивает в 10000 рублей, с учетом 1200 рублей за 1 грамм золота и 7000 рублей за 3 бриллианта, обручальное золотое кольцо 585 пробы, весом 2, 58 грамм, которое с учетом износа она оценивает в 3096 рублей, кольцо из белого золота 585 пробы весом 1,42 грамма с камнем топаз в виде звезды с четырьмя лучами и бриллиантом 0,02 карат, которое она оценивает в 4500 рублей, подвеска из белого золота весом 0,77 грамм, с камнем топаз в виде звезды и бриллиантом 0,02 карат, которую она оценивает в 2500 рублей, цепочка из белого золота 585 пробы весом 3,35 граммов, которую она оценивает в 4020рублей, серьги из белого золота 585 пробы, весом 2, 68 грамм с камнем топаз в виде звезды и бриллиантом 0,01 карат, которые она оценивает в 7000 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 1,84 грамма в виде изогнутой линии, которое оценивает в 2208 рублей, золотое колье 585 пробы весом 5,18 грамм, с морскими жемчужинами, которое она оценивает в 9000 рублей, золотые серьги 585 пробы с морскими жемчужинами весом 2,03 грамм, которые она оценивает в 4000 рублей, золотые серьги 585 пробы весом 10 грамм сережка с камнем аметист, которые она оценивает в 20000 рублей, золотые серьги 585 пробы весом 3,4 грамма с камнем черного цвета и двумя фианитами, которые она оценивает в 4080 рублей, золотые сережки 585 пробы весом 1,07 грамм, которые она оценивает в 1284 рубля, золотая цепочка 585 пробы весом 2,59 грамма, которую она оценивает в 3108 рублей, золотая цепочка 750 пробы весом 5,20 грамм, которую она оценивает в 9360 рублей, золотой крестик с распятием 585 пробы весом 0,44 грамм, который оценивает в 528 рублей, золотые сережки 585 пробы в виде полукруга весом 2,25 грамм, которые оценивает в 2700 рублей, золотой браслет 585 пробы весом 8 грамм с камнями из фианита, который она оценивает в 9600 рублей. В результате кражи ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 197984 рублей. Свидетель Б.В.В. подтвердил факт обнаружения кражи в доме и пропажу у дочери денег в размере 97 тысяч рублей, сотового телефона и золотых украшений со шкатулкой, у жены - вещей, наручных часов и фотоаппарата. Свидетель Ф.И.А. подтвердил, что 16 марта по возвращении с работы они обнаружили кражу из дома золотых изделий, денег принадлежащих Б.Е.В. , и другого имущества, принадлежащего Б.А.В. Проникновение было через окно дома. Подтвердил наличие у Б.Е.В. денег, которые она получила в виде подъемных при окончании института и сбережений. Свидетель К.В.В., чьи показания суд исследовал с согласия сторон, показывала на предварительном следствии, что 3 апреля 2010 года в ней на работу пришла дочь Панкова О. и спросила, имеется ли у нее при себе паспорт. У нее паспорт был с собой. Дочь сказала, что Панков О.С. подарил ей золотые изделия, но так как в настоящее время ей нужны деньги, она хочет их сдать. Она вместе с Панковой О.В. пошли в магазин «Скупка», где дочь подошла к приемщику и, отдав ему пакетик, в котором находились золотые изделия, о чем-то стала разговаривать с ним. По ее паспорту был оформлен закупочный акт, после чего Панкова получила деньги (т. 3 л.д. 12-14). Свидетель Б.А.В., чьи показания суд исследовал с согласия сторон, подтвердил факт сдачи Панковой О.В. золотых изделий по паспорту К.В.В. Он взвесил золотые изделия, общий вес которых составил 31,4 грамма, 585 пробы и с согласия Панковой оформил закупочный акт на сумму 13950 рублей, которые передал Панковой. 20 апреля 2010 года в магазин приехали сотрудники милиции из г. Энгельса, которые стали спрашивать, не сдавала ли К.В.В. в скупку золотые изделия. Так как у него сохраняются копии закупочных актов, он посмотрел базу данных и подтвердил, что 03.04.2010 года К.В.В. сдавала в скупку золотые изделия. 28 апреля 2010 года к нему в магазин приехали сотрудники милиции с санкцией суда о выемки золотых изделий, и в присутствии двух понятых сотрудники милиции изъяли золотые изделия (т.3, л.д.63-65). Свидетель Н.А.Ю. , чьи показания суд исследовал с согласия сторон, показал, что работает в должности медбрата в больнице ... .... 06 апреля 2010 года около 07 часов под лавкой обнаружил телефон сотовой связи «Самсунг У 600» в корпусе черного цвета, который забрал себе. В тот же день он встретился со своим знакомым М.М.В., которому отдал найденный им сотовый телефон. 13 апреля 2010 года ему позвонил М.М.В. и сказал, что сотовый телефон у него изъяли сотрудники милиции и попросил его подъехать в отдел милиции г. Энгельса (т.3. л.д.68-70). Свидетель М.М.В., чьи показания суд исследовал с согласия сторон, подтвердил, что получил от Н.А.Ю. найденный последним в больнице ... сотовый телефон, который 13 апреля 2010 года у него был изъят сотрудниками милиции (т.3. л.д.71-73). Свидетель Р.Д.В., чьи показания суд исследовал с согласия сторон, подтвердил, что 19 апреля 2010 года, когда он находился на службе, примерно в 15 часов 30 минут в криминальную милицию были доставлены ранее незнакомые Панков О.С. и Панкова О.В. для установления личности. Находясь в криминальной милиции, Панкова О.В. сообщила, что 16 марта 2010 года она вместе с Панковым О.С. совершили кражу чужого имущества из дома ... по ул. 1... г. Энгельса. Находясь в криминальной милиции, Панкова О.С. достала из сумки металлический предмет, с одной стороны которого была лопатка, пояснив, что это монтировка, при помощи которой Панков О.С. отжимал оконную раму пластикового окна в доме, где была совершена вышеуказанная кража. Также она показала два телефона сотовой связи «Нокиа» и пояснила, что данные телефоны были приобретены на похищенные из названного дома деньги (т. 2 л.д.157-159). Письменными доказательствами виновности Панковой О.В. являются: Протокол очной ставки между Панковой О.В. и Панковым О.С., в ходе которой, оба подтвердили факт совершения кражи из дома ... по ул. ..., г. Энгельса. Панков О.С. проник в дом, путем отжатия гвоздодером оконной рамы пластикового окна, а Панкова в это время стояла на улице и следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Панкова О.С. по телефону сотовой связи (т. 1 л.д.156-159). Протокол осмотра домовладения ... ...» по ул. ... г. Энгельса, подтвердивший факт незаконного проникновения в дом через окно и следы беспорядка, свидетельствующие о поисках преступником ценного имущества. При этом были изъяты пластиковый слепок следа обуви, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг У 600», руководство по эксплуатации на фотоаппарат «Никон» (т.1 л.д.6-16). Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у М.М.В. был изъят сотовый телефон «Самсунг У 600» (т.1 л.д.94-95). Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у П.М.В. была изъята металлическая монтировка, сотовый телефон «Нокиа 6600 ай», сотовый телефон «Нокиа» (т.2 л.д.119-120). Протокол проверки показаний Панковой О.В. на месте, в ходе которого она указала на ..., расположенный на ..., откуда она и Панков О.С. тайно похитили имущество, принадлежащее Б.Е.В. и А.В. (т. 1 л.д. 118-124). Протокол проверки показаний Панкова О.С. на месте, в ходе которого Панков О.С. указал на ..., расположенный на ..., откуда он и Панкова О.В. тайно похитили имущество, принадлежащее Б.Е.В. и А.В. (т. 1 л.д. 160-169). Протокол обыска, согласно которого у подозреваемой Панковой О.В. был изъят пуховик фирмы «Бенетон» и кроссовки «Пума» (т.1 л.д.133-135). Протокол обыска, согласно которого у подозреваемой Панковой О.В. были изъяты ЖК-телевизор «Самсунг» и игровая приставка «Сони Плей стейшн 2» (т. 2 л.д. 139-141). Протокол выемки у Панковой О.В. дубленки (т. 2 л.д. 156). Протокол выемки у Б.А.В. договора розничной купли-продажи ..., золотое кольцо весом 1,42 грамма, золотая подвеска весом 0,77 грамма, золотые серьги весом 2,68 грамма, золотая цепочка весом 5,20 грамм, золотая цепочка весом 2,59 грамм, золотая цепочка весом 3,35 грамм, золотое колье весом 5,18 грамм, золотые серьги весом 2,03 грамма, золотой крестик весом 0,44 грамма, золотые серьги весом 2,25 грамма, золотые серьги весом 1,07 грамма, золотое кольцо весом 1,84 грамма, золотое кольцо весом 2,58 грамма (т. 2 л.д. 165-167). Протоколы осмотра изъятых при обысках и выемок документов и предметов (т. 2 л.д. 168-175, т. 3 л.д. 15-17). Протоколы предъявления потерпевшей Б.А.В. и опознание ею дубленки фирмы «Том Тейлор» (т. 2 л.д. 180-181), пуховик фирмы «Бенетон» (т. 2 л.д. 182-183). Протоколы предъявления потерпевшей Б.Е.В. и опознание ею кольца из золота белого цвета с камнем голубого цвета (т.3 л.д.19-20), подвески из золота белого цвета с маленьким камнем белого цвета и камнем голубого цвета (т.3 л.д.21-22), сережек из золота белого цвета с маленькими камнями белого цвета и камнями голубого цвета (т.3 л.д.23-24), золотой цепочки (т.3 л.д.25-26), золотой цепочки (т.3 л.д.27-28), цепочки из золота белого цвета. (т.3 л.д.29-30), золотых сережек с жемчужинами, золотого колье с жемчужинами (т.3 л.д.31-32), золотого крестика (т.3 л.д.33-34), золотых сережек в форме полукруга (т.3 л.д.35-36), золотых серьежек по форме в виде колец (т.3 л.д.37-38), золотого кольца в виде молнии (т.3 л.д.39-40), обручального золотого кольца (т.3 л.д.41-42). Заключение трасологической судебной экспертизы ..., согласно которого на пластилиновом слепке, изъятом при осмотре места происшествия пластикового окна, отобразились следы рабочей части орудия взлома для установления групповой принадлежности. Данные следы характерны для прямолинейной рабочей части инструмента шириной не менее 8 мм и длиной не менее 10 мм (т.1 л.д.65-66). Заключение трасологической судебной экспертизы ..., согласно которого след подошвы обуви проиллюстрированный на фототаблице ... на фото ..., мог быть оставлен подошвой кроссовок, изъятых у Панковой О.В. в ходе обыска в д... по ... г. Саратова (т.2 л.д.218-219). Протокол явки с повинной Панкова О.С. (т.1 л.д.107). Протокол явки с повинной Панковой О.В. (т.1 л.д.102). Заявления Б.Е.В. и Б.А.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.03.2010 года в период времени с 07 часов 30 минут до 14 часов 40 минут через окно проникло в д.... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области, откуда тайно похитило принадлежащие им золотые изделия, деньги в сумме около 100000 рублей, вещи (т.1 л.д.3, 73). Справки о стоимости похищенного имущества (т. 3 л.д. 50, 52, 99). Анализ собранных доказательств убеждает суд в обоснованности предъявленного Панковой О.В. обвинения и правильности квалификации ее действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданам, поскольку она, предварительно договорившись с Панковым на совершение кражи, выполняла объективную сторону преступления. Согласно распределенным ролям, она наблюдала за окружающей обстановкой, в то время как Панков проник в жилой дом и совершил кражу. После завладения имуществом Б.А.В., Панкова с Панковым вместе распорядились краденным. Сумма причиненного ущерба Б.Е.В. в 197 984 рублей, безусловно, является значительной для потерпевшей, поскольку в десятки раз превышает ее доход по месту работы, как и ущерб для потерпевшей Б.А.В. в 25 000 рублей, превышающий установленный законом размер ущерба в 2500 рублей. Доказательства по факту кражи имущества Н.Д.А. Подсудимая Панкова О.В. в судебном заседании воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были исследованы ее показания на предварительном следствии, в которых она показывала, что 12 апреля 2010 года, примерно в 09 часов Панков О.С. ей предложил поехать в г. Энгельс, чтобы совершить кражу из жилого дома. Панков О.С. сказал ей, что сам проникнет в дом, а она должна будет стоять на улице и следить за окружающей обстановкой, на что она согласилась. При себе у нее находился гвоздодер и перчатки, так как Панков О.С. постоянно возит с собой данные предметы. Гвоздодер и перчатки лежали у нее в сумке. На маршрутном такси они приехали в г. Энгельс. Она и Панков О.С. пошли в частный сектор по улице .... Примерно в 12 часов 10 минут они подошли к дому .... Панковым О.С. попросил постучать в окно, и она постучала. Через некоторое время они поняли, что дома никого нет, она из сумки достала гвоздодер и перчатки, которые передала Панкову О.С., а сама, продолжая стоять на улице, стала смотреть по сторонам, чтобы никто из прохожих не видел действий Панкова О.С. У нее был телефон сотовой связи, чтобы в случае опасности предупредить Панкова О.С. и скрыться. Тем временем, Панков О.С. принес деревянную конструкцию в виде стола, которую подтащил к одному из окон дома и, поднявшись по ней к окну, при помощи гвоздодера снял москитную сетку, и отжал оконную раму пластикового окна, после чего проник в дом. По времени Панков О.С. находился в доме около 15-20 минут, после чего также вылез через окно. В руках у Панкова О.С. был полимерный пакет, в котором находился ноутбук в корпусе черного цвета. Затем она и Панков О.С. пошли на остановку общественного транспорта, где сели в автобус, следовавший в г. Саратов. В автобусе Панков О.С. показал ей деньги и, посчитав, сказал, что денег 200000 рублей. Панков О.С. деньги убрал к ней в сумку, также в пакете находилась мужская туалетная вода. В этот же день ноутбук они продали на рынке «Сенной» г. Саратова ранее незнакомому мужчине кавказской внешности за 5000 рублей. Все деньги потратили на собственные нужды и на продукты. Туалетную воду Панков О.С. оставил себе (т. 3 л.д. 130-134). Осужденный Панков О.С. подтвердил факт кражи по предварительному сговору с Панковой имущества и денег из домовладения Н.Д.А.. Потерпевший Н.Д.А. показал, что 12 апреля 2010 года примерно в 15 часов 30 минут он подъехал к дому, и сразу увидел, что на земле около окна лежит москитная сетка. Подойдя к окну, обнаружил, что окно открыто. Калитка дома была заперта. Он вошел в дом и по беспорядку понял, что в дом проникли. В спальне отсутствовал ноутбук, створки шифоньера были открыты. Он сразу понял, что произошла кража, после чего поехал в милицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время, когда он с сотрудниками милиции приехал к себе домой, то обнаружил, что кроме ноутбука в спальне с тумбочки шифоньера похищены деньги в сумме 200 000 рублей. В коридоре со шкафа купе был похищен мешочек, в котором находились монеты, приготовленные для свадьбы достоинством по 5 копеек на общую сумму 100 рублей. Из ванной комнаты похитили принадлежащую ему туалетную воду «Диор Хоум Спорт» объемом 100 мл, стоимостью 3000 рублей. Ноутбук оценивает в 20 000 рублей. В результате кражи причинен значительный ущерб на общую сумму 223100 рублей. Свидетель Н.И.В. , чьи показания суд с согласия сторон исследовал, подтвердила факт кражи имущества и денег (т.1 л.д.212-214). Свидетель Р.Д.В., чьи показания суд с согласия сторон исследовал, показывал, что 19 апреля 2010 года, когда он находился на службе, в криминальную милицию были доставлены Панков О.С. и Панкова О.В. для установления личности. Панкова О.В. сообщила, что 12 апреля 2010 года она вместе с Панковым О.С. совершили кражу чужого имущества из дома ... по ул. ..., при этом выдала из сумки металлический предмет, с одной стороны которого была лопатка, пояснив, что это монтировка, при помощи которой Панков О.С. отжимал оконные рамы пластиковых окон в домах, где была совершена вышеуказанная кража (т.2 л.д.157-159). Письменными доказательствами виновности Панковой О.В. являются: Протокол очной ставки между подозреваемой Панковой О.В. и подозреваемым Панковым О.С., в ходе которой они подтвердили факт кражи имущества Н.Д.А., назвав способ проникновения и роль каждого в совершении преступления (т.1 л.д.156-159). Протокол осмотра дома № ... на ул. ... г. Энгельса, засвидетельствовавший факт незаконного проникновения в жилище и изъятия следов преступления: отрезок липкой ленты «скотч» со следом изделия из трикотажа, две темные дактилопленки со следами подошвы обуви, один пластиковый слепок следа воздействия посторонним предметом, и коробки от ноутбука «Леново» (т.1 л.д.192-203). Протокол изъятия у П.М.В. металлической монтировки, сотовых телефонов «Нокиа» и «Нокиа 6600 Ай» (т.2 л.д.119-120). Протокол проверки показаний Панковой О.В. на месте, в ходе которой она указала на дом ..., расположенный на ул. ... г. Энгельса, откуда она и Панков О.С. тайно похитили имущество, принадлежащее Н.Д.А. (т.1 л.д.118-124). Протокол проверки показаний Панкова О.С. на месте, в ходе которой он указал на дом ..., расположенный по ул.... г.Энгельса, откуда он и Панкова О.В. тайно похитили имущество, принадлежащее Н.Д.А. (т.1 л.д.160-169). Протокол обыска, в ходе которого у Панковой О.В. были изъяты кроссовки «Пума» (т.1 л.д.133-135). Протокол обыска, в ходе которого Панковой О.В. добровольно был выдан флакон туалетной воды «Диор Хоум Спорт», который был похищен из дома Н.Д.А. (т.1 л.д.140-142). Протокол опознания Н.Д.А. туалетной воды «Диор Хоум Спорт» (т.2 л.д.178-179). Протокол осмотра туалетной воды «Диор Хоум Спорт», коробки от ноутбука «Леново», металлической монтировки (т.2 л.д.168-175). Заключение трасологической судебной экспертизы ..., согласно которого решить вопрос о пригодности к идентификации следов размером 30х60мм и 45х65мм перекопированный на отрезки темных дактилопленок размером 110х138мм и 121х155мм, изъятые в коридоре по факту кражи имущества принадлежащего Н.Д.А. возможно лишь при наличии конкретного объекта их образовавших (т.1 л.д.245-248). Заключение трасологической судебной экспертизы ..., согласно которого следы подошв обуви проиллюстрированные в фототаблице на фото ...,2 к заключению эксперта ... от ..., могли быть оставлены подошвой кроссовок, изъятых у Панковой О.В. в ходе обыска в д. ... по ул.1..., г. Саратова (т.2 л.д.245-246). Протокол явки с повинной Панкова О.С., признавшего факт кражи имущества Н.Д.А. (т. 2 л.д. 44). Протокол явки с повинной Панковой О.В., содержащей сведения о совершении кражи имущества Н.Д.А. по предварительному сговору с Панковым (т.2 л.д.41). Заявление Н.Д.А. о совершении кражи из дома и хищении имущества и денег на сумму 223 000 рублей (т.2 л.д.190). Справки о стоимости похищенного имущества (т.3 л.д.99). Совокупность собранных доказательств свидетельствует о виновности подсудимой Панковой О.В. в совершении данного преступления и правильности квалификации ее действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она, предварительно договорившись с Панковым О.В на совершение кражи, выполняла объективную сторону преступления. Согласно распределенным ролям, она наблюдала за окружающей обстановкой, в то время как Панков проник в жилой дом и совершил кражу. После завладения имуществом Н.Д.А. они вместе распорядились краденным. Сумма причиненного ущерба Н.Д.А. в 223 100 рублей, безусловно, является значительной для потерпевшего, поскольку в десятки раз превышает доход членов его семьи. Доказательства по факту кражи имущества С.А.В. Подсудимая Панкова О.В. в судебном заседании воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были исследованы ее показания на предварительном следствии, в которых она показывала, что 19 апреля 2010 года с целью тайного хищения имущества из частного дома Панков О.С. и она приехали в г. Энгельс. Примерно в 12 часов они находились около дома ... по ул. .... Она постучала в окно, после чего, когда они убедились, что дома никого нет, она Панкову О.С. передала гвоздодер и перчатки, которые привезла с собой, и которые находились у нее в сумке, а сама отошла в сторону на расстояние 5-6 метров, где стояла на улице и смотрела за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить Панкова О.С. по телефону. Через некоторое время Панков О.С. подошел к ней, и сказал, что с данного дома он ничего не похитил, и они пошли на остановку. По дороге их остановили сотрудники милиции, которые впоследствии доставили в отдел милиции. Впоследствии ей стало известно, что с указанного дома Панков О.С. похитил обручальное кольцо (т. 3 л.д.130-134). Осужденный Панков О.С. подтвердил в судебном заседании, что 19 апреля 2010 года с целью тайного хищения чужого имущества из частного дома он с Панковой приехали в г. Энгельс. Когда он проник в дом, Панкова в это время следила за обстановкой, чтобы по телефону сообщить об опасности. В доме он похитил только обручальное кольцо. По дороге к автобусной остановке их остановили сотрудники милиции, которые доставили в отдел милиции, где он признался, что похитил в доме обручальное кольцо. Потерпевший С.А.В. показал, что 19.04.2010 года в 12 часов 20 минут он с женой приехал из Саратова и когда подъехали к дому, то он заметил, что сетка окна, ведущего в комнату, выломана и находится на земле. Войдя в дом вместе с женой, обнаружил, что порядок вещей в доме нарушен, а именно, разбросаны по полу в зале вещи из шкафов, документы так же находились на полу. После этого, С.Г.И., осмотрев дом внимательно, обнаружила, что в зале из шкафа-стенки, из фаянсовой вазочки похищено золотое кольцо, гладкое, обручальное, 585 пробы, весом 2 грамма стоимостью 2000 рублей. Свидетель С.Г.И. дала аналогичные показания, подтвердив факт кражи из дома обручального кольца. Свидетель Р.Д.В., чьи показания были с согласия сторон оглашены, пояснил, что 19 апреля 2010 года, когда он находился на службе, в криминальную милицию были доставлены Панков О.С. и Панкова О.В. Панкова рассказала о совершении кражи чужого имущества из дома ... ул. ..., г. Энгельса, Саратовской области. Находясь в криминальной милиции, Панкова О.С. достала из сумки металлический предмет, с одной стороны которого была лопатка, пояснив, что это монтировка, при помощи которой Панков О.С. отжимал оконную раму пластикового окна в доме, где была совершена вышеуказанная кража (т.2 л.д.157-159). Письменными доказательствами виновности Панковой О.В. являются: Протокол очной ставки между подозреваемой Панковой О.В. и подозреваемым Панковым О.С., в ходе которой они подтвердили факт сговора на совершение кражи и незаконное проникновение в дом С.А.В. (т.1 л.д. 156-159). Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом ..., по ул. ... г.Энгельса и установлен факт незаконного проникновения в жилой дом потерпевшего и изъято: темная дактилопленка со следом обуви с внешней стороны подоконника, 2 отрезка липкой ленты «скотч» со следом трикотажа (т. 2 л.д.50-54). Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у Панковой О.В. была изъята металлическая монтировка (т.2 л.д.119-120. Протокол осмотра места происшествия в ходе которого у Панкова О.С. было изъято золотое обручальное кольцо (т.2 л.д.123-124). Протокол опознания потерпевшим С.А.В. золотого обручального кольца (т. 2 л.д.176-177). Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Панкова О.В. указала на дом ..., расположенный по ул. ..., г. Энгельса, Саратовской области, откуда она и Панков О.С. тайно похитили имущество, принадлежащее С.А.В. (т.1 л.д.118-124). Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Панков О.С. указал на дом ..., расположенный по ул. ..., г.Энгельса, Саратовской области, откуда он и Панкова тайно похитили имущество, принадлежащее С.А.В.(т.1 л.д.160-169). Протокол обыска, согласно которого у подозреваемой Панковой О.В. были изъяты кроссовки «Пума» (т.1 л.д.133-135). Протокол выемки, согласно которой у подозреваемого Панкова О.С. были изъяты кроссовки «ЕССС» (т.1 л.д.171). - Протокол осмотра предметов, согласно которого было осмотрено золотое обручальное кольцо, металлическая монтировка, кроссовки «ЕССС» (т. 2 л.д.168-175). Заключение трасологической судебной экспертизы ..., согласно которого след обуви, изображенный на фото ... фототаблицы ... к протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2010 года пригоден для установления групповой принадлежности. Представленный на экспертизу след обуви, перекопированный с внешней стороны подоконника дома № ... по ул. ..., пригоден для установления групповой принадлежности (т. 2 л.д.71-72). Заключение трасологической судебной экспертизы ..., согласно которого следы подошв обуви проиллюстрированные в фототаблице на фото ...,2 к заключению эксперта ... от 22.04.2010 года, могли быть оставлены подошвой кроссовок, изъятых у Панкова О.С. в ходе выемки (т.2 л.д.231-233). Заключение трасологической судебной экспертизы ..., согласно которого представленные на экспертизу следы вязанной ткани, перекопированные на отрезки липкой ленты «скотч» размером 42 х 34 мм и 40 х 36 мм, могли быть оставлены поверхностью перчаток или иным вязанным изделием, образован в результате статического воздействия. Данные следы могли быть оставлены как рукой одетой в перчатку, так и любым участком тела, одетым в вязанное изделие с данными размерными характеристиками (т. 2 л.д.103-105). Протоколы явок с повинной Панкова О.С. (т. 2 л.д.121) и Панковой О.В. (т. 2 л.д.115), в которых они сообщают о совершении кражи из домовладения С.А.В... Заявление С.А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение его имущества из дома (т. 2 л.д.48). Справки о стоимости похищенного имущества (т.3 л.д.50). Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Панковой О.В. обвинения и правильности квалификации ее действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку она предварительно договорившись Панковым О.С. на совершение кражи, выполняла объективную сторону преступления. Согласно распределенным ролям, она наблюдала за окружающей обстановкой, в то время как Панков проник в жилой дом и совершал кражу. Назначая Панковой О.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Панковой О.В. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. Смягчающими наказание Панковой О.В. обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания явки с повинной по каждому факту кражи, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обнаружению похищенного имущества, принятие мер к погашению ущерба, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Обстоятельств, отягчающих наказание Панковой О.В., не имеется. Подсудимая Панкова молода, совершила преступление под влиянием мужа, ранее неоднократно судимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Названные смягчающие наказание Панковой обстоятельства и характеристика личности убеждают суд в возможности исправления Панковой О.В. без изоляции от общества и возможности не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Потерпевшими Б.Е.В. и А.В., а также Н.Д.А. заявлены исковые требования к Панкову О.С. и Панковой О.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением. В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Размер ущерба в пользу Б.Е.В. правильно определен в 144 776 рублей, в пользу Б.А.В. - 2500 рублей и в пользу Н.Д.А. - 223 100 рублей. При этом суд учитывает, что Панковой О.В. в счет возмещения ущерба перечислено Б.А.В. и Н.Д.А. по две тысячи рублей каждому, в связи с чем суд уменьшает ущерб на названные суммы. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ «Лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно». Суд считает необходимым возложить на Панкову О.В. обязанность возместить ущерб потерпевшим Б.А.В. и Н.Д.А. солидарно с ранее осужденным Панковым О.С. Данная вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда СССР (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1), а также ст. 1080 ГК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Панкову О.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества С.А.В., и назначить наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Б.Е.В. и Б.А.В. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Н.Д.А. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества С.А.В. в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив испытательный срок в три года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Панкову О.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц в установленный органом срок. Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда. Взыскать с Панкову О.В. солидарно с Панковым О.С. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу Б.А.В. - пятьсот рублей, Б.Е.В. - сто сорок четыре тысячи семьсот семьдесят шесть рублей и в пользу Н.Д.А. - двести двадцать одну тысячу сто рублей. Вещественные доказательства, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Б.Е.В. , Б.А.В., С.А.В. и Н.Д.А. оставить в их пользовании и распоряжении; металлическую монтировку - уничтожить, две пары кроссовок возвратить Панкову О.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. Председательствующий - Н.Г. Островская.