Уголовное дело № 1-«…»(1)/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 июня 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.

при секретарях: Поляковой Е.В., Пейдар В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Моисеева К.А.,

защитника адвоката Лазаревой А.В., представившей удостоверение № «…» и ордер № «…» от 29 апреля 2010 года,

подсудимого Потешкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Потешкина М.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

установил:

Потешкин М.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Данное преступление им было совершено в г. Энгельсе Саратовской области, при следующих обстоятельствах:

Потешкин М.В. не позднее октября 2009 года, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – марихуана в особо крупных размерах, в полях расположенных за с. «…» г. Энгельса, оборвал листья конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, массой не менее 22690,8 грамм, которую стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления, по месту своего жительства по адресу: «…», в надворных постройках: летней кухне, сарае, а также чердаке дома, в трех емкостях из пенопласта, металлической банке, в трех картонных коробках и в виде россыпи, до 12 часов 56 минут 2 февраля 2010 года, то есть до момента ее обнаружения и последующего изъятия.

Так, 2 февраля 2010 года около 12 часов 56 минут сотрудниками Энгельсского МРО УФСКН РФ по месту жительства Потешкина М.В., по вышеуказанному адресу, проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято: в летней кухне в емкости из пенопласта и металлической банке; в сарае в трех картонных коробках и двух емкостях из пенопласта, и на чердаке дома в виде россыпи, наркотическое средство – марихуана, суммарной массой 22690,8 грамма, что является особо крупным размером.

Таким образом, своими действиями Потешкин М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Потешкин М.В. в начале судебного следствия сообщил о признании себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения, пояснив, что он с 2004-2005 года, ежегодно, каждую осень собирал коноплю без цели сбыта, для употребления в пищу, после ее высушивания и перетирания при помощи имевшегося у него приспособления. Необходимость употребления им конопли в пищу было вызвано отсутствием у него аппетита, расстройством желудочно-кишечного тракта и снятием усталости. Последний сбор конопли он производил осенью 2009 года на полях за с. «…» г. Энгельса, а ранее собранную коноплю по истечении года выбрасывал, поскольку она утрачивала свои свойства. Собранную им коноплю он раскладывал на чердак для ее высушивания, после чего ее перетирал, а затем хранил в сарае и летней кухне, где 2 февраля 2010 года она была обнаружена и изъята сотрудниками наркоконтроля.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей П.Д.А., З.И.Д., Ж.И.В. и И.А.Е., каждым из которых пояснившим суду о том, что они являются сотрудниками ЭМРО УФСКН РФ по Саратовской области. В начале 2010 года в наркокомитет поступили сведения о причастности Потешкина М.В. к распространению наркотического средства - марихуана. В связи с этим, во исполнение отдельного поручения следователя, они 2 февраля 2010 года прибыли по месту жительства указанного лица, по адресу: «…». В указанном месте в ходе обыска на летней кухне, в сарае и на чердаке дома ими обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана.

Показаниями свидетелей В.В.И. и Г.О.А., каждой пояснившей суду о своем участии в обыске по месту жительства Потешкина М.В., где сотрудниками наркокомитета было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения.

Протоколом обыска, в ходе которого 2 февраля 2010 года в д. «…» по ул. «…», с. «…» г. Энгельса, обнаружено и изъято: в летней кухне на верхней полке емкость из пенопласта белого цвета, с веществом зеленного цвета растительного происхождения; на полу летней кухни металлическая банка с веществом зеленного цвета растительного происхождения и приспособление состоящее из металлических кастрюль с установленной между ними ситом; в сарае находящемся во дворе дома, на полке обнаружены две картонные емкости с веществом зеленного цвета растительного происхождения; в сарае на полке, две емкости из пенопласта с веществом зеленного цвета растительного происхождения; в дальнем правом углу сарая картонная коробка с веществом зеленного цвета растительного происхождения; на чердаке дома вещество зеленного цвета растительного происхождения (т. «…»л.д. «…»).

Заключением эксперта № «…» от 3 февраля 2010 года, согласно которому вещества растительного происхождения зеленного и зелено - коричневого цвета, изъятые в ходе обыска по адресу «…», являются наркотическим средством - марихуаной. Общее количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составляет 22690, 8 грамм. На поверхности конструкции, по форме напоминающее сито, состоящее из двух металлических кастрюль с установленной между ними металлической сеткой, изъятой в ходе обыска, обнаружены частицы растительных элементов конопли, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (т. «…»л.д. «…»).

Заключением эксперта № «…» от 18 февраля 2010 года, согласно которому часть вещества изъятого в ходе обыска вероятно, могли составлять ранее общую массу и часть вероятно, не могли составлять ранее общую массу, как между собой, так и с другими объектами исследования (т. «…»л.д. «…»).

Вышеперечисленные доказательства, суд считает допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований сомневаться в результатах проведенных экспертиз, у суда не имеется. Полученные выводы экспертов объективно согласуются с установленными в суде обстоятельствами. Сведений о замене или подмене объектов, направленных для производства экспертизы, не установлено и по изложенным свидетелями обстоятельствам, выводы экспертов постановлены по результатам исследования именно объектов, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В этой части заявленное подсудимым ходатайство о производстве повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку экспертами постановлены ответы, на вопросы, имеющиеся у Потешкина М.В. к эксперту.

Перечисленные доказательства, в целом подтверждаются показаниями, данными в судебном заседании подсудимым Потешкиным М.В. о том, что он действительно в период времени до октября 2009 года в полях расположенных за с. «…» г. Энгельса собрал коноплю, которую высушивал, перетирал и хранил по месту своего жительства до момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками наркоконтроля.

Кроме того, вышеизложенные доказательства подтверждаются показаниями Потешкина М.В. данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, содержащимися в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 3 февраля 2010 года (т. «…»л.д. «…»), из которых следует, что наркотическое средство - марихуану он приобретает путем обрывания, осенью каждого года, начиная с 1997 года, в полях Энгельсского района находящиеся неподалеку от с. «…», верхушечных частей растения конопля, а так же листьев, так как он знает, что в них содержатся наркотические средства. Коноплю он высушивает в сарае, после он через специально сконструированное устройство, состоящее из двух кастрюль и сита расположенного между ними, протирает коноплю, оставляя только измельченные ее части, а остальные отходы, стволы растения и не протирающиеся через сита части конопля он выкидывает. Марихуану он употребляет сам путем курения, более он марихуану никому не давал, никому не продавал за деньги. Марихуану он хранил в сарае, в летней кухне и на чердаке дома, и в течение года употреблял ее. Последний раз на протяжении 13 лет он собрал верхние части конопли и листья в октябре 2009 года, которая росла в поле, возле разрушенного склада, находящего не далеко от с. «…» г. Энгельса. 2 февраля 2010 года около 13 часов он находился на летней кухне у себя по месту жительства, когда прибыли сотрудники наркоконтроля, которые провели обыск, обнаружив и изъяв марихуану, о чем составили протокол, где он расписался. Он пояснил, что обнаруженная марихуана принадлежит ему, ее он хранил для личного употребления. А также в качестве обвиняемого от 11 февраля 2010 года (т. «…»л.д. «…»), из которых следует, что он полностью подтверждает ранее данные показания и от 26 марта 2010 года (т. «…»л.д. «…»), из которых следует, что он полностью признает свою вину.

Показания Потешкина М.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд считает допустимыми по уголовному делу доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ.

В остальной части к показаниям Потешкина М.В. данными им в суде о том, что якобы он собирал и употреблял не марихуану, а коноплю, при этом исключительно как лекарственный препарат, суд считает ложными, не соответствующими действительности, данными им в целях смягчить для себя уголовную ответственность за содеянное, по следующим основаниям.

Как следует из показаний Потешкина М.В. употребление конопли не только вызывало у него аппетит, улучшало пищеварение, но и снимало усталость, то есть по своей сути доводило его до состояния одурманивания, таким образом, Потешкин М.В. употреблял наркотическое средство не в целях лечения, а для получения удовольствия вызванного употреблением наркотических средств.

Заявления Потешкина М.В. о том, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, содержатся показания в части неверно изложенные следователем, о том, какое растение он собирал на полях, суд считает ложными, не соответствующими действительности, поскольку как следует из содержания изложенных показаний, он лично ознакомился с ними, удостоверил их подписями, не имея каких-либо заявлений или замечаний. Считая действия следователя неправомерными, Потешкин М.В. с заявлениями или жалобами на данные обстоятельства куда-либо не обращался. Кроме того, изложенные в них сведения подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников наркоконтроля.

Оценивая показания свидетелей В.В.И. и Г.О.А., данные ими в судебном заседании в той части, в которой они указывают на нарушения требований УПК РФ, допущенные в ходе производства обыска, что не соответствует установленным в суде обстоятельствам, суд считает их несоответствующими действительности, данными из родственных чувств, в целях оказания помощи в избежании подсудимому уголовной ответственности за содеянное, поскольку такие показания противоречат как показаниям сотрудников наркоконтроля, участвующих при производстве обыска, так и содержанию протокола обыска удостоверенного подписями указанных лиц, в связи с чем, относится к ним критически.

Органы предварительного расследования, квалифицировали действия Потешкина М.В. как незаконное хранение, а также как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, массой не менее 22690,8 грамм, то есть в особо крупном размере, в период времени с 1997 года по октябрь 2009 года. Однако, допрошенный в судебном заседании Потешкин М.В. не признал обстоятельства незаконного приобретения данного количества конопли во весь указанный период, мотивируя тем, что собранная им конопля хранящаяся более года теряла свои свойства, в связи с чем, она им выбрасывалась, поэтому обнаруженная в ходе обыска конопля была им собрана в 2009 году до октября месяца.

В связи с этим, так как суду не представлено других доказательств, свидетельствующих о сборе марихуаны в иной период, суд исключает из объема обвинения Потешкина М.В. приобретение марихуаны с 1997 года.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности Потешкина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходил из того, что совершенное им преступление связано с незаконным оборотом наркотического средства, перечень которого определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76, к которым относится – марихуана.

Так Потешкин М.В. в период времени до октября 2009 года, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, для личного употребления, в полях расположенных за с. «…» г. Энгельса, оборвал листья конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, массой не менее 22690,8 грамм, которую стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления, по месту своего жительства по адресу: «…», в надворных постройках: летней кухне, сарае и на чердаке, до момента ее обнаружения и изъятия. Оборот наркотического средства – марихуана, в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Преступление, совершено в отношении наркотического средства – марихуана, массой более 100 грамм, поэтому преступление считается совершенным в отношении наркотического средства, относящегося к особо крупным размерам.

При назначении вида наказания Потешкину М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства совершенного и с учетом санкции статьи, считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: отсутствие судимости, признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, его в целом положительную характеристику, его возраст приближающийся к пенсионному, состояние здоровья виновного, состояние здоровья его матери, наличие у него и у матери ряда заболеваний, поэтому назначает ему указанный вид наказания, руководствуясь требованиями ст. 62 УК РФ. С учетом материального положения Потешкина М.В., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Потешкин М.В. как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей Потешкина М.В. с момента его фактического задержания согласно рапортов и протокола задержания в порядке ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Потешкина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Потешкину М.В. в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Потешкину М.В. исчислять со 2 июня 2010 года.

Зачесть Потешкину М.В. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период со 2 февраля 2010 года по 2 июня 2010 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: конверты: с марихуаной массой: 591,7, 3973,8, 1618,5, 388,3, 1177,5, 2,9, 2745,2, 2985,5, 2565,4, 6899, 1798,9, 1665,1 грамм (оставшихся в таком количестве в связи с израсходованием их части в результате исследования) и металлическое приспособление, хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по Саратовской области (по квитанциям № «…» от 1 апреля 2010 года т. «…»л.д. «…») – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.