Дело № 1-381(1)/10 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 30 июня 2010 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., при секретарях Арушановой Ю.Г., Дмитриевой М.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Энгельса Саратовской области Петровой Т.П., Соколова С.А., подсудимых: Волкова А.В., Оленева М.Н., защитников: адвоката Рожковой О.П., представившей удостоверение № <...>, ордер № <...>, адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение №<...>, ордер № <...> потерпевших Б.С.Г., Ф.Н.В., Х.А.С., М.П.А., С.А.Г., П.А.В., К.П.Е., Ж.А.В., М.М.Ю., О.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Волкова А.В., <...>, судимого<...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158., п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Оленева М.Н., <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Волков А.В. и Оленев М.Н. совершили хищение имущества П.А.Е., К.П.Е., Ж.А.В., М.М.Ю., М.П.А., И.Ю.А., С.А.Г., О.Д.А. группой лиц по предварительному сговору, хищение имущества Х.А.С. и К.С.В. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Оленев М.Н. совершил тайное хищение имущества Б.С.Г. и ООО <...> в крупном размере. Преступления подсудимыми Волковым А.В. и Оленевым М.Н. совершены в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах. 05 декабря 2009 года примерно в 13 часов Волков А.В. и Оленев М.Н., вступив между собой в предварительный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества из какого-нибудь автомобиля, в целях поиска объекта преступного посягательства на автомобиле <...> под управлением Оленева М.Н. подъехали к магазину <...>, расположенному в доме <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области. В это время Волков А.В. и Оленев М.Н. увидели, что из припаркованного возле магазина <...> автомобиля марки <...> вышел и зашел в указанный магазин ранее незнакомый им П.А.Е., в руке которого находился портфель. Тогда Волков А.В. и Оленев М.Н. решили совершить тайное хищение указанного портфеля с его содержимым. Действуя между собой согласованно, Оленев М.Н. остался в своем автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Волкова А.В., а Волков А.В., подойдя к автомобилю марки <...>, имеющимся у него ножом проколол правое заднее колесо, после чего сел в автомобиль Оленева М.Н. В этот же день, то есть 05 декабря 2009 года примерно в 13 часов 10 минут из магазина <...>, расположенного в доме <...>, по ул. <...>, г. Энгельса, Саратовской области вышел П.А.В., который сел в свой автомобиль, поставил портфель с его содержимым на заднее пассажирское сиденье, и стал отъезжать от магазина. Тогда Волков А.В. и Оленев М.Н. на автомобиле <...> под управлением Оленева М.Н., последовали за П.А.В. Примерно в 13 часов 15 минут П.А.В., обнаружив неисправность колеса, возле дома <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области остановил свой автомобиль и вышел из салона. В свою очередь по предложению Волкова А.В. Оленев М.Н. остановил свой автомобиль около магазина <...>, расположенного в доме <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области. П.А.В., увидев повреждение правого заднего колеса своего автомобиля, начал снимать данное колесо. В это время Оленев М.Н. остался в своем автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Волкова А.В., а Волков А.В., подойдя к автомобилю <...>, находящемуся у дома <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области, воспользовавшись тем, что внимание П.А.В., который менял поврежденное колесо, отвлечено, и за ним никто не наблюдает, открыл незапертую заднюю левую дверь указанного автомобиля и с заднего сиденья тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий П.А.В. портфель стоимостью 1800 рублей, в котором находилось следующее имущество: кожаный кошелек стоимостью 700 рублей, деньги в сумме 6.000 рублей, нож китайского производства стоимостью 250 рублей, рулетка 5 метровая стоимостью 100 рублей, а так же не представляющие материальной ценности: паспорт на имя П.А.В., водительское удостоверение на имя П.А.В., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <...>, пластиковая карта на заправочную станцию <...>, охотничий билет на имя П.А.В., разрешение на хранение гладкоствольного оружия в количестве 5 штук на имя П.А.В., записная книжка с телефонами, связка с 7 ключами, а всего на общую сумму 8850 рублей. С похищенным имуществом Волков А.В. сел в автомобиль ожидающего его Оленева М.Н. и вместе с последним на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Волков А.В. и Оленев М.Н. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 06 декабря 2009 года примерно в 13 часов Волков А.В. и Оленев М.Н., вступив между собой в предварительный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества из какого-нибудь автомобиля, в целях поиска объекта преступного посягательства на автомобиле <...> под управлением Оленева М.Н. подъехали к магазину <...>, расположенному в доме <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области. В это время Волков А.В. и Оленев М.Н. увидели, что из припаркованного возле магазина <...> автомобиля марки <...> вышел и зашел в указанный магазин ранее незнакомый им К.П.Е., в руке которого находился портфель. Тогда Волков А.В. и Оленев М.Н. решили совершить тайное хищение указанного портфеля с его содержимым. Непосредственно после этого, действуя между собой согласованно, Оленев М.Н. остался в своем автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Волкова А.В., а Волков А.В., подойдя к автомобилю марки <...>, имеющимся у него ножом проколол правое переднее колесо, после чего сел в автомобиль Оленева М.Н., ожидая совместно с последним возвращения К.П.Е.. В этот же день, то есть 06 декабря 2009 года примерно в 13 часов 10 минут из магазина <...> расположенного в доме <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области, вышел К.П.Е., который осмотрев свой автомобиль, обнаружил прокол правого переднего колеса. Тогда К.П.Е. поставил портфель с его содержимым на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля и начал менять колесо. В это время Волков А.В., подойдя к автомобилю <...>, воспользовавшись тем, что внимание К.П.Е., отвлечено, и за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую заднюю левую дверь указанного автомобиля и с переднего пассажирского сиденья тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий К.П.Е. кожаный портфель стоимостью 1000 рублей, в котором находилось следующее имущество последнего: кошелек кожаный стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 3000 рублей, связка с 10 ключами стоимостью по 100 рублей каждый на сумму 1000 рублей, зарядное устройство от сотового телефона <...> стоимостью 700 рублей, а так же не представляющие материальной ценности: паспорт на имя К.П.Е., пластиковая карта <...>, квалификационное служебное удостоверение на имя К.П.Е., а всего на общую сумму 6700 рублей. С похищенным имуществом Волков А.В. сел в автомобиль ожидающего его Оленева М.Н. и вместе с последним на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Волков А.В. и Оленев М.Н. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 10 декабря 2009 года примерно в 13 часов Волков А.В. и Оленев М.Н., вступив между собой в предварительный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества из какого-нибудь автомобиля, в целях поиска объекта преступного посягательства на автомобиле <...> под управлением Оленева М.Н. подъехали к магазину <...>, расположенному в доме <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области. В это время Волков А.В. и Оленев М.Н. увидели, что из припаркованного возле магазина <...>, расположенного в доме <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области автомобиля марки <...> вышел и зашел в указанный магазин ранее незнакомый им Ж.А.В., в руке которого находилась барсетка. Тогда Волков А.В. и Оленев М.Н. решили совершить тайное хищение указанной барсетки с ее содержимым. Непосредственно после этого реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя между собой согласованно, Оленев М.Н. остался в своем автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Волкова А.В., а Волков А.В., подойдя к автомобилю марки <...>, имеющимся у него ножом проколол правое заднее колесо, после чего сел в автомобиль Оленева М.Н., ожидая совместно с последним возвращения Ж.А.В.. В этот же день, то есть 10 декабря 2009 года примерно в 14 часов из магазина <...>, расположенного в доме <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области, вышел Ж.А.В., который сел в свой автомобиль, поставил барсетку с ее содержимым на переднее пассажирское сиденье и стал отъезжать от магазина. Тогда Волков А.В. и Оленев М.Н. на автомобиле <...> под управлением Оленева М.Н., последовали за Ж.А.В., ожидая момента, когда Ж.А.В., обнаружив поврежденное колесо, остановит свой автомобиль. Примерно в 14 часов 20 минут Ж.А.В., обнаружив неисправность, около дома <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области остановил свой автомобиль и вышел из салона, увидев повреждение правого заднего колеса своего автомобиля, поставил барсетку с ее содержимым на заднее сиденье и начал снимать данное колесо. В это время Оленев М.Н. остался в своем автомобиле, чтобы быстро и беспрепятственно с похищенным скрыться с места совершения преступления, а Волков А.В., подойдя к автомобилю <...>, воспользовавшись тем, что внимание Ж.А.В., который менял поврежденное колесо, отвлечено, и за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую переднюю левую дверь указанного автомобиля и с заднего сиденья тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Ж.А.В. кожаную барсетку стоимостью 8000 рублей, в которой находилось следующее имущество последнего: деньги в сумме 3000 рублей, кожаный кошелек стоимостью 1000 рублей, связка из 3 ключей, не представляющие материальной ценности, а так же не представляющие материальной ценности: паспорт на имя Ж.А.В., водительское удостоверение на имя Ж.А.В., кредитная карты <...>, кредитная карта <...>, кредитная карта <...>, кредитная карта <...>, техпаспорт на маломерное судно на имя Ж.А.В., а всего на общую сумму 12000 рублей. С похищенным имуществом Волков А.В. сел в автомобиль ожидающего его Оленева М.Н. и вместе с последним на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. Волков А.В. и Оленев М.Н. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 24 декабря 2009 года примерно в 15 часов Волков А.В. и Оленев М.Н., вступив между собой в предварительный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества из какого-нибудь автомобиля, в целях поиска объекта преступного посягательства на автомобиле <...> под управлением Оленева М.Н. подъехали к магазину <...>, расположенному в доме <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области. В это время Волков А.В. и Оленев М.Н. увидели, что из припаркованного возле магазина <...> автомобиля марки <...> вышел и зашел в указанный магазин ранее незнакомый им М.М.Ю., в руке которого находилась барсетка. Тогда Волков А.В. и Оленев М.Н. решили совершить тайное хищение указанной барсетки с ее содержимым. Непосредственно после этого реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя между собой согласованно, Оленев М.Н. остался в своем автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Волкова А.В., а Волков А.В., подойдя к автомобилю марки <...>, имеющимся у него ножом проколол правое заднее колесо, после чего сел в автомобиль Оленева М.Н., ожидая совместно с последним возвращения М.М.Ю.. Примерно в 15 часов 05 минут из магазина <...>, расположенного в доме <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области, вышел М.М.Ю., который, осмотрев автомобиль, обнаружил повреждение правого заднего колеса. М.М.Ю. поставил барсетку с ее содержимым на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля и поехал на СТО. Тогда Волков А.В. и Оленев М.Н. на автомобиле <...> под управлением Оленева М.Н., продолжая реализовывать совместные преступные намерения, последовали за М.М.Ю., выбирая удобный момент для осуществления своего преступного умысла. 24. декабря 2009 года примерно в 15 часов 10 минут М.М.Ю. подъехал к СТО, расположенной в доме <...> по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области и остановил свой автомобиль. Оленев М.Н. остался в своем автомобиле, чтобы быстро и беспрепятственно с похищенным скрыться с места совершения преступления, а Волков А.В., подойдя к автомобилю <...>, находящемуся у СТО, расположенной в доме <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля и с переднего пассажирского сиденья тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую М.М.Ю. барсетку из кожзаменителя стоимостью 1500 рублей, в котором находилось следующее имущество последнего: деньги в сумме 10000 рублей, связка с 10 ключами стоимостью по 100 рублей каждый ключ на сумму 1000 рублей, флеш-карта на 4 гигабайта, стоимостью 800 рублей, а так же не представляющие материальной ценности: паспорт на имя М.М.Ю., водительское удостоверение на имя М.М.Ю., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <...>, книжка члена с/о <...>, книжка члена ГСК <...>, кредитная карта <...>, пропуск на территорию ЗАО <...>, а всего на общую сумму 13300 рублей. С похищенным имуществом Волков А.В. сел в автомобиль ожидающего его Оленева М.Н. и вместе с последним на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Волков А.В. и Оленев М.Н. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 26 декабря 2009 года примерно в 18 часов Волков А.В. и Оленев М.Н., вступив между собой в предварительный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества из какого-нибудь автомобиля, в целях поиска объекта преступного посягательства находились у магазина <...>, расположенного в доме <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области. В это время Оленев М.Н. зашел в магазин <...>, а находящийся на улице Волков А.В. увидел, что из припаркованного возле магазина <...> автомобиля марки <...> вышел и зашел в указанный магазин ранее незнакомый ему Х.А.С., в руке которого находилась барсетка. Тогда Волков А.В., реализуя единый с Оленевым М.Н. умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подойдя к автомобилю марки <...>, имеющимся у него ножом проколол правое заднее колесо. После этого Волков А.В. вышедшему из магазина Оленеву М.Н. сообщил о том, что он повредил правое заднее колесо автомобиля марки <...> и предложил Оленеву М.Н. отъехать на автомобиле последнего недалеко и ожидать удобного момента для осуществления единого преступного умысла. Оленев М.Н. остался в своем автомобиле, чтобы быстро и беспрепятственно с похищенным скрыться с места совершения преступления, а Волков А.В. выйдя из автомобиля, подошел к магазину <...>, ожидая возвращения Х.А.С.. В этот же день, то есть 26 декабря 2009 года примерно в 18 часов 15 минут из магазина <...> вышел Х.А.С., который сел в свой автомобиль, поставил барсетку с ее содержимым на переднее пассажирское сиденье и стал отъезжать от магазина и обнаружив неисправность, остановил свой автомобиль и вышел из салона. Когда Х.А.С., начал снимать поврежденное колесо, Волков А.В., подойдя к автомобилю <...>, воспользовавшись тем, что внимание Х.А.С., который менял поврежденное колесо, отвлечено, и за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую переднюю левую дверь указанного автомобиля и с переднего пассажирского сиденья тайно, похитил принадлежащую Х.А.С. кожаную барсетку стоимостью 1500 рублей, с находящимся в ней имуществом последнего: деньги в сумме 47000 рублей, магнитный ключ стоимостью 100 рублей, ключ от гаражного замка стоимостью 200 рублей, три ключа стоимостью по 120 рублей каждый на сумму 360 рублей, два ключа стоимостью по 80 рублей каждый на сумму 160 рублей, девять ключей по 40 рублей каждый на сумму 360 рублей, а так же не представляющие материальной ценности: паспорт на имя Х.А.С., водительское удостоверение на имя Х.А.С., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <...>, сберегательная книжка на имя Х.А.С., профсоюзный билет армии России, служебное удостоверение, пенсионное удостоверение, талон техосмотра на автомобиль <...>, страховой медицинский полис, медицинская справка № <...>, атлас автомобильных дорог Саратовской области, 4 шариковые ручки, а всего на общую сумму 49680 рублей, причинив ему значительный ущерб. С похищенным имуществом Волков А.В. сел в автомобиль ожидающего его Оленева М.Н. и вместе с последним на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Волков А.В. и Оленев М.Н. совершили преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 04 января 2010 года примерно в 16 часов Волков А.В. и Оленев М.Н., вступив между собой в предварительный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества из какого-нибудь автомобиля, в целях поиска объекта преступного посягательства на автомобиле <...> под управлением Оленева М.Н. подъехали к магазину <...>, расположенному в доме <...>, по ул. <...>, города Энгельса, Саратовской области. В это время Волков А.В. и Оленев М.Н. увидели, что из припаркованного возле магазина <...>, расположенного в доме <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области, автомобиля марки <...> вышел и зашел в указанный магазин ранее незнакомый им М.П.А., в руке которого находилась барсетка. Тогда Волков А.В. и Оленев М.Н. решили совершить тайное хищение указанной барсетки с ее содержимым. Непосредственно после этого реализуя единый умысел, Оленев М.Н. остался в своем автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, а Волков А.В., подойдя к автомобилю марки <...>, имеющимся у него ножом проколол правое заднее колесо, после чего сел в автомобиль Оленева М.Н., ожидая совместно с последним возвращения М.П.А.. Примерно в 16 часов 15 минут из магазина <...>, расположенного в доме <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области, вышел М.П.А., который сел в свой автомобиль, поставил барсетку с ее содержимым на переднее пассажирское сиденье и стал отъезжать от магазина. Примерно в 16 часов 30 минут в пути следования М.П.А., обнаружив неисправность, приехал к шиномонтажной мастерской, расположенной в доме <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области. Оленев М.Н. остался в своем автомобиле, чтобы быстро и беспрепятственно с похищенным скрыться с места совершения преступления, а Волков А.В., подойдя к автомобилю <...>, воспользовавшись тем, что М.П.А. зашел в помещение шиномонтажной мастерской, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую правую переднюю дверь указанного автомобиля и с переднего пассажирского сиденья тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую М.П.А. барсетку из кожзаменителя не представляющей материальной ценности, с находящимся в ней имуществом последнего: кожаный кошелек стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 12000 рублей, круглую печать ООО <...> стоимостью 500 рублей, а так же не представляющие материальной ценности: пластиковую карту <...>, 10 визиток, паспорт на имя М.П.А., страховой медицинский полис на имя М.П.А., водительское удостоверение на имя М.П.А., паспорт технического средства на автомобиль <...>, страховой полис ОСАГО на автомобиль <...>, связка из 10 ключами, а всего на общую сумму 13500 рублей, причинив ему материальный ущерб. С похищенным имуществом Волков А.В. сел в автомобиль ожидающего его Оленева М.Н. и вместе с последним на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Волков А.В. и Оленев М.Н. совершили преступление, предусмотренное п. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 06 января 2010 года примерно в 16 часов Волков А.В. и Оленев М.Н., вступив между собой в предварительный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества из какого-нибудь автомобиля, в целях поиска объекта преступного посягательства на автомобиле <...> под управлением Оленева М.Н. подъехали к магазину <...>, расположенному в доме <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области. В это время Волков А.В. и Оленев М.Н. увидели, что из припаркованного возле магазина <...>, расположенного в доме <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области автомобиля, марки <...> вышел и зашел в указанный магазин ранее незнакомый им И.Ю.А., в руке которого находилась мужская сумка. Тогда Волков А.В. и Оленев М.Н. решили совершить тайное хищение указанной сумки с ее содержимым. Непосредственно после этого Оленев М.Н. остался в своем автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Волкова А.В., а Волков А.В., подойдя к автомобилю марки <...>, имеющимся у него ножом проколол правое заднее колесо, после чего сел в автомобиль Оленева М.Н., ожидая совместно с последним возвращения И.Ю.А.. Примерно в 16 часов 15 минут из магазина <...>, расположенного в доме <...> по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области, вышел И.Ю.А., который поставил сумку с ее содержимым на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, и, осмотрев автомобиль, обнаружил прокол правого заднего колеса, после чего сел в свой автомобиль и стал отъезжать от магазина. В тот же день, то есть 06 января 2010 года примерно в 16 часов 30 минут И.Ю.А. приехал к шиномонтажной мастерской, расположенной в доме <...> по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области, и отнес поврежденное колесо в помещение мастерской. В свою очередь Оленев М.Н. остался в своем автомобиле, чтобы быстро и беспрепятственно с похищенным скрыться с места совершения преступления, а Волков А.В., подойдя к автомобилю <...>, воспользовавшись тем, что И.Ю.А. зашел в помещение шиномонтажной мастерской, и за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую левую переднюю дверь указанного автомобиля и с переднего пассажирского сиденья тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую И.Ю.А. сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней имуществом последнего: сотовый телефон <...> стоимостью 2000 рублей, кошелек кожаный стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 7600 рублей, кожаная обложка для документов стоимостью 70 рублей, а так же не представляющие материальной ценности: паспорт на имя И.Ю.А., водительское удостоверение на имя И.Ю.А., паспорт технического средства на автомобиль <...>, пластиковая карта <...> для погашения кредитов, а всего на общую сумму 9870 рублей, причинив ему материальный ущерб. С похищенным имуществом Волков А.В. сел в автомобиль ожидающего его Оленева М.Н. и вместе с последним на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Волков А.В. и Оленев М.Н. совершили преступление, предусмотренное п. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 08 января 2010 года примерно в 15 часов 30 минут Волков А.В. и Оленев М.Н., вступив между собой в предварительный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества из какого-нибудь автомобиля, в целях поиска объекта преступного посягательства на автомобиле <...> под управлением Оленева М.Н. подъехали к магазину <...>, расположенному в доме <...>, по улице <...> города. Энгельса Саратовской области. В это время Волков А.В. и Оленев М.Н. увидели, что из припаркованного около банка <...>, расположенного в доме <...>, по улице <...> города Энгельса, Саратовской области, автомобиля марки <...> вышел и зашел в указанный банк ранее незнакомый им С.А.Г., в руке которого находилась барсетка. Тогда Волков А.В. и Оленев М.Н. решили совершить тайное хищение указанной барсетки с ее содержимым. Непосредственно после этого Оленев М.Н. остался в своем автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, а Волков А.В., подойдя к автомобилю марки <...>, имеющимся у него ножом проколол правое заднее колесо, после чего сел в автомобиль Оленева М.Н., ожидая совместно с последним возвращения С.А.Г.. Примерно в 15 часов 45 минут из банка <...>, расположенного в доме <...>, по улице <...> города Энгельса, Саратовской области вышел, С.А.Г., который сел в свой автомобиль, поставил барсетку с ее содержимым между передними сиденьями и стал отъезжать от банка. Примерно в 16 часов в пути следования С.А.Г., обнаружив спущенное колесо, заехал во двор дома <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области, где остановил свой автомобиль, вышел из салона и стал накачивать колесо своего автомобиля. В свою очередь Оленев М.Н. остался в своем автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Волкова А.В., тот, подойдя к автомобилю <...>, воспользовавшись тем, что внимание С.А.Г., который накачивал спущенное колесо отвлечено, и за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую переднюю левую дверь указанного автомобиля и тайно, из корыстных побуждений похитил находящуюся между передними сиденьями и принадлежащую С.А.Г. барсетку стоимостью 500 рублей, в которой находилось следующее имущество последнего: деньги в сумме 32000 рублей, а так же не представляющие материальной ценности: паспорт на имя С.А.Г., водительское удостоверение на имя С.А.Г., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <...>, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка на имя С.А.Г., пропуск в банк <...>, круглая печать ООО <...> города Энгельса не представляющая материальной ценности, калькулятор, а всего на общую сумму 32500 рублей, причинив ему материальный ущерб. С похищенным имуществом Волков А.В. сел в автомобиль ожидающего его Оленева М.Н. и вместе с последним на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Волков А.В. и Оленев М.Н. совершил преступление, предусмотренное п. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 13 января 2010 года примерно в 12 часов 45 минут Волков А.В. и Оленев М.Н., вступив между собой в предварительный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества из какого-нибудь автомобиля, в целях поиска объекта преступного посягательства на автомобиле <...> под управлением Оленева М.Н. подъехали к магазину <...>, расположенному в доме <...>, по <...>, города Энгельса, Саратовской области. В это время Волков А.В. и Оленев М.Н. увидели, что из припаркованного возле магазина <...> автомобиля марки <...> вышел ранее незнакомый им О.Д.А., в руке которого находилась кожаная сумка, и направился в <...>, расположенный в доме <...> по <...> Энгельса Саратовской области. Тогда Волков А.В. и Оленев М.Н. решили совершить тайное хищение указанной сумки с ее содержимым. Непосредственно после этого Оленев М.Н. остался в своем автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Волкова А.В., а Волков А.В., подойдя к автомобилю марки <...>, имеющимся у него ножом проколол левое переднее колесо и подошел к магазину <...>, ожидая возвращения О.Д.А.. Примерно в 13 часов из банка, расположенного в доме <...>, по <...>, города Энгельса, Саратовской области, вышел О.Д.А., который, осмотрев свой автомобиль, обнаружил прокол левого переднего колеса. Тогда О.Д.А. поставил сумку с ее содержимым между передними сиденьями своего автомобиля и начал накачивать спущенное колесо. В это время Оленев М.Н. остался в своем автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Волкова А.В., а тот, подойдя к автомобилю <...>, воспользовавшись тем, что внимание О.Д.А., который накачивал поврежденное колесо, отвлечено, и за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую заднюю правую дверь указанного автомобиля и тайно, из корыстных побуждений похитил находящуюся между передними сиденьями и принадлежащую О.Д.А. кожаную сумку стоимостью 3000 рублей, с находящимся в ней имуществом: деньги в сумме 20000 рублей, кожаные корочки под документы для автомобиля стоимостью 1000 рублей, телефон <...> стоимостью 2500 рублей, телефон <...> стоимостью 5000 рублей, а так же не представляющие материальной ценности: два ключа, кошелек, паспорт на имя П.А.В., паспорт на имя О.Д.А., водительское удостоверение на имя О.Д.А., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <...>, а всего на общую сумму 31500 рублей. С похищенным имуществом Волков А.В. сел в автомобиль ожидающего его Оленева М.Н. и вместе с последним на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Волков А.В. и Оленев М.Н. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 22 января 2010 года примерно в 12 часов Волков А.В. и Оленев М.Н., вступив между собой в предварительный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества из какого-нибудь автомобиля, в целях поиска объекта преступного посягательства на автомобиле <...> под управлением Оленева М.Н. подъехали к аптеке <...>, расположенной в доме <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области. В это время Волков А.В. и Оленев М.Н. увидели, что из припаркованного возле магазина <...>, расположенного в доме <...>, по улице <...>, города Энгельса Саратовской области, автомобиля марки <...> вышел и зашел в вышеуказанный магазин ранее незнакомый им К.С.В., в руке которого находилась кожаная барсетка. Тогда Волков А.В. и Оленев М.Н. решили совершить тайное хищение указанной барсетки с ее содержимым. Непосредственно после этого, Оленев М.Н. остался в своем автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Волкова А.В., а тот, подойдя к автомобилю марки <...>, припаркованного у дома <...> по улице <...> города Энгельса Саратовской области, имеющимся у него ножом проколол правое переднее колесо, после чего остался стоять в стороне, ожидая возвращения К.С.В.. Примерно в 15 часов 15 минут из магазина <...>, расположенного в доме <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области, вышел К.С.В., который сел в свой автомобиль, поставил барсетку с ее содержимым на переднее пассажирское сиденье и стал отъезжать от магазина. Однако обнаружив неисправность, около остановки общественного транспорта <...>, расположенного у дома <...> по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области, остановил свой автомобиль, вышел из салона и начал накачивать колесо. В это время, Оленев М.Н. остался в своем автомобиле, чтобы быстро и беспрепятственно с похищенным скрыться с места совершения преступления, а Волков А.В., подойдя к автомобилю <...>, находящемуся на остановке общественного транспорта, расположенной у дома <...> по улице <...> города Энгельса Саратовской области, воспользовавшись тем, что внимание К.С.В., который накачивал спущенное колесо, отвлечено, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую переднюю левую дверь указанного автомобиля и с переднего пассажирского сиденья, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую К.С.В. кожаную барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось следующее имущество последнего: деньги в сумме 70000 рублей, 400 евро (по курсу ЦБ России на 22.01.2010 года 1 евро-41,9485 рублей) на сумму 16779 рублей 40 копеек 500 долларов США (по курсу ЦБ России на 22 января 2010 года 1 доллар США= 29,7486 рублям) на сумму 14874 рубля 30 копеек, а так же не представляющие материальной ценности: паспорт на имя К.С.В., водительское удостоверение на имя К.С.В., паспорт технического средства на автомобиль <...>, судовой билет на имя К.С.В., лодочные права на право управления маломерными судами на имя К.С.В., пенсионное удостоверение на имя К.С.В., сберкнижка на имя К.С.В., связка с 4 ключами, а всего на общую сумму 101653 рубля 70 копеек, причинив ему значительный ущерб. С похищенным имуществом Волков А.В. сел в автомобиль Оленева М.Н. и вместе с последним на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Волков А.В. и Оленев М.Н. совершили преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, Оленев М.Н. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Б.С.Г. и ООО <...>, при следующих обстоятельствах: 08 декабря 2009 года примерно в 12 часов 30 минут Оленев М.Н. на автомобиле <...> подъехал к магазину <...>, расположенному в доме <...> по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области. В это время Оленев М.Н. увидел, что из припаркованного возле магазина <...> автомобиля марки <...> вышел и зашел в указанный магазин ранее незнакомый ему Б.С.Г., в руке которого находилась барсетка. Тогда Оленев М.Н. решил совершить тайное хищение указанной барсетки с ее содержимым. Непосредственно после этого, Оленев М.Н. подошел к автомобилю марки <...>, имеющимся у него ножом проколол правое заднее колесо, после чего сел в свой автомобилья, ожидая возвращения Б.С.Г.. Примерно в 13 часов 15 минут из магазина <...>, расположенного в доме <...> по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области, вышел Б.С.Г., который сел в свой автомобиль, поставил барсетку с ее содержимым под переднее пассажирское сиденье и стал отъезжать от магазина. Примерно в 13 часов 30 минут Б.С.Г., обнаружив неисправность, остановил свой автомобиль напротив дома <...> по <...>, города Энгельса, Саратовской области, вышел из салона и положил барсетку с ее содержимым под переднее пассажирское сиденье. В свою очередь Оленев М.Н. остановил свой автомобиль с торца дома <...> по <...>, города Энгельса, Саратовской области. Б.С.Г., обнаружив повреждение правого заднего колеса своего автомобиля, начал снимать данное колесо. В это время Оленев М.Н. подошел к автомобилю <...>, воспользовавшись тем, что внимание Б.С.Г., который менял поврежденное колесо, отвлечено, и за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь указанного автомобиля, откуда тайно, их корыстных побуждений из-под переднего сиденья похитил принадлежащую Б.С.Г. барсетку стоимостью 2000 рублей, в которой находилось следующее его имущество: деньги в сумме 5000 рублей, кожаный кошелек стоимостью 1000 рублей, а так же не представляющие материальной ценности: паспорт на имя Б.С.Г., водительское удостоверение на имя Б.С.Г., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <...>, три карты <...>, две карты банка <...>, 2 сберкнижки, 14 дисконтных карт, 10 визиток на общую сумму 8000 рублей, а также принадлежащие ООО <...> денежные средства в сумме 408257 рублей 75 копеек, являющийся крупным размером. Тайно похитив, таким образом, чужое имущество на общую сумму 416257 рублей 75 копеек, с похищенным Оленев М.Н. сел в свой автомобиль и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Оленев М.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Волков А.В. вину признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, сумму похищенного, пояснил, что в предварительный сговор с Оленевым М.Н. не вступал, о совершении хищения не договаривался. Зная, что Оленев М.Н. занимается частным извозом, просил его отвезти до нужного ему места. Расплачивался с Оленевым М.Н. по тарифу такси. По факту хищения имущества П.А.Е. подсудимый Волков А.В. показал, что 05 декабря 2009 года в дневное время совместно с Оленевым М.Н. на автомашине последнего <...> они приехали к магазину <...>, расположенному в доме <...> по улице <...> города Энгельса Саратовской области. Подъехав к указанному месту, он вышел из машины. Увидел, что водитель автомашины <...>, которая была припаркована возле автомобиля, вышел из автомашины, держа в руках портфель. Он проколол колесо на автомашине <...>. После чего вернулся в машину к Оленеву и стал ждать, когда мужчина вернется в машину. Когда мужчина вышел из магазина, он попросил Оленева М.Н. ехать за автомобилем <...>. Немного проехав, они остановились. Он вышел из машины Оленева М.В. и подошел к автомобилю <...>, из салона которого взял портфель. После чего вернулся в автомобиль Оленева М.В., на котором они уехали. Из портфеля он взял только деньги, портфель выбросил. Свою вину признает частично, так как кражу совершал один, и сговора с Оленевым у него не было. Оленеву М.Н. он передал деньги в качестве оплаты за услуги такси. По факту хищения имущества К.П.Е. подсудимый Волков А.В. показал, что 06 декабря 2009 года в дневное время по его просьбе на автомашине под управлением Оленева М.Н. они приехали к магазину <...>, расположенному в доме <...> по улице <...> города Энгельса Саратовской области. Возле магазина он увидел автомобиль <...>, из которого вышел мужчина, держа в руках портфель. Он вышел из автомашины, подошел к автомашине <...> и проколол колесо. Затем он вернулся в машину к Оленеву М.Н. Через некоторое время мужчина вышел из магазина и сразу обнаружил прокол, стал накачивать колесо. Он вышел из автомобиля и пошел к автомобилю <...>, открыл дверь, из салона взял портфель. Затем он вернулся в машину к Оленеву, и они уехали. Из портфеля он взял только деньги, а все остальное выбросил. Кражу он совершал один, и сговора с Оленевым у него не было. Оленеву М.Н. он передал деньги в качестве оплаты за услуги такси. По факту хищения имущества Ж.А.В. Волков А.В. показал, что 10 декабря 2009 года в дневное время на автомобиле под управлением Оленева М.Н. они подъехали к магазину <...>, расположенному в доме <...>, по улице <...> города Энгельса Саратовской области. Он увидел как из автомашины <...> вышел мужчина, в руках которого был портфель и зашел в магазин. Он в это время проколол колесо на автомобиле <...>. После чего вернулся в автомашину к Оленеву М.Н. Когда водитель автомашины вернулся, они на автомашине Оленева М.В. поехали за ним. На пересечении улиц <...> и <...> города Энгельса Саратовской области автомобиль <...> остановился. Он вышел из автомашины, подошел к автомобилю <...>, из салона которого похитил барсетку. Кражу совершал один, и сговора на кражу с Оленевым у него не было. Оленеву М.Н. он передал деньги в качестве оплаты за услуги такси. По факту хищения имущества М.М.Ю. Волков А.В. показал, что 24 декабря 2009 года в дневное время по его просьбе на автомашине под управлением Оленева М.Н. они приехали к магазину <...>, расположенному в доме <...> по улице <...> города Энгельса Саратовской области. Примерно через несколько минут к магазину подъехал автомобиль <...>. Увидев что из автомобиля <...> вышел незнакомый ему мужчина, в руке которого находилась барсетка, он решил похитить данную барсетку, поэтому подошел к данному автомобилю, и имеющимся у него ножом проткнул правое заднее колесо. Затем он на автомобиле Оленева доехал вслед за указанным выше мужчиной к СТО, расположенному на улице <...> города Энгельса, где увидев, как мужчина зашел в помещение СТО, подошел к автомобилю <...>, открыл переднюю пассажирскую дверь и похитил с пассажирского сиденья барсетку. Кражу совершал один, и сговора с Оленевым у него не было. Оленеву М.Н. он передал деньги в качестве оплаты за услуги такси. По факту хищения имущества Х.А.С. Волков А.В. показал, что 26 декабря 2009 года примерно в 18 часов по его просьбе на автомашине под управлением Оленева М.В. они приехали к магазину <...>, расположенному в доме <...> по улице <...> города Энгельса, где он, увидев автомобиль <...>, из которого выходил незнакомый ему мужчина, в руке которого находилась барсетка, решил похитить данную барсетку. Имеющимся у него ножом проткнул правое заднее колесо. Когда мужчина менял колесо, и внимание последнего было отвлечено, он подошел к автомобилю <...>, открыл водительскую дверь и похитил с пассажирского сиденья барсетку. Кражу совершал один, и сговора с Оленевым у него не было. Оленеву М.Н. он передал деньги в качестве оплаты за услуги такси. По факту хищения имущества М.П.А. подсудимый Волков А.В. показал, что 04 января 2010 года примерно в 16 часов он вместе с Оленевым М.Н. приехали к магазину <...>, расположенному по улице <...> города Энгельса. Увидев возле магазина автомобиль <...>, из которого выходил незнакомый ему мужчина, в руке которого находилась барсетка, он решил похитить данную барсетку. Когда мужчина зашел в магазин, он подошел к автомобилю, и имеющимся у него ножом проткнул правое заднее колесо. Водитель вышел из магазина и поехал, они с Олневым М.Н. поехали за автомашиной, которая остановилась возле шиномантажа. Затем, когда водитель зашел на несколько минут в шиномантажку, то он подошел к автомобилю и похитил с пассажирского сиденья барсетку. Кражу он совершал один, сговора на совершение хищения у него не было. Оленеву М.Н. он передал деньги в качестве оплаты за услуги такси. По факту хищения имущества И.Ю.А. подсудимый Волков А.В. показал, что 06 января 2010 года примерно в 16 часов по его просьбе он на автомашине под управлением Оленева М.Н. приехали к магазину <...>, расположенному по улице <...> города Энгельса, где он увидел автомобиль <...>, из которого выходил незнакомый ему мужчина, в руке которого находилась сумка. Он решил похитить данную сумку, поэтому подошел к автомобилю, и имеющимся у него ножом проткнул правое заднее колесо. Водитель, выйдя из магазина, заметил прокол колеса и поехал по направлению к ул. <...>, где остановился и зашел в помещение шиномонтажки В это время он подошел к автомобилю <...> открыл водительскую дверь и похитил с пассажирского сиденья сумку. Затем вернулся в машину к Оленеву, и они уехали. Кражу он совершал один. Оленеву М.Н. он передал деньги в качестве оплаты за услуги такси. По факту хищения имущества С.А.Г. подсудимый Волков А.В. в суде показал, что 08 января 2010 года примерно в 15 часов по его просьбе на автомашине под управлением Оленева М.Н. они приехали к магазину <...>, расположенному на ул. <...> г. Энгельса, где у банка, расположенного в соседнем здании г. Энгельса увидел автомобиль <...>, из которого выходил незнакомый ему мужчина, в руке которого находилась барсетка. Он решил похитить данную барсетку, поэтому подошел к автомобилю, и имеющимся у него ножом проткнул правое заднее колесо. Мужчина вышел из банка и поехал на автомобиле. Он на автомашине под управлением Оленева М.Н. поехал за мужчиной. Когда мужчина вышел из машины, чтобы посмотреть, что с колесом, он открыл водительскую дверь и похитил барсетку. Затем вернулся в машину к Оленеву, и они уехали. Кражу совершал один. Оленеву М.Н. он передал деньги в качестве оплаты за услуги такси. По факту хищения имущества О.Д.А. подсудимый Волков А.В. суду показал, что 13 января 2010 года в дневное время по его просьбе на автомашине под управлением водителя Оленева М.Н.они приехали к магазину <...>, расположенного по адресу: <...>. Он видел, что к магазину подъехала <...> красного цвета. Из машины вышел мужчина, в руках которого была сумка. Он решил похитить данную сумку, поэтому подошел к автомобилю и имеющимся у него ножом проткнул левое переднее колесо. Он вернулся в автомобиль к Оленеву М.Н. и стал ждать. Когда мужчина вернулся к машине, он обнаружил, что колесо спущено, мужчина стал накачивать колесо, но у него ничего не получилось. Тогда мужчина стал менять колесо, в этот момент, он подошел к автомобилю и похитил из салона автомобиля сумку. Затем вернулся в машину к Оленеву, и они уехали. Кражу он совершал один. Оленеву М.Н. он передал деньги в качестве оплаты за услуги такси. По факту хищения имущества К.С.В. подсудимый Волков А.В. показал, что 22 января 2010 года примерно в 12 часов по его просьбе он на автомашине под управлением водителя Оленева М.Н. приехал к аптеке <...>, расположенной в доме по ул. <...> города Энгельса, где он увидел автомобиль <...>, из которого вышел незнакомый мужчина, в руках которого находилась барсетка. Он решил похитить данную барсетку и, когда мужчина ушел, он подошел к автомобилю <...>, и имеющимся у него ножом проткнул правое переднее колесо. После чего стал ждать, когда возвратиться мужчина. Мужчина вернулся, сел в машину и поехал, но проехать далеко не смог, вышел из машины, стал смотреть колесо. Он в это время подошел к автомобилю, откуда похитил барсетку. Подсудимый Оленев М.Н. в судебном заседании виновным себя по факту хищений имущества П.А.Е., К.П.Е., Ж.А.В., М.М.Ю., Х.А.С., М.П.А., И.Ю.А., С.А.Г., О.Д.А., К.С.В. не признал, пояснил, что по просьбе ранее его знакомого Волкова А.В. он возил того за вознаграждение по г. Энгельсу как таксист. Понимал, что Волков А.В. совершает хищение чужого имущества, но соглашался того возить, так как нуждался в деньгах. По факту хищения имущества П.А.Е. подсудимый Оленев М.Н. показал, что 05 декабря 2009 года ему позвонил Волков и попросил того отвезти на автомашине к магазину <...>, расположенному по улице <...> города Энгельса Саратовской области. Подъехав к указанному месту, Волков А. вышел из машины и куда-то ушел. Вернувшись, Волков А.В. пояснил ему, чтобы он ехал за автомобилем <...> черного цвета, на который Волков А. ему указал. Немного проехав, они остановились, Волков А.В. вышел и сказал, чтобы он его ждал. Волков А. подошел к автомобилю <...>, открыл дверь и из салона взял портфель. Водитель автомобиля <...> в это время менял заднее правое колесо и Волкова А. не видел. Волков сел в машину и сказал, куда его отвезти, что он и сделал. Получил вознаграждение как таксист. Свою вину не признает, так как сам кражу не совершал, и сговора с Волковым А. у него не было. По факту хищения имущества К.П.Е. подсудимый Оленев М.Н. суду пояснил, что 06 декабря 2009 года ему позвонил Волков, которого по просьбе последнего он на своем автомобиле привез к магазину <...>, расположенному на улице <...> города Энгельса Саратовской области. Волков А.В. вышел из автомашины, и куда-то ушел. Затем Волков А.В. вернулся, пояснив, что нужно ждать. Затем Волков А.В. вышел из автомобиля и пошел к автомобилю <...>, открыл заднюю левую дверь, после чего вернулся с портфелем в руках. Он сказал отвезти его в сторону <...> г. Энгельса Саратовской области, где тот вышел. Волков А.В. За услуги такси Волков А.В. заплатил ему. Он понимал, что Волков совершил кражу, однако сам он никакого участия в краже не принимал. Свою вину не признает. По факту хищения имущества Ж.А.В. подсудимый Оленев М.Н. суду пояснил, что 10 декабря 2009 года ему позвонил Волков А.В., которого он на своем автомобиле привез к магазину <...>, расположенного по улице <...> города Энгельса Саратовской области. Когда они подъезжали, то Волков попросил остановиться на противоположной стороне дороги у магазина <...>. Он видел, что около магазина <...> стоял автомобиль <...> черного цвета. Примерно через 20-30 минут из магазина вышел водитель <...> и они поехали до пересечения улиц <...> и <...> города Энгельса Саратовской области. Волков А.В. вышел из автомобиля и направился в сторону <...>, расположенной в доме <...> по ул. <...> г. Энгельса Саратовской области, но что Волков А. там делал, он не видел. Примерно через минут 10-15 он вернулся, и в руках у Волкова он увидел черную кожаную сумку. Волков А.В. заплатил ему, за то, что он его возил. Свою вину не признает, так как кражу не совершал По факту хищения имущества М.М.Ю. подсудимый Оленев М.Н., пояснил, что 24 декабря 2009 года примерно в 13 часов 50 минут по просьбе Волкова на своем автомобиле он привез Волкова А.В. к магазину <...>, расположенному в доме <...> по улице <...> города Энгельса Саратовской области. Примерно через несколько минут к магазину подъехал автомобиль <...>. Он видел, что водитель данной машины вышел и пошел в магазин. Волков А.В. вышел из автомашины и пошел к автомобилю <...>. Он видел, как Волков нагнулся к заднему правому колесу, и как он понял, проткнул его. Водитель указанного выше автомобиля поехал в сторону улицы <...> города Энгельса Саратовской области и у дома <...>, где находится СТО, завернул за угол. Волков сказал остановиться, и вышел из машины. Волков А. ушел за угол СТО, куда заехал мужчина. Примерно через 15-20 минут Волков вернулся к машине, и в руках у него находилась барсетка. Волков заплатил ему за то, что он того возил. Он понимал, что Волков совершил кражу, но никакой договоренности у него с Волковым не было. Свою вину не признает, так как кражу не совершал. По факту хищения имущества Х.А.С. подсудимый Оленев М.Н. суду пояснил, что 26 декабря 2009 года примерно в 18 часов он вместе с Волковым А., по просьбе последнего на его автомобиле приехал к магазину <...>, расположенному по улице <...> города Энгельса, где он вышел и ушел в магазин. Когда вернулся из магазина, Волков А.В. его уже ждал. По указанию Волкова А.В. он поехал в сторону ул. <...>, где остановился. Потом Волков куда-то выходил, вернувшись, он увидел в руках последнего барсетку. О том, что Волков А. похитил барсетку, он догадался сам, когда тот вернулся в машину. Свою вину не признает, так как кражу не совершал. По факту хищения имущества М.П.А. подсудимый Оленев М.Н., суду показал, что 04 января 2010 года он вместе с Волковым А., по просьбе последнего на автомобиле приехали к магазину <...>, расположенному по улице <...> города Энгельса. Он видел, что Волков подошел к машине <...> черного цвета, где не было водителя, и подошел к заднему правому колесу. Он видел, как Волков чем-то проколол колесо данной автомашины и вернулся к нему в машину, сказал ждать. Когда водитель автомобиля вышел, они проследовали за вышеуказанным автомобилем до шиномонтажки, расположенной в доме <...> по улице <...> города Энгельса и остановился около нее. Он видел, как Волков подошел к машине <...> и, открыв пассажирскую переднюю дверь, взял барсетку. О краже с Волковым он не договаривался. Свою вину не признает, так как кражу не совершал. По факту хищения имущества И.Ю.А. подсудимый Оленев М.Н показал суду, что 06 января 2010 года он вместе с Волковым А., по просьбе последнего на автомобиле приехали к магазину <...>, расположенному по улице <...> города Энгельса. Они подъехали к магазину <...>, расположенному на улице <...> города Энгельса, напротив магазина <...>, где он остановился. Волков вышел из машины, а он как всегда остался ждать. Когда Волков вернулся, то по указанию последнего они поехали в сторону ул. <...> к шиномантажу, где он увидел автомобиль <...> с включенными аварийными сигналами. Волков А.В. вышел из машины, сказал, отъехать и ждать его. Через некоторое время Волков вернулся и он увидел в руках последнего небольшую матерчатую сумочку. Он понял, что Волков совершил кражу, но о краже они с Волковым не договаривались, в связи с чем свою вину не признает. По факту хищения имущества С.А.Г. подсудимый Оленев М.Н. пояснил, что 08 января 2010 года он вместе с Волковым А., по просьбе последнего на автомобиле приехали к магазину <...>, расположенному по ул. <...> г. Энгельса. Он остановился около магазина, и Волков вышел из машины. Он видел, что Волков подошел к автомашине <...> со стороны правого заднего колеса, и он понял, что Волков А. колесо чем-то проткнул. Когда водитель автомобиля <...> вышел из <...>, они поехали за данной машиной. Заехав во двор дома по улице <...> города Энгельса, Волков вышел из машины, и пошел в сторону автомобиля <...>, где водитель качал правое заднее колесо, а ему сказал проехать чуть дальше. Он видел как Волков подошел к автомашине <...>, открыл дверь и взял барсетку. После чего вернулся в автомобиль с барсеткой. Вину не признает, так как кражу не совершал. По факту хищения имущества О.Д.А. подсудимый Оленев М.Н. суду показал, что 13 января 2010 года он вместе с Волковым А., по просьбе последнего на автомобиле приехали к магазину <...>, расположенному в доме <...> по <...> г. Энгельса. Он видел, что к магазину подъехала <...> красного цвета. Из машины вышел мужчина, в руках которого была сумка. Волков А.В. вышел из автомобиля, подошел к вышеуказанного автомобилю <...>, где присел. Он предположил, что Волков А.В. проколол левое переднее колесо, после чего вернулся в автомобиль и сказал ждать. Когда мужчина вернулся, он стал менять колесо. Волков А.В. вышел из автомашины, вернулся, держа в руках кожаную сумку. По дороге Волков открыл сумку и пересчитывал деньги, которые находились в ней. Он знал, что Волков совершает кражу, однако сам участия в ней не принимал. Вину не признает, так как кражу не совершал. По факту хищения имущества К.С.В. подсудимый Оленев М.Н. пояснил, что 22 января 2010 года примерно в 10 часов он вместе с Волковым А., по просьбе последнего на его автомобиле приехали к аптеке <...>, расположенной в доме <...> по улице <...> города Энгельса. Он по просьбе Волкова А. остановился около аптеки на ул. <...> г. Энгельса, а Волков вышел из машины и ушел, но куда он не видел. Вернулся Волков А.В. с барсеткой в руках. Он понимал, что Волков совершает кражи, но все равно соглашался возить по городу, так как Волков А. расплачивался с ним, и давал на бензин и ремонт машины. Свою вину не признает, так как данную кражу не совершал. По факту хищения имущества потерпевшего Б.С.Г. и ООО <...> Оленев М.Н., пояснил, что 08 декабря 2009 года на свой автомашине он подъехал к магазину <...>, расположенному на улице <...>, города Энгельса, Саратовской области, где он увидел автомашину <...> темно-красного цвета, из которой вышел мужчина, в руках которого находилась барсетка. Он решил совершить кражу данной барсетки, так как видел ранее, как это делает его знакомый- Волков А.В. После того как мужчина зашел в магазин, он подошел к вышеуказанной машине и имеющимся у него ножом проткнул заднее правое колесо, и вернулся в машину. Водитель <...> доехав до входа в кладбище по <...> напротив дома <...>, остановился и стал менять заднее правое колесо, а он воспользовавшись, что внимание последнего отвлечено, подошел к водительской двери, открыл ее и из под правого пассажирского сиденья похитил барсетку в которой находилось не более 16.000 рублей, которые он потом потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, но утверждает, что денежных средств в барсетке было не больше 16 000 рублей. Суд, выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о виновности Волкова А.В. и Оленева М.Н. в инкриминируемых преступлениях. По факту тайного хищения имущества П.А.В. вина Оленева М.Н. и Волкова А.В., помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший П.А.В. суду пояснил, что 05 декабря 2009 года он на своем автомобиле <...> приехал в магазин <...>, расположенный на улице <...> города Энгельса. Купив все необходимое, он отъехал от магазина, и примерно через 5-10 метров остановился, так как почувствовал, что автомобиль едет как-то не так. Он остановился и вышел. Осмотрев автомобиль, он увидел, что спущено правое заднее колесо. Он стал менять колесо, при этом, не закрыв машину на сигнализацию. Затем, когда он приехал на станцию техобслуживания, и ему сказали, что колесо у него пробито в двух местах ножом, он сразу пошел в машину проверить свой портфель, которого не обнаружил. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 8850 рублей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 декабря 2009 года следует, что с участием П.А.В. осмотрена автомашина <...>, стоящая у дома <...> по улице <...> города Энгельса Саратовской области /т. <...> л.д.<...>/. Из протокола осмотра места происшествия от 27 января 2010 года с участием Волкова А.В., установлено, что у него был изъят нож, осмотренный в последствии в присутствии понятых /т. <...> л.д.<...>, т.<...> л.д.<...> /. Свидетель И.О.Н. в судебном заседании показала, что несколько раз находилась в автомашине под управлением Оленева М.Н. совместно с Волковым А.В. При этом в ее присутствии Волков А.В. и Оленев М.Н., как она поняла, договаривались на совершение краж, выясняли, кто будет «пробивать», а кто «выносить». В начале января 2010 года она находилась в автомашине под управлением водителя Оленева М.Н., где также находился Волков А.В. Между Волковым А.В. и Оленевым М.Н. состоялась договоренность на совершение хищения. После чего Волков А.В. вышел из автомашины, проколол колесо рядом припаркованной машины, а затем вернулся в машину к Оленеву М.Н. Когда вернулся водитель автомобиля, которому проколи колесо, он сел в машину и поехал. Они в машине под управлением Оленева М.Н. поехали за водителем. Когда водитель автомашины остановился, Волков вышел и вернулся с мужской барсеткой, в которой находились деньги. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Волкова А.В. и Оленева М.В. в тайном хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору полностью доказанной и квалифицирует действия Волкова А.В. и Оленева М.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что действия подсудимых были продуманы до совершения кражи, в момент совершения хищения согласованы, имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данные деяния были совершены тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, в последующем Волков А.В. и Оленев М.В. распорядились похищенным по своему усмотрению. Так судом установлено, что по заранее достигнутой договоренности подсудимый Оленев М.В., имея в пользовании автомобиль, возил на нем подсудимого Волкова А.В. по улицам г. Энгельса с целью совершения хищений чужого имущества. При этом, видя подходящий автомобиль, выполняя указания Волкова А.В., останавливался в указанном Волковым А.В. месте, ждал, когда тот проколет колесо, после чего, видя и осознавая, что Волков похищает чужое имущество, увозил того с места совершения преступления с похищенным, что подтверждается показаниями подсудимого Волкова А.В., который не оспаривает фактические обстоятельства совершения хищения, отрицает только наличие предварительного сговора, а также показаниями подсудимого Оленева М.В., который также не оспаривает фактические обстоятельства совершения хищения, оснований не доверять которым в этой части у суда не имеется. Утверждения подсудимых Волкова А.В. и Оленева М.В. о том, что они не договаривались о совершении кражи, суд расценивает как тактику осуществления своей защиты, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля И.О.Н., из которых следует, что она несколько раз присутствовала при хищении Волковым А.В. и Оленевым М.Н. имущества из автомобилей, при этом между Волковым А.В. и Оленевым М.Н. была договоренность на совершение кражи, с распределением ролей, так и показаниями самого подсудимого Волкова А.В. о том, что он без посторонней помощи не мог совершить хищение из автомобиля, так как за автомобилем, в случае его движения после прокола колеса, необходимо было ехать, а у Волкова А.В. не было автомобиля. Более того, после завладения имуществом с целью не разоблачения противоправных действий Волкова А.В., он должен был скрыться, что обеспечивал подсудимый Оленев М.В., подъезжая за Волковым А.В. и увозя его с места совершения преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что подсудимые Волков А.В. и Оленев М.В. понимали противоправный характер своих действий, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение имущества потерпевшего. Суд находит несостоятельными и утверждения подсудимого Оленева М.В. о том, что он оказывал Волкову А.В. за вознаграждение услуги таксиста, поскольку подсудимый Оленев М.В. не мог не осознавать противоправные действия Волкова А.В., который прокалывал колесо автомобиля, после чего похищал чужое имущество, из которого часть денежных средств передавал Оленеву М.Н., что указывает как на распределение ролей между подсудимыми, так и на распределение похищенного имущества. Тот факт, что похищенное имущество не делилось между подсудимыми в равных долях, не свидетельствует об отсутствии умысла между подсудимыми на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, многоэпизодность совместных действий подсудимых Волкова А.В. и Оленева М.Н. убеждают суд в наличии между подсудимыми Волковым А.В. и Оленевым М.В. предварительного сговора на совершение преступления и четкое распределение ролей. Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшего П.А.В. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, количестве и стоимости похищенного, поскольку они последовательные логичные, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, судом принимаются во внимание и показания свидетеля И.О.Н., данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения Оленевым М.Н. и Волковым А.В. хищений чужого имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные в судебном заседании показания свидетеля И.О.Н., суд расценивает не достоверными, данными помочь уйти подсудимым от уголовной ответственности и наказания. По факту тайного хищения имущества К.П.Е. вина Оленева М.Н. и Волкова А.В., помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший К.П.Е. пояснил, что 06 декабря 2009 года примерно в 13 часов он на своем автомобиле <...> приехал к магазину <...>, расположенного в доме <...>, по улице <...>, города Энгельса. Он вышел из машины и пошел в магазин данный магазин, где находился примерно 5-10 минут. Когда он вышел из магазина и подошел к машине, то обнаружил, что спущено правое переднее колесо. Он поставил портфель на правое переднее пассажирское сиденье, закрыл дверь и пошел к багажнику. Достал инструмент и начал менять колесо. Поменяв колесо, он понес поврежденное колесо в багажник и обратил внимание, что портфеля, который стоял на сиденье, нет. В результате кражи у него были похищены документы и имущество на общую сумму 6700 рублей. Согласно протокола осмотра места происшествия от 06 декабря 2009 года с участием К.П.Е., была осмотрена автомашина <...>, стоящая у дома <...> по улице <...> города Энгельса Саратовской области /т. <...> л.д.<...>/. Из протокола осмотра места происшествия от 06 апреля 2009 года следует, что с участием К.П.Е. осмотрен участок местности у дома <...> по улице <...> города Энгельса Саратовской области /т. <...> л.д. <...>/. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 января 2010 года с участием Волкова А.В., у него был изъят нож, осмотренный в последствии с участием понятых /т. <...> л.д.<...>, т. <...> л.д.<...> /. Свидетель И.О.Н. в судебном заседании показала, что несколько раз находилась в автомашине под управлением Оленева М.Н. совместно с Волковым А.В. При этом в ее присутствии Волков А.В. и Оленев М.Н., как она поняла, договаривались на совершение краж, выясняли, кто будет «пробивать», а кто «выносить». В начале января 2010 года она находилась в автомашине под управлением водителя Оленева М.Н., где также находился Волков А.В. Между Волковым А.В. и Оленевым М.Н. состоялась договоренность на совершение хищения. После чего Волков А.В. вышел из автомашины, проколол колесо рядом припаркованной машины, а затем вернулся в машину к Оленеву М.Н. Когда вернулся водитель автомобиля, которому проколи колесо, он сел в машину и поехал. Они в машине под управлением Оленева М.Н. поехали за водителем. Когда водитель автомашины остановился, Волков вышел и вернулся с мужской барсеткой, в которой находились деньги. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Волкова А.В. и Оленева М.В. в тайном хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору полностью доказанной и квалифицирует действия Волкова А.В. и Оленева М.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что действия подсудимых были продуманы до совершения кражи, в момент совершения хищения согласованы, имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данные деяния были совершены тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, в последующем Волков А.В. и Оленев М.В. распорядились похищенным по своему усмотрению. Так судом установлено, что по заранее достигнутой договоренности подсудимый Оленев М.В., имея в пользовании автомобиль, возил на нем подсудимого Волкова А.В. по улицам г. Энгельса с целью совершения хищений чужого имущества. При этом, видя подходящий автомобиль, выполняя указания Волкова А.В., останавливался в указанном Волковым А.В. месте, ждал, когда тот проколет колесо, после чего, видя и осознавая, что Волков похищает чужое имущество, увозил того с места совершения преступления с похищенным, что подтверждается показаниями подсудимого Волкова А.В., который не оспаривает фактические обстоятельства совершения хищения, отрицает только наличие предварительного сговора, а также показаниями подсудимого Оленева М.В., который также не оспаривает фактические обстоятельства совершения хищения, оснований не доверять которым в этой части у суда не имеется. Утверждения подсудимых Волкова А.В. и Оленева М.В. о том, что они не договаривались о совершении кражи, суд расценивает как тактику осуществления своей защиты, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля И.О.Н., из которых следует, что она несколько раз присутствовала при хищении Волковым А.В. и Оленевым М.Н. имущества из автомобилей, при этом между Волковым А.В. и Оленевым М.Н. была договоренность на совершение кражи, с распределением ролей, так и показаниями самого подсудимого Волкова А.В. о том, что он без посторонней помощи не мог совершить хищение из автомобиля, так как за автомобилем, в случае его движения после прокола колеса, необходимо было ехать, а у Волкова А.В. не было автомобиля. Более того, после завладения имуществом с целью не разоблачения противоправных действий Волкова А.В., он должен был скрыться, что обеспечивал подсудимый Оленев М.В., подъезжая за Волковым А.В. и увозя его с места совершения преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что подсудимые Волков А.В. и Оленев М.В. понимали противоправный характер своих действий, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение имущества потерпевшего. Суд находит несостоятельными и утверждения подсудимого Оленева М.В. о том, что он оказывал Волкову А.В. за вознаграждение услуги таксиста, поскольку подсудимый Оленев М.В. не мог не осознавать противоправные действия Волкова А.В., который прокалывал колесо автомобиля, после чего похищал чужое имущество, из которого часть денежных средств передавал Оленеву М.Н., что указывает как на распределение ролей между подсудимыми, так и на распределение похищенного имущества. Тот факт, что похищенное имущество не делилось между подсудимыми в равных долях, не свидетельствует об отсутствии умысла между подсудимыми на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, многоэпизодность совместных действий подсудимых Волкова А.В. и Оленева М.Н. убеждают суд в наличии между подсудимыми Волковым А.В. и Оленевым М.В. предварительного сговора на совершение преступления и четкое распределение ролей. Давая оценку показаниям потерпевшего К.П.Е. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, количестве и стоимости похищенного, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательные логичные, оснований не доверять им у суда не имеется. В судебном заседании потерпевший К.П.Е. снизил стоимость похищенной барсетки до 1000 рублей, а потому суд считает установленным, что К.П.Е. хищением барсетки причинен ущерб 1000 рублей, а всего на общую сумму 6700 рублей. Кроме того, судом принимаются во внимание и показания свидетеля И.О.Н., данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения Оленевым М.Н. и Волковым А.В. хищений чужого имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные в судебном заседании показания свидетеля И.О.Н., суд расценивает не достоверными, данными помочь уйти подсудимым от уголовной ответственности и наказания. По факту тайного хищения имущества Ж.А.В. вина Оленева М.Н. и Волкова А.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. Потерпевший Ж.А.В., суду пояснил, что 10 декабря 2009 года примерно в 13 часов он на своем автомобиле <...> приехал к магазину <...>, расположенному на ул. <...> города Энгельса. Он вышел из машины и пошел в магазин, при этом взяв с собою барсетку черного цвета, с документами и деньгами. Вернувшись из магазина, он, доехав до пересечения улиц <...>- <...> города Энгельса, почувствовал вибрацию, остановился, осмотреть автомобиль. Он решил поменять колесо, при этом положил барсетку на заднее пассажирское сиденье справа. После того как он поменял колесо, то обратил внимание, что барсетки со всем ее содержимым на заднем сиденье нет. В результате кражи у него были похищены документы и имущество на общую сумму 12000 рублей Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 декабря 2009 года с участием Ж.А.В., следует, что был осмотрен автомобиль <...>, припаркованный у обочины проезжей части на пересечении улиц <...> - <...> города Энгельса Саратовской области /т. <...> л.д.<...>/. По протоколу осмотра места происшествия от 27 января 2010 года с участием Волкова А.В., следует, что у последнего был изъят нож, осмотренный в последствии с участием понятых /т. <...> л.д.<...>, т.<...> л.д. <...> /. Из показаний свидетеля И.О.Н. следует, что она несколько раз находилась в автомашине под управлением Оленева М.Н. совместно с Волковым А.В. При этом в ее присутствии Волков А.В. и Оленев М.Н., как она поняла, договаривались на совершение краж, выясняли, кто будет «пробивать», а кто «выносить». В начале января 2010 года она находилась в автомашине под управлением водителя Оленева М.Н., где также находился Волков А.В. Между Волковым А.В. и Оленевым М.Н. состоялась договоренность на совершение хищения. После чего Волков А.В. вышел из автомашины, проколол колесо рядом припаркованной машины, а затем вернулся в машину к Оленеву М.Н. Когда вернулся водитель автомобиля, которому проколи колесо, он сел в машину и поехал. Они в машине под управлением Оленева М.Н. поехали за водителем. Когда водитель автомашины остановился, Волков вышел и вернулся с мужской барсеткой, в которой находились деньги. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Волкова А.В. и Оленева М.В. в тайном хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору полностью доказанной и квалифицирует действия Волкова А.В. и Оленева М.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что действия подсудимых были продуманы до совершения кражи, в момент совершения хищения согласованы, имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данные деяния были совершены тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, в последующем Волков А.В. и Оленев М.В. распорядились похищенным по своему усмотрению. Так судом установлено, что по заранее достигнутой договоренности подсудимый Оленев М.В., имея в пользовании автомобиль, возил на нем подсудимого Волкова А.В. по улицам г. Энгельса с целью совершения хищений чужого имущества. При этом, видя подходящий автомобиль, выполняя указания Волкова А.В., останавливался в указанном Волковым А.В. месте, ждал, когда тот проколет колесо, после чего, видя и осознавая, что Волков похищает чужое имущество, увозил того с места совершения преступления с похищенным, что подтверждается показаниями подсудимого Волкова А.В., который не оспаривает фактические обстоятельства совершения хищения, отрицает только наличие предварительного сговора, а также показаниями подсудимого Оленева М.В., который также не оспаривает фактические обстоятельства совершения хищения, оснований не доверять которым в этой части у суда не имеется. Утверждения подсудимых Волкова А.В. и Оленева М.В. о том, что они не договаривались о совершении кражи, суд расценивает как тактику осуществления своей защиты, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля И.О.Н., из которых следует, что она несколько раз присутствовала при хищении Волковым А.В. и Оленевым М.Н. имущества из автомобилей, при этом между Волковым А.В. и Оленевым М.Н. была договоренность на совершение кражи, с распределением ролей, так и показаниями самого подсудимого Волкова А.В. о том, что он без посторонней помощи не мог совершить хищение из автомобиля, так как за автомобилем, в случае его движения после прокола колеса, необходимо было ехать, а у Волкова А.В. не было автомобиля. Более того, после завладения имуществом с целью не разоблачения противоправных действий Волкова А.В., он должен был скрыться, что обеспечивал подсудимый Оленев М.В., подъезжая за Волковым А.В. и увозя его с места совершения преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что подсудимые Волков А.В. и Оленев М.В. понимали противоправный характер своих действий, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение имущества потерпевшего. Суд находит несостоятельными и утверждения подсудимого Оленева М.В. о том, что он оказывал Волкову А.В. за вознаграждение услуги таксиста, поскольку подсудимый Оленев М.В. не мог не осознавать противоправные действия Волкова А.В., который прокалывал колесо автомобиля, после чего похищал чужое имущество, из которого часть денежных средств передавал Оленеву М.Н., что указывает как на распределение ролей между подсудимыми, так и на распределение похищенного имущества. Тот факт, что похищенное имущество не делилось между подсудимыми в равных долях, не свидетельствует об отсутствии умысла между подсудимыми на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, многоэпизодность совместных действий подсудимых Волкова А.В. и Оленева М.Н. убеждают суд в наличии между подсудимыми Волковым А.В. и Оленевым М.В. предварительного сговора на совершение преступления и четкое распределение ролей. Давая оценку показаниям потерпевшего Ж.А.В. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, количестве и стоимости похищенного, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательные логичные, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, судом принимаются во внимание и показания свидетеля И.О.Н., данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения Оленевым М.Н. и Волковым А.В. хищений чужого имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные в судебном заседании показания свидетеля И.О.Н., суд расценивает не достоверными, данными помочь уйти подсудимым от уголовной ответственности и наказания. В судебном заседании потерпевший Ж.А.В. пояснил, что похищенные у него ключи материальной ценности для него не представляют, а потому суд исключает из обвинения Волкова А.В. и Оленева М.В. хищение ключей на общую сумму 150 рублей. Таким образом, судом установлено, что хищением потерпевшему Ж.А.В. причинен ущерб на общую сумму 12000 рублей. По факту тайного хищения имущества М.М.Ю. вина Оленева М.Н. и Волкова А.В., помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший М.М.Ю. пояснил, что 24 декабря 2009 года примерно в 15 часов 50 минут он на своем автомобиле <...> приехал к магазину <...>, расположенному на улице <...> города Энгельса. Он вышел из машины и пошел в магазин. Когда он вышел из магазина и подошел к машине, то обнаружил, что спущено правое заднее колесо. Тогда он поехал на СТО, расположенное в доме <...>, по улице <...>, города Энгельса, при этом барсетка у него лежала на переднем пассажирское сиденье. Подъехал к СТО, он решил зайти в помещение СТО и спросить, в каком состоянии находится покрышка колеса, где ему пояснили, что на камере 3 пореза от ножа. Он сразу вышел к машине, которую он не закрыл на сигнализацию, и обнаружил, что барсетки на переднем пассажирском сиденье нет. В результате кражи у него были похищены документы и имущество на общую сумму 13300 рублей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 декабря 2009 года с участием М.М.Ю., видно, что был осмотрен автомобиль <...>, припаркованный у дома <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области /т. <...> л.д.<...>/. По протоколу осмотра места происшествия от 27 января 2010 года с участием Волкова А.В., следует, что у него был изъят нож, осмотренный в последствии в присутствии понятых /т. <...> л.д.<...>, т.<...> л.д.<...> /. Из показаний свидетеля И.О.Н. следует, что она несколько раз находилась в автомашине под управлением Оленева М.Н. совместно с Волковым А.В. При этом в ее присутствии Волков А.В. и Оленев М.Н., как она поняла, договаривались на совершение краж, выясняли, кто будет «пробивать», а кто «выносить». В начале января 2010 года она находилась в автомашине под управлением водителя Оленева М.Н., где также находился Волков А.В. Между Волковым А.В. и Оленевым М.Н. состоялась договоренность на совершение хищения. После чего Волков А.В. вышел из автомашины, проколол колесо рядом припаркованной машины, а затем вернулся в машину к Оленеву М.Н. Когда вернулся водитель автомобиля, которому проколи колесо, он сел в машину и поехал. Они в машине под управлением Оленева М.Н. поехали за водителем. Когда водитель автомашины остановился, Волков вышел и вернулся с мужской барсеткой, в которой находились деньги. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Волкова А.В. и Оленева М.В. в тайном хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору, полностью доказанной и квалифицирует действия Волкова А.В. и Оленева М.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что действия подсудимых были продуманы до совершения кражи, в момент совершения хищения согласованы, имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данные деяния были совершены тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, в последующем Волков А.В. и Оленев М.В. распорядились похищенным по своему усмотрению. Так судом установлено, что по заранее достигнутой договоренности подсудимый Оленев М.В., имея в пользовании автомобиль, возил на нем подсудимого Волкова А.В. по улицам г. Энгельса с целью совершения хищений чужого имущества. При этом, видя подходящий автомобиль, выполняя указания Волкова А.В., останавливался в указанном Волковым А.В. месте, ждал, когда тот проколет колесо, после чего, видя и осознавая, что Волков похищает чужое имущество, увозил того с места совершения преступления с похищенным, что подтверждается показаниями подсудимого Волкова А.В., который не оспаривает фактические обстоятельства совершения хищения, отрицает только наличие предварительного сговора, а также показаниями подсудимого Оленева М.В., который также не оспаривает фактические обстоятельства совершения хищения, оснований не доверять которым в этой части у суда не имеется. Утверждения подсудимых Волкова А.В. и Оленева М.В. о том, что они не договаривались о совершении кражи, суд расценивает как тактику осуществления своей защиты, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля И.О.Н., из которых следует, что она несколько раз присутствовала при хищении Волковым А.В. и Оленевым М.Н. имущества из автомобилей, при этом между Волковым А.В. и Оленевым М.Н. была договоренность на совершение кражи, с распределением ролей, так и показаниями самого подсудимого Волкова А.В. о том, что он без посторонней помощи не мог совершить хищение из автомобиля, так как за автомобилем, в случае его движения после прокола колеса, необходимо было ехать, а у Волкова А.В. не было автомобиля. Более того, после завладения имуществом с целью не разоблачения противоправных действий Волкова А.В., он должен был скрыться, что обеспечивал подсудимый Оленев М.В., подъезжая за Волковым А.В. и увозя его с места совершения преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что подсудимые Волков А.В. и Оленев М.В. понимали противоправный характер своих действий, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение имущества потерпевшего. Суд находит несостоятельными и утверждения подсудимого Оленева М.В. о том, что он оказывал Волкову А.В. за вознаграждение услуги таксиста, поскольку подсудимый Оленев М.В. не мог не осознавать противоправные действия Волкова А.В., который прокалывал колесо автомобиля, после чего похищал чужое имущество, из которого часть денежных средств передавал Оленеву М.Н., что указывает как на распределение ролей между подсудимыми, так и на распределение похищенного имущества. Тот факт, что похищенное имущество не делилось между подсудимыми в равных долях, не свидетельствует об отсутствии умысла между подсудимыми на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, многоэпизодность совместных действий подсудимых Волкова А.В. и Оленева М.Н. убеждают суд в наличии между подсудимыми Волковым А.В. и Оленевым М.В. предварительного сговора на совершение преступления и четкое распределение ролей. Давая оценку показаниям потерпевшего М.М.Ю. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, количестве и стоимости похищенного, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательные логичные, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, судом принимаются во внимание и показания свидетеля И.О.Н., данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения Оленевым М.Н. и Волковым А.В. хищений чужого имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные в судебном заседании показания свидетеля И.О.Н., суд расценивает не достоверными, данными помочь уйти подсудимым от уголовной ответственности и наказания. По факту тайного хищения имущества Х.А.С., вина Оленева М.Н. и Волкова А.В., помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший Х.А.С., суду пояснил, что 26 декабря 2009 года примерно в 18 часов 20 минут на своем автомобиле <...> приехал к магазину <...>, расположенному на улице <...> города Энгельса. Он вышел из машины и пошел в магазин. Выйдя из магазина, сел в машину и стал отъезжать, но почувствовал, что правое заднее колесо спущено. Он завернул за магазин и остановил машину около магазина <...>, со стороны улицы <...> города Энгельса. Затем вышел, и решил поменять колесо. Когда он понес поврежденное колесо в багажник, то обнаружил, что в салоне машины на переднем пассажирском сиденье нет его барсетки со всем ее содержимым. В результате кражи у него были похищены личные документы и имущество на общую сумму 49680 рублей. Ущерб причиненный ему кражей, является для него значительным. Из протокола осмотра места происшествия от 26 декабря 2009 года следует, что с участием Х.А.С., был осмотрен автомобиль <...>, припаркованный у дома <...> по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области /т. <...> л.д.<...>/. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 апреля 2009 года с участием Х.А.С., был осмотрен участок местности у дома <...>, по улице <...> города Энгельса Саратовской области /т. <...> л.д. <...>/. Из протокола проверки показаний на месте от 03 февраля 2010 года с участием Волкова А.В. установлено, у здания центра занятости населения, расположенного по адресу: <...>, кда указал Волков А.В., было обнаружена и изъята кожаная барсетка, паспорт на имя Х.А.С., водительское удостоверение <...> № <...> на имя Х.А.С., технический паспорт на автомашину <...>, сберегательная книжка на имя Х.А.С., связка ключей в количестве 16 штук, профсоюзный билет на имя Х.А.С., служебное удостоверение УФПВС серии <...> № <...> на имя Х.А.С., пенсионное удостоверение серии <...> № <...> на имя Х.А.С., талон технического осмотра автомашины <...>, страховой медицинский полис на имя Х.А.С., медицинская справка № <...> на имя Х.А.С., атлас автомобильных дорог, 4 шариковые ручки, все перечисленные вещи были осмотрены в присутствии понятых /т.<...> л.д.<...>/. Согласно протоколу выемки от 08 февраля 2010 года, у потерпевшего Х.А.В. было изъято поврежденное колесо в сборе от автомобиля <...>, осмотренное в последствии с участием понятых /т.<...> л.д.<...>/. Согласно заключению эксперта № <...> от 14 февраля 2010 года, след воздействия постороннего предмета, расположенный на лицевой стороне покрышки в 30 мм от края протектора шины и в 25 мм от текста «Эм +Эс», и экспериментальные следы образованные представленным на исследование ножом, имеют одинаковую групповую принадлежность /т.<...> л.д.<...>/. Из протокола осмотра места происшествия от 27 января 2010 года с участием Волкова А.В., установлено, что у последнего был изъят нож, осмотренный в последствии с участием понятых /т. <...> л.д.<...>, /т.<...> л.д. <...>/. Из показаний свидетеля И.О.Н. следует, что она несколько раз находилась в автомашине под управлением Оленева М.Н. совместно с Волковым А.В. При этом в ее присутствии Волков А.В. и Оленев М.Н., как она поняла, договаривались на совершение краж, выясняли, кто будет «пробивать», а кто «выносить». В начале января 2010 года она находилась в автомашине под управлением водителя Оленева М.Н., где также находился Волков А.В. Между Волковым А.В. и Оленевым М.Н. состоялась договоренность на совершение хищения. После чего Волков А.В. вышел из автомашины, проколол колесо рядом припаркованной машины, а затем вернулся в машину к Оленеву М.Н. Когда вернулся водитель автомобиля, которому проколи колесо, он сел в машину и поехал. Они в машине под управлением Оленева М.Н. поехали за водителем. Когда водитель автомашины остановился, Волков вышел и вернулся с мужской барсеткой, в которой находились деньги. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Волкова А.В. и Оленева М.В. в тайном хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной и квалифицирует действия Волкова А.В. и Оленева М.В. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что действия подсудимых были продуманы до совершения кражи, в момент совершения хищения согласованы, имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данные деяния были совершены тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, в последующем Волков А.В. и Оленев М.В. распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб. Так судом установлено, что по заранее достигнутой договоренности подсудимый Оленев М.В., имея в пользовании автомобиль, возил на нем подсудимого Волкова А.В. по улицам г. Энгельса с целью совершения хищений чужого имущества. При этом, видя подходящий автомобиль, выполняя указания Волкова А.В., останавливался в указанном Волковым А.В. месте, ждал, когда тот проколет колесо, после чего, видя и осознавая, что Волков похищает чужое имущество, увозил того с места совершения преступления с похищенным, что подтверждается показаниями подсудимого Волкова А.В., который не оспаривает фактические обстоятельства совершения хищения, отрицает только наличие предварительного сговора, а также показаниями подсудимого Оленева М.В., который также не оспаривает фактические обстоятельства совершения хищения, оснований не доверять которым в этой части у суда не имеется. Утверждения подсудимых Волкова А.В. и Оленева М.В. о том, что они не договаривались о совершении кражи, суд расценивает как тактику осуществления своей защиты, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля И.О.Н., из которых следует, что она несколько раз присутствовала при хищении Волковым А.В. и Оленевым М.Н. имущества из автомобилей, при этом между Волковым А.В. и Оленевым М.Н. была договоренность на совершение кражи, с распределением ролей, так и показаниями самого подсудимого Волкова А.В. о том, что он без посторонней помощи не мог совершить хищение из автомобиля, так как за автомобилем, в случае его движения после прокола колеса, необходимо было ехать, а у Волкова А.В. не было автомобиля. Более того, после завладения имуществом с целью не разоблачения противоправных действий Волкова А.В., он должен был скрыться, что обеспечивал подсудимый Оленев М.В., подъезжая за Волковым А.В. и увозя его с места совершения преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что подсудимые Волков А.В. и Оленев М.В. понимали противоправный характер своих действий, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение имущества потерпевшего. Суд находит несостоятельными и утверждения подсудимого Оленева М.В. о том, что он оказывал Волкову А.В. за вознаграждение услуги таксиста, поскольку подсудимый Оленев М.В. не мог не осознавать противоправные действия Волкова А.В., который прокалывал колесо автомобиля, после чего похищал чужое имущество, из которого часть денежных средств передавал Оленеву М.Н., что указывает как на распределение ролей между подсудимыми, так и на распределение похищенного имущества. Тот факт, что похищенное имущество не делилось между подсудимыми в равных долях, не свидетельствует об отсутствии умысла между подсудимыми на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, многоэпизодность совместных действий подсудимых Волкова А.В. и Оленева М.Н. убеждают суд в наличии между подсудимыми Волковым А.В. и Оленевым М.В. предварительного сговора на совершение преступления и четкое распределение ролей. Давая оценку показаниям потерпевшего Х.А.С. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, количестве и стоимости похищенного, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательные логичные, оснований не доверять им у суда не имеется. Учитывая материальное положение потерпевшего, который является пенсионером, размер похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему Х.А.С. причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, судом принимаются во внимание и показания свидетеля И.О.Н., данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения Оленевым М.Н. и Волковым А.В. хищений чужого имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные в судебном заседании показания свидетеля И.О.Н., суд расценивает не достоверными, данными помочь уйти подсудимым от уголовной ответственности и наказания. По факту тайного хищения имущества М.П.А. вина как Оленева М.Н., так и Волкова А.В., помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. Потерпевший М.П.А. в суде пояснил, что 04 января 2010 года примерно в 15 часов 30 минут он на своем автомобиле <...> черного цвета приехал к магазину <...>, расположенному по улице <...> города Энгельса за покупками. После чего вышел из магазина, сел в машину, стал осуществлять движение, по ходу движения почувствовал, что спущено колесо. Доехав до шиномонтажки, расположенной напротив заправки, на пересечении улиц <...> - <...> города Энгельса, вышел из машины и пошел в помещение, при этом машину на сигнализацию не поставил. Когда он вернулся и сел в машину, то увидел, что барсетки на переднем сиденье нет. В результате кражи у него были похищены документы, а так же имущество на общую сумму 13500 рублей. Ущерб, причиненный ему кражей, не является для него значительным. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 января 2010 года с участием М.П.А. установлено, что был осмотрен автомобиль <...>, припаркованный у дома <...> по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области /т. <...> л.д. <...>/. Из протокола обыска от 28 января 2010 года видно, что у Оленева М.Н. в доме <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области была обнаружена и изъята барсетка коричневого цвета /т.<...> л.д.<...>/. Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, потерпевший М.П.А. опознал свою барсетку, похищенную у него 04 января 2010 года из автомобиля <...>, припаркованного у дома <...> по улице <...>, города Энгельса Саратовской области, осмотренную в присутствии понятых / т.<...> л.д.<...>/. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 января 2010 года с участием Волкова А.В., у него был изъят нож, осмотренный в присутствии понятых /т. <...> л.д.<...>, т.<...> л.д.<...>/. Из показаний свидетеля И.О.Н. следует, что она несколько раз находилась в автомашине под управлением Оленева М.Н. совместно с Волковым А.В. При этом в ее присутствии Волков А.В. и Оленев М.Н., как она поняла, договаривались на совершение краж, выясняли, кто будет «пробивать», а кто «выносить». В начале января 2010 года она находилась в автомашине под управлением водителя Оленева М.Н., где также находился Волков А.В. Между Волковым А.В. и Оленевым М.Н. состоялась договоренность на совершение хищения. После чего Волков А.В. вышел из автомашины, проколол колесо рядом припаркованной машины, а затем вернулся в машину к Оленеву М.Н. Когда вернулся водитель автомобиля, которому проколи колесо, он сел в машину и поехал. Они в машине под управлением Оленева М.Н. поехали за водителем. Когда водитель автомашины остановился, Волков вышел и вернулся с мужской барсеткой, в которой находились деньги. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Волкова А.В. и Оленева М.В. в тайном хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору полностью доказанной и квалифицирует действия Волкова А.В. и Оленева М.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что действия подсудимых были продуманы до совершения кражи, в момент совершения хищения согласованы, имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данные деяния были совершены тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, в последующем Волков А.В. и Оленев М.В. распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб. Так судом установлено, что по заранее достигнутой договоренности подсудимый Оленев М.В., имея в пользовании автомобиль, возил на нем подсудимого Волкова А.В. по улицам г. Энгельса с целью совершения хищений чужого имущества. При этом, видя подходящий автомобиль, выполняя указания Волкова А.В., останавливался в указанном Волковым А.В. месте, ждал, когда тот проколет колесо, после чего, видя и осознавая, что Волков похищает чужое имущество, увозил того с места совершения преступления с похищенным, что подтверждается показаниями подсудимого Волкова А.В., который не оспаривает фактические обстоятельства совершения хищения, отрицает только наличие предварительного сговора, а также показаниями подсудимого Оленева М.В., который также не оспаривает фактические обстоятельства совершения хищения, оснований не доверять которым в этой части у суда не имеется. Утверждения подсудимых Волкова А.В. и Оленева М.В. о том, что они не договаривались о совершении кражи, суд расценивает как тактику осуществления своей защиты, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля И.О.Н., из которых следует, что она несколько раз присутствовала при хищении Волковым А.В. и Оленевым М.Н. имущества из автомобилей, при этом между Волковым А.В. и Оленевым М.Н. была договоренность на совершение кражи, с распределением ролей, так и показаниями самого подсудимого Волкова А.В. о том, что он без посторонней помощи не мог совершить хищение из автомобиля, так как за автомобилем, в случае его движения после прокола колеса, необходимо было ехать, а у Волкова А.В. не было автомобиля. Более того, после завладения имуществом с целью не разоблачения противоправных действий Волкова А.В., он должен был скрыться, что обеспечивал подсудимый Оленев М.В., подъезжая за Волковым А.В. и увозя его с места совершения преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что подсудимые Волков А.В. и Оленев М.В. понимали противоправный характер своих действий, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение имущества потерпевшего. Суд находит несостоятельными и утверждения подсудимого Оленева М.В. о том, что он оказывал Волкову А.В. за вознаграждение услуги таксиста, поскольку подсудимый Оленев М.В. не мог не осознавать противоправные действия Волкова А.В., который прокалывал колесо автомобиля, после чего похищал чужое имущество, из которого часть денежных средств передавал Оленеву М.Н., что указывает как на распределение ролей между подсудимыми, так и на распределение похищенного имущества. Тот факт, что похищенное имущество не делилось между подсудимыми в равных долях, не свидетельствует об отсутствии умысла между подсудимыми на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, многоэпизодность совместных действий подсудимых Волкова А.В. и Оленева М.Н., обнаружение по месту жительства Оленева М.Н. похищенных вещей, убеждают суд в наличии между подсудимыми Волковым А.В. и Оленевым М.В. предварительного сговора на совершение преступления и четкое распределение ролей. Давая оценку показаниям потерпевшего М.П.А. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, количестве и стоимости похищенного, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательные логичные, оснований не доверять им у суда не имеется. В судебном заседании потерпевший М.П.А. показал, что причиненный ему ущерб для него значительным не является, а потому суд исключает из обвинения Волкова В.А. и Оленева М.Н. квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, судом принимаются во внимание и показания свидетеля И.О.Н., данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения Оленевым М.Н. и Волковым А.В. хищений чужого имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные в судебном заседании показания свидетеля И.О.Н., суд расценивает не достоверными, данными помочь уйти подсудимым от уголовной ответственности и наказания. По факту тайного хищения имущества И.Ю.А. вина Оленева М.Н. и Волкова А.В., помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных показаний потерпевшего И.Ю.А. судом установлено, что 06 января 2010 года примерно в 16 часов 30 минут он на своем автомобиле <...> черного цвета приехал к магазину <...>, расположенному на улице <...> города Энгельса, чтобы купить стройматериалы. Обнаружив, что колесо у его машины проколото, он остановился и поменял колесо. Через некоторое время он обнаружил, что на пассажирском сиденье сумки нет. В результате кражи у него были похищены личные документы и имущество на общую сумму 9870 рублей, который является для него значительным, поскольку он имеет небольшую заработную плату. Через несколько дней незнакомый мужчина принес ему сумку с похищенными документами, но денег и телефона в ней не было. /т.<...> л.д.<...>/. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 января 2010 года следует, что с участием И.Ю.А. был осмотрен автомобиль <...>, припаркованный у дома <...> по <...>, города Энгельса, Саратовской области /т. <...> л.д.<...>/. Из протокола выемки от 31 марта 2010 года следует, что у потерпевшего И.Ю.А. было обнаружено и изъято: паспорт на имя И.Ю.А., водительское удостоверение на имя И.Ю.А., техпаспорт на автомашину <...>, пластиковую карта <...>, кошелек, обложку для документов, документы на телефон сотовой связи <...>, осмотренные в присутствии понятых/ т.<...> л.д.<...>, т.<...> л.д.<...>/. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 января 2010 года с участием Волкова А.В., у него был изъят нож, осмотренный в присутствии понятых /т. <...> л.д.<...>, т.<...> л.д. <...>/. Из показаний свидетеля И.О.Н. следует, что она несколько раз находилась в автомашине под управлением Оленева М.Н. совместно с Волковым А.В. При этом в ее присутствии Волков А.В. и Оленев М.Н., как она поняла, договаривались на совершение краж, выясняли, кто будет «пробивать», а кто «выносить». В начале января 2010 года она находилась в автомашине под управлением водителя Оленева М.Н., где также находился Волков А.В. Между Волковым А.В. и Оленевым М.Н. состоялась договоренность на совершение хищения. После чего Волков А.В. вышел из автомашины, проколол колесо рядом припаркованной машины, а затем вернулся в машину к Оленеву М.Н. Когда вернулся водитель автомобиля, которому проколи колесо, он сел в машину и поехал. Они в машине под управлением Оленева М.Н. поехали за водителем. Когда водитель автомашины остановился, Волков вышел и вернулся с мужской барсеткой, в которой находились деньги. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Волкова А.В. и Оленева М.В. в тайном хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору полностью доказанной и квалифицирует действия Волкова А.В. и Оленева М.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что действия подсудимых были продуманы до совершения кражи, в момент совершения хищения согласованы, имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данные деяния были совершены тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, в последующем Волков А.В. и Оленев М.В. распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Так судом установлено, что по заранее достигнутой договоренности подсудимый Оленев М.В., имея в пользовании автомобиль, возил на нем подсудимого Волкова А.В. по улицам г. Энгельса с целью совершения хищений чужого имущества. При этом, видя подходящий автомобиль, выполняя указания Волкова А.В., останавливался в указанном Волковым А.В. месте, ждал, когда тот проколет колесо, после чего, видя и осознавая, что Волков похищает чужое имущество, увозил того с места совершения преступления с похищенным, что подтверждается показаниями подсудимого Волкова А.В., который не оспаривает фактические обстоятельства совершения хищения, отрицает только наличие предварительного сговора, а также показаниями подсудимого Оленева М.В., который также не оспаривает фактические обстоятельства совершения хищения, оснований не доверять которым в этой части у суда не имеется. Утверждения подсудимых Волкова А.В. и Оленева М.В. о том, что они не договаривались о совершении кражи, суд расценивает как тактику осуществления своей защиты, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля И.О.Н., из которых следует, что она несколько раз присутствовала при хищении Волковым А.В. и Оленевым М.Н. имущества из автомобилей, при этом между Волковым А.В. и Оленевым М.Н. была договоренность на совершение кражи, с распределением ролей, так и показаниями самого подсудимого Волкова А.В. о том, что он без посторонней помощи не мог совершить хищение из автомобиля, так как за автомобилем, в случае его движения после прокола колеса, необходимо было ехать, а у Волкова А.В. не было автомобиля. Более того, после завладения имуществом с целью не разоблачения противоправных действий Волкова А.В., он должен был скрыться, что обеспечивал подсудимый Оленев М.В., подъезжая за Волковым А.В. и увозя его с места совершения преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что подсудимые Волков А.В. и Оленев М.В. понимали противоправный характер своих действий, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение имущества потерпевшего. Суд находит несостоятельными и утверждения подсудимого Оленева М.В. о том, что он оказывал Волкову А.В. за вознаграждение услуги таксиста, поскольку подсудимый Оленев М.В. не мог не осознавать противоправные действия Волкова А.В., который прокалывал колесо автомобиля, после чего похищал чужое имущество, из которого часть денежных средств передавал Оленеву М.Н., что указывает как на распределение ролей между подсудимыми, так и на распределение похищенного имущества. Тот факт, что похищенное имущество не делилось между подсудимыми в равных долях, не свидетельствует об отсутствии умысла между подсудимыми на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, многоэпизодность совместных действий подсудимых Волкова А.В. и Оленева М.Н. убеждают суд в наличии между подсудимыми Волковым А.В. и Оленевым М.В. предварительного сговора на совершение преступления и четкое распределение ролей. Давая оценку показаниям потерпевшего И.Ю.А. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, количестве и стоимости похищенного, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательные логичные, оснований не доверять им у суда не имеется. Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего квалификацию действий подсудимых Оленева М.Н. и Волкова А.В. в сторону смягчения, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения. Кроме того, судом принимаются во внимание и показания свидетеля И.О.Н., данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения Оленевым М.Н. и Волковым А.В. хищений чужого имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные в судебном заседании показания свидетеля И.О.Н., суд расценивает не достоверными, данными помочь уйти подсудимым от уголовной ответственности и наказания. По факту тайного хищения имущества С.А.Г. вина Оленева М.Н. и Волкова А.В., помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший С.А.Г., суду пояснил, что 08 января 2010 года примерно в 15 часов 30 минут он на своем автомобиле <...> приехал к банку <...>, расположенному в доме <...>, по улице <...> города Энгельса, Через некоторое время он вышел из банка и, доехав до дома <...> по улице <...> города Энгельса, вышел из машины, стал осматривать колеса. Он увидел, что правое заднее колесо спущено и решил поменять колесо. Затем заметил пропажу барсетки. В результате кражи у него были похищены личные документы и имущество на общую сумму 32500 рублей. Ущерб причиненный ему кражей, является для него значительным, поскольку он имеет небольшую заработную плату. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 января 2010 года с участием С.А.Г., следует, что был осмотрен автомобиль <...>, припаркованный у дома <...>, по ул. <...>, г. Энгельса, Саратовской области /т. <...> л.д.<...>/. Из протокола обыска от 28 января 2010 года, следует, что у Оленева М.Н. в доме <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области была обнаружена и изъята барсетка коричневого цвета, осмотренная в присутствии понятых /т.<...> л.д.<...>, т.<...> л.д.<...> /. Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 02 апреля 2010 года, С.А.Г. опознал свою барсетку, похищенную у него 08 января 2010 года из автомобиля <...>, припаркованного у дома <...>, по улице <...>, города Энгельса, Саратовской области /т.<...> л.д.<...>/. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 января 2010 года с участием Волкова А.В., у него был изъят нож, осмотренный в присутствии понятых /т. <...> л.д.<...>, т.<...> л.д. <...>/. Из показаний свидетеля И.О.Н. следует, что она несколько раз находилась в автомашине под управлением Оленева М.Н. совместно с Волковым А.В. При этом в ее присутствии Волков А.В. и Оленев М.Н., как она поняла, договаривались на совершение краж, выясняли, кто будет «пробивать», а кто «выносить». В начале января 2010 года она находилась в автомашине под управлением водителя Оленева М.Н., где также находился Волков А.В. Между Волковым А.В. и Оленевым М.Н. состоялась договоренность на совершение хищения. После чего Волков А.В. вышел из автомашины, проколол колесо рядом припаркованной машины, а затем вернулся в машину к Оленеву М.Н. Когда вернулся водитель автомобиля, которому проколи колесо, он сел в машину и поехал. Они в машине под управлением Оленева М.Н. поехали за водителем. Когда водитель автомашины остановился, Волков вышел и вернулся с мужской барсеткой, в которой находились деньги. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Волкова А.В. и Оленева М.В. в тайном хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору полностью доказанной и квалифицирует действия Волкова А.В. и Оленева М.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что действия подсудимых были продуманы до совершения кражи, в момент совершения хищения согласованы, имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данные деяния были совершены тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, в последующем Волков А.В. и Оленев М.В. распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Так судом установлено, что по заранее достигнутой договоренности подсудимый Оленев М.В., имея в пользовании автомобиль, возил на нем подсудимого Волкова А.В. по улицам г. Энгельса с целью совершения хищений чужого имущества. При этом, видя подходящий автомобиль, выполняя указания Волкова А.В., останавливался в указанном Волковым А.В. месте, ждал, когда тот проколет колесо, после чего, видя и осознавая, что Волков похищает чужое имущество, увозил того с места совершения преступления с похищенным, что подтверждается показаниями подсудимого Волкова А.В., который не оспаривает фактические обстоятельства совершения хищения, отрицает только наличие предварительного сговора, а также показаниями подсудимого Оленева М.В., который также не оспаривает фактические обстоятельства совершения хищения, оснований не доверять которым в этой части у суда не имеется. Утверждения подсудимых Волкова А.В. и Оленева М.В. о том, что они не договаривались о совершении кражи, суд расценивает как тактику осуществления своей защиты, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля И.О.Н., из которых следует, что она несколько раз присутствовала при хищении Волковым А.В. и Оленевым М.Н. имущества из автомобилей, при этом между Волковым А.В. и Оленевым М.Н. была договоренность на совершение кражи, с распределением ролей, так и показаниями самого подсудимого Волкова А.В. о том, что он без посторонней помощи не мог совершить хищение из автомобиля, так как за автомобилем, в случае его движения после прокола колеса, необходимо было ехать, а у Волкова А.В. не было автомобиля. Более того, после завладения имуществом с целью не разоблачения противоправных действий Волкова А.В., он должен был скрыться, что обеспечивал подсудимый Оленев М.В., подъезжая за Волковым А.В. и увозя его с места совершения преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что подсудимые Волков А.В. и Оленев М.В. понимали противоправный характер своих действий, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение имущества потерпевшего. Суд находит несостоятельными и утверждения подсудимого Оленева М.В. о том, что он оказывал Волкову А.В. за вознаграждение услуги таксиста, поскольку подсудимый Оленев М.В. не мог не осознавать противоправные действия Волкова А.В., который прокалывал колесо автомобиля, после чего похищал чужое имущество, из которого часть денежных средств передавал Оленеву М.Н., что указывает как на распределение ролей между подсудимыми, так и на распределение похищенного имущества. Тот факт, что похищенное имущество не делилось между подсудимыми в равных долях, не свидетельствует об отсутствии умысла между подсудимыми на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, многоэпизодность совместных действий подсудимых Волкова А.В. и Оленева М.Н., обнаружение по месту жительства Оленева М.Н. похищенных вещей, убеждают суд в наличии между подсудимыми Волковым А.В. и Оленевым М.В. предварительного сговора на совершение преступления и четкое распределение ролей. Давая оценку показаниям потерпевшего С.А.Г. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, количестве и стоимости похищенного, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательные логичные, оснований не доверять им у суда не имеется. Вместе с тем, суд с учетом материального положения потерпевшего, имеющего в собственности дорогостоящий автомобиль иностранного производства, работающего директором общества с ограниченной ответственностью, исключает из обвинения Оленева М.Н. и Волкова А.В. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, судом принимаются во внимание и показания свидетеля И.О.Н., данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения Оленевым М.Н. и Волковым А.В. хищений чужого имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные в судебном заседании показания свидетеля И.О.Н., суд расценивает не достоверными, данными помочь уйти подсудимым от уголовной ответственности и наказания. По факту тайного хищения имущества О.Д.А. вина как Оленева М.Н., так и Волкова А.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший О.Д.А. суду пояснил, что 13 января 2010 года примерно в 12 часов 45 минут он приехал на своем автомобиле <...> магазину <...>, расположенному в доме <...>, по <...> города Энгельса. Припарковал своей автомобиль на площади, а сам пошел в банк. Когда он вышел из банка и осмотрел автомобиль, то обнаружил, что спущено переднее левое колесо. Тогда он решил подкачать колесо, но у него не вышло. Подойдя к салону автомобиля, он обнаружил, что из салона автомобиля у него пропала сумка. В результате хищения у него были пропали личные документы и имущество на общую сумму 31500 рублей. /т.<...> л.д.<...>/. Свидетель И.О.Н. суду показала, что 13 января 2010 года Волков А.В., подарил ей кожаную сумку и два телефона сотовой связи, один марки <...> в раскладном металлическом корпусе темно-серого цвета, второй телефон марки <...> в раздвижном металлическом корпусе черного цвета. Она согласилась взять телефоны, так как свой телефон, она потеряла. Однако 20 января 2010 года ее сестре - Г.И.В. позвонил молодой человек, который пояснил, что нашел ее телефон. Когда ей вернули ее телефон, то оба телефона, подаренные ей Волковым А., она отдала Г.И.В. примерно 21 января 2010 года. О том, что данные телефоны и сумка были краденные она не знала Она несколько раз находилась в автомашине под управлением Оленева М.Н. совместно с Волковым А.В. При этом в ее присутствии Волков А.В. и Оленев М.Н., как она поняла, договаривались на совершение краж, выясняли, кто будет «пробивать», а кто «выносить». В начале января 2010 года она находилась в автомашине под управлением водителя Оленева М.Н., где также находился Волков А.В. Между Волковым А.В. и Оленевым М.Н. состоялась договоренность на совершение хищения. После чего Волков А.В. вышел из автомашины, проколол колесо рядом припаркованной машины, а затем вернулся в машину к Оленеву М.Н. Когда вернулся водитель автомобиля, которому проколи колесо, он сел в машину и поехал. Они в машине под управлением Оленева М.Н. поехали за водителем. Когда водитель автомашины остановился, Волков вышел и вернулся с мужской барсеткой, в которой находились деньги. Свидетель Г.И.В., суду показала, что примерно в двадцатых числах января 2010 года И.О.Н., которая оставила у нее один телефон марки <...> в раздвижном пластмассовом корпусе черного цвета, который по разрешению И.О.Н. она отдала знакомой, а телефон марки <...> в раскладном пластмассовом корпусе темно-серого цвета оставила себе. 25 января 2010 года от сотрудников милиции ей стало известно, что телефоны, которые принесла И.О.Н., краденные. После чего она забрала телефон <...> у своей знакомой, и оба телефона у нее были изъяты /т.<...> л.д. <...>/. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 января 2010 года с участием О.Д.А., следует, что был осмотрен автомобиль <...>, припаркованный у дома <...>, по <...>, города Энгельса, Саратовской области /т. <...> л.д.<...>/. Согласно протоколам выемки от 25 и 27 января 2010 года, у Г.И.В. были изъяты сотовые телефоны <...> и <...>, осмотренные в присутствии понятых /т.<...> л.д.<...>/ Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 января 2010 года с участием Волкова А.В., у него был изъят нож, осмотренный в присутствии понятых /т. <...> л.д.<...>, т.<...> л.д. <...>/. Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в доме <...>, по <...>, города Энгельса Саратовской области, где проживает И.О.Н., была обнаружена и изъята кожаная мужская сумка черного цвета, осмотренная в присутствии понятых /т.<...> л.д.<...> /. Из протокола выемки от 12 февраля 2010 года видно, что у потерпевшего О.Д.А. было изъято: кассовый чек и договор розничной купли-продажи на сотовый телефон <...>, кассовый и торговый чеки на сотовый телефон <...>, осмотренные в присутствии понятых /т.<...> л.д.<...> /. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Волкова А.В. и Оленева М.В. в тайном хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору полностью доказанной и квалифицирует действия Волкова А.В. и Оленева М.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что действия подсудимых были продуманы до совершения кражи, в момент совершения хищения согласованы, имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данные деяния были совершены тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, в последующем Волков А.В. и Оленев М.В. распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Так судом установлено, что по заранее достигнутой договоренности подсудимый Оленев М.В., имея в пользовании автомобиль, возил на нем подсудимого Волкова А.В. по улицам г. Энгельса с целью совершения хищений чужого имущества. При этом, видя подходящий автомобиль, выполняя указания Волкова А.В., останавливался в указанном Волковым А.В. месте, ждал, когда тот проколет колесо, после чего, видя и осознавая, что Волков похищает чужое имущество, увозил того с места совершения преступления с похищенным, что подтверждается показаниями подсудимого Волкова А.В., который не оспаривает фактические обстоятельства совершения хищения, отрицает только наличие предварительного сговора, а также показаниями подсудимого Оленева М.В., который также не оспаривает фактические обстоятельства совершения хищения, оснований не доверять которым в этой части у суда не имеется. Утверждения подсудимых Волкова А.В. и Оленева М.В. о том, что они не договаривались о совершении кражи, суд расценивает как тактику осуществления своей защиты, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля И.О.Н., из которых следует, что она несколько раз присутствовала при хищении Волковым А.В. и Оленевым М.Н. имущества из автомобилей, при этом между Волковым А.В. и Оленевым М.Н. была договоренность на совершение кражи, с распределением ролей, так и показаниями самого подсудимого Волкова А.В. о том, что он без посторонней помощи не мог совершить хищение из автомобиля, так как за автомобилем, в случае его движения после прокола колеса, необходимо было ехать, а у Волкова А.В. не было автомобиля. Более того, после завладения имуществом с целью не разоблачения противоправных действий Волкова А.В., он должен был скрыться, что обеспечивал подсудимый Оленев М.В., подъезжая за Волковым А.В. и увозя его с места совершения преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что подсудимые Волков А.В. и Оленев М.В. понимали противоправный характер своих действий, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение имущества потерпевшего. Суд находит несостоятельными и утверждения подсудимого Оленева М.В. о том, что он оказывал Волкову А.В. за вознаграждение услуги таксиста, поскольку подсудимый Оленев М.В. не мог не осознавать противоправные действия Волкова А.В., который прокалывал колесо автомобиля, после чего похищал чужое имущество, из которого часть денежных средств передавал Оленеву М.Н., что указывает как на распределение ролей между подсудимыми, так и на распределение похищенного имущества. Тот факт, что похищенное имущество не делилось между подсудимыми в равных долях, не свидетельствует об отсутствии умысла между подсудимыми на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, многоэпизодность совместных действий подсудимых Волкова А.В. и Оленева М.Н. убеждают суд в наличии между подсудимыми Волковым А.В. и Оленевым М.В. предварительного сговора на совершение преступления и четкое распределение ролей. Давая оценку показаниям потерпевшего О.Д.А. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, количестве и стоимости похищенного, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательные логичные, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, судом принимаются во внимание и показания свидетеля И.О.Н., данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения Оленевым М.Н. и Волковым А.В. хищений чужого имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные в судебном заседании показания свидетеля И.О.Н., суд расценивает не достоверными, данными помочь уйти подсудимым от уголовной ответственности и наказания. По факту тайного хищения имущества К.С.В. вина Оленева М.Н. и Волкова А.В., помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из оглашенных показаний потерпевшего К.С.В. судом установлено, что 22 января 2010 года примерно в 12 часов на своем автомобиле <...> он приехал к магазину <...>, расположенному в доме <...>, по улице <...> города Энгельса напротив аптеки <...>. Затем, вернувшись, он, проехал до улицы <...> города Энгельса, и почувствовал, что у машины спустило колесо. Остановившись, он стал накачивать колесо, затем он обнаружил, что на правом пассажирском сиденье отсутствует барсетка. В результате кражи у него были похищены личные документы и имущество на общую сумму 101653 рубля 70 копеек. Ущерб причиненный ему кражей является для него значительным, поскольку он имеет небольшую заработную плату /т.<...> л.д.<...>/. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 декабря 2009 года установлено, что с участием К.С.В. был осмотрен автомобиль <...>, припаркованный у дома <...>, по ул. <...>, г. Энгельса, Саратовской области /т. <...> л.д.<...>/. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 января 2010 года с участием Волкова А.В., у него был изъят нож, осмотренный в присутствии понятых /т. <...> л.д.<...>, т.<...> л.д. <...>/. Из показаний свидетеля И.О.Н. следует, что она несколько раз находилась в автомашине под управлением Оленева М.Н. совместно с Волковым А.В. При этом в ее присутствии Волков А.В. и Оленев М.Н., как она поняла, договаривались на совершение краж, выясняли, кто будет «пробивать», а кто «выносить». В начале января 2010 года она находилась в автомашине под управлением водителя Оленева М.Н., где также находился Волков А.В. Между Волковым А.В. и Оленевым М.Н. состоялась договоренность на совершение хищения. После чего Волков А.В. вышел из автомашины, проколол колесо рядом припаркованной машины, а затем вернулся в машину к Оленеву М.Н. Когда вернулся водитель автомобиля, которому проколи колесо, он сел в машину и поехал. Они в машине под управлением Оленева М.Н. поехали за водителем. Когда водитель автомашины остановился, Волков вышел и вернулся с мужской барсеткой, в которой находились деньги. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Волкова А.В. и Оленева М.В. в тайном хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказанной и квалифицирует действия Волкова А.В. и Оленева М.В. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что действия подсудимых были продуманы до совершения кражи, в момент совершения хищения согласованы, имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данные деяния были совершены тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, в последующем Волков А.В. и Оленев М.В. распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб. Так судом установлено, что по заранее достигнутой договоренности подсудимый Оленев М.В., имея в пользовании автомобиль, возил на нем подсудимого Волкова А.В. по улицам г. Энгельса с целью совершения хищений чужого имущества. При этом, видя подходящий автомобиль, выполняя указания Волкова А.В., останавливался в указанном Волковым А.В. месте, ждал, когда тот проколет колесо, после чего, видя и осознавая, что Волков похищает чужое имущество, увозил того с места совершения преступления с похищенным, что подтверждается показаниями подсудимого Волкова А.В., который не оспаривает фактические обстоятельства совершения хищения, отрицает только наличие предварительного сговора, а также показаниями подсудимого Оленева М.В., который также не оспаривает фактические обстоятельства совершения хищения, оснований не доверять которым в этой части у суда не имеется. Утверждения подсудимых Волкова А.В. и Оленева М.В. о том, что они не договаривались о совершении кражи, суд расценивает как тактику осуществления своей защиты, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля И.О.Н., из которых следует, что она несколько раз присутствовала при хищении Волковым А.В. и Оленевым М.Н. имущества из автомобилей, при этом между Волковым А.В. и Оленевым М.Н. была договоренность на совершение кражи, с распределением ролей, так и показаниями самого подсудимого Волкова А.В. о том, что он без посторонней помощи не мог совершить хищение из автомобиля, так как за автомобилем, в случае его движения после прокола колеса, необходимо было ехать, а у Волкова А.В. не было автомобиля. Более того, после завладения имуществом с целью не разоблачения противоправных действий Волкова А.В., он должен был скрыться, что обеспечивал подсудимый Оленев М.В., подъезжая за Волковым А.В. и увозя его с места совершения преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что подсудимые Волков А.В. и Оленев М.В. понимали противоправный характер своих действий, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение имущества потерпевшего. Суд находит несостоятельными и утверждения подсудимого Оленева М.В. о том, что он оказывал Волкову А.В. за вознаграждение услуги таксиста, поскольку подсудимый Оленев М.В. не мог не осознавать противоправные действия Волкова А.В., который прокалывал колесо автомобиля, после чего похищал чужое имущество, из которого часть денежных средств передавал Оленеву М.Н., что указывает как на распределение ролей между подсудимыми, так и на распределение похищенного имущества. Тот факт, что похищенное имущество не делилось между подсудимыми в равных долях, не свидетельствует об отсутствии умысла между подсудимыми на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, многоэпизодность совместных действий подсудимых Волкова А.В. и Оленева М.Н. убеждают суд в наличии между подсудимыми Волковым А.В. и Оленевым М.В. предварительного сговора на совершение преступления и четкое распределение ролей. Давая оценку показаниям потерпевшего К.С.В. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, количестве и стоимости похищенного, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательные логичные, оснований не доверять им у суда не имеется. Учитывая размер ущерба, причиненного в результате преступления, материальное положение потерпевшего К.С.В., суд приходит к выводу о значительности ущерба, причиненного ему в результате хищения. Кроме того, судом принимаются во внимание и показания свидетеля И.О.Н., данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения Оленевым М.Н. и Волковым А.В. хищений чужого имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные в судебном заседании показания свидетеля И.О.Н., суд расценивает не достоверными, данными помочь уйти подсудимым от уголовной ответственности и наказания. По факту тайного хищения имущества Б.С.Г. и имущества ООО <...> Саратова вина Оленева М.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший Б.С.Г., суду показал, что 08 декабря 2009 года примерно в 12 часов 30 минут он на своем автомобиле <...> приехал к магазину <...>, расположенному на ул. <...>, города Энгельса. Он вышел из машины и пошел в магазин, где находился примерно 10 минут. С собою в руках у него была барсетка кожаная, в которой находились деньги и личные документы. Он вышел из магазина, сел в машину и доехав до дома <...> по <...> города Энгельса, почувствовал в механизме машины какой-то шум. Он остановился и обнаружил прокол правого заднего колеса. Он вышел из машины, закрыл центральный замок, и стал менять колесо, при этом положил свою барсетку под переднее пассажирское сиденье, прикрыв ее пакетами. Поменяв колесо, он обратил внимание, что водительская дверь приоткрыта. Он осмотрел салон автомашины и обнаружил, что его барсетки нет. В барсетке у него находились личные документы и деньги в сумме 5000 рублей и деньги, принадлежащие ООО <...> в сумме 408.257 рублей 75 копеек, которые он собрал с клиентов утром этого же дня, так как он является менеджером в данной организации. Представитель потерпевшего ООО <...> Ф.Н.В., пояснила, что она работает юрисконсультом в ООО <...> г. Саратова. 08 декабря 2009 года днем ей позвонил менеджер Б.С.Г., который сообщил, что у него из машины была похищена барсетка с денежными средствами, принадлежащими ООО <...> в размере приблизительно 500 000 рублей. После этого ими была проведена выверка, составлены акты и в результате согласно накладным Б.С.Г. 08 декабря 2009 года было получено в городе Саратове и городе Энгельсе у индивидуальных предпринимателей денежные средства в сумме 408257 рублей 75 копеек. Свидетель И.О.Н., пояснила, что 08 декабря 2009 года примерно в 12.00 часов она со своим знакомым Оленевым М. доехав до магазина <...>, расположенного в доме <...>, по ул. <...>, г. Энгельса, Саратовской области, где Оленев М.Н. остановился и сказал, чтобы она его подождала. Оленев вышел из машины и ушел.. Примерно через 10 минут Оленев вернулся в машину и почти сразу поехал по улице <...>, до проспекта <...> города Энгельса, остановившись он вышел из машины, и сказав, что сейчас подойдет, ушел. Примерно через 10-15 минут Оленев вернулся, и она увидела в его руках барсетку темного цвета, которой раньше у не было. Оленев показал ей барсетку и сказал, что только что совершил кражу из машины. В барсетке были документы и деньги. Согласно протокола осмотра места происшествия от 08 декабря 2009 года установлено, что с участием Б.С.Г. был осмотрен автомобиль <...>, припаркованный у дома <...> по проспекту <...>, города Энгельса, Саратовской области /т. <...> л.д.<...>/. Из протокола осмотра места происшествия от 09 декабря 2009 года, следует, что было осмотрено помещение мойки, расположенной в доме <...> по улице <...> города Энгельса, Саратовской области и изъято: кожаная барсетка, паспорт на имя Б.С.Г., водительское удостоверение <...> № <...> на имя Б.С.Г., технический паспорт на автомашину <...>, кожаное мужское портмоне, 5 кредитных банковских карт, 2 сберегательных книжки, 14 дисконтных карт, 10 визитных карточек, осмотренные в последствии в присутствии понятых /т. <...> л.д.<...>, т.<...> л.д. <...>/. Из выписки из акта инвентаризации и накладных на поставку товара установлено, что менеджером Б.С.Г. с клиентов организации 08 декабря 2009 года получено 408257 рублей 75 копеек /т. <...> л.д. <...>/ Свидетели Д.М.И. в суде показала, что 08 декабря 2009 года, находясь на своей торговой точке, она передала Б.С.Г. 21 352 рублей 34 копейки за ранее отгруженную ей продукцию. При этом, с бухгалтерии ООО <...>, ей звонили и узнавали оразмере денежных средств, переданных 08 декабря 2009 года Б.С.Г. Свидетель У. в суде показала, что 08 декабря 2009 года, находясь на своей торговой точке, она передала по накладной Б.С.Г. 358 600 рублей, которые он сложил в сумку. За получение денег Б.С.Г. расписался в накладной. При этом, с бухгалтерии ООО <...>, ей звонили и узнавали о размере денежных средств, переданных ею 08 декабря 2009 года Б.С.Г. Свидетель К.Р.А. в суде показала, что 08 декабря 2009 года, находясь на своей торговой точке, в дневное время передавала Б.С.Г. 2576 рублей, которые он положил в сумку. За получение денежных средств Б.С.Г. расписался ей. При этом, с бухгалтерии ООО <...>, ей звонили и узнавали о размере денежных средств, переданных 08 декабря 2009 года Б.С.Г. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Оленева М.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере полностью доказанной и квалифицирует действия Оленева М.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная в крупном размере. При этом суд исходит из того, что подсудимый Оленев МВ., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, забрал из салона автомобиля барсетку, принадлежащую потерпевшему Б.С.Г., в которой находились денежные средства Б.С.Г. и ООО <...>, причинив ущерб в крупном размере. Давая оценку доказательствам, суд находит показания потерпевшего Б.С.Г. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, количестве и стоимости похищенного имущества правдивыми, полностью согласующимися с показаниями представителя потерпевшего Ф.Н.В., из которых следует, что в обеденное время ей на телефон позвонил Блуйшивили и сообщил о хищении денежных средств в размере около 500 000 рублей, показаниями свидетелей Д.М.И., У. К.Р.А., подтвердивших факт передачи Б.С.Г. как экспедитору компании ООО «Посейдон -2000»» денежных средств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания подсудимого Оленева М.Н. о том, что в барсетке находились 16 000 рублей, суд расценивает как тактику осуществления своей защиты и желание снизить степень своей вины, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Б.С.Г., Ф.Н.В., свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Судом показания свидетеля И.О.Н., категорично утверждавшей в судебном заседании о том, что в барсетке находилось 16 000 рублей, суд находит недостоверными, данными с целью помочь Оленеву М.Н. уйти от уголовной ответственности и наказания, поскольку будучи допрошенной в ходе следствия И.О.Н. поясняла, что ей не известно сколько было денег, купюры были достоинством 500 и 1000 рублей, она предположила, что денег 16 000 рублей. Показания подсудимого Оленева М.Н. и потерпевшего Б.С.Г. по обстоятельствам места совершения преступления, действий потерпевшего после обнаружения прокола колеса, а также места расположения сумки полностью соответствуют, противоречий судом не установлено. Вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Б.С.А. о сумме денежных средств, а потому суд расценивает показания подсудимого Оленева М.Н. в части суммы денежных средств недостоверными, данными с целью снизить степень своей вины. Утверждения стороны защиты о том, что денежных средств у потерпевшего Б.С.Г. не было больше 16 000 рублей, а свидетели Д.М.И., У., К.Р.А., являются заинтересованными лицами, суд находит голословными и ничем по делу не подтвержденными. Не свидетельствует о заинтересованности свидетелей Д.М.И., У., К.Р.А. и тот факт, что они с потерпевшими являются коммерческими партнерами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Оленева М.Н. в инкриминируемом преступлении. При назначении Волкову А.В. и Оленеву М.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Волкова А.В. и Оленева М.Н. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. Волков А.В. совершил преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет спортивные награды, администрацией района, в котором он проживает, характеризуется положительно за активное участие в спортивных программах. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова А.В., суд признает и учитывает явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате хищения, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу суд признает и учитывает наличие в действиях Волкова А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого Волкова А.В., суд находит невозможным исправление Волкова А.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оленев М.Н. совершил преступления средней тяжести и тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оленева М.Н., суд признает и учитывает совершение преступления впервые, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Оленева М.Н., судом не установлено. Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Оленева М.Н., суд не находит возможным исправление Оленева М.Н. без изоляции от общества и назначает Оленеву М.Н. наказание в виде лишения свободы. При определении Волкову А.В. и Оленеву М.Н. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями ст.58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Волков А.В. совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, а потому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима; подсудимый Оленев М.Н. совершил преступления средней тяжести и тяжкое, ранее не отбывал наказания в местах лишения свободы, а потому должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, приговорил : Волкова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.П.Е.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.М.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев; по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.А.С.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.П.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.Ю.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.А.Г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества О.Д.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев; по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.С.В.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Волкову А.В. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять Волкову А.В. с 30 июня 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания содержание Волкова А.В. под стражей с 28 января 2010 года по 30 июня 2010 года. Меру пресечения Волкову А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Оленева М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.С.Г. и ООО <...>) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.П.Е.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.М.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.А.С.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.П.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.Ю.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.А.Г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества О.Д.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.С.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Оленеву М.Н. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения Оленеву М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв подсудимого Оленева М.Н. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять Оленеву М.Н. с момента фактического задержания, то есть с 30 июня 2010 года. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: паспорт на имя И.Ю.А., водительское удостоверение на имя И.Ю.А., техпаспорт на автомашину <...>, пластиковая карта <...>, кошелек, обложка для документов, документы на телефон сотовой связи <...> хранящиеся под распиской у потерпевшего И.Ю.А. /т. <...> л.д. <...>/; барсетку из кожзаменителя хранящуюся под распиской у потерпевшего М.П.А. /т. <...> л.д. <...>/; барсетку из кожи хранящуюся под распиской у потерпевшего С.А.Г. /т.<...> л.д. <...>/; кожаную барсетку, паспорт на имя Х.А.С., водительское удостоверение <...> № <...> на имя Х.А.С., технический паспорт на автомашину <...>, сберегательная книжка на имя Х.А.С., связку ключей в количестве 16 штук, профсоюзный билет на имя Х.А.С., служебное удостоверение УФПВС серии <...> № <...> на имя Х.А.С., пенсионное удостоверение серии <...> № <...> на имя Х.А.С., талон технического осмотра автомашины <...>, страховой медицинский полис на имя Х.А.С., медицинская справка № <...> на имя Х.А.С., атлас автомобильных дорог, 4 шариковых ручки, поврежденное колесо в сборе от автомашины <...> хранящиеся под распиской у потерпевшего Х.А.С. /т. <...> л.д. <...>/; мужскую кожаную сумку, сотовый телефон <...>, сотовый телефон <...>, кассовый чек и договор розничной купли-продажи на сотовый телефон <...>, кассовый и торговый чеки на сотовый телефон <...> хранящиеся под распиской у потерпевшего О.Д.А. /т.<...> л.д. <...>/; кожаную барсетку, кожаное мужское портмоне, 5 кредитных банковских карт, 2 сберегательных книжки, 14 дисконтных карт, 10 визитных карточек, паспорт на имя Б.С.Г., водительское удостоверение <...> № <...> на имя Б.С.Г., технический паспорт на автомашину <...>, хранящиеся под распиской у потерпевшего Б.С.Г. /т. <...> л.д. <...> т.<...> л.д. <...>/ - оставить в распоряжение последних; нож хранящийся при материалах уголовного дела /т.<...> л.д. <...>/ - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденными - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника судом. Председательствующий: А.В. Попова