Уголовное дело № 1-418(1)/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 августа 2010 года                                                                                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретарях: Галишниковой Л.С., Саблиной С.А., Поляковой Е.В., Качканаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Моисеева К.А.,

защитника адвоката Плеханова В.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 31 мая 2010 года,

обвиняемого Филоненко С.Н.,

потерпевшей Н.К.С.,

представителя потерпевшей Н.К.С. - адвоката Фидас М.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 9 июня 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Филоненко С.Н., <...>, судимого <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г, е» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

установил:

Филоненко С.Н. совершил похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья человека.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Филоненко С.Н. с 2008 года по август 2009 года сожительствовал с Н.К.С. Желая продолжить сожительствовать с Н.К.С., Филоненко С.Н. решил похитить ее, с целью перевезти Н.К.С. в г. Санкт-Петербург и склонить ее к дальнейшему сожительству с ним.

Реализуя задуманное, Филоненко С.Н. 30 ноября 2009 года в период времени с 14 до 16 часов, встретившись с Н.К.С. возле <...> № <...>, расположенного по адресу: <...>, решив для реализации своих преступных намерений воспользоваться автомобилем <...>, принадлежащим Н.К.С., попросил последнюю довезти его из г. Энгельса в п. <...> Энгельсского района Саратовской области и обратно, намереваясь в пути следования изменить маршрут и начать движение в направлении г. Санкт-Петербурга. В свою очередь Н.К.С., будучи не осведомленной относительно намерений Филоненко С.Н., согласилась выполнить его просьбу. Осуществляя задуманное, Филоненко С.Н. запасся денежными средствами в сумме около 18000 рублей, для обеспечения заправки автомобиля и приобретения продуктов питания в пути следования, а также с целью возможного применения насилия и угроз его применения к Н.К.С., вооружился ножом, который держал в своей одежде. В этот же день, в период времени с 17 до 18 часов, в пути следования из п. <...> Энгельсского района в г. Энгельс, находясь на трассе <...>, Филоненко С.Н. за счёт имевшихся у него денежных средств обеспечил заправку топливом автомобиля, которым управляла Н.К.С., с целью дальнейшего изменения маршрута движения в сторону г. Санкт - Петербурга и обеспечения возможности длительного передвижения на данном автомобиле. Затем, в этот же день, в период времени с 18 до 19 часов, двигаясь на вышеуказанном автомобиле под управлением Н.К.С., находясь на трассе <...>, в районе дорожной развязки у поворота в сторону трассы <...>, Филоненко С.Н. потребовал от Н.К.С. ехать вместе с ним на управляемом автомобиле в г. Санкт-Петербург, по указанному им маршруту, на что последняя ответила категорическим отказом, остановив автомобиль на обочине в 1 км. от поворота на пос. <...> Энгельсского района и в 200 метрах от поворота с указанной трассы на трассу <...>. Тогда Филоненко С.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение Н.К.С., ее незаконное изъятие и перемещение против воли последней в г. Санкт-Петербург, применяя к ней насилие с целью преодоления ее сопротивления, изъял последнюю из салона автомобиля и дотащил ее до задней части автомобиля, где угрожая помещением ее в багажник автомобиля, посадил на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, тем самым отстранив ее от управления автомобилем и изъяв ключи. После этого, Филоненко С.Н. во исполнение задуманного, запустил двигатель автомобиля, и управляя им, против воли Н.К.С., направился по трассе <...> в направлении г. Самара, намереваясь в дальнейшем продолжить движение до г. Санкт-Петербурга.

В пути следования Филоненко С.Н. путём удержания в автомобиле и угроз применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для её жизни и здоровья, а также постоянного наблюдения за ней, ограничивал свободу перемещения Н.К.С. с целью исключения возможности её побега, а также насильного перемещения в г. Санкт - Петербург и удержания ее там.

30 ноября 2009 года, в период времени с 18 до 19 часов, после того, как Филоненко С.Н. проехал некоторое расстояние по вышеуказанной трассе, Н.К.С., не желая ехать в г. Санкт-Петербург, вновь села на водительское сиденье принадлежащего ей автомобиля, однако Филоненко С.Н. схватил ее шею пальцами рук и стал сдавливать ее, при этом причиняя потерпевшей физическую боль и угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а затем продемонстрировал Н.К.С. имевшийся при нем нож, требуя двигаться в указанном им ранее направлении. Н.К.С., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена подчиниться требованиям Филоненко С.Н., и управляя сама автомобилем продолжила движение в указанном им направлении. В пути следования, с целью исключения возможности побега Н.К.С., Филоненко С.Н. изъял сотовый телефон принадлежащий последней, тем самым исключив возможность обратиться за посторонней помощью.

1 декабря 2009 года в период времени с 1 до 2 часов вблизи поста ДПС № <...> ГИБДД УВД по г. Самара, расположенного по адресу: <...>, увидев сотрудника ДПС, Н.К.С. остановила автомобиль и, действуя с целью пресечения преступных действий Филоненко С.Н., обратилась к данному сотруднику ДПС, которому сообщила, что Филоненко С.Н. похитил ее из г. Энгельса Саратовской области, и незаконно перемещал через г. Самара в г. Санкт-Петербург, после чего Филоненко С.Н был задержан сотрудниками милиции.

Таким образом, своими действиями Филоненко С.Н., совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Филоненко С.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал, просил его оправдать, пояснив, что 30 ноября 2009 года он по просьбе Н.К.С. встретился с нею в г. Энгельсе около <...> школы. В ходе встречи, Н.К.С. предложила ему вместе с ним провести время. Тогда по обоюдному согласию, они сначала направились к нему домой в Энгельсский район, где он взял деньги, а оттуда на автомашине Н.К.С. поехали в гости к его знакомому в г. Санкт-Петербург. В пути следования к Н.К.С. он какого-либо насилия не применял. Имевшимся при себе ножом, носимым им для самообороны, он открывал бутылки с пивом. Сотовый телефон у потерпевшей не забирал, а выключил его и положил в салоне автомашины, поскольку во время разговора по телефону поругался с А.Е.М. и ее мужем. Когда они доехали до КП ГАИ г. Самара, то неожиданно для него Н.К.С. остановила автомобиль и что-то сообщила сотрудникам, после чего он был задержан. Как он предполагает, Н.К.С. со своим сожителем Г.Д.К., обманным путем заманили его в г. Самару, для того, чтобы оговорить его в совершении преступления и привлечь к уголовной ответственности, за то, что он хотел разобраться с последним.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Н.К.С. пояснившей суду о том, что в период времени с 2008 года до августа 2009 года она сожительствовала с Филоненко С.Н., после чего прекратила с ним какие-либо отношения. 30 ноября 2009 года в ходе телефонного разговора с Филоненко С.Н., она надеясь на возвращение последним золотых колец принадлежащих ее родителям, которые он забрал во время их совместного проживания, договорились о встрече около <...> школы г. Энгельса. Не предполагая о преступных намерениях Филоненко С.Н., она в период времени с 14 до 16 часов подъехала к <...> № <...>, расположенному напротив <...> школы, где встретилась с последним. В ходе встречи Филоненко С.Н. стал настаивать на возобновлении их отношений, на что она ответила отказом. Тогда Филоненко С.Н. попросил отвезти его домой в с. <...> Энгельсского района, на что она согласилась, поскольку знала, что спорить с ним бесполезно. В период времени с 17 до 18 часов они доехали до дома Филоненко С.Н., где последний вышел из автомашины забрав ключ от замка зажигания, а затем вернулся с папкой в руках, попросив его отвезти обратно в г. Энгельс. Рассчитывая на то, что выполнив его просьбу он оставит ее в покое, она согласилась. В пути следования Филоненко С.Н. за свой счет заправил почти полный бак автомашины, купил две бутылки пива и банку сока. А затем, в промежуток времени с 18 до 19 часов того же дня, когда они находились на трассе, Филоненко С.Н. потребовал ехать в направлении г. Санкт-Петербурга, на что она ответила отказом, остановив автомобиль на обочине. Тогда Филоненко С.Н. забрал у нее ключи от автомашины, вытащил ее из машины, дотащил до багажника, где высказал в ее адрес угрозы применением насилия, сказав, что свяжет ее и поместит в багажник. После этого, посадил ее в салон автомобиля, сел на сиденье водителя, запустил двигатель и против ее воли направился по объездной дороге в сторону г. Самара. Проехав около 4 км., она под предлогом сходить в туалет, попросила остановить автомашину, рассчитывая на возможность убежать от него. Однако, убежать не получилось, так как Филоненко С.Н. сопровождал ее. После того, как они вернулись к машине, она села на водительское сидение и намереваясь предотвратить ее похищение, вновь стала высказывать свое несогласие ехать с ним куда-либо. Тогда Филоненко С.Н. стал угрожать ей физической расправой, говоря, что убьет ее, схватил ее за шею руками и стал сдавливать шею, продолжая высказывать в ее адрес угрозы физической расправой, от чего она стала задыхаться. А затем Филоненко С.Н. достал нож, и стал демонстрировать его, направив лезвие ножа в ее сторону. Пытаясь отстранить от себя лезвие ножа, она руками стала отталкивать нож от себя, в результате чего порезала пальцы на руках. Увидев кровь на ее руках Филоненко С.Н. отстранил от нее нож и стал перед ней извиняться. В этот момент, она сообщила ему о наличие у нее беременности, рассчитывая на прекращение его противоправных действий, но тот не поверил ей и продолжил требовать движения в указанном им направлении. В пути следования в г. Санкт-Петербург, они несколько раз останавливались, чтобы заправиться бензином и купить воды, однако она не имела возможности убежать от него или обратиться к кому-либо за помощью, поскольку он всегда находился рядом. Когда они доехали до стационарного поста ДПС расположенного в <...> районе г. Самары, то она увидев сотрудников милиции, остановилась и выбежала из машины, обратившись к ним, сообщив что Филоненко С.Н. похитил ее из г. Энгельса Саратовской области и против ее воли везет в г. Санкт-Петербург, после чего Филоненко С.Н. задержали.

Показаниями свидетелей М.С.Г. и М.И.П., каждым в отдельности, пояснившим суду о том, что они являются родителями Н.К.С. В период времени с 2008 года до августа 2009 года их дочь Н.К.С. сожительствовала с Филоненко С.Н., а затем стала встречаться с Г.Д.К. 30 ноября 2009 года в вечернее время они неоднократно звонили дочери, однако на их звонки никто не отвечал, а затем телефон был отключен. До дочери они дозвонились только в ночное время. От дочери им стало известно о том, что она находится в г. Самара, куда ее под угрозой убийством, и угрожая ножом заставил ехать на ее автомашине Филоненко С.Н. В связи с этим, они обратились в милицию.

Показаниями свидетеля К.А.П., пояснившей суду о том, что Н.К.С. ей приходится племянницей. Ей известно, что до лета 2009 года последняя встречалась с Филоненко С.Н., а в настоящее время встречается с Г.Д.К. 30 ноября 2009 года в период времени с 23 до 24 часов ей на сотовый телефон позвонила ее племянница Н.К.С., которая сообщила, что находится на посту ДПС в г. Самара, куда была вынуждена уехать на своей автомашине против ее воли под угрозой применения физического насилия к ней со стороны Филоненко С.Н.

Показаниями свидетеля Г.Д.К., пояснившего суду о том, что он проживает совместно с Н.К.С. Со слов последней, ему стало известно о том, что вечером 30 ноября 2009 года Филоненко С.Н., применяя насилие и угрожая ей ножом, заставил ее ехать на принадлежащей ей автомашине, вместе с ним, из Энгельсского района в г. Санкт-Петербург. При первой же возможности, она остановилась на посту ДПС в г. Самара, где обратилась к сотрудникам милиции за помощью, после чего Филоненко С.Н. задержали.

Показаниями свидетеля А.Е.М., пояснившей суду о том, что 30 ноября 2009 года в вечернее время, она в поисках своего брата Г.Д.К. позвонила на сотовый телефон Н.К.С., но последняя ответила ей, что не может с ней разговаривать. Заметив, что у нее был взволнованный голос, она через некоторое время, снова позвонила на сотовый телефон Н.К.С., выяснить о том, что у нее случилось, но на звонок ответил Филоненко С.Н., который стал оскорблять и кричать на нее, говорил ей, чтобы она больше не звонила. После этого, она о состоявшемся разговоре сообщила родителям Н.К.С. На следующий день, то есть 1 декабря 2009 года от М.И.П. ей стало известно о том, что Филоненко С.Н. заставил Н.К.С., против ее воли ехать в г. Санкт-Петербург, однако на посту ДПС в г. Самара, он был задержан сотрудниками милиции. Позже от самой Н.К.С. ей стало известно о том, что она встретилась с Филоненко С.Н., так как тот обещал вернуть ей золотые кольца родителей. Во время встречи Филоненко С.Н. стал ей угрожать убийством и она под угрозой применения к ней насилия на своей автомашине поехала с ним в г. Санкт-Петербург.

Показаниями свидетелей О.А.М. и Ф.Н.Н., каждым в отдельности пояснившим суду о том, что они являются сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара. 1 декабря 2009 примерно в 1 час 30 минут О.А.М. вместе с инспектором Р.Р.Р. находились на проезжей части дороги контролируя дорожное движение, а Ф.Н.Н. находился в помещении поста. В это время, Р.Р.Р. остановил автомашину <...>, из которой вышла девушка, находившаяся в возбужденном состоянии, одетая не по сезону, попросила их о помощи и просила досмотреть ее машину, сообщая что в салоне автомобиля находится нож. В это время из автомашины вышел мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал спрашивать дорогу на г. Санкт-Петербург, а после этого, обхватил девушку рукой за шею и потащил ее к машине, говоря, что это семейное. В этот момент девушка вырвалась, подбежала к автомашине, и указала в салоне автомобиля на нож, сообщив, что угрожая ножом, данный мужчина увез ее из г. Энгельса Саратовской области против ее воли и заставляет ехать в г. Санкт-Петербург. Со слов потерпевшей, Филоненко С.Н. угрожал ей ножом в пути, а когда они проезжали посты с сотрудниками ГАИ, то заставлял снижать скорость и не нарушать правила дорожного движения. Когда они заглянули в машину, то действительно обнаружили нож, на котором имелось вещество бурого цвета. Поскольку поведение Филоненко С.Н. вызвало у них подозрение, то они препроводили его в здание поста, а затем вызвали следственно-оперативную группу. По приезду группы, последний был задержан.

Показаниями свидетеля Н.И.М., пояснившего суду о том, что с Н.К.С. он состоял в браке. После их развода, ему стало известно о том, что она некоторое время сожительствовала с Филоненко С.Н., а после расставания с последним, Филоненко С.Н. преследовал Н.К.С., а также следил за ним, подозревая его в том, что она вернулась к нему.

Показаниями свидетеля К.В.П., пояснившего суду о том, что он является сотрудником милиции. 30 ноября 2009 года во время его дежурства в дежурную часть УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области обратились М.С.Г., которые сообщили о похищении их дочери, в связи с чем, он посоветовал написать заявление. Позже ему стало известно о том, что Н.К.С. была обнаружена в г. Самара на посту ДПС, так как была похищена Филоненко С.Н.

Показаниями свидетеля Ф.Г.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 7 апреля 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что она состояла в браке с Филоненко С.Н., от которого у них имеется совместный ребенок.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 1 декабря 2009 года, осмотрена автомашина <...>, где в салоне автомашины обнаружен нож с пятном бурого цвета на клинке, а также обнаружены две вмятины на панели приборов. Присутствующая Н.К.С. пояснила, что данным ножом Филоненко С.Н. угрожал ей во время похищения. Впоследствии нож осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 27 марта 2010 года, согласно которому на клинке ножа и внутренней поверхности чехла ножа обнаружена кровь человека (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 19 апреля 2010 года, согласно которого, кровь обнаруженная на клинке ножа и внутренней поверхности чехла ножа, не исключает возможность ее происхождения от потерпевшей Н.К.С. (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 2 апреля 2010 года, согласно которому у Н.К.С. имеется рубец на ладонной поверхности большого пальца левой кисти, образовавшийся от действия предмета, обладающего острым режущим краем, не менее чем от 1 травматического воздействия, возможно 30 ноября 2009 года, не причинивший вреда здоровью человека. Судя по локализации и характеру телесного повреждения, нельзя исключить возможность его образования как собственной рукой Н.К.С., так при падении и ударе о предмет, обладающий острым режущим краем (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевшая Н.К.С. 22 марта 2010 года пояснила о том, что 30 ноября 2009 года в период времени с 18 до 19 часов, когда они двигались на автомобиле, под ее управлением, она остановилась на обочине, чтобы не ехать с Филоненко С.Н. Однако Филоненко С.Н. вытащил ее из машины, дотащил до багажника, говоря, что свяжет ее и посадит в багажник автомашины, после чего затолкал ее на переднее пассажирское сиденье и сам стал управлять автомашиной. Проехав некоторое расстояние они остановились, где она села на водительское сиденье и попыталась уговорить его, чтобы никуда не ехать. Однако он схватил ее за шею и стал душить, она стала задыхаться, из глаз у нее потекли слезы. Затем он отпустил шею, достал нож, направив лезвие ножа в сторону ее лица (т. <...> л.д. <...>).

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...> от 22 апреля 2010 года, согласно которому учитывая индивидуально-психологические особенности Н.К.С. она могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий, так как она понимала: внешнюю сторону юридически значимых событий (времени, места происшедшего, внешности преступника, последовательность его действий); социальное значение данных событий (осмысление морального, нравственного значения преступления). Н.К.С. с учетом ее индивидуально-психологических особенностей могла оказать сопротивление при угрозе применения к ней физического насилия в ситуации, интересующей следствие; у Н.К.С. не имеется индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на ее поведение в период совершения в отношении нее преступления и в период следствия; у Н.К.С. не имеется признаков повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию, снижающие ее способность правильно воспринимать события и давать о них правильные показания; у Н.К.С. не имеется повышенной склонности ко лжи (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого 2 апреля 2010 года осмотрен автомобиль <...>, принадлежащий Н.К.С., где на правой части передней панели приборов справа, напротив пассажирского сидения обнаружены две вмятины радиусом 5 см. Впоследствии автомашина осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращена потерпевшей (т. <...> л.д. <...>).

Вышеизложенные доказательства частично подтверждаются показаниями подсудимого Филоненко С.Н., данными им в судебном заседании, о том, он действительно вместе с потерпевшей во время и из места, указанными в установочной части приговора, на автомашине принадлежащей Н.К.С., следовали в г. Санкт-Петербург, однако были задержаны при въезде в г. Самара.

В остальной части к показаниям подсудимого, данным им о том, что якобы 30 ноября 2009 года потерпевшая Н.К.С. по обоюдному согласию поехала с ним в г. Санкт-Петербург, что якобы сам автомашиной он не управлял, что якобы угрозой применения какого-либо насилия, как перед началом следования, так и в пути следования, в отношении потерпевшей, он не высказывал и не применял, что якобы потерпевшая сама порезалась ножом, что якобы потерпевшая вступала в интимные отношения с сотрудниками ГАИ находясь на посту ДПС после задержания Филоненко С.Н., и что якобы потерпевшая обманным путем заманила его в г. Самару, суд относится критически, считает их несоответствующими действительности, данными в целях избежать ответственность за содеянное, по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей она по просьбе подсудимого отвезла его домой, а оттуда намеревалась отвезти его в г. Энгельс, не предполагая о его преступных намерениях, надеясь на то, что он оставит ее в покое. После того, как Филоненко С.Н. заправил автомашину бензином, а затем потребовал изменить маршрут движения, то она попыталась оказать ему сопротивление, не выполняя его требования. Однако подсудимый переместил ее к багажнику, где высказал угрозы связать и поместить ее внутрь багажника, что она восприняла как реальную опасность для жизни и здоровья. После этого, Филоненко С.Н. сам стал управлять автомобилем, следуя в нужном ему направлении. Затем, когда она снова пересела на водительское сиденье и вновь высказалась о нежелании ехать с ним в г. Санкт-Петербург, то он сдавил ей шею, снова высказал в ее адрес угрозу применения в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья, угрожая ей убийством, и в подтверждении этому продемонстрировал ей имевшийся при себе нож.

В этой части, суд признает показания потерпевшей объективными, оснований сомневаться в объективности вышеизложенных показаний потерпевшей Н.К.С. у суда не имеется, поскольку ее показания в этой части являются логичными, в целом последовательными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласующимися с показаниями свидетелей, а также с другими исследованными доказательствами, что позволяет суду такие показания потерпевшей признать правдивыми и принять их за основу.

Исходя из вышеперечисленного, суд находит доводы Филоненко С.Н. не логичными и в этой части полностью опровергнутыми изложенными доказательствами.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Филоненко С.Н. по п. «в, г, е» ч. 2 ст. 126 УК РФ - как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Аналогичную квалификацию поддержал государственный обвинитель.

Однако, суд исключает из объема обвинения квалифицирующие признаки похищения человека: «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности», по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей, подсудимый имевшийся у него нож не применял, а лишь демонстрировал, достав его из одежды и направив лезвие в ее сторону. После того, как она (потерпевшая) порезалась, оттолкнув от себя лезвие ножа, подсудимый, увидев кровь, попросил у нее прощенье и убрал в сторону нож. В последующем, имея возможность применить нож и причинить Н.К.С. телесные повреждения, он его не применял и телесных повреждений ей не причинял, несмотря на отсутствие каких-либо для этого препятствий. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая достоверно не смогла пояснить, куда же именно, в грудь или лицо, Филоненко С.Н. направлял лезвие ножа, и каким образом он им размахивал в ограниченном пространстве салона автомобиля. Что касается квалифицирующего признака «в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности», то как следует из показаний потерпевшей, о ее беременности на момент похищения была лишь осведомлена К.А.П. Об этом не были осведомлены ее знакомые и родители. Последние, видели ее постоянно, однако не заметили изменений в ее гардеробе, фигуре или другим каким-либо признакам. В ходе первоначальных допросов, потерпевшая следователю о беременности не сообщала, уголовное дело было возбуждено без указания данного квалифицирующего признака. Сама потерпевшая встала на учет в связи с беременностью лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой женской консультации МУЗ <...> (т. <...> л.д. <...>). Кроме того, сложившиеся обстоятельства похищения, не опровергают доводы подсудимого о его предположении, что таким образом Н.К.С. хотела его разжалобить. А поэтому суд считает, что Филоненко С.Н. не был очевиден факт нахождения потерпевшей в состоянии беременности, в связи с чем, исключает данный квалифицирующий признак из обвинения.

Что касается номера регистрационного знака транспортного средства указанного в обвинительном заключении, с участием которого совершено данное преступление, то суд исходит из протокола осмотра транспортного средства и имеющихся в уголовном деле представленных на транспортное средство регистрационных документов, поэтому определяет его как <...>, вместо ошибочно указанного в обвинительном заключении - <...>.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Филоненко С.Н., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ - как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья человека. Квалифицируя его действия таким образом, суд исходил из того, что подсудимый имея преступный умысел, направленный на совершение похищения потерпевшей Н.К.С., угрожая применением в отношении нее насилия опасного для жизни или здоровья, высказывал угрозы связать ее и поместить в багажник автомашины, после чего перемещал потерпевшую против ее воли в салоне автомобиля <...>, следуя в нужном ему направлении, ограничивая свободу ее перемещения. А позже высказал угрозы убить ее, в подтверждении чего продемонстрировал заранее приготовленный им нож, что потерпевшая восприняла реальной угрозой применения в отношении нее насилия опасного для жизни или здоровья, и сама стала управлять данной автомашиной, следуя в направлении указанном Филоненко С.Н. Подтверждением того, что угрозы применения такого насилия в сложившейся обстановке потерпевшая воспринимала реальными, подтверждает ее нахождение в ограниченном пространстве, наедине с лицом, имеющим значительное физическое превосходство. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

Суд, признав Филоненко С.Н. виновным в совершении указанного преступления, не находит оснований для удовлетворения заявленного им в судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно заключения комиссии экспертов № <...> от 1 апреля 2010 года (т. <...> л.д. <...>), Филоненко С.Н. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал таковым во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого ему деяния Филоненко С.Н. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения): его действия были целенаправленные, последовательные, без признаков измененного сознания, бреда и галлюцинаций. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему правонарушения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительным мерах медицинского характера Филоненко С.Н. не нуждается. Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья Филоненко С.Н., его образа жизни, поведения, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Филоненко С.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания Филоненко С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, наличие у него судимости, а также исходя из санкции статьи, приходит к выводу о возможном его исправлении и перевоспитания только в условиях изоляции от общества, то есть, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания, суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, содержащуюся в его опросе (т. <...> л.д. <...>), пенсионный возраст родителей, состояние здоровья виновного, в связи с перенесенной им несколько лет назад операцией по удалению кисты, наличие малолетнего ребенка у виновного, хотя он в настоящее время какую-либо помощь по содержанию и воспитанию последнего не оказывает, однако оказывал такую помощь до задержания, что не подтверждено документально, но в тоже время никем не опровергнуто. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Филоненко С.Н., при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей Филоненко С.Н., с момента его фактического задержания, согласно протокола задержания (т. <...> л.д. <...>), на основании ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого им наказания.

Гражданский иск потерпевшей Н.К.С. о взыскании с подсудимого Филоненко С.Н. морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с понесенными физическими и моральными страданиями, а также понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за участие в судебных заседаниях, суд считает подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. На основании ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает установленным, что Филоненко С.Н. совершением преступления в отношении Н.К.С. причинил ей моральные и нравственные страдания, поскольку длительный период времени травмировал ее психику угрожая расправой и перемещая ее в ограниченном пространстве против ее воли. Что же касается размера компенсации морального вреда, то суд исходит из принципа разумности, справедливости и материального положения подсудимого. Указанный потерпевшей размер компенсации, считает объективным и подлежащим взысканию в полном объеме с Филоненко С.Н. Расходы по оплате услуг представителя, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку перечисленные расходы подтверждаются квитанцией № <...> от 9 июня 2010 года, их размер является разумным и обусловлен совершением преступления подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд

приговорил:

Филоненко С.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Филоненко С.Н. в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Филоненко С.Н. исчислять с 3 августа 2010 года.

Зачесть Филоненко С.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 1 декабря 2009 года по 3 августа 2010 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомашину <...>, находящуюся у потерпевшей Н.К.С. - оставить ей по принадлежности; нож в матерчатом чехле, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с осужденного Филоненко С.Н. в пользу Н.К.С. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, и расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, а всего подлежит взысканию с осужденного в пользу потерпевшей 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.