ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

секретарей Арушановой Ю.Г., Поляковой Е.В., Дмитриевой М.В., Байзаковой Н.Н., Чинченко О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Энгельса Саратовской области Баева А.А., Соколова С.А.,

подсудимого Титовского А.К.,

защитников - адвоката Квитковой Л.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

адвоката Груздева С.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевших: С.Т.А. К.П.В. Б.А.Ю. П.Д.Е. Б.М.В. С.Н.Н. А.Т.А. Б.С.В. А.Т.А. Г.А.Я. Б.А.Ф. М.А.К.., М.А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Титовский А.К., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Титовский А.К. совершил мошенничество, то есть хищение имущества С.Т.А. и хищение имущества К.П.В., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Кроме того, Титовский А.К. совершил мошенничество, то есть хищение имущества М.А.К., Б.С.В., М.А.К., Б.М.В., Б.С.В., Б.А.Ф., С.Н.Н., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение имущества А.Т.А., Г.А.Я., П.Д.Е., Б.А.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием.

Данные преступления были совершены Титовским А.К. в г. Энгельсе Саратовской области, при следующих обстоятельствах.

Летом 2007 года Титовский А.К., находясь в г. Энгельсе, Саратовской области, познакомился с С.Т.А., в ходе общения с которой ему стало известно, что у последней имеется крупная сумма денежных средств, полученных от продажи дома. Непосредственно после этого у Титовского А.К. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств С.Т.А., путем обмана и злоупотребления ее доверием. В связи с чем, Титовский А.К., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась розничная торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, стараясь расположить к себе последнюю, неоднократно реализовывал ей бытовую технику по закупочной цене, без наценки. В следствии чего, у С.Т.А. сложилось доверительное отношение к Титовскому А.К. Непосредственно после этого, в один из дней в период с ... года по ... года Титовский А.К., реализуя свои преступные намерения, приехал домой к С.Т.А., проживающей по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ... и обратился к С.Т.А. с просьбой предоставить ему денежные средства в долг, заведомо зная, что возвращать их последней он не будет. При этом сообщив С.Т.А. ложные сведения, о том, что он желает расширить объем торговли, увеличить количество продаваемого им товара, от реализации которого увеличится прибыль. Кроме того, Титовский А.К., умышленно скрыл от последней информацию об имеющихся у него неисполненных долговых обязательствах перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга банк» в общей сумме свыше 500 000 рублей, на погашение которого у него не имеется денежных средств. Таким образом, Титовский А.К. ввел С.Т.А. в заблуждение, относительно своего финансового состояния и возможности исполнять взятые на себя финансовые обязательства. С.Т.А., находясь в неведении относительно умысла Титовского А.К. и его реального финансового положения, ответила согласием на просьбу Титовского А.К.

После чего, в вечернее время 23 ноября 2007 года Титовский А.К., заведомо зная, что он не имеет реальной финансовой возможности вернуть заемные средства С.Т.А., и, продолжая осуществлять свой умысел, направленный на обман последней, злоупотребляя сложившимися с С.Т.А. доверительными отношениями, пришел домой к С.Т.А. по вышеуказанному адресу, где С.Т.А. и Титовский А.К. составили договор займа ... от 23 ноября 2007 года. Титовский А.К., злоупотребляя доверием С.Т.А., убеждая, что вернет денежные средства, добился от последней добровольной передачи денег, подписал договор займа, заведомо зная, что не имеет финансовой возможности вернуть С.Т.А. занятые денежные средства. Находясь в неведении относительно истинных намерений Титовского А.К., доверяя последнему, С.Т.А. подписала указанный договор и передала Титовскому А.К. денежные средства в сумме 200000 рублей и 10000 Евро (согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на 23 ноября 2007 года стоимость одного Евро составляет 36.0663 рублей за 1 Евро), т.е. всего денежных средств в рублях РФ и Евро в рублевом эквиваленте на общую сумму 560 663 рубля с условием возврата до 28 февраля 2008 года. Полученными от С.Т.А. денежными средствами на общую сумму 560 663 рубля Титовский А.К. распорядился по своему усмотрению.

Продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств С.Т.А., путем обмана и злоупотребления доверием, Титовский А.К. в период времени с 02 ноября 2007 года по 19 февраля 2008 года, с целью улучшить сложившееся у С.Т.А. к нему доверительное отношение, передавал последней деньги в счет возмещения процентов за пользование полученными от последней денежными средствами. При этом, продолжая обманывать С.Т.А., Титовский А.К. словесно убеждал ее в том, что его коммерческая деятельность активно расширяется и взятые на себя долговые обязательства он обязательно исполнит. Тем самым, Титовский А.К. сообщал С.Т.А. ложную информацию о своем материальном положении.

19 февраля 2008 года в вечернее время, Титовский А.К., продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств С.Т.А., путем обмана и злоупотребления доверием последней, находясь в доме С.Т.А. по вышеуказанному адресу вновь попросил у С.Т.А. деньги для расширения своей предпринимательской деятельности, заведомо зная, что возвращать их С.Т.А. он не будет, т.к. не имеет реальной возможности. С.Т.А., находясь в неведении относительно реального финансового состояния Титовского А.К., не зная о его преступных намерениях и, доверяя ему в силу ранее сложившихся доверительных отношений, дала свое согласие. После чего между ними был составлен договор займа ... от 19 февраля 2008 года, согласно которому С.Т.А. передала, а Титовский А.К. принял деньги в сумме 130000 рублей и 2000 Евро (согласно курку ЦБ РФ по состоянию на 19 февраля 2008 года стоимость одного Евро составляет 36.0895 рублей за 1 Евро), т.е. всего денежных средств в рублях РФ и Евро в рублевом эквиваленте на общую сумму 202 179 рублей на срок до 28 мая 2008 года. Продолжая обманывать С.Т.А., чтобы у последней не возникли сомнения в исполнении Титовским А.К. обязательств по погашению долга, последний подписал указанный договор, заведомо зная, что возвращать деньги С.Т.А. он не будет. Полученными от С.Т.А. денежными средствами Титовский А.К. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 23 ноября 2007 года по 19 февраля 2008 года Титовский А.К. похитил у С.Т.А. путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства на общую сумму 762 842 рубля, чем причинил ущерб последней в крупном размере.

Своими действиями, Титовский А.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Кроме того, Титовский А.К. пользуясь доверительным к нему отношением С.Т.А., в апреле 2008 года через последнюю познакомился с К.П.В. В ходе общения с которым, в период времени с 1 апреля 2008 года по 31 октября 2008 года Титовскому А.К. стало известно, что у К.П.В. имеются денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества. Непосредственно после этого у Титовского А.К. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.П.В. путем обмана и злоупотребления доверием. В связи с этим, Титовский А.К., стараясь расположить к себе К.П.В., неоднократно реализовывал последнему различную бытовую технику по закупочной цене, без наценки. В связи с чем, у К.П.В. сложилось доверительное отношение к Титовскому А.К. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.П.В. путем обмана и злоупотребления доверием, Титовский А.К. в один из дней в период времени с 01 октября 2008 года по 10 октября 2008 года, находясь в доме К.П.В. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ... сообщил последнему ложную информацию о том, что желает расширить объем торговли, а именно увеличить количество продаваемого им товара, от реализации которого у него соответственно увеличится прибыль. Заведомо зная, что не имеет намерения и реальной финансовой возможности вернуть заемные средства, Титовский А.К. попросил К.П.В. предоставить ему в долг денежные средства. При этом Титовский А.К. убедил К.П.В. в том, что от прибыли, полученной в результате предпринимательской деятельности, он ежемесячно будет выплачивать К.П.В. крупные суммы денег в качестве процентов за пользование деньгами. Исполняя свой преступный умысел, в целях обмана К.П.В., Титовский А.К. умышленно скрыл от К.П.В. информацию о том, что у него имеются непогашенные долговые обязательства перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга банк», а также умышленно не исполненные обязательства перед С.Т.А. на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, на погашение которых у него не имеется денежных средств. К.П.В., находясь в неведении относительно преступного умысла Титовского А.К., доверяя последнему, согласился передать личные денежные средства в долг Титовскому А.К. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Титовский А.К., в вечернее время одного из дней, в период времени с 01 октября 2008 года по 10 октября 2008 года, находясь в доме у К.П.В. по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что денежные средства К.П.В. возвращать не будет, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, получил от последнего деньги в сумме 80 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.П.В. путем обмана и злоупотребления доверием, Титовский А.К., в один из дней в период с 10 октября 2008 года по 01 ноября 2008 года находясь в доме у К.П.В. по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что денежные средства К.П.В. возвращать не будет, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, получил от последнего деньги в сумме 200 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.П.В. путем обмана и злоупотребления доверием, Титовский А.К., в один из дней в период с 01 ноября 2008 года по 1 декабря 2008 года находясь в доме у К.П.В. по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что денежные средства К.П.В. возвращать не будет, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, получил от последнего деньги в сумме 60 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.П.В. путем обмана и злоупотребления доверием, Титовский А.К., в один из дней в период с 01 ноября 2008 года по 1 декабря 2008 года находясь в доме у К.П.В. по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что денежные средства К.П.В. возвращать не будет, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, получил от последнего деньги в сумме 260 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 01 октября 2008 года по 01 декабря 2008 года Титовский А.К. похитил у К.П.В. путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства на общую сумму 600 000 рублей, чем причинил ущерб последнему в крупном размере.

Своими действиями, Титовский А.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Кроме того, Титовский А.К., в период времени с 1 июня 2008 года по 20 декабря 2008 года, через К.П.В. познакомился с М.А.К. В ходе общения с которым, в период времени с 1 июня 2008 года по 20 декабря 2008 года Титовскому А.К. стало известно, что у М.А.К. имеются денежные средства. Непосредственно после этого у Титовского А.К. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М.А.К. путем обмана и злоупотребления доверием. Титовский А.К. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М.А.К., путем обмана и злоупотребления доверием, пользуясь положительными рекомендациями К.П.В., которого Титовский А.К. расположил к себе поставками различной бытовой техники, в дневное время одного из дней в период с 10 декабря 2008 года 20 декабря 2008 года, находясь в доме К.П.В. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ... сообщил М.А.К. ложную информацию о том, что желает расширить объем торговли, а именно увеличить количество продаваемого им товара, от реализации которого у него соответственно увеличится прибыль. Заведомо зная, что не имеет намерения и реальной финансовой возможности вернуть заемные средства, Титовский А.К. попросил М.А.К. предоставить ему в долг денежные средства. Исполняя свой преступный умысел, в целях обмана М.А.К., Титовский А.К. умышленно скрыл от М.А.К. информацию о том, что имеет непогашенные долговые обязательства перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга банк», а также умышленно неисполненные обязательства перед С.Т.А. на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, на погашение которых у него не имеется денежных средств. М.А.К., находясь в неведении относительно преступного умысла Титовского А.К., доверяя последнему, согласился передать личные денежные средства в долг Титовскому А.К.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Титовский А.К., в дневное время одного из дней в период времени с 10 декабря 2008 года по 20 декабря 2008 года, находясь в доме у К.П.В. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ... заведомо зная, что денежные средства М.А.К. возвращать не будет, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, получил от последнего деньги в сумме 60 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Титовский А.К., похитил у М.А.К. путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства на сумму 60 000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

Своими действиями Титовский А.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того в дневное время одного из дней в период времени с 1 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года, Титовский А.К. находясь дома у К.П.В., проживающего по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ...», познакомился с Б.А.Ю. В ходе общения с которым, Титовский А.К. обратил внимание, что последнего заинтересовал телефон мобильной связи «Нокиа 8800», который Титовский А.К. реализовал К.П.В. по закупочной цене, т.е. без наценки. Непосредственно после этого у Титовского А.К. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Б.А.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, пользуясь положительными рекомендациями К.П.В. относительно своей личности и осуществляемой предпринимательской деятельности, Титовский А.К. предложил Б.А.Ю. приобрести такой же телефон по закупочной цене и передать ему для этого 35 000 рублей, заранее не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства. Б.А.Ю., находясь в неведении относительно преступных намерений Титовского А.К., доверяя последнему, в этот же день, в доме К.П.В. по вышеуказанному адресу передал Титовскому А.К. 35 000 рублей для приобретения телефона мобильной связи «Нокиа 8800». Полученными от Б.А.Ю. денежными средствами Титовский А.К., распорядился по своему усмотрению.

Продолжая выполнять действия, направленные на достижение своего преступного умысла, Титовский А.К., с целью расположить к себе своего основного кредитора К.П.В. - хорошего знакомого Б.А.Ю., приобрел для последнего в период времени с 1 января 2009 года по 31 января 2009 года телевизор «Тошиба» ЖК стоимостью 11 000 рублей. Остальные денежные средства в сумме 24 000 рублей, полученные от Б.А.Ю., Титовский А.К. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Титовский А.К. в период времени с 1 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года похитил у Б.А.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства на общую сумму 24 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб.

Своими действиями Титовский А.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Кроме того в дневное время одного из дней в период времени с 1 февраля 2009 года по 11 февраля 2009 года, Титовский А.К. встретился с Б.С.В. возле магазина «Авторитет» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ... состоявшего разговора Титовский А.К., пользуясь доверительным к себе отношением Б.С.В., сложившимся в результате давнего знакомства и неоднократного приобретения последним у Титовского А.К. бытовой техники по закупочной цене, т.е. без наценки, попросил у Б.С.В. 50 000 рублей в долг, объяснив, что деньги ему нужны для лечения серьезно заболевшей супруги. В свою очередь Б.С.В., не имея в наличии данной суммы, пообещал последнему дать в долг 50 000 рублей позже, если Титовский А.К. достанет для него моющий пылесос «Томас твин Т-2» по закупочной цене, т.е. без наценки. Непосредственно после этого у Титовского А.К. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Б.С.В. путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя который, он сообщил Б.С.В. ложную информацию, что трудностей с приобретением необходимого товара нет, и стоимость указанного пылесоса составит 20 000 рублей. При этом, Титовский А.К., исполняя свой преступный умысел, понимая, что если он сообщит Б.С.В. правду о своем финансовом состоянии, то последний откажет ему в предоставлении денежных средств, в целях обмана Б.С.В., умышленно скрыл от последнего, что имеет непогашенные долговые обязательства перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга банк», а также умышленно не исполненные обязательства перед физическими лицами на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, на погашение которых у него не имеется денежных средств. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Титовский А.К. в дневное время 11 февраля 2009 года пришел к Б.С.В. на работу в магазин «Авторитет», расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ... получил от Б.С.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей для приобретения моющего пылесоса по закупочной цене, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства. Полученными от Б.С.В. денежными средствами Титовский А.К. распорядился по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Б.С.В. путем обмана и злоупотребления доверием, Титовский А.К. в дневное время 18 февраля 2009 года, пришел к Б.С.В. на работу в магазин «Авторитет», расположенный по вышеуказанному адресу, где попросил у последнего в долг 50 000 рублей. При этом, Титовский А.К., исполняя свой преступный умысел, заведомо зная, что возвращать деньги Б.С.В. он не будет, сообщил последнему ложную информацию о том, что заказанный ранее пылесос будет доставлен из ... через 2-3 дня, а также в целях обмана Б.С.В., умышленно скрыл от последнего, что имеет непогашенные долговые обязательства перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга банк» и умышленно не исполненные обязательства перед физическими лицами на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, на погашение которых у него не имеется денежных средств. Б.С.В., находясь в неведении относительно преступного умысла Титовского А.К., доверяя последнему, как давнему знакомому, согласился дать в долг 50 000 рублей. После чего 18 февраля 2009 года примерно в 18 часов, возле ГСК «Мелиоратор» на перекрестке улиц Колотилова и М. Василевского, г. Энгельса, Саратовской области, Титовский А.К. встретившись с Б.С.В. и осуществляя свой преступный умысел, получил от Б.С.В. в долг 50 000 рублей, заведомо зная, что денежные средства Б.С.В. возвращать не будет. После чего полученными денежными средствами Титовский А.К. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 11 февраля 2009 года по 18 февраля 2009 года Титовский А.К. похитил у Б.С.В. путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства на общую сумму 70 000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

Своими действиями Титовский А.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того в период времени с 01 апреля 2008 года по 20 декабря 2008 года, Титовский А.К. через Колчина П.В. познакомился с Пустыльником Д.Е. В ходе общения с которым, в период времени с 1 апреля 2008 года по 20 декабря 2008 года у Титовского А.К. возник преступный умысел, направленный на хищение его денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. В связи с чем, Титовский А.К. реализуя свой преступный умысел, пользуясь положительными рекомендациями К.П.В. относительно своей личности и осуществляемой предпринимательской деятельности, стараясь расположить к себе П.Д.Е., в период с 1 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года реализовал последнему бытовую технику по закупочной цене, т.е. без наценки. Таким образом, у П.Д.Е. сложилось доверительное отношение к Титовскому А.К. В дневное время 27 февраля 2009 года, П.Д.Е., находясь в г. Энгельсе, Саратовской области обратился к Титовскому А.К. с просьбой приобрести для него 5 холодильников и 5 телевизоров по закупочной цене, т.е. без наценки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств П.Д.Е. путем обмана и злоупотребления доверием, Титовский А.К. дал свое согласие, заведомо зная, что не будет исполнять взятые на себя обязательства, а полученными от П.Д.Е. денежными средствами погасит долги перед К.П.В. Непосредственно после этого Титовский А.К. находясь в офисе «ИП П.Д.Е.» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ..., заключил с П.Д.Е. договор поставки товаров ... от 27 февраля 2009 года, выписал счет ... от 27 февраля 2009 года на поставку 5 холодильников «Саратов 264» на сумму 35 750 рублей, 5 телевизоров «JVC 2120 QE Slim 21 54 см» на сумму 24 050 рублей, а всего на общую сумму 59 800 рублей и получил от П.Д.Е. в качестве частичной предоплаты денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом, Титовский А.К., исполняя свой преступный умысел, в целях обмана П.Д.Е., понимая, что если он сообщит последнему правдивую информацию о своем финансовом состоянии, то П.Д.Е. не станет заключать с ним договор поставки товаров, умышленно скрыл от последнего, что имеет непогашенные долговые обязательства перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга банк», а также умышленно не исполненные обязательства перед физическими лицами в общей сумме свыше 1 000 000 рублей, на погашение которых у него не имеется денежных средств.

В дневное время 02 марта 2009 года, Титовский А.К. продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь у дома ... в г. Энгельсе Саратовской области получил от П.Д.Е. еще 29 800 рублей на приобретение бытовой техники по договору ... от 27 февраля 2009 года, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Так Титовский А.К., получив от П.Д.Е. денежные средства на общую сумму 59 800 рублей, бытовую технику по договору поставки товаров, не поставил, а похищенными, таким образом, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Титовский А.К. похитил у П.Д.Е. путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства на общую сумму 59 800 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб.

Своими действиями Титовский А.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Кроме того, в дневное время 04 марта 2009 года, находясь в ..., М.А.К. будучи знаком с Титовским А.К., обратился к нему с просьбой приобрести для него ноутбук «844 ACER» и фотоаппарат «Кенон 110» по закупочной цене, т.е. без наценки. Непосредственно после этого у Титовского А.К. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М.А.К. путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя который Титовский А.К. дал М.А.К. согласие на поставку бытовой техники по закупочной цене, заведомо зная, что не будет исполнять взятые на себя обязательства, а полученными от М.А.К. денежными средствами погасит долги перед К.П.В.

12 марта 2009 года примерно в 20 часов Титовский А.К., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М.А.К. путем обмана и злоупотребления доверием, находясь возле магазина бытовой техники и хозяйственных товаров ИП «Титовский А.К.», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ... заключил с М.А.К. договор поставки товаров ... от 12 марта 2009 года, выписал счет ... от 12 марта 2009 года на поставку фотоаппарата «Кенон 110» на сумму 9 700 рублей и ноутбука «844 ACER» на сумму 35 000 рублей, а всего на общую сумму 44 700 рублей и получил от М.А.К. в качестве стопроцентной предоплаты денежные средства в сумме 44 700 рублей. При этом, Титовский А.К., в целях обмана, М.А.К., понимая, что если он сообщит последнему правду о своем финансовом положении, тот не станет заключать с ним договор поставки товаров, умышленно скрыл от последнего, что имеет непогашенные долговые обязательства перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга банк», а также умышленно не исполненные обязательства перед физическими лицами в общей сумме свыше 1 000 000 рублей, на погашение которых у него не имеется денежных средств. Получив от М.А.К. денежные средства на общую сумму 44 700 рублей, Титовский А.К. бытовую технику не поставил, а похищенными, таким образом, у М.А.К. денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Титовский А.К. похитил у М.А.К. путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства на общую сумму 44 700 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

Своими действиями Титовский А.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в дневное время 07 марта 2009 года, находясь в г. Энгельсе Саратовской области Титовский А.К. встретившись с Б.М.В. и пользуясь доверительным к себе отношением Б.М.В., сложившимся в результате давнего знакомства попросил у последнего в долг денежные средства, объяснив, что деньги ему нужны для лечения тяжело заболевшей супруги. Б.М.В., пообещал Титовскому А.К. дать в долг денежные средств позже, если продаст два своих автомобиля. Непосредственно после этого у Титовского А.К. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Б.М.В. путем обмана и злоупотребления доверием. При этом, Титовский А.К., исполняя свой преступный умысел, в целях обмана Б.М.В. понимая, что если он сообщит последнему правдивую информацию о своем финансовом состоянии, то Б.М.В. откажет ему в предоставлении денежных средств, умышленно скрыл от последнего, что имеет непогашенные долговые обязательства перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга банк», а также умышленно не исполненные обязательства перед физическими лицами на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, на погашение которых у него не имеется денежных средств.

12 марта 2009 года, примерно в 20 часов, Титовский А.К., узнав о продаже Б.М.В. одного из автомобилей, встретился с последним у дома ... в г. Энгельсе, Саратовской области. После чего реализуя свой преступный умысел, Титовский А.К. заключил с Б.М.В. договор займа ... от 12 марта 2009 года и получил от Б.М.В. 128 000 рублей, заведомо зная, что не будет исполнять взятые на себя обязательства, т.к. не имеет для этого намерения и реальной возможности. Полученные от Б.М.В. денежные средства Титовский А.К. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

14 марта 2009 года, примерно в 15 часов, после продажи Б.М.В. второго автомобиля, Титовский А.К., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Б.М.В. путем обмана и злоупотребления доверим, встретился с последним возле дома ... в г. Энгельсе, Саратовской области, где получил от Б.М.В. деньги в сумме 32 000 рублей, скрывая от последнего, что не имеет намерения и реальной возможности вернуть ему денежные средства. Полученные денежные средства Титовский А.К. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 12 марта 2009 года по 14 марта 2009 года Титовский А.К. похитил у Б.М.В. путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства на общую сумму 160 000, чем причинил последнему значительный ущерб.

Своими действиями Титовский А.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того в один из дней в период с 01 марта 2009 года по 15 марта 2009 года, в магазин бытовой техники и хозяйственных товаров ИП «Титовский А.К.», расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ... пришел Г.А.Я., с которым у Титовского А.К. сложились доверительные отношения в результате давнего знакомства и неоднократного приобретения последним у Титовского А.К. бытовой техники по закупочной цене, т.е. без наценки. В тот же день Г.А.Я. поинтересовался у Титовского А.К., сможет ли тот приобрести для него аппарат высокого давления для мытья автомобиля также по закупочной цене - без наценки. Непосредственно после этого у Титовского А.К. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Г.А.Я. путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя который, он сообщил последнему ложную информацию, что никаких трудностей с приобретением необходимого товара нет, но необходимо внести стопроцентную предоплату. При этом, Титовский А.К., исполняя свой преступный умысел, в целях обмана Г.А.Я. понимая, что если он сообщит последнему правдивую информацию о своем финансовом состоянии, то Г.А.Я. откажет ему в предоставлении денежных средств, умышленно скрыл от последнего, что имеет непогашенные долговые обязательства перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга банк», а также умышленно не исполненные обязательства перед физическими лицами на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, на погашение которых у него не имеется денежных средств.

15 марта 2009 года, примерно в 20 часов Титовский А.К. осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Г.А.Я. путем обмана и злоупотребления доверием, встретился с последним в магазине бытовой техники и хозяйственных товаров ИП «Титовский А.К.», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ..., где получил от Г.А.Я. денежные средства в сумме 27 500 рублей для приобретения аппарата высокого давления для мытья автомобиля. При этом, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства. Полученные денежные средства Титовский А.К. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Титовский А.К. похитил у Г.А.Я. путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства на общую сумму 27 500 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб.

Своими действиями Титовский А.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Кроме того в дневное время 19 марта 2009 года, в магазин бытовой техники и хозяйственных товаров ИП «Титовский А.К.», расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ... пришла А.Т.А., с которой у Титовского А.К. сложились доверительные отношения в результате приобретения последней бытовой техники по закупочной цене, т.е. без наценки. В тот же день А.Т.А. поинтересовалась у Титовского А.К., о возможности приобретения ДВД-рекордера. Непосредственно после этого у Титовского А.К. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А.Т.А. путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя который, он сообщил последней ложную информацию, что никаких трудностей с приобретением нужного ей товара нет, но необходимо внести стопроцентную предоплату. При этом, Титовский А.К., исполняя свой преступный умысел, в целях обмана А.Т.А., понимая, что если он сообщит последней правдивую информацию о своем финансовом состоянии, то последняя откажет ему в предоставлении денежных средств, умышленно скрыл от последней, что имеет непогашенные долговые обязательства перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга банк», и умышленно не исполненные обязательства перед физическими лицами на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, на погашение которых у него не имеется денежных средств, а также неисполненные обязательства по поставке техники другим покупателям. Непосредственно после этого, находясь по вышеуказанному адресу, Титовский А.К. получил от А.Т.А. 7 000 рублей в качестве предоплаты за ДВД-рекордер, не имея намерения и возможности выполнять взятые на себя обязательства. Полученные денежные средства Титовский А.К. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Титовский А.К. похитил у А.Т.А. путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства на общую сумму 7 000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб.

Своими действиями Титовский А.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Кроме того в дневное время одного из дней в период времени с 01 марта по 21 марта 2009 года, в магазин бытовой техники и хозяйственных товаров ИП «Титовский А.К.», расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ... пришла одна из постоянных покупательниц - Б.С.В. В ходе состоявшегося разговора с которой Титовский А.К. сообщил, что может поставить своим постоянным клиентам бытовую технику по закупочной цене, т.е. без наценки.

21 марта 2009 года, примерно в 17 часов Б.С.В. находясь в магазине бытовой техники и хозяйственных товаров ИП «Титовский А.К.», расположенном вышеуказанному адресу поинтересовалась у Титовского А.К. возможностью приобретения холодильника «Аристон» по закупочной цене, то есть без наценки. Непосредственно после этого у Титовского А.К. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Б.С.В. путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя который, он сообщил последней ложную информацию, что никаких трудностей с приобретением нужного ей товара нет, но необходимо внести стопроцентную предоплату в сумме 18 750 рублей. При этом, Титовский А.К., исполняя свой преступный умысел, в целях обмана Б.С.В., понимая, что если он сообщит последней правдивую информацию о своем финансовом состоянии, то Б.С.В. откажет ему в предоставлении денежных средств, умышленно скрыл от последней, что имеет непогашенные долговые обязательства перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга банк», и умышленно не исполненные обязательства перед физическими лицами на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, на погашение которых у него не имеется денежных средств, а также неисполненные обязательства по поставке техники другим покупателям.

В этот же день, примерно в 17 часов 30 минут в магазине бытовой техники и хозяйственных товаров ИП «Титовский А.К.», расположенном по вышеуказанному адресу Титовский А.К., заключил с Б.С.В. договор поставки товаров ... от 21 марта 2009 года, выписал счет ... от 21 марта 2009 года на поставку холодильника марки «Ariston RMBA 2185L» стоимостью 18 750 рублей и получил от Б.С.В. в качестве частичной предоплаты денежные средства в сумме 11 000 рублей, не имея при этом намерения и возможности исполнять принятые на себя обязательства.

07 апреля 2009 года примерно в 11 часов, Титовский А.К., находясь в магазине бытовой техники и хозяйственных товаров ИП «Титовский А.К.», расположенном по вышеуказанному адресу, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Б.С.В. путем обмана и злоупотребления доверием, через свою мать - Титовскую Г.А., которую не поставил в известность о своих преступных намерениях, получил от Б.С.В. денежные средства в сумме 7 750 рублей в качестве оставшейся части предоплаты за холодильник «Ariston RMBA 2185L». Полученные от Б.С.В. денежные средства Титовский А.К., не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства, обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Титовский А.К. похитил у Б.С.В. путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства на общую сумму 18 750 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

Своими действиями Титовский А.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того в дневное время одного из дней в период времени с 01 марта 2009 года по 24 марта 2009 года Б.А.Ф., который искал для покупки жидкокристаллический телевизор «JYC LT-42 GZ 78 AT», находясь в магазине бытовой техники и хозяйственных товаров ИП «Титовский А.К.», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ... обратился с просьбой о приобретении данного телевизора к ранее не знакомому Титовскому А.К. Непосредственно после этого, у Титовского А.К. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Б.А.Ф. путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя который он сообщил последнему ложную информацию, что может поставить необходимый товар из Москвы по закупочной цене, т.е. без наценки, но со стопроцентной предоплатой. При этом, Титовский А.К., осуществляя свой преступный умысел, в целях обмана Б.А.Ф., понимая, что если он сообщит последнему правдивую информацию о своем финансовом состоянии, то Б.А.Ф. откажет ему в предоставлении денежных средств, умышленно скрыл от последнего, что имеет непогашенные долговые обязательства перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга банк», умышленно не исполненные обязательства перед физическими лицами на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, на погашение которых у него не имеется денежных средств, а также неисполненные обязательства по поставке техники другим покупателям. После чего, через несколько дней после состоявшегося с Б.А.Ф. разговора, Титовский А.К., осуществляя свой преступный умысел, созвонился по телефону с последним, и добиваясь передачи денежных средств, сообщил ложные сведения, что готов привезти из ... необходимый тому телевизор «JYC LT-42 GZ 78 AT» стоимость которого составит 34 500 рублей.

24 марта 2009 года, в период времени с 11 часов до 12 часов Титовский А.К., находясь в магазине бытовой техники и хозяйственных товаров ИП «Титовский А.К.», расположенном по вышеуказанному адресу и продолжая осуществлять преступные действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, заключил с Б.А.Ф. договор поставки товаров ... от 24 марта 2009 года, выписал счет ... от 24 марта 2009 года на поставку телевизора «JYC LT-42 GZ 78» стоимостью 34 500 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 38 от 24 марта 2009 года на сумму 34 500 рублей и получил от Б.А.Ф. в качестве стопроцентной предоплаты денежные средства в сумме 34 500 рублей, не имея при этом намерения и возможности исполнять принятые на себя обязательства. Полученные денежные средства Титовский А.К. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Титовский А.К. похитил у Б.А.Ф. путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства на общую сумму 34 500 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

Своими действиями Титовский А.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того в дневное время 29 апреля 2009 года, Титовскому А.К., находящемуся в г. Энгельсе, на мобильный телефон позвонила С.Н.Н., с которой у Титовского А.К. сложились доверительные отношения в результате приобретения ею ранее у Титовского А.К. бытовой техники по закупочной цене, т.е. без наценки. В ходе телефонного разговора С.Н.Н. поинтересовалась, о возможности приобретения телевизора «Самсунг» по закупочной цене, т.е. без наценки. Непосредственно после этого у Титовского А.К. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств С.Н.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя который, он сообщил последней ложную информацию, что никаких трудностей с приобретением данного телевизора нет, и его стоимость составит 7 000 рублей. При этом, Титовский А.К., осуществляя свой преступный умысел, в целях обмана С.Н.Н., понимая, что если он сообщит последней правдивую информацию о своем финансовом состоянии, то С.Н.Н. откажет ему в предоставлении денежных средств, умышленно скрыл от последней, что имеет непогашенные долговые обязательства перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга банк», умышленно не исполненные обязательства перед физическими лицами на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, на погашение которых у него не имеется денежных средств, а также неисполненные обязательства по поставке техники другим покупателям.

29 апреля 2009 года, примерно в 20 часов, Титовский А.К. находясь дома у С.Н.Н., проживающей по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ... квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от 29 апреля 2009 года на сумму 7 000 рублей и получил от С.Н.Н. денежные средства в сумме 7 000 рублей для приобретения телевизора «Самсунг», не имея намерения и возможности исполнить принятые на себя обязательства. Полученными денежными средствами Титовский А.К. распорядился по своему усмотрению.

30 апреля 2009 года, примерно в 20 часов Титовский А.К. находясь дома у С.Н.Н. по вышеуказанному адресу и продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств последней путем обмана и злоупотребления доверием, выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от 30 апреля 2009 года на сумму 6 840 рублей и получил от С.Н.Н. денежные средства в сумме 6 840 рублей для приобретения мясорубки «KENWOOD», радиотелефона «TEXET» и посуды «LUM», не имея намерения и возможности исполнить принятые на себя обязательства. Полученными денежными средствами Титовский А.К. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Титовский А.К. похитил у С.Н.Н. путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства на общую сумму 13 840 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

Своими действиями Титовский А.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Титовский А.К. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

По факту хищения денежных средств С.Т.А., Титовский А.К. пояснил, что в ноябре 2007 года давний знакомый его отца С.Н.А. предложил взять у него деньги в долг под проценты. При этом С.Н.А. знал, что у него плохое материальное положение. После чего 23 ноября 2007 года он приехал домой к С.Т.А. и взял у С.Т.А. деньги в сумме 10000 Евро и 200000 рублей под проценты. По данному факту был составлен договор займа, который он подписал. На данную сумму он закупил товар, который стал реализовывать в арендуемом магазине. Взяв деньги у С.Т.А., он исправно платил проценты по данному договору. Деньги в качестве процентов привозил домой к С.Т.А. и расписок не брал. 19 февраля 2008 года С.Т.А. сообщила, что может предоставить еще денег в долг. Он воспользовался этим, и они заключили еще один договор займа ..., согласно которому он взял у С.Т.А. в долг 130000 рублей и 2000 Евро под проценты. Кроме того они договорились о пролонгации договора займа .... Таким образом, всю сумму долга он должен был вернуть С.Т.А. до 31 мая 2008 года. Всего он взял у С.Т.А. деньги в пересчете на рубли 750000 рублей. С апреля 2008 года он перестал платить проценты С.Т.А., так как выручка в магазине была незначительной и платить проценты он не смог. Кроме того вернуть деньги С.Т.А. он не смог.

По факту хищения денежных средств К.П.В., Титовский А.К. пояснил, что весной или летом 2008 года С.Т.А. познакомила его со своим знакомым К.П.В., сказав, что К.П.В. является тем человеком, который может предоставить ему 5 000 000 рублей для открытия склада бытовой техники. В последующем он привез К.П.В. несколько дорогих телефонов по закупочным ценам, которые тот оплатил и делал другие подарки. В ноябре 2008 года он попросил у К.П.В. денежные средства в долг под проценты. В течение ноября 2008 года он частями взял у К.П.В. сумму в 360000 рублей, которую тот передавал ему по 60000 рублей. Эти деньги он использовал при закупке бытовой техники и быстрой ее реализации. От каждой сделки он должен был передавать 50% от вырученной суммы К.П.В.. В течение декабря 2008 года, января, февраля, марта 2009 года он передал К.П.В. в виде процентов деньги в сумме 780000 рублей, при этом расписок свидетельствующих о передаче денег он не брал. Расписку о том, что он должен К.П.В. денежные средства в сумме 600000 рублей он написал в доме К.П.В. только 20 апреля 2009 года, под давлением со стороны К.П.В., так как тот угрожал ему и его семье физической расправой.

По факту хищения денежных средств М.А.К., Титовский А.К. пояснил, что у М.А.К., никаких денег в долг не брал.

По факту хищения денежных средств Б.А.Ю., Титовский А.К. пояснил, что с Б.А.Ю. его познакомил К.П.В. и попросил привезти для последнего телефон «Нокиа 8800» по закупочной цене. Никаких денег для приобретения этого телефона Б.А.Ю. ему не давал. Телефон он не привез, но чтобы расположить к себе К.П.В., который обещал вложить крупную сумму денег в совместный бизнес, он привез для Б.А.Ю. ЖК телевизор «Тошиба».

По факту хищения денежных средств Б.С.В., Титовский А.К. пояснил, что в феврале или марте 2009 года действительно взял у Б.С.В. в долг 50 000 рублей, которые потратил на лечение своей супруги. Кроме того 20 000 рублей он получил от Б.С.В. на приобретение моющего пылесоса по закупочной цене, который он не смог поставить Б.С.В., т.к. не было необходимой модели.

По факту хищения денежных средств П.Д.Е., Титовский А.К. пояснил, что в конце 2008 года или начале 2009 года К.П.В. познакомил его со своим приятелем П.Д.Е. Д., который заказал у него несколько холодильников и телевизоров. Он исполнил заказ и привез товар. После чего, 27 февраля 2009 года к нему в магазин-склад опять пришел П.Д.Е. Д. и заказал еще пять холодильников и пять телевизоров на общую сумму 59800 рублей. На данный товар он выписал счет и взял предоплату в сумме 30000 рублей. Холодильники и телевизоры он не закупил, так как эти деньги передал К.П.В. Через несколько дней он взял у П.Д.Е. Д. еще 25000 рублей за поставку холодильников и телевизоров, которые также передал К.П.В. в качестве ежемесячных выплат. Товар П.Д.Е. Д. он так и не поставил, деньги не вернул, а 20 апреля 2009 года он лично написал расписку П.Д.Е. Дмитрию на сумму, указанную в счете, хотя тот передал только 55000 рублей.

По факту хищения денежных средств М.А.К., Титовский А.К. пояснил, что в марте 2009 года ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый М.А.К. При этом М.А.К. попросил приобрести для него ноутбук «844 ACER» и фотоаппарат «Кенон110». После чего М.А.К. приехал в его магазин и он сел к М.А.К. в машину, где тот передал ему деньги в общей сумме 44700 рублей на приобретение вышеуказанной техники. Товар он пообещал привезти в течение 21 дня, однако, не выполнил принятых на себя обязательств.

По факту хищения денежных средств Б.М.В., Титовский А.К. пояснил, что в марте 2009 года он обратился к Б.М.В. Максиму, с просьбой занять деньги на операцию жене. Б.М.В. продал два своих автомобиля и передал ему сумму в 136000 рублей. При этом он написал расписку Б.М.В. М. на сумму 160000 рублей, с учетом того, что Б.М.В. пришлось продать автомашины срочно, по более низкой цене. Деньги он должен был вернуть до 12 сентября 2009 года, но 09 июня 2009 года он встретил Б.М.В. М. и написал ему расписку еще на 80000 рублей в виде процентов за пользование деньгами. До настоящего времени деньги Б.М.В. Максиму он не вернул, т.к. его материальное положение не позволяло этого сделать.

По факту хищения денежных средств Г.А.Я., Титовский А.К. пояснил, что в начале марта 2008 года к нему обратился Г.А.Я. с просьбой достать ему аппарат высокого давления для мытья автомобилей. 15 марта 2009 года, примерно в 20 часов Г.А.Я. приехал к нему в магазин, где передал денежные средства для приобретения данного аппарата в сумме 27 500 рублей. При этом он написал Г.А.Я. расписку и договор поставки не заключали, так как они были давно знакомы, и Г.А.Я. ему доверял. Взятые на себя обязательства исполнить не смог в связи с тяжелым материальным положением.

По факту хищения денежных средств А.Т.А., Титовский А.К. пояснил, что 19 марта 2009 года, к нему в магазин пришла А.Т.А., которая попросила привезти ей под заказ ДВД-рекордер. Он принял у А.Т.А. деньги в сумме 7000 рублей на приобретение вышеуказанного товара, но принятые обязательства исполнить не смог.

По факту хищения денежных средств Б.С.В., Титовский А.К. пояснил, что в марте-апреле 2009 года он принял от Б.С.В. денежные средства частями, всего на общую сумму 18 750 рублей для приобретения холодильника «Аристон», однако принятые на себя обязательства исполнить не смог.

По факту хищения денежных средств Б.А.Ф., Титовский А.К. пояснил, что 24 марта 2009 года он принял от Батищева А.Ф. денежные средства в сумме 34 500 рублей на приобретение для того телевизора «JYC LT-42 GZ 78 AT», однако в связи с тяжелым материальным положением выполнить их не смог.

По факту хищения денежных средств С.Н.Н., Титовский А.К. пояснил, что 29 апреля 2009 года С.Н.Н., которой он ранее продал стиральную машину, обратилась к нему с просьбой привезти для нее телевизор «Самсунг» по закупочной цене и передала ему в качестве предоплаты 7000 рублей. На следующий день С.Н.Н. заказала ему мясорубку «КЕНВУД», набор посуды «ЛЮМ» и радиотелефон «ТЕКСЕТ», всего на сумму 6840 рублей при этом он выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру и взял предоплату на указанную сумму. Мясорубку, набор посуды и телефон он привез С.Н.Н., а телевизор нет, так как на тот момент должен был многим людям и, боясь за свою жизнь, скрылся из города Энгельса. До настоящего времени телевизор он не привез и деньги в сумме 7000 рублей С.Н.Н. не вернул.

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Титовского А.К. в инкриминируемых преступлениях полностью доказанной.

Вина Титовского А.К. в хищении имущества С.Т.А., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.А.К. в суде показала, что в ноябре 2007 года, она, находясь в магазине по продаже бытовой техники, расположенном на территории ярмарки «Феникс» в г. Энгельсе, познакомилась с хозяином магазина - Титовским А.К.. В ходе разговора с которым выяснилось, что он является сыном хорошего знакомого ее мужа. После чего она приобрела у Титовского А. несколько единиц бытовой техники, так как он предложил приобрести ее по закупочной цене, из уважения к ее мужу. Зная о том, что у них имеются деньги, выученные от продажи дома, в конце ноября 2007 года, Титовский А.К. попросил деньги в долг для развития торговли. При этом Титовский А.К. сказал, что хочет открыть оптовый склад по продаже бытовой техники, пообещав, что будет выплачивать проценты из расчета 5% в месяц. Она согласилась, так как он показался ей порядочным человеком.

23 ноября 2007 года она передала Титовскому А.К. деньги в сумме 200000 рублей и 10000 Евро. В связи с чем, между ними был заключен договор займа №1, бланки которого Титовский А. привез с собой. При этом они договорились, что проценты за пользование деньгами он должен выплачивать ежемесячно, а занятую сумму денег отдать не позднее 28 февраля 2008 года.

В декабре 2007 года и в начале 2008 года Титовский А.К. привозил ей проценты за пользование деньгами, а 19 февраля 2008 года он попросил еще денег в долг, при этом сказав, что будет исправно платить проценты в дальнейшем. Выплата процентов ее устраивала, поэтому она согласилась. Она поверила и передала Титовскому А.К. деньги в размере 130000 рублей и 2000 Евро. В тот же день Титовский А.К. составил договор займа ... обязуясь выплатить данную сумму, а так же сумму денег по договору займа ... не позднее ... года.

До июня 2008 года Титовский А.К. исправно платил проценты за всю сумму, а в июне 2008 года она обратилась к нему за своими деньгами, но тот стал говорить, что отдаст деньги позже. Периодически она звонила Титовскому, но тот говорил, что отдаст деньги, когда откроет новый магазин на пересечении улиц Волоха и Петровская в г. Энгельсе. Она приходила в данный магазин и видела, что Титовский снимает там торговую площадь и торгует бытовой техникой. После чего она опять стала требовать свои деньги, на что Титовский постоянно обещал, что скоро придет крупная партия товара, он продаст ее и сразу отдаст ей деньги. Впоследствии она была согласна, чтобы Титовский не платил проценты, а просто вернул взятые деньги, но тот стал скрываться, а его телефон был отключен.

Летом 2008 года она узнала, что Титовский А.К., воспользовавшись ее именем и именем ее мужа, занял различные суммы денег у их знакомых, которым также не возвращает деньги. О том, что у Титовского А.К. имелись большие финансовые долги, которые тот не имел возможности погашать, она при заключении договоров займа не знала, т.к. Титовский скрыл от нее эту информацию. Если бы ей было известно о долгах Титовского А.К., то денег последнему она бы никогда не дала. В результате действий Титовского А.К. ей причинен материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 762 842 рубля.

Свидетель С.Н.А. в суде показал, что в ноябре 2007 года к ним домой приехал Титовский А.К. - сын его бывшего сослуживца, у которого они с женой неоднократно приобретали различную бытовую технику по закупочной цене. Титовский А.К. попросил у его супруги деньги в долг, мотивируя тем, что деньги ему необходимы для расширения бизнеса, при этом сказав, что деньги он вложит в товар, получит с оборота прибыль и вернет долг. Они с супругой думали, что коммерческие дела у Титовского идут хорошо, а кроме того, они доверяли ему, как сыну его давнего знакомого. 23 ноября 2007 года от супруги ему стало известно, что та дала Титовскому А.К. в долг 200 000 рублей и 10 000 ЕВРО под проценты. После чего Титовский ежемесячно выплачивал проценты, а ... года приехал к ним домой и попросил еще денег в долг. При этом Титовский А.К. делал акцент на то, что в течение трех месяцев он исправно, без задержек выплачивал проценты, и будет выплачивать в дальнейшем. Оснований не доверять Титовскому у них не было, поэтому они с женой согласились. Был составлен договор займа ... и его жена передала Титовскому А.К. деньги в размере 130000 рублей и 2000 Евро. Титовский обязался выплатить данную сумму, а так же сумму денег по договору займа ... не позднее ... года, однако не сделал этого.

Более того, осенью 2008 года ему стало известно, что Титовский А.К., воспользовавшись знакомством с ним и его женой, как гарантом своей серьезности и порядочности, взял различные суммы денег под разными предлогами у его знакомых: К.П.В., П.Д.Е., Б.А.Ю., которые также не вернул и не выполнил взятых на себя обязательств.

Согласно протокола выемки от 18 декабря 2009 года у С.Т.А. были изъяты договор займа ... от 23 ноября 2007 года и договор займа ... от 19 февраля 2008 года, заключенные между С.Т.А. и Титовским А.К. (т. 1л.д. 98)

В соответствии с протоколом осмотра документов от 25 января 2010 года были осмотрены договоры займа, изъятые у С.Т.А. 18 декабря 2009 года (т. 1л.д. 120-122)

Заявлением от 21 сентября 2009 года, в котором С.Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности Титовского А.К. за совершение хищения ее денежных средств путем мошенничества. (т. 1л.д. 4-6)

Сообщением из ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от 29 января 2010 года о том, что между ИП «Титовский А.К.» и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключены договора ... ю от 06 октября 2006 года сроком погашения 06 октября 2008 года и ...ГО от ... года сроком погашения 07 ноября 2010 года. Из чего следует, что на момент заключения договоров займа с С.Т.А. у Титовского А.К. имелись долговые обязательства в виде кредитов (т. 1л.д.186-190)

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Титовского А.К. в хищении денежных средств С.Т.А., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Титовского А.К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Титовский А.К., имея умысел на совершение хищения денежных средств С.Т.А., путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что с потерпевшей С.Т.А. у него сложились доверительные отношения, умолчав о своем реальном финансовом положении при заключении с ней договоров займа, а также взяв на себя обязательства по возврату денежных средств, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью их обращения в свою пользу, похитил принадлежащие С.Т.А. денежные средства, чем причинил ей имущественный ущерб на сумму 762 842 рубля.

Квалифицируя действия подсудимого Титовского А.К. по квалифицирующему признаку «мошенничество, совершенное в крупном размере», суд исходит из положения закона, которым материальный ущерб в сумме более двухсот пятидесяти тысяч рублей признается крупным.

О наличии умысла на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует тот факт, что подсудимый Титовский А.К. знал ранее потерпевшую, находился с ней в доверительных отношениях, и поддерживая расположение потерпевшей, исправно платил той проценты за пользование денежными средствами, а завладев деньгами потерпевшей в большем размере, путем обмана, сообщая той ложные сведения о своем желании и возможности расширить торговую деятельность, скрыв от нее правду о своих финансовых трудностях, обманув ее, завладел деньгами потерпевшей.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшей С.Т.А. об обстоятельствах передачи денежных средств в долг Титовскому Т.А., поскольку они последовательные, логичные, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей С.Т.А. согласуются с показаниями свидетеля С.Н.А., подтвердившего факт передачи денежных средств Титовскому А.К. в долг, протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей С.Т.А. были изъяты договоры займа денежных средств, заключенных между С.Т.А. и Титовским А.К.

При этом сам подсудимый Титовский Т.А. не отрицает факт заключения договора займа и передачи ему денежных средств С.Т.А. в указанной сумме.

Утверждения подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей С.Т.А., суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшей С.Т.А. о том, что при передачи денежных средств в долг Титовскому А.К. тот ее убедил в своих возможностях возврата указанной суммы, говоря о расширении своего бизнеса, при этом до получения второй части денежных средств Титовский А.К. исправно платил С.Т.А. оговоренные ими проценты за пользование денежными средствами, а также неоднократно поставлял бытовую технику по ценам ниже рыночных, добиваясь расположения к себе. Данные обстоятельства убеждают суд в умышленных действиях подсудимого, свидетельствующих о совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием.

Доводы подсудимого о том, что денежные средства были потрачены на приобретение товара в магазин, для расширения торговой деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены кассовая книга и кассовая лента, из которых следует, что получаемый валовый доход Титовским А.К. от торговой деятельности в месяц в указанный период был значительно ниже тех денежных средств, которые Титовский Т.А. должен был отдавать в качестве взносов за два кредита, полученных им в банке, процентов за пользование денежными средствами С.Т.А., а потому он не мог не понимать, что не имеет финансовой возможности расплатиться как за первую часть денежных средств С.Т.А., так и за вторую, которую он получил позднее, заведомо зная о своей финансовой несостоятельности.

Вопреки утверждениям, суд находит несостоятельным и доводы подсудимого Титовского А.К. о том, что принял деньги от С.Т.А. по ее просьбе, при этом она знала о его материальных затруднениях, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей С.Т.А. о том, что ей было известно, что в магазине Титовского А.К. было хищение, но при этом он сообщал ей о своих возможностях открыть оптовый склад бытовой техники, при этом свои слова подтверждал действиями в виде оплаты процентов за пользование денежными средствами, и у нее в платежеспособности Титовского А.К. сомнений не возникло, о том, что Титовский А.К. имеет долговые обязательства перед банком, ей не было извесоно, что убеждает суд в корыстных действиях подсудимого Титовского А.К., направленных на завладение имуществом С.Т.А. путем обмана и злоупотребления доверием.

Виновность Титовского А.К. в хищении имущества К.П.В., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.П.В. в суде показал, что в апреле 2008 года через свою знакомую С.Т.А. Татьяну он познакомился с предпринимателем Титовским А.К., который занимался реализацией бытовой техники. Он неоднократно покупал у Титовского А.К. бытовую технику по закупочной цене и тот показался ему порядочным человеком. В октябре 2008 года Титовский А.К. приехал к нему домой и попросил деньги в долг на развитие своего бизнеса. При этом Титовский А.К. не сказал, что имеет долговые обязательства перед С.Т.А., более того, Титовский А.К. попросил не говорить С.Т.А. о том, что он дал ему взаймы деньги. Он частями передал Титовскому А.К. деньги в течение октября - декабря 2008 года. Сначала 80000 рублей, затем 200000 рублей, 60000 рублей, 260000 рублей, а всего на общую сумму 600000 рублей. С октября 2008 года в течение трех месяцев Титовский А.К. приносил ему проценты за пользование деньгами, что его устраивало. Поговорив с Титовским А.К. он сказал, что если у того хорошо пойдут дела и будет прибыль, то возможно он вложит в бизнес Титовского 5 000 000 рублей и вместе они откроют склад по продаже бытовой техники. Но с 2009 года Титовский А.К. перестал приносить ему деньги, а при разговоре с ним каждый раз говорил, что скоро все деньги отдаст, постоянно переносил сроки, говорил, что болеет жена. Сначала он верил Титовскому А.К., но в начале июня 2009 года тот отключил свой телефон и стал скрываться от него. При этом за предоставленные Титовскому А.К. деньги, никаких расписок с него он не брал. Тогда в апреле 2009 года, он попросил Титовского А.К. написать расписку на взятую в долг сумму, причем никакого давления на него он не оказывал. После этого он Титовского А.К. не видел, и никаких денег тот не отдал. Действиями Титовского А.К. ему был причинен крупный материальный ущерб на сумму 600000 рублей.

Потерпевший П.Д.Е. в суде показал, что в апреле 2009 года Титовский в его присутствии в доме К.П.В. написал тому расписку о том, что обязуется вернуть взятые у него деньги в сумме 600000 рублей, которые ранее брал у него. При этом никакого давления на Титовского А.К. не оказывалось, расписки он написал добровольно, факт невыплаты долга Колчину П.В. он признавал. При написании Титовским А.К. расписки в доме присутствовал Ц.Г.Г.

Свидетель Ц.Г.Г. в суде показал, что 20 апреля 2009 года ему на мобильный телефон позвонил К.П.В. и попросил приехать к нему домой, чтобы засвидетельствовать факт написания долговой расписки Титовским А.К., которого он видел ранее в доме у К.П.В. Со слов К.П.В. ему было известно, что Титовский А. взял у последнего деньги в сумме 600000 рублей и не вернул. В доме у К.П.В. кроме самого К.П.В., находились П.Д.Е. и Титовский А. Со слов П.Д.Е. ему стало известно, что тот передал Титовскому А. деньги в сумме 60000 рублей на приобретение бытовой техники, а Титовский А.К. технику не привез и деньги не вернул. Обстановка в доме была спокойной, конфликтных ситуаций между К.П.В., П.Д.Е. и Титовским А. не было. Каких-либо телесных повреждений у Титовского А. он не видел. На его вопрос, действительно ли Титовский А.К. должен вышеуказанные суммы денег К.П.В. и П.Д.Е., последний ответил, что это действительно так. После этого Титовский А. К. в его присутствии, написал расписку П.Д.Е. и К.П.В. При этом в момент составления расписки К.П.В. в дом к последнему пришли родители Титовского А. Никто из присутствующих в адрес Титовского А.К. никаких угроз не высказывал, в том числе и угроз физической расправой в отношении него самого либо его близких родственников.

Согласно протокола выемки от 22 января 2010 года, в ходе которой у К.П.В. была изъята расписка Титовского А.К. от 20 апреля 2009 года на сумму 600 000 рублей (т. 1л.д. 119)

Из протокола осмотра документов от 25 января 2010 года установлено, что осмотрена расписка Титовского А.К. от 20 апреля 2009 года на сумму 600 000 рублей, изъятая у К.П.В. в 22 января 2010 года (т. 1л.д. 120-122).

Заявлением К.П.В. от 21 сентября 2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Титовского А.К. за хищение его денежных средств путем мошенничества (т. 1л.д. 38).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты свидетели Титовский К.И. и Титовская Г.А., являющиеся родителями подсудимого, показали, что 20 апреля 2009 года они приехали к дому их сына - Титовского А.К., но не могли зайти в подъезд так как не знали кода. Видели как их сын вместе с К.П.В. и П.Д.Е. выходили из подъезда дома. При этом зайдя за угол дома, их сын чего-то испугался. Их сын, К.П.В. и П.Д.Е. пошли в дом к К.П.В. Через некоторое время они тоже пришли в дом к К.П.В., сына не видели. Через некоторое время из комнаты вышел их сын и сообщил, что написал расписку на сумму 600 000 рублей. При этом указывают, что данную расписку их сын написал, опасаясь физической расправы со стороны К.П.В. Им известно, что их сын каких-либо денежных средств у К.П.В. не брал, напротив зная о тяжелом положении К.П.В., приносил тому деньги.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Титовского А.К. в хищении денежных средств К.П.В., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Титовского А.К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Титовский А.К., имея умысел на совершение хищения денежных средств К.П.В., путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что с потерпевшим К.П.В. у него сложились доверительные отношения, умолчав о своем реальном финансовом положении в момент одалживания у последнего денежных средств, а также взяв на себя обязательства по возврату денежных средств, при заведомом отсутствии у него возможности их выполнить, с целью обращения в свою пользу, похитил принадлежащие К.П.В. денежные средства, чем причинил ему имущественный ущерб на сумму 600000 рублей.

Квалифицируя действия подсудимого Титовского А.К. по квалифицирующему признаку «мошенничество, совершенное в крупном размере», суд исходит из положения закона, которым материальный ущерб в сумме более двухсот пятидесяти тысяч рублей признается крупным.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшего К.П.В. об обстоятельствах передачи им денежных средств в долг Титовскому Т.А., поскольку они последовательны, логичные, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания объективно подтверждаются распиской о получении Титовским А.К. в долг денежных средств у К.П.В.

Утверждения подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему К.П.В., суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшего К.П.В. о том, что при передачи денежных средств в долг Т.А.К. тот его убедил в своих возможностях возврата указанной суммы, сообщая ложные сведения о своих доходах от продажи бытовой техники, при этом зная, что у К.П.В. имеются свободные деньги, с целью хищения в большем размере, исправно передавал тому проценты за пользование денежными средствами, одаривая его всевозможными подарками, побуждая К.П.В. к дальнейшей передачи Т.А.К. денежных средств в больших размерах. Более того, добиваясь положительного расположения К.П.В. доставлял тому бытовую технику по ценам ниже рыночных.

Данные обстоятельства убеждают суд в умышленных действиях подсудимого, свидетельствующих о совершении им хищения путем обмана и злоупотребления доверием.

О наличии умысла на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует тот факт, что подсудимый Титовский А.К. знал ранее потерпевшего, находился с ним в доверительных отношениях, и поддерживая расположение потерпевшего, исправно платил тому проценты за пользование денежными средствами, оказывал всевозможные услуги, сообщая ей сведения о своем желании и возможности расшить торговую деятельность, скрыв от него правду о своих финансовых трудностях, обманув его, и тем самым завладел деньгами потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он брал у К.П.В. меньшую сумму, а возвратил ему более 700 000 рублей и ничего тому не должен, суд находит голословными, опровергающимися показаниями потерпевшего К.П.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что он частями передал Титовскому А.К. 600 000 рублей под проценты, которые тот платил исправно несколько месяцев, а потом с денежными средствами скрылся.

Судом установлено, что Титовский А.К., имея трудное финансовое положение, в связи с наличием долга перед банком, потерпевшей С.Т.А., не мог изыскивать возможность помогать К.П.В., передавая тому деньги, а потому суд находит показания подсудимого Титовского А.К. в этой части не достоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности и наказания.

Более того, судом установлено, что в период принятия Титовским А.К. денежных средств как от С.Т.А., так и К.П.В., у Титовского А.К. имелись долговые обязательства перед банком, которые он оплачивал в незначительных размерах, покрывая долги по штрафным санкциям, при этом часть основного долга не платил, имел от предпринимательской деятельности незначительную по сравнению с долговыми обязательствами прибыль, вынужден постоянно арендовывать другие торговые площади, поскольку не имел возможности их оплачивать.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению о виновности Титовского Т.А. в совершения хищения денежных средств К.П.В. путем обмана и злоупотребления доверием.

Давая оценку показаниям Титовского К.И., и Титовской Г.А., в части того, что расписка их сыном была написана под давлением, суд находит их недостоверными, данными с целью помочь уйти Титовскому А.К. от уголовной ответственности и наказания, поскольку очевидцами передачи денежных средств ни К.П.В. Титовскому А.К. ни наоборот не были, они пояснить в чем выражались угрозы и какое оказывалось давление на их сына, пояснить не могут.

Виновность Титовского А.К. в хищении имущества М.А.К., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.А.К. в суде показал, что в середине декабря 2008 года через К.П.В. он познакомился с Титовским А.К.. Со слов К.П.В. ему стало известно, что Титовский А.К. занимается закупкой и реализацией бытовой техники, посуды, различных хозяйственных товаров. В 20-х числах декабря 2008 года он приехал домой к К.П.В., где находился Титовский А.К. В ходе состоявшегося разговора Титовский А.К. попросил у него в долг денег, при этом пояснив, что деньги ему нужны для расширения своего бизнеса. В связи с положительной рекомендацией К.П.В. в отношении Титовского А.К., он решил одолжить ему деньги.

После чего в один из дней декабря 2008 года, предварительно созвонившись по телефону, он и Титовский А.К. приехали домой к К.П.В., где он передал Титовскому А.К. деньги в сумме 60 000 рублей. Никаких расписок на эту сумму они не составляли, т.к. он доверял Титовскому А.К. и своему другу К.П.В. П., но договорились, что Титовский А.К. должен вернуть деньги к 1 августа 2009 года. Однако по истечению этого срока, Титовский А.К. деньги так и не вернул. На телефонные звонки Титовский А.К. не отвечал. От своих знакомых, он узнал, что Титовский А.К. скрывается от многих, кому должен деньги и бытовую технику. В результате действий Титовского А.К. ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей, поскольку на момент совершения хищения он нигде не работал, похищенные денежные средства являлись его сбережениями за несколько лет.

Свидетель К.П.В. в суде показал, что ему известно, что Титовский А.К., одолжил у М.А.К. крупную сумму денег, которые не вернул.

Заявлением М.А.К. от 09 октября 2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Титовского А.К., который не вернул ему занятые в долг деньги. (т. 1л.д. 180)

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Титовского А.К. в хищении денежных средств М.А.К., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Титовского А.К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Титовский А.К., имея умысел на совершение хищения денежных средств М.А.К., путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовался положительной характеристикой, данной в отношении него К.П.В. В результате чего с потерпевшим М.А.К. у него сложились доверительные отношения. При этом Титовский А.К. умолчав о своем реальном финансовом положении в момент взятия в долг у М.А.К. денежных средств, а также взяв на себя обязательства по возврату денежных средств, при заведомом отсутствии у него возмодности их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу, похитил принадлежащие М.А.К. денежные средства, чем причинил ему значительный имущественный ущерб на сумму 60000 рублей.

Квалифицируя действия подсудимого Титовского А.К. по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшего. О причинении потерпевшему М.А.К. значительного ущерба в результате хищения у него денежных средств на общую сумму 60000 рублей свидетельствуют те обстоятельства, что М.А.К. на момент совершения хищения нигде не работал, похищенные денежные средства являлись его сбережениями за несколько лет.

Давая оценку доказательствам судом принимаются во внимание показания М.А.К. об обстоятельствах передачи денежных средств Титовскому А.К., оснований не доверять которым у суда не имеется, они последовательные логичные.

Доводы подсудимого Титовского А.К. о том, что он денежные средства у М.А.К. не брал опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего М.А.К., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания подсудимого Титовского А.К. суд расценивает недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности и наказания.

Виновность Титовского А.К. в хищении имущества Б.А.Ю., путем обмана и злоупотребления доверием, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.А.Ю. в суде показал, что в декабре 2008 года, через К.П.В. он познакомился с Титовским А.К., который пояснил, что имеет возможность привезти телефон сотовой связи марки «Нокиа 8800» по цене 35000 рублей, то есть значительно ниже рыночной. После чего в тот же день он передал Титовскому А.К. деньги в сумме 35000 рублей. Титовский А.К. обещал привезти телефон в течение 1-1,5 месяцев. По истечению указанного срока Титовский А.К. телефон не привез и деньги не вернул. После чего он неоднократно разговаривал с Титовским А.К., но тот просил подождать. Однако в течение 7 месяцев Титовский А.К. телефон так и не привез, а деньги не вернул. В январе 2009 года Титовский А.К. передал ему телевизор стоимостью 11 000 рублей.

Потерпевший К.П.В. в суде показал, что в середине декабря 2008 года у него дома, в его присутствии Т.А.К. предложил Б.А.Ю. услуги по приобретению телефона сотовой связи марки «Нокиа 8800». Б.А.Ю. согласился на предложение Титовского А.К., достал деньги в сумме 35000 рублей и передал их ему, а он в свою очередь сразу же в присутствии Б.А.Ю., передал их Титовскому А.К., при этом расписки в получении денежных средств Титовский А.К. не писал, так как Б.А.Ю. его об этом не просил. Заказанный телефон Титовский А.К. так и не привез.

Из заявления Б.А.Ю. от 25 сентября 2009 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Титовского А.К., который взял у него деньги в размере 35 000 рублей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Титовского А.К. в хищении денежных средств Б.А.Ю., путем обмана и злоупотребления доверием, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Титовского А.К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Титовский А.К., имея умысел на совершение хищения денежных средств Б.А.Ю., путем злоупотребления доверием, не имея намерения выполнять обязательства по доставке телефона Б.А.Ю. с целью обращения в свою пользу денежных средств, переданных ему Б.А.Ю., сообщил последнему о своей возможности поставить телефон сотовой связи, после чего похитил принадлежащие Б.А.Ю. денежные средства, чем причинил ему материальный ущерб. При этом с целью расположения к себе К.П.В., другом которого является Б.А.Ю., передал последнему телевизор.

Учитывая, материальное положение потерпевшего, приобретение дорогостоящего товара, не являющегося предметом первой необходимости, суд исключает из обвинения Титовского А.К. по факту хищения имущества Б.А.Ю. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Так судом установлено, что подсудимый Титовский А.К., намерения приобрести на полученные от Б.А.Ю. денежные средства тому телефон не имел, каких-либо мер для поставки и реализации тому телефона не предпринял.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению о том, что подсудимый Титовский А.К. похитил денежные средства Б.А.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием.

Более того, действия подсудимого, который на момент принятия заявки от Б.А.Ю., знает о своем тяжелом материальном положении и имеющемся у него долге, соглашается на поставку потерпевшему телефона по цене ниже рыночной, свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение денежных средств, принадлежащих Б.А.Ю.

О наличии умысла на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует тот факт, что подсудимый Титовский А.К. знал ранее потерпевшего, находился с ним в доверительных отношениях, тем самым, злоупотребляя доверием потерпевшего, сообщил тому сведения о своей возможности доставить для потерпевшего товар, скрыв от него правду о своих финансовых трудностях, обманув его, и тем самым завладел деньгами потерпевшего.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшего Б.А.Ю. об обстоятельствах передачи Титовскому А.К. денежных средств, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательные логичные, подтверждаются показаниями К.П.В., присутствующего при передаче Б.А.Ю. денежных средств Титовскому А.К.

Доводы подсудимого Титовского А.К. о том, что он у Б.А.Ю. денежных средств не брал, суд находит несостоятельными, расценивает как тактику осуществления своей защиты и желание уйти от уголовной ответственности и наказания, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Б.А.Ю. и К.П.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Отсутствие расписки на передачу Титовскому А.К. денежных средств, не свидетельствует о том, что денежные средства не были переданы потерпевшим Титовскому А.К.

Виновность Титовского А.К. в хищении имущества Б.С.В., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.С.В. в суде показал, что он неоднократно приобретал у Титовского А.К. бытовую технику по ценам, ниже рыночных. Кроме того, дважды он приобретал у Титовского А.К. автомобили при этом, никаких вопросов по поводу взаиморасчетов между ними не возникало. Примерно в начале февраля 2009 года Титовский А.К. попросил у него в долг 50000 рублей на лечение супруги. Сначала он отказал Титовскому А.К., но тот стал уговаривать его, и зная о желании приобрести моющий пылесос обещал поставить его по закупочной цене. После чего он предложил Титовскому А.К. продать свой автомобиль, но тот сказал, что автомобиль ему нужен для работы. Поддавшись уговорам Титовского А.К., он сказал, что после продажи своего автомобиля, он сможет дать ему деньги в сумме 50000 рублей. Он согласился, потому, что видел, что Титовский А.К. действительно работает и у него есть реальная возможность вернуть деньги. Примерно 11 февраля 2009 года, в дневное время, находясь на своем рабочем месте, он передал Титовскому 20000 рублей на приобретение пылесоса, при этом расписки с Титовского А.К. он не брал. Никаких чеков, либо квитанций Титовский А.К. не выписывал. Титовский А.К. заверил его в том, что поставит пылесос в течение одной недели. Титовский А.К. стал спрашивать, когда он передаст ему в долг деньги в сумме 50000 рублей. Он ответил Титовскому А.К., что пока тот не привезет пылесос, денег он не даст.

18 февраля 2009 года, в дневное время Титовский А.К. вновь приехал к нему на работу и предложил выйти на улицу, чтобы поговорить. После чего в присутствии соей жены находящейся в автомобиле стал просить его дать в долг деньги в сумме 50000 рублей. При этом Титовский А.К. стал говорить, что в настоящее время его брат выехал в ..., где приобретет для него пылесос и в течение 2-3 дней привезет. В тот же день он передал Титовскому А.К. деньги в сумме 50000 рублей. При этом он попросил Титовского А.К. написать долговую расписку на общую сумму переданных денежных средств - 70000 рублей. Титовский А.К. согласился и сразу же написал такую расписку, где указал, что вернет деньги в срок до 18 апреля 2009 года. Фактически же они договорились, что Титовский привезет пылесос стоимостью 20000 рублей и вернет деньги в сумме 50000 рублей. По истечению указанного срока, Титовский А.К. пылесос не привез и деньги не вернул. Он неоднократно звонил Титовскому А.К., но все его телефоны были постоянно отключены. Кроме того, в конце апреля 2009 года Титовский А.К. закрыл свою торговую точку, и ему стало понятно, что Титовский А.К. обманул его и полученные деньги, не собирался возвращать. Действиями Титовского А.К. ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 10000 рублей, жена не работает, а на иждивении находятся двое малолетних детей.

Заявлением Б.С.В. от 26 февраля 2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Титовского А.К. (т. 2 л. ...)

Решением мирового судьи участка ... г. Энгельса Саратовской области О.И,В. о взыскании с Титовского А.К. в пользу Б.С.В. суммы долга по договору займа в размере 70 000 рублей (т. 2 л. ...)

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Титовского А.К. в хищении денежных средств Б.С.В., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Титовского А.К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Титовский А.К., имея умысел на совершение хищения денежных средств Б.С.В., путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовался доверительными отношениями, которые у него сложились с потерпевшим. При этом Титовский А.К. умолчав о своем реальном финансовом положении, а также взяв на себя обязательства по приобретению пылесоса для Б.С.В. и по возврату денежных средств взятых в долг у последнего, при заведомом отсутствии у него возможности их выполнить с целью обращения в свою пользу, похитил принадлежащие Б.С.В. денежные средства, чем причинил ему значительный имущественный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

Более того, действия подсудимого, который на момент принятия заявки от Б.С.В., знает о своем тяжелом материальном положении и имеющемся у него долге, не выполненных обязательствах, понимает, что денежные средства, взятые в долг у Б.С.В., вернуть потерпевшему не сможет и не имеет возможности при неисполненных обязательствах поставить тому пылесос, с целью завладения денежными средствами потерпевшего в большем размере, соглашается на поставку потерпевшему пылесоса по цене ниже рыночной, свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение денежных средств, принадлежащих Б.С.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению о том, что подсудимый Титовский А.К. похитил денежные средства Б.С.В. путем обмана и злоупотребления доверием, а утверждения подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Б.С.В., находит несостоятельными.

О наличии умысла на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует тот факт, что подсудимый Титовский А.К. ранее длительное время знал потерпевшего Б.С.В., которому поставлял товары, в связи с чем располагал его доверием, с целью завладения денежными средствами потерпевшего в большем размере, скрыл от потерпевшего правду о своем финансовом состоянии и наличии неисполненных обязательств, а сообщил тому сведения о своей возможности доставить товар с целью получения денежных средств в большем размере, а после выдвижения требований потерпевшего о возвращении денежных средств, сообщил тому, что пылесос в считанные дни будет поставлен, обманув его, и тем самым завладел деньгами потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого Титовского А.К. по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшего. О причинении потерпевшему Б.С.В. значительного ущерба в результате хищения у него денежных средств на общую сумму 70000 рублей, свидетельствуют материальное положение потерпевшего, наличие на его иждивении нетрудоспособной супруги и двоих малолетних детей.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшего Б.С.В. об обстоятельствах передачи Титовскому А.К. денежных средств, их сумме, суд находит их достоверными, поскольку они последовательные логичные, оснований не доверять им у суда не имеется.

Более того, подсудимый Титовский А.К. не отрицал в судебном заседании факт получения от Б.С.В. денежных средств в размере 70 000 рублей.

Суд находит несостоятельным и утверждения подсудимого Титовского А.К. о том, что умысла на хищение денежных средств Б.С.В. у него не имелось, он взял деньги в долг на лечение супруги и в связи с тяжелым материальным положением не смог возвратить, поскольку указанные доводы подсудимого подробно проверялись судом и было установлено, что супруга Титовского А.К. действительно проходила лечение, вместе с тем, подсудимому в момент принятия денег было достоверно известно о наличии у него долга, как перед частными лицами, так и банком на очень крупную сумму. При этом как следует из представленной кассовой книги, доходы от предпринимательской деятельности по сравнению с имеющимся у Титовского А.К. долгом были в мизерном размере. Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о том, что Титовский А.К. похитил денежные средства Б.С.В. путем обмана и злоупотребления доверием.

Более того, подсудимый Титовский А.К. своими действиями поставил себя в тяжелое материальное положение, не рассчитав свои финансовые возможности.

Виновность Титовского А.К. в хищении имущества П.Д.Е., путем обмана и злоупотребления доверием, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.Д.Е. в суде показал, что неоднократно приобретал у Титовского А.К. бытовую технику. Впоследствии ему потребовались еще 5 холодильников и 5 телевизоров, для чего он обратился к Титовскому А.К. 27 февраля 2009 года он передал Титовскому А.К. 30000 рублей для приобретения холодильников и телевизоров. Титовский А. в свою очередь передал ему счет на оплату 5 холодильников и 5 телевизоров на общую сумму 59800 рублей. На данном счете Титовский А. написал, что принял 30000 рублей, обещая поставить холодильники до 13 марта 2009 года, телевизоры до 06 марта 2009 года. 02 марта 2009 года, находясь у ... г. Энгельса он встретил Титовского А.К. и передал тому оставшуюся сумму - 29800 рублей. После этого Титовский свои обязательства не выполнил, холодильники и телевизоры не поставил. Кроме того отключил свой телефон и стал скрываться от него, а его магазин закрылся. Ему стало известно, что Титовский А. занимал у его знакомых деньги и не возвращал. 20 апреля 2009 года он встретил Титовского А.К., который сказал, что заказанную бытовую технику поставить не может и деньги вернуть тоже не может. После чего Титовский А. написал ему расписку о том, что обязуется вернуть деньги в сумме 60000 рублей. Действиями Титовского А.К. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 59800 рублей.

Потерпевший К.П.В. в суде показал, что в начале апреля 2009 года от П.Д.Е. ему стало известно, тот заказал Титовскому А.К. бытовую технику, передав деньги на ее поставку. В назначенный срок Титовский А.К. бытовую технику ему не поставил, деньги не вернул и каждый раз, когда П.Д.Е. звонил, называл новые сроки поставки техники. 20 апреля 2009 года он вместе с П.Д.Е. дождался Титовского А.К. возле дома последнего. Затем он, Титовский А.К. и П.Д.Е. пришли к нему домой, где Титовский А.К. написал расписки ему и П.Д.Е. в получении денег, которые в разное время, под различными предлогами брал у них.

Согласно протокола выемки от 08 января 2010 года у потерпевшего П.Д.Е. были изъяты счет ... от ... года и договор поставки ... от 27 февраля 2009 года, заключенный между П.Д.Е. и Титовским А.К., а также расписка Титовского А.К. от 20 апреля 2009 года на сумму 60 000 рублей (т. 1л.д. 104)

Из протокола осмотра документов от 25 января 2010 года судом установлено, что были осмотрены: счет ... от ... года, договор поставки ... от 27 февраля 2009 года, заключенный между П.Д.Е. и Титовским А.К., расписка Титовского А.К. от 20 апреля 2009 года на сумму 60 000 рублей, изъятые в ходе выемки 08 января 2010 года (т. 1 л. д. 120-122)

Заявлением П.Д.Е. от 22 сентября 2009 года, о привлечении к уголовной ответственности Титовского А.К. (т. 1 л. д. 21)

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Титовского А.К. в хищении денежных средств П.Д.Е., путем обмана и злоупотребления доверием, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Титовского А.К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Титовский А.К., имея умысел на совершение хищения денежных средств Пустыльника Д.Е., путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовался доверительными отношениями, которые у него сложились с потерпевшим, не имея намерений исполнять принятые обязательства по поставке бытовой техники, с целью обращения в свою пользу денежных средств, похитил принадлежащие П.Д.Е. денежные средства, чем причинил ему имущественный ущерб на общую сумму 59800 рублей.

Учитывая материальное положение потерпевшего, приобретение им техники для использования в предпринимательских целях, суд исключает из обвинения Титовского А.К. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшего П.Д.Е. об обстоятельствах передачи Титовскому А.К. денежных средств, их сумме, суд находит их достоверными, поскольку они последовательные логичные, подтверждаются показаниями К.П.В., протоколами выемки и осмотра изъятых у П.Д.Е. договоров на поставку бытовой техники, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Утверждения подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему П.Д.Е., суд находит несостоятельными.

Так судом установлено, что подсудимый Титовский А.К., намерения приобрести на полученные от П.Д.Е. денежные средства тому бытовую технику не имел, поскольку денежные средства передал К.П.В. в счет оплаты процентов.

При этом сам подсудимый Титовский А.К. в судебном заседании показал, что для приобретения им на оптовых складах техники, ему нужно было заказать технику у дилеров, а для подтверждения своего заказа внести стопроцентную предоплату, чего он не делал.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению о том, что подсудимый Титовский А.К. похитил денежные средства П.Д.Е. путем обмана и злоупотребления доверием, а намерения осуществить поставку техники П.Д.Е. не имел.

Более того, действия подсудимого, который на момент принятия заявки от П.Д.Е., знает о своем тяжелом материальном положении и имеющемся у него долге, не выполненных обязательствах, соглашается на поставку потерпевшему телевизоров и холодильников по цене ниже рыночной, свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение денежных средств, принадлежащих П.Д.Е.

О наличии умысла на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует тот факт, что подсудимый Титовский А.К. знал ранее потерпевшего, находился с ним в доверительных отношениях в связи с тем, что выполнял заказы на поставку техники, тем самым, злоупотребляя доверием потерпевшего, сообщил тому сведения о своей возможности доставить для потерпевшего товар, скрыв от него правду о своих финансовых трудностях и невыполненных обязательствах, обманув его, и тем самым завладел деньгами потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он брал у П.Д.Е. меньшую сумму, суд находит голословными, опровергающимися показаниями потерпевшего П.Д.Е., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вопреки утверждениям со стороны защиты, судом не установлено оснований для оговора подсудимого Титовского А.К. потерпевшим П.Д.Е.

Суд не находит оснований для признания расписки, данной Титовским А.К. П.Д.Е. о долге в размере 60 000 рублей, недопустимым доказательством, поскольку доводы Титовского А.К. о написании им расписки под давлением судом проверялись, подтверждения не нашли.

Более того, тот факт, что потерпевший заказывал холодильники и телевизоры, подтверждается договором поставки, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Виновность Титовского А.К. в хищении имущества М.А.К., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.А.К. в суде показал, что 04 марта 2009 года по совету друга он позвонил Титовскому А.К., у которого попросил поставить ноутбук и фотоаппарат, при этом Титовский А.К. подтвердил свою возможность поставить указанную технику. ... года примерно в 20 часов он приехал на своей автомашине к магазину Титовского, расположенному в ... г. Энгельсе, где передал Титовскому деньги в общей сумме 44700 рублей. Титовский составил и подписал договор поставки, а также выписал счет на фотоаппарат и ноутбук. В подтверждение принятых от него денежных средств Титовский выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру на общую сумму 44 700 рублей. Товар Титовский обещал привезти через неделю. Однако через неделю Титовский ничего и не привез. По телефону Титовский всякий раз говорил различные причины, не поставки техники. На его требование вернуть деньги, если он не может привезти товар, Титовский отвечал, что денег у него нет, так как они уже переданы за заказанный товар. Позже Титовский перестал отвечать на телефонные звонки. Действиями Титовского А.К. ему причинен значительный материальный ущерб, так как его заработная плата составляет 17000 рублей, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, у него на иждивении двое малолетних детей.

Согласно протокола выемки от 12 марта 2010 года у потерпевшего М.А.К. были изъяты: договор поставки ... от ... г., счет ... от 12 марта 2009 г. на сумму 44 700 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... г. на сумму 44 700 рублей (т. 3 л. ...)

Из протокола осмотра документов от 13 марта 2010 года судом установлено, что осмотрены: договор поставки ... от ... г., счет ... от 12 марта 2009 г. на сумму 44 700 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 64 от 12 марта 2009 г. на сумму 44 700 рублей, изъятые в ходе выемки у М.А.К. 12 марта 2010 года. (т. 3л.д. 36-44)

Заявлением М.А.К. от 26 февраля 2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Титовского А.К., за хищение его денежных средств. (т. 2 л. ...)

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Титовского А.К. в хищении денежных средств М.А.К., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Титовского А.К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Титовский А.К., имея умысел на совершение хищения денежных средств М.А.К., путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовался доверительными отношениями, которые у него сложились с потерпевшим. При этом Титовский А.К. умолчав о своем реальном финансовом положении, а также взяв на себя обязательства по поставке потерпевшему М.А.К. компьютерной и фото техники, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью обращения в свою пользу, похитил принадлежащие М.А.К. денежные средства, чем причинил ему значительный имущественный ущерб на общую сумму 44700 рублей.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшего М.А.К. об обстоятельствах передачи Титовскому А.К. денежных средств, их сумме, суд находит их достоверными, поскольку они последовательные логичные, объективно подтверждаются протоколами выемки и осмотра изъятых у М.А.К. договоров поставки и кассовых ордеров, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Утверждения подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему М.А.К., суд находит несостоятельными.

Так, судом установлено, что подсудимый Титовский А.К., намерения приобрести на полученные от М.А.К. денежные средства тому ноутбук и фотоаппарат не имел, поскольку денежные средства, полученные от М.А.К., в подтверждения своего заказа и в счет поставки товара для потерпевшего не передавал, что свидетельствует об отсутствии у Титовского А.К. желания поставить М.А.К. его технику, при этом сообщал потерпевшему ложные сведения о том, что его денежные средства находятся у поставщиков техника уже оплачена, тем самым обманывая потерпевшего М.А.К..

Более того, действия подсудимого, который на момент принятия заявки от М.А.К., знает о своем тяжелом материальном положении и имеющемся у него долге, не выполненных обязательствах, соглашается на поставку потерпевшему компьютера и фотоаппарата по цене ниже рыночной, свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение денежных средств, принадлежащих М.А.К.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению о том, что подсудимый Титовский А.К. похитил денежные средства М.А.К. путем обмана и злоупотребления доверием.

О наличии умысла на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует тот факт, что подсудимый Титовский А.К. знал, что М.А.К. обращается к нему по совету своего знакомого, которому ранее подсудимый привозил аналогичный ноутбук, тем самым, злоупотребляя доверием потерпевшего, сообщил тому сведения о своей возможности доставить товар, скрыв от потерпевшего правду о своих финансовых трудностях и невыполненных обязательствах, а также после выдвижения требований потерпевшего о возвращении денежных средств, сообщил тому, что деньги переданы поставщику товаров и товар куплен, обманув его, и тем самым завладел деньгами потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого Титовского А.К. по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшего. О причинении потерпевшему М.А.К. значительного ущерба в результате хищения у него денежных средств на общую сумму 44700 рублей свидетельствуют те обстоятельства, что его заработная плата составляет 17000 рублей, супруга не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

Виновность Титовского А.К. в хищении имущества Б.М.В., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.М.В. в суде показал, что в начале марта 2009 года к нему обратился Титовский А.К., который стал просить денег в долг, пояснив, что у него серьезно заболела жена и срочно нужны деньги на ее лечение. При этом Титовский А.К. знал, что он собирается продать два своих автомобиля. Прежде чем занять Титовскому А.К. деньги, он посоветовался со своей сестрой С.Е.А., которая была с ним знакома и охарактеризовала его, как порядочного, исполнительного человека.

12 марта 2009 года он продал один из своих автомобилей. После чего в тот же день, примерно в 18 часов у ..., г. Энгельса, он передал Титовскому А.К. деньги в сумме 160000 рублей. При этом Титовский А.К. заполнил договор займа, который они оба подписали, а также написал долговую расписку. Согласно договору и расписке Титовский А.К. обязался вернуть ему деньги в течение 6 месяцев, то есть до 12 сентября 2009 года.

14 марта 2009 года он продал свой второй автомобиль. После чего в тот же день передал Титовскому А.К. деньги в сумме 80000 рублей. Никакой расписки при этом Титовский А.К. не писал, так как они оба торопились. Расписку в том, что Титовский А.К. получил от него деньги в сумме 80000 рублей, Титовский А.К. написал позже, а именно 09 июня 2009 года. Согласно этой расписке, Титовский А.К. должен был вернуть ему деньги в сумме 80000 рублей в срок до 12 сентября 2009 года.

12 сентября 2009 года он встретился с Титовским А.К., но тот просил дать ему еще месяц, в течение которого он обязательно вернет долг. После чего при разговоре с Титовским А.К., тот каждый раз обещал все вернуть долг и называл новый срок. Затем Титовский А.К. перестал отвечать на телефонные звонки. Таким образом, действиями Титовского А.К. ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 240000 рублей, поскольку он продолжительное время не работает и живет на денежные средства, полученные от своих родителей.

Согласно протокола выемки от 21 января 2010 года у потерпевшего Б.М.В. изъяты: расписка Титовского А.К. от 12 марта 2009 года на сумму 160 000 рублей, расписка Титовского А.К. от 09 июня 2009 года на сумму 80 000 рублей, договор займа ... от 12 марта 2010 года заключенный между Б.М.В. и Титовским А.К. (т. 1 л. ...)

Из протокола осмотра документов от 25 января 2010 года следует, что были осмотрены: расписка Титовского А.К. от ... года на сумму 160 000 рублей, расписка Титовского А.К. от ... года на сумму 80 000 рублей, договор займа ... от ... года, заключенный между Б.М.В. и Титовским А.К., изъятые ... года у Б.М.В. (т. 1 л. ...)

Заявлением Б.М.В. от 28 октября 2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Титовского А.К. (т. 1л.д. 78)

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Титовского А.К. в хищении денежных средств Б.М.В., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Титовского А.К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Титовский А.К., имея умысел на совершение хищения денежных средств Б.М.В., путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовался доверительными отношениями, которые у него сложились с потерпевшим. При этом Титовский А.К. умолчав о своем реальном финансовом положении, а также взяв на себя обязательства по возврату денежных средств взятых в долг у последнего, при заведомом отсутствии у него возможности их выполнить с целью обращения в свою пользу, похитил принадлежащие Б.М.В. денежные средства, чем причинил ему значительный имущественный ущерб.

Оценивая действия подсудимого Титовского А.К., который на момент взятия в долг денежных средств у Б.М.В. имеет долговые обязательства, на оплату которых у него нет денежных средств, при этом пользуясь доверительным отношением потерпевшего, обманывая того относительно своих возможностей погасить долг в том числе с процентами, завладел деньгами, суд приходит к твердому убеждению о том, что подсудимый Титовский А.К. похитил денежные средства Б.М.В. путем обмана и злоупотребления доверием, а утверждения подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Б.М.В., находит несостоятельными.

О наличии умысла на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует тот факт, что подсудимый Титовский А.К. ранее знал потерпевшего Б.М.В., в связи с чем располагал его доверием, с целью завладения денежными средствами потерпевшего, скрыл от него правду о своем финансовом состоянии и наличии неисполненных обязательств, а сообщил тому сведения о своей возможности вернуть долг с процентами в удобное для потерпевшего время, при этом побуждая того скорее продать автомобили и передать тому деньги, обманув его, и тем самым завладел деньгами потерпевшего.

Вместе с тем, суд находит установленным, что потерпевшему Б.М.В. причинен материальный ущерб в размере 160 000 рублей, что подтверждается первоначальным договором займа ... от ... года, из которого следует, что Б.М.В. передал Титовскому А.К. 128 000 рублей и ведомостью взаиморасчетов, из которой следует, что ... года Б.М.В. передал Титовскому А.К. еще 32 000 рублей, что подтверждается и показаниями подсудимого о том, что всего было передано ему Б.М.В. 160 000 рублей, а им была написана расписка на 240 000 рублей с учетом процентов, которые он должен был выплатить в сентябре 2009 года потерпевшему.

В судебном заседании потерпевший Б.М.В. не смог объяснить и опровергнуть доводы подсудимого о фактических обстоятельствах написания расписок, не оспорил, что подпись в представленных подсудимым договорах ему не принадлежит, подтвердил, что подпись его.

Суд находит несостоятельным и утверждения подсудимого Титовского А.К. о том, что умысла на хищение денежных средств Б.М.В. у него не имелось, он взял деньги в долг на лечение супруги и в связи с тяжелым материальным положением не смог возвратить, поскольку указанные доводы подсудимого подробно проверялись судом и было установлено, что супруга Титовского А.К. действительно проходила лечение, вместе с тем, подсудимому в момент принятия денег было достоверно известно о наличии у него долга, как перед частными лицами, так и банком на очень крупную сумму. При этом как следует из представленной кассовой книги, доходы от предпринимательской деятельности по сравнению с имеющимся у Титовского А.К. долгом были в мизерном размере, он фактически торговую деятельность в указанные период не вел.

Квалифицируя действия подсудимого Титовского А.К. по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшего. О причинении потерпевшему Б.М.В. значительного ущерба в результате хищения у него денежных средств на общую сумму 160000 рублей свидетельствуют те обстоятельства, что он продолжительное время нигде не работает и живет на денежные средства, полученные от своих родителей.

Виновность Титовского А.К. в хищении имущества Г.А.Я., путем обмана и злоупотребления доверием, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г.А.Я. в суде показал, что с 2004 года знаком с Титовским А.К., при этом он неоднократно приобретал у того бытовую технику. В начале марта 2009 года он обратился к Титовскому А.К., с вопросом о возможности приобретения аппарата высокого давления для мойки машин. Титовский А.К. заверил его в том, что имеет такую возможность. Учитывая, что ранее в ходе общения с Титовским А.К. у него никаких претензий не возникало, он решил воспользоваться услугами последнего. При этом Титовский А.К. согласился на поставку данного аппарата, с условием стопроцентной предоплаты. 15 марта 2009 года, предварительно созвонившись с Титовский А.К., они встретились в помещении его магазина, где он передал Титовскому А.К. деньги в сумме 27500 рублей на приобретение вышеуказанного аппарата. При этом он попросил Титовского А.К. написать расписку, в которой тот указал, что взял у него в долг деньги на вышеуказанную сумму и обязуется вернуть в срок до ... года. По истечению данного срока Титовский А.К., аппарат высокого давления не привез и деньги не вернул. После чего, торговую точку Титовский А.К. закрыл, стал избегать встреч с ним, не отвечал на звонки, а затем и вовсе отключил телефон.

Согласно протокола выемки от 03 марта 2010 года у Г.А.Я. была изъята расписка Титовского А.К. от 15 марта 2009 года на сумму 27 500 рублей (т. 2 л. ...)

Из протокола осмотра документов, от 03 марта 2010 года следует, что была осмотрена расписка Титовского А.К. от 15 марта 2009 года на сумму 27 500 рублей, изъятая у Г.А.Я. ... года (т. 2 л. ...)

Заявлением Г.А.Я. от 26 февраля 2010 года, о привлечении к уголовной ответственности Титовского А.К. (т. 2 л. ...)

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Титовского А.К. в хищении денежных средств Г.А.Я., путем обмана и злоупотребления доверием, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Титовского А.К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Титовский А.К., имея умысел на совершение хищения денежных средств Г.А.Я., путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовался доверительными отношениями, которые у него сложились с потерпевшим, не имея намерений исполнять принятые обязательства по поставке бытовой техники, с целью обращения денежных средств в свою пользу, пользуясь его доверием, сообщил Г.А.Я. о своей возможности приобрести для него аппарат высокого давления, однако о своих долговых обязательствах потерпевшему не сообщил, обманув его, похитил принадлежащие Г.А.Я. денежные средства, чем причинил ему имущественный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

Учитывая материальное положение потерпевшего, который получает пенсию и имеет доход от предпринимательской деятельности, а также приобретение им предмета не первой необходимости, суд исключает из обвинения Титовского А.К. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшего Г.А.Я. об обстоятельствах передачи Титовскому А.К. денежных средств, их сумме, суд находит их достоверными, поскольку они последовательные логичные, объективно подтверждаются протоколами выемки и осмотра изъятой у Г.А.Я. расписки, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Утверждения подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Г.А.Я., суд находит несостоятельными.

Так судом установлено, что подсудимый Титовский А.К., намерения приобрести на полученные от Г.А.Я. денежные средства тому аппарат высокого давления не имел, поскольку денежные средства, полученные от Г.А.Я., в подтверждения своего заказа и в счет поставки товара для Г.А.Я. не передавал, что свидетельствует об отсутствии у Титовского А.К. желания поставить Г.А.Я. его технику.

Более того, действия подсудимого, который на момент принятия заявки от Г.А.Я., знает о своем тяжелом материальном положении и имеющемся у него долге, не выполненных обязательствах, соглашается на поставку потерпевшему аппарата высокого давления по цене ниже рыночной, свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение денежных средств, принадлежащих Г.А.Я.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению о том, что подсудимый Титовский А.К. похитил денежные средства Г.А.Я. путем обмана и злоупотребления доверием.

О наличии умысла на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует тот факт, что подсудимый Титовский А.К. был ранее знаком с потерпевшим длительное время, который доверительно относился к нему в связи с тем ранее пользовался его услугами по доставке товаров, но подсудимый о своих финансовых трудностях и невыполненных обязательствах потерпевшему Г.А.Я. не сообщил, обманув его, и тем самым завладел деньгами потерпевшего.

Виновность Титовского А.К. в хищении имущества А.Т.А., путем обмана и злоупотребления доверием, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А.Т.А. в суде показала, что в феврале 2009 года в магазине, расположенном в ... по пл. Свободы, ..., ... она познакомилась его хозяином Титовским А.К. 19 марта 2009 года, она пришла в данный магазин с целью приобретения ДВД-рекордера, однако его в продаже не оказалось. При этом Титовский А.К. заверил ее в том, что может привезти его под заказ с предварительной стопроцентной оплатой. В ходе состоявшегося разговора Титовский А.К. сказал, что имеет возможность привезти ДВД-рекордер за 7000 рублей в течение двух недель. Учитывая, что ранее у нее, как у постоянного клиента данной торговой точки, сложилось доверительное отношение к Титовскому А.К., она решила воспользоваться предложением Титовского А.К. и внесла в кассу деньги в сумме 7000 рублей. По истечению оговоренного срока, то есть 06 апреля 2009 года, она неоднократно приходила на торговую точку к Титовскому А.К., но каждый раз встречала только родителей Титовского А.К., которые заверяли ее, что их сын уже везет, заказанный товар и просили еще немного подождать. Примерно в конце апреля 2009 года, она обнаружила, что торговая точка Титовского А.К., по вышеуказанному адресу, закрылась. Титовский А.К. на ее неоднократные звонки не отвечал, впоследствии скрылся от нее.

Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, поскольку она проживает одна, ее заработная плата составляет 10000 рублей, кроме того она имеет престарелую мать, нуждающуюся в дорогостоящем лечении.

Согласно протокола выемки от 03 марта 2010 года у А.Т.А. была изъята копия квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 19 марта 2009 г. на сумму 7000 рублей (т. 3 л. ...)

Из протокола осмотра документов от 13 марта 2010 года следует, что осмотрена копия квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 19 марта 2009 г. на сумму 7000 рублей, изъятая 03 марта 2010 года у А.Т.А. (т. 3 л. ...)

Заявлением А.Т.А. от 26 февраля 2010 года, о привлечении к уголовной ответственности Титовского А.К., который с помощью обмана похитил принадлежащие ей денежные средства (т. 2 л. ...)

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Титовского А.К. в хищении денежных средств А.Т.А., путем обмана и злоупотребления доверием, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Титовского А.К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Титовский А.К., имея умысел на совершение хищения денежных средств А.Т.А., путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовался доверительными отношениями, которые у него сложились с потерпевшей, не имея намерений исполнять принятые обязательства по поставке бытовой техники, с целью обращения денежных средств в свою пользу, похитил принадлежащие А.Т.А. денежные средства, чем причинил ей имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Учитывая материальное положение потерпевшей, а также приобретение ею предмета не первой необходимости, суд исключает из обвинения Титовского А.К. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшей А.Т.А. об обстоятельствах передачи Титовскому А.К. денежных средств, их сумме, суд находит их достоверными, поскольку они последовательные логичные, объективно подтверждаются протоколами выемки и осмотра изъятых у А.Т.А. квитанций, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Утверждения подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей А.Т.А., суд находит несостоятельными.

Так, судом установлено, что подсудимый Титовский А.К., намерения приобрести на полученные от А.Т.А. денежные средства ДВД-рекордер не имел, поскольку денежные средства, полученные от потерпевшей, в подтверждения своего заказа и в счет поставки товара для А.Т.А. не передавал, что свидетельствует об отсутствии у Титовского А.К. желания поставить А.Т.А. заказанную ей технику.

Более того, действия подсудимого, который на момент принятия заявки от А.Т.А., знает о своем тяжелом материальном положении и имеющемся у него долге, не выполненных обязательствах, соглашается на поставку потерпевшей ДВД-рекордера по цене не только ниже рыночной, но и ниже оптовой (закупочной), свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение денежных средств, принадлежащих А.Т.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению о том, что подсудимый Титовский А.К. похитил денежные средства А.Т.А. путем обмана и злоупотребления доверием.

О наличии умысла на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует тот факт, что подсудимый Титовский А.К. был ранее знаком с потерпевшей, которая доверительно относилась к нему в связи с тем, что являлась его покупательницей, но подсудимый о своих финансовых трудностях и невыполненных обязательствах потерпевшей А.Т.А. не сообщил, не имея возможности поставить ДВД-рекордер, согласился его поставить потерпевшей, обманув ее, и тем самым завладел деньгами потерпевшей.

Виновность Титовского А.К. в хищении имущества Б.С.В., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.С.В. в суде показала, что в период времени с декабря 2008 года по март 2009 года она совершала небольшие покупки на торговой точке, расположенной в ..., г. Энгельса, Саратовской области. Тогда же она познакомилась с хозяином данного магазина - Титовским А.К., в результате общения с которым, у нее сложилось благоприятное впечатление о его магазине, а также о самом Титовском А.К. В марте 2009 года находясь в вышеуказанном магазине, Титовский А.К. сообщил ей, что может под заказ привезти различную бытовую технику, при этом сказав, что в случае заказа он привезет бытовую технику, дешевле обычной стоимости и доставит прямо в квартиру. 21 марта 2009 года, в помещении магазина она передала Титовскому А.К. в счет оплаты холодильника 11000 рублей, а оставшуюся часть она должна была передать позднее. Титовский А.К. составил договор поставки, согласно которому обязался в течение 14 дней поставить холодильник марки «Аристон». 04 апреля 2009 года или 05 апреля 2009 года ей позвонил Титовский А.К., который попросил передать оставшуюся часть денег. 07 апреля 2009 года, она передала 7750 рублей Титовскому А.К. через мать Титовского - Галину, а та выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру. По истечению оговоренного в договоре срока, Титовский А.К. холодильник не поставил. На неоднократные требования поставить холодильник, Титовский А.К. просил ее подождать, объясняя это тем, что возникли какие-то проблемы с приемом товара. Примерно в конце апреля 2009 года, она обнаружила, что торговая точка Титовского А.К. закрылась, а дозвониться ему она не могла. Таким образом, действиями Титовского М.К. ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18750 рублей, поскольку она и ее супруг, являются пенсионерами, имеют доход в виде пенсии, а других источников дохода они с мужем не имеют.

Заявлением Б.С.В. от 26 февраля 2010 года, о привлечении к уголовной ответственности Титовского А.К. (т. 2 л. ...)

Заочным решением мирового судьи участка ... г. Энгельса Саратовской области С.О.А. от 22 июля 2009 года о взыскании с Титовского А.К. в пользу Б.С.В. стоимости предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 18 750 рублей, а также неустойку и компенсацию морального вреда (т. 2 л. ...)

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Титовского А.К. в хищении денежных средств Б.С.В., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Титовского А.К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Титовский А.К., имея умысел на совершение хищения денежных средств Б.С.В., путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовался доверительными отношениями, которые у него сложились с потерпевшей, не имея намерений исполнять принятые обязательства по поставке бытовой техники, с целью обращения денежных средств в свою пользу, сообщил Б.С.В. о своей возможности поставить холодильник без наценки и не сообщил ей о том, что имеет не выполненные обязательства, и не имеет возможность поставить ей холодильник, тем самым похитил принадлежащие Б.С.В. денежные средства, чем причинил ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 18750 рублей.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшей Б.С.В. об обстоятельствах передачи Титовскому А.К. денежных средств, их сумме, суд находит их достоверными, поскольку они последовательные логичные, объективно подтверждаются копией решения мирового судьи, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Утверждения подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Б.С.В., суд находит несостоятельными.

Так, судом установлено, что подсудимый Титовский А.К., намерения приобрести на полученные от Б.С.В. денежные средства холодильник не имел, поскольку денежные средства, полученные от потерпевшей, в подтверждения своего заказа и в счет поставки товара для Б.С.В. не передавал, что свидетельствует об отсутствии у Титовского А.К. желания поставить Б.С.В. заказанную ей технику.

Более того, действия подсудимого, который на момент принятия заявки от Б.С.В., знает о своем тяжелом материальном положении и имеющемся у него долге, соглашается на поставку потерпевшей холодильника по цене ниже рыночной, что свидетельствует о желании завладеть денежными средствами потерпевшей и об умысле подсудимого на хищение денежных средств, принадлежащих Б.С.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению о том, что подсудимый Титовский А.К. похитил денежные средства Б.С.В. путем обмана и злоупотребления доверием.

О наличии умысла на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует тот факт, что подсудимый Титовский А.К. был ранее знаком с потерпевшей, которая доверительно относилась, являлась его постоянной покупательницей, но подсудимый о своих финансовых трудностях и невыполненных обязательствах потерпевшей Б.С.В. не сообщил, обманув ее, и тем самым завладел деньгами потерпевшей.

Квалифицируя действия подсудимого Титовского А.К. по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшей и значимости похищенного имущества. О причинении потерпевшей Б.С.В. значительного ущерба в результате хищения у нее денежных средств на общую сумму 18750 рублей свидетельствуют те обстоятельства, что она и ее супруг являются пенсионерами, других источников дохода не имеют, хотели приобрести предмет первой необходимости - холодильник, так как его у них не было, старый холодильник сломался.

Виновность Титовского А.К. в хищении имущества Б.А.Ф., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.А.Ф. в суде показал, что примерно в 20-х числах марта 2009 года он зашел в магазин, принадлежащий Титовскому А.К., где, познакомившись с ним, сказал, что хотел бы приобрести жидкокристаллический телевизор, на что Титовский А.К. сказал, что имеет возможность поставить телевизор без наценки, но с предоплатой. Согласовав цену, 24 марта 2009 года, он заключил с Титовскиим А.К. договор поставки ..., согласно которому Титовский А.К. должен был поставить телевизор, а он передал Титовскому А.К. деньги в сумме 34 500 рублей в качестве 100-процентной предоплаты. На указанную сумму Титовский А.К. выписал и передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек. В течение 14 рабочих дней Титовский А.К. должен был поставить и передать телевизор, однако не выполнил свои обязательства. Через 14 дней, он пришел в вышеуказанный магазин, но тот оказался закрыт, при этом работники близлежащей аптеки сообщили, что Титовский А.К. несколько дней назад вывез из магазина весь товар. Длительное время Титовский А.К. уверял его, что обязательно исполнит свои обязательства. Однако до настоящего времени Титовский А.К. ничего не выплатил. Таким образом действиями Титовского А.К. ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34 500 рублей, поскольку он является пенсионером, проживает с супругой, которая тоже является пенсионеркой, общий их доход не более 16 000 рублей в месяц.

Согласно протокола выемки от 11 марта 2010 года у потерпевшего Б.А.Ф. были изъяты: договор поставки ... от 24 марта 2009 г., счет ... от 24 марта 2009 г. на сумму 34 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 24 марта 2009 г. на сумму 34 500 рублей (т. 3л.д. 26)

Из протокола осмотра документов от 13 марта 2010 года следует, что осмотрены: договор поставки ... от 24 марта 2009 г., счет ... от 24 марта 2009 г. на сумму 34 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... г. на сумму 34 500 рублей, изъятые у Б.А.Ф. (т. 3 л. ...)

Заявлением Б.А.Ф. от 18 мая 2009 года, о привлечении к уголовной ответственности Титовского А.К. (т. 2л.д. 167)

Заочным решением мирового судьи участка ... г. Энгельса Саратовской области О.И,В. от ... года о взыскании с Титовского А.К. в пользу Б.А.Ф. стоимость товара поставить - телевизора «JYC LT-42 GZ 78 AT» по договору купли-продажи в размере 34 500 рублей, а также неустойку и компенсацию морального вреда (т. 2 л. ...)

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Титовского А.К. в хищении денежных средств Б.А.Ф., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Титовского А.К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Титовский А.К., имея умысел на совершение хищения денежных средств Б.А.Ф., путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовался доверительными отношениями, которые у него сложились с потерпевшим, не имея намерений исполнять принятые обязательства по поставке телевизора, с целью обращения денежных средств в свою пользу, сообщил тому сведения о своей возможности поставить товар по цене ниже рыночной, скрыв от потерпевшего о том, что имеет не исполненные обязательства, обманув его, тем самым похитил принадлежащие Б.А.Ф. денежные средства, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 34 500 рублей.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшего Б.А.Ф. об обстоятельствах передачи Титовскому А.К. денежных средств, их сумме, суд находит их достоверными, поскольку они последовательные логичные, объективно подтверждаются протоколами выемки и осмотра договора поставки, квитанций, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Утверждения подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Б.А.Ф., суд находит несостоятельными.

Так, судом установлено, что подсудимый Титовский А.К., намерения приобрести на полученные от Б.А.Ф. денежные средства телевизор не имел, поскольку денежные средства, полученные от потерпевшей, в подтверждения своего заказа и в счет поставки товара для Б.А.Ф. не передавал, что свидетельствует об отсутствии у Титовского А.К. желания поставить Б.А.Ф. заказанную им технику и о совершении им хищения денежных средств.

Более того, действия подсудимого, который на момент принятия заявки от Б.А.Ф., знает о своем тяжелом материальном положении и имеющемся у него долге, соглашается на поставку потерпевшему телевизора по цене ниже рыночной, что свидетельствует о желании завладеть денежными средствами потерпевшего и об умысле подсудимого на хищение денежных средств, принадлежащих Б.А.Ф.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению о том, что подсудимый Титовский А.К. похитил денежные средства Б.А.Ф. путем обмана и злоупотребления доверием.

О наличии умысла на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует тот факт, что подсудимый Титовский А.К. был ранее знаком с потерпевшим, который доверительно относился к подсудимому, являлся его постоянным покупателем его магазина, но подсудимый о своих финансовых трудностях и невыполненных обязательствах потерпевшему Б.А.Ф. не сообщил, обманув его, и тем самым завладел деньгами потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого Титовского А.К. по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшего и значимости похищенного для потерпевшего. О причинении потерпевшему Б.А.Ф. значительного ущерба в результате хищения у него денежных средств на общую сумму 34500 рублей свидетельствуют те обстоятельства, что он является пенсионером, проживает с супругой пенсионеркой, длительное время копили денежные средства для приобретения телевизора.

Виновность Титовского А.К. в хищении имущества С.Н.Н., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.Н.Н. в суде показала, что в апреле 2009 года она решила обратиться к Титовскому А.К., с просьбой о приобретении телевизора, мясорубки, радиотелефона и набора посуды, так как ранее она уже приобретала у него бытовую технику. Предварительно созвонившись с Титовским А.К., они встретились 29 апреля 2009 года у нее дома, где она передала ему деньги в сумме 7000 рублей на поставку телевизора, а тот выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру на вышеуказанную сумму. 30 апреля 2009 года она позвонила Титовскому А.К. и сообщила, что желает заказать набор посуды, радиотелефон, мясорубку. В тот же день, примерно в 20 часов Титовский А.К. снова приехал к ней домой, где она, передала Титовскому деньги в сумме 6840 рублей. При этом Титовский А.К. выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру на вышеуказанную сумму, пообещав, что исполнит заказ в течение двух-трех недель. По истечению указанного срока она стала звонить Титовскому А.К. на мобильный телефон. Сначала тот просил дать ему еще немного времени, для выполнения взятых обязательств, а впоследствии перестал отвечать на ее звонки, и вовсе отключил телефон. До настоящего времени Титовский А.К. не исполнил взятые на себя обязательства, бытовую технику не привез, деньги в сумме 13840 рублей не вернул. Таким образом, действиями Титовского А.К. ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13840 рублей, поскольку ее заработная плата составляет 9000 рублей, и другого дохода она не имеет.

Свидетель С.Н.Н. в суде показала, что в конце апреля 2009 года Титовский А.К. дважды приезжал к ним домой, для того чтобы получить деньги от ее матери на приобретение бытовой техники, которую та заказала. Ее мать заплатила Титовскому А.К. деньги в сумме 13840 рублей на приобретение бытовой техники, но до настоящего момента он не выполнил свои обязательства и не вернул деньги.

Согласно протокола выемки от 10 февраля 2010 года у потерпевшей С.Н.Н. были изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 29 апреля 2009 года на сумму 7000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 30 апреля 2009 года на сумму 6840 рублей (т. 2 л. ...)

Из протокола осмотра документов от 10 февраля 2010 года следует, что были осмотрены квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 29 апреля 2009 года на сумму 7000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 30 апреля 2009 года на сумму 6840 рублей изъятые у С.Н.Н. (т. 2 л. ...)

Заявлением С.Н.Н. от 28 сентября 2009 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Титовского А.К. (т. 1 л. д. 156-157)

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Титовского А.К. в хищении денежных средств Степанишвили Н.Н., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Титовского А.К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Титовский А.К., имея умысел на совершение хищения денежных средств С.Н.Н., путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовался доверительными отношениями, которые у него сложились с потерпевшей, не имея намерений исполнять принятые обязательства по поставке товаров, с целью обращения денежных средств в свою пользу, сообщил ложные сведения потерпевшей о своей возможности поставить для нее бытовую технику, похитил принадлежащие С.Н.Н. денежные средства, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 13840 рублей.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшей С.Н.Н. об обстоятельствах передачи Титовскому А.К. денежных средств, их сумме, суд находит их достоверными, поскольку они последовательные логичные, подтверждаются показаниями свидетеля Степенишвили, протоколами выемки и осмотра квитанций, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Утверждения подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей С.Н.Н., суд находит несостоятельными.

Так, судом установлено, что подсудимый Титовский А.К., намерения приобрести на полученные от С.Н.Н. денежные средства, заказанные той товары последней не имел, поскольку денежные средства, полученные от потерпевшей, в подтверждения своего заказа и в счет поставки товаров не передавал, что свидетельствует об отсутствии у Титовского А.К. желания поставить С.Н.Н. заказанную ей технику.

Более того, действия подсудимого, который на момент принятия заявки от С.Н.Н., знает о своем тяжелом материальном положении и имеющемся у него долге, а также о невыполненных заказах других лиц, соглашается на поставку потерпевшей товаров по цене ниже рыночной, свидетельствуют о желании завладеть денежными средствами потерпевшей и об умысле подсудимого на хищение денежных средств, принадлежащих С.Н.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению о том, что подсудимый Титовский А.К. похитил денежные средства С.Н.Н. путем обмана и злоупотребления доверием.

О наличии умысла на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует тот факт, что подсудимый Титовский А.К. был ранее знаком с потерпевшей, которая доверительно относилась к нему в связи с тем, что ранее он доставлял ей товары, но подсудимый о своих финансовых трудностях и невыполненных обязательствах потерпевшей С.Н.Н. не сообщил, обманув ее, и тем самым завладел деньгами потерпевшей.

Квалифицируя действия подсудимого Титовского А.К. по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшей. О причинении потерпевшей С.Н.Н. значительного ущерба в результате хищения у нее денежных средств на общую сумму 13840 рублей свидетельствуют те обстоятельства, что ее заработная плата составляет 9000 рублей, другого дохода она не имеет.

Утверждение подсудимого Титовского А.К. о том, что частично свои обязательства перед С.Н.Н. выполнил, поставив ей набор посуды, телефон и мясорубку, суд находит несостоятельным, опровергающимся показаниями потерпевшей С.Н.Н. о том, что, забрав деньги, Титовский А.К. скрылся, телефон, отключил, заказанные товары не поставил.

Оснований не доверять показаниям потерпевший С.Н.Н. у суда не имеется, поскольку они последовательные логичные, подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого Титовского А.К. вопреки утверждениям со стороны защиты, судом не установлено.

Тот факт, что потерпевшая С.Н.Н. является знакомой потерпевшей С.Т.А., не может свидетельствовать об ее заинтересованности и об оговоре подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями подсудимого Титовского А.К. о том, что имеющейся у него магазин был закрыт в 18-х числах апреля 2010 года, при этом имеющийся товар был вывезен в гараж к родственнику подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Д.А. подтвердил, что в апреле 2009 года товара из магазина, арендуемого Титовским А.К., был перевезен в его гараж, где хранился до того момента, как Титовский А.К. его не вывез. Он не знает на какую сумму и какого ассортимента был товар, но он был вывезен на легковом автомобиле «Ауди» в три приема.

При этом допрошенные в судебном заседании потерпевшие С.Т.А., А.Т.А., Г.А.Я., Б.С.В., Б.А.Ф. в судебном заседании показывали, что дорогостоящего товара в магазине Титовского А.К. не было.

Свидетели Титовский К.И. и Титовская Г.А. в суде показали, что в период с января по апрель 2009 года несколько раз в магазин доставлялся товар.

Давая оценку показаниям свидетелей Титовского К.И. и Титовской Г.А., суд находит их не достоверными, поскольку в судебное заседание доказательств, подтверждающих рентабельность магазина, суду не представлено.

Из кассовой книги и кассовой ленты не видно, что у Титовского А.К. имелся доход, позволяющий ему рассчитываться с имеющимися у него обязательствами.

Утверждения подсудимого о том, что он по долгам планировал рассчитываться денежными средствами, вырученными от реализации товара, имеющегося в магазине, суд находит голословными и ничем по делу не подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд находит виновность Титовского А.К. по всем фактам инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной.

В судебном заседании потерпевшими Б.М.В., Б.А.Ю., К.П.В., С.Н.Н., С.Т.А., П.Д.Е., М.А.К. поданы исковые заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом бесспорно установлено, что хищением потерпевшему Б.М.В. причинен ущерб в размере 160 000 рублей, Б.А.Ю. - 24000 рублей, К.П.В. 600 000 рублей, С.Т.А. 762 842 рубля, С.Н.Н. 13 840 рублей, П.Д.Е. 59 800 рублей, М.А.К. - 60000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования потерпевших, в том числе связаны с компенсацией морального вреда и возмещением процентов за пользование чужими денежными средствами, что связано с дополнительным отложением уголовного дела, а потому суд считает необходимым признать за Б.М.В., Б.А.Ю., К.П.В., С.Н.Н., С.Т.А., П.Д.Е., М.А.К. право на удовлетворения гражданского иска, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении Титовскому А.К. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Титовского А.К., на условия жизни членов его семьи и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Титовский А.К. впервые совершил преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Титовского А.К., суд признает и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Титовского А.К., судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Титовского А.К. без изоляции его от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого Титовского А.К., и его обязанность по возмещению причиненного преступлением ущерба, суд считает возможным не назначать подсудимому Титовскому А.К. дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее отбывавших лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях общего режима.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Титовский А.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.Н.Н.), и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.Т.А.) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.П.В.) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества М.А.К.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Б.А.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Б.С.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П.Д.Е.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества М.А.К.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Б.М.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Г.А.Я.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества А.Т.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Б.С.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Б.А.Ф.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.Н.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Титовскому А.К. определить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Титовскому А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Титовскому А.К. с 16 июля 2010 года.

Признать за потерпевшими Б.М.В., Б.А.Ю., К.П.В., С.Н.Н., С.Т.А., П.Д.Е., М.А.К. - право на удовлетворения гражданского иска, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор займа ... от ... года и договор займа ... от ... года, заключенные между С.Т.А. и Титовским А.К., хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей С.Т.А.; расписку Титовского А.К. от ... года, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего К.П.В.; счет ... от ... года, договор поставки ... от ... года, заключенный между П.Д.Е. и Титовским А.К., расписку Титовского А.К. от ... года, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего П.Д.Е.; расписку Титовского А.К. от ... года и расписку Титовского А.К. от ... года, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Б.М.В.; квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ... года, квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ... года, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей С.Н.Н.; договор поставки ... от ... г.; счет ... от ... г. на сумму 44 700 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ... г. на сумму 44 700 рублей находятся у потерпевшего М.А.К.; договор поставки ... от ... г., счет ... от ... г. на сумму 34 500 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ... г. на сумму 34 500 рублей находящиеся у потерпевшего Б.А.Ф. - оставить по принадлежности. Документы (счета-фактуры, накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам) по взаимоотношениям ИП «Титовский А.К.» и ООО «Спектр Электроники» в период времени с ... года по ... года, находящиеся при материалах уголовного дела; копию квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... года на сумму 7000 рублей, находящуюся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий А.В. Попова