Дело № 1-581(1)/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 августа 2010 год                                  г. Энгельс               

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретарях Арушановой Ю.Г., Галишниковой Л.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Энгельса Оноприенко Р.В., Белякова В.В., Соколова С.А.,

подсудимого Голосова В.А.

защитника адвоката Сердюкова Г.Н., представившего удостоверение № <...>, ордер № <...>,

потерпевшей М.И.Н.,

представителя потерпевшей адвоката Сиринова Э.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Голосова В.А., <...>, ранее судимого <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

установил:

Голосов В.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2009 года примерно в 2 часа 00 минут водитель Голосов В.А., в нарушение пункта 2.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем <...>, двигаясь по автодороге, ведущей от трассы <...> в сторону села <...> Энгельсского района Саратовской области, не избрал безопасной скорости с учетом движения по заснеженной проезжей части и с учетом видимости в темное время суток, тем самым нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и в районе села <...> Энгельсского района, не справившись с управлением, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину по ходу своего движения, нарушив тем самым пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, где допустил наезд на стоявшего пешехода М.А.В., тем самым нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушений Голосовым В.А. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, у М.А.В. имелись следующие телесные повреждения: ушибленные раны лица, ссадины головы, перелом угла нижней челюсти справа со смещением, тупая травма нижних конечностей, открытый перелом костей левой голени в верхней трети со смещением и наличием раны в проекции перелома большеберцовой кости, оскольчатый внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости, перелом малоберцовой кости, ушибленная рана левого коленного сустава, закрытый винтообразный перелом большеберцовой кости правой голени в верхней трети со смещением, которые расцениваются в комплексе единой травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями подсудимый Голосов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Голосов в суде показал, что приобрел автомобиль <...>, однако прав на управления транспортным средством не имел. 14 декабря 2009 года около 2 часов ночи он следовал за рулем на технически исправном автомобиле <...> по автодороге со стороны с. <...> в сторону с. <...> Энгельсского района со скоростью около 60 км\ч. Перед селом <...> справа по ходу его движения дорогу перешла женщина на левую сторону, а по правой стороне стоял мужчина. Он притормозил, убедившись, что нет помех. За 5-6 метров до мужчины, мужчина вышел на дорогу. Он применил торможение, мужчина ударился о лобовое стекло. Он продолжил движение и съехал на правую сторону, на проселочную дорогу. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения, так как он по обочине не ехал, потерпевший М.А.В. сам вышел на проезжую часть дороги, в действиях последнего имеется нарушение правил дорожного движения.

Испугавшись произошедшего, он покинул место ДТП, и пришел к машине на следующий день, где и был задержан сотрудниками милиции.

Выслушав подсудимого Голосова В.А., потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности Голосова В.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина Голосова В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.И.Н. в суде показала, что М.А.В. являлся её сыном. 14 декабря 2009 года около 2 часов ночи ей позвонила сожительница М.А.В. Р.Т.П., которая попросила вызвать скорую помощь. На следующий день со слов Р.Т.П. ей стало известно, что М.А.В. сбила машина, когда он находился на обочине дороги. М.А.В. находился в больнице больше месяца, где скончался от имеющихся у него заболеваний.

Свидетель Р.Т.П. в суде показала, что 14 декабря 2009 года она вместе с М.А.В. шли по обочине дороги слевой стороны по ходу движения в сторону с. <...> Энгельсского района. Во встречном направлении двигался автомобиль с включенными фарами. Приблизительно за 300 метров до автомобиля она перешла на противоположную сторону дороги, а М.А.В. остался на левой обочине дороги. Находясь на противоположной части дороги, на обочине, она видела, как движущийся автомобиль сбил М.А.В., находящегося на противоположной части обочины, который от удара подлетел приблизительно метра на 3 в воздух, после чего упал в кювет. Она позвонила матери М.А.В., которая вызвала скорую помощь. В последствие М.А.В. доставили в больницу. Водитель автомобиля скрылся с места ДТП.

Свидетель Н.И.А. в суде показал, что он является сотрудником ОГИБДД УВД по ЭМР Саратовской области. 14 декабря 2009 года он по сообщению дежурного выезжал на место ДТП в районе с. <...> Энгельсского района, где в поле в 200 метрах от села обнаружил автомашину <...>. При осмотре данной автомашины он в салоне обнаружил копию паспорта и доверенности на имя Голосова В.А. Через некоторое время к машине подошел молодой человек, по паспорту они его опознали как Голосова В.А. На автомобиле были механические повреждения справа, имелись следы крови на автомобиле. В ходе осмотра участка дороги, он видел следы торможения на проезжей части дороги, которые уходили на обочину. На обочине были следы, указывающие на то, что лежал человек. Дальше были видны следы автомобиля, который съехал с дороги, проехал некоторое расстояние по полевой дороге и пытался выехать на дорогу, но машина застряла и водитель не смог уехать.

Согласно заключению эксперта № <...> от 3 февраля 2010 года у М.А.В. имелись следующие телесные повреждения: ушибленные раны лица, ссадины головы, перелом угла нижней челюсти справа со смещением, тупая травма нижних конечностей, открытый перелом костей левой голени в верхней трети со смещением и наличием раны в проекции перелома большеберцовой кости, оскольчатый внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости, перелом малоберцовой кости, ушибленная рана левого коленного сустава, закрытый винтообразный перелом большеберцовой кости правой голени в верхней трети со смещением, которые расцениваются в комплексе единой травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. <...>).

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 14 декабря 2009 года с участием Голосова В.А. осмотрен автомобиль <...>, установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: капота в передней части справа, переднего бампера справа, переднего государственного знака, решетки радиатора справа, разбито стекло передней правой фары, разбито лобовое стекло справа, деформировано зеркало заднего вида справа. При этом на стекле правой передней двери и крыше справа имеется вещество красного цвета (л.д. <...>).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2010 года с участием Голосова В.А. и Р.Т.П. установлено, что ширина дороги 7 метров, ширина обочины 3 метра. Место наезда на М.В.А. со слов Р.Т.П. находится на правой обочине автодороги на расстоянии 0, 3 метра от края проезжей части. Видимость в свете фар в темное время суток 120 метров (л.д. <...>).

Свидетели Ч.Л.Б. и Н.Н.В., допрошенные в судебном заседании показали, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали в с. <...> по факту ДТП и причинения человеку телесных повреждений. На место ДТП они не доехали, встретили машину скорой медицинской помощи, в которой находился потерпевший, по пути. Они пересели в указанную автомашину, где стали оказывать медицинскую помощь пострадавшему, который находился в шоковом состоянии, сильно кричал от боли. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель З.Г.М. в суде показала, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на автодорогу возле села <...>, где произошло ДТП. На месте она увидела пострадавшего, который находился в сознании, но был в тяжелом состоянии, так как имел множественные переломы нижних и верхних конечностей, переломы костей лица. Пострадавший лежал в кювете, далеко от проезжей части дороги. Потерпевший был нетранспортабельный, для того, чтобы поместить его в машину скорой помощи, водитель скорой помощи Б.Ю.И. ходил к автомобилю, который находился в кювете, чтобы попросить помощи, но водителя в машине не было.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Голосова В.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека полностью доказанной и квалифицирует содеянное Голосовым В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Голосов В.А., нарушая требования п. п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, находясь за рулем автомобиля, двигаясь на автомобиле в темное время суток, в зимнее время года, по скользкому дорожному покрытию, не избрал безопасную скорость движения, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину по ходу своего движения и в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности допустил наезд на пешехода М.А.В. в результате чего причинил последнему тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Голосовым В.А. Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания свидетеля Р.Т.П., являющейся очевидцем ДТП, из которых следует, что наезд на пешехода М.А.В. был совершен на краю обочины, где потерпевший остановился, чтобы прикурить. При этом М.А.В. был расположен по отношению к движущемуся автомобилю под управлением Голосова В.А. правым боком, каких-либо движений не совершал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Р.Т.П. у суда не имеется, они последовательные, логичные, подтверждаются показаниями свидетеля Н.И.А., из которых следует, что на автодороге были следы торможения, которые уходили на правую часть обочины по ходу движения, при этом на обочине имелись следы человека.

Показания свидетеля Р.Т.П. в части того, что потерпевший М.А.В. от удара подлетел вверх и упал в кювет подтверждаются показаниями свидетеля З.Г.М. о том, что потерпевшего при госпитализации доставали из кювета, сам он передвигаться не мог.

Более того, показания свидетеля Р.Т.П. согласуются с письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2010 года, в соответствии с которым со слов свидетеля Р.Т.П. было установлено место ДПТ, а также протоколом осмотра транспортного средства от 14 декабря 2009 года, согласно которого установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения в правой части.

Вышеперечисленные доказательства более того, согласуются с показаниями Голосова В.А., данными в ходе следствия в качестве обвиняемого 16 марта 2010 года и в судебном заседании 24 апреля 2010 года, из которых следует, что он осуществляя движение на автомобиле <...> со скоростью 80 км/час по автодороге со стороны с. <...> в сторону С. <...> Энгельсского района, не справившись с управлением, сбил идущего по обочине мужчину, оснований не доверять которым у суда не имеется, они последовательные, логичные.

Вопреки утверждениям подсудимого Голосова В.А., нарушений требований УПК РФ при допросе Голосова В.А. судом не установлено, допрос происходил в присутствии защитника, каких-либо замечаний по ходу допроса у него не имелось.

Оснований для оговора подсудимого Голосова В.А. свидетелем Р.Т.П. судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он допустил наезд на М.А.В., когда тот находился на проезжей части дороги, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Р.Т.П. об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением Голосова В.А. на М.А.В., показаниями Н.И.А. о наличии тормозного пути и места наезда, а также письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания подсудимого о том, что им был совершен наезда на пешехода в связи с нарушением тем правил дорожного движения, который выбежал на дорогу за 5 метров до автомобиля, а также указание подсудимым в ходе осмотра места происшествия место наезда в 2, 2 метров от правого края проезжей части дороги, суд расценивает как тактику осуществления защиты и желание уйти от уголовной ответственности и наказания.

Суд относится критически и к протоколу осмотра места происшествия от 14 декабря 2009 года, в соответствии с которым место наезда на пешехода было установлено в 0, 5 метрах от правого края проезжей части дороги, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС З.А.К., который составлял схему происшествия, пояснил, что схема им была составлена со слов Р.П.Т. При этом показал, что во время осмотра места каких-либо следов, автомобилей, он не видел, схему составил предположительно.

Свидетель Р.Т.П. пояснила, что действительно в момент нахождения её в БСМП г. Энгельса после ДТП с ней разговаривал инспектор З.А.К., который спросил у нее, где все произошло, на что она ответила, что М.А.В. был сбит на дороге. Других подробностей у нее не спрашивали.

Таким образом, учитывая, что каких-либо характерных следов инспектором З.А.К. установлено не было, автомобиля, который оставил Голосов В.А., обнаружено им не было, суд находит схему и протокол осмотра места недопустимым доказательством.

Такой вывод суда основан и на сопоставлении протокола осмотра места происшествия от 14 декабря 2009 года и схемы к нему с протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2010 года и схемы к нему, из которых следует, что на схеме от 14 декабря 2009 года указано неверное место ДТП, направление движения автомобилей, пешеходов, изображен не тот участок дороги, тогда как на схеме от 12 февраля 2010 года, при составлении которой участвовал как подсудимый, так и свидетель Р.Т.П., достоверно был установлен участок дороги, на котором произошло ДТП, при этом имелись разные версии места наезда на участке дороги.

Вышеизложенное с очевидностью свидетельствует о виновности Голосова В.А. в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Не влияют на выводы суда и установление в судебном заседании факта нахождения потерпевшего М.А.В. в момент наезда на него в легкой степени алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют свидетели Ч.Л.Б. и Н.Н.В., а также заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку судом достоверно установлено, что потерпевших М.А.В. на проезжую часть дороги не выходил, находился на обочине.

В судебном заседании потерпевшей М.И.Н. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного смертью сына М.А.В.

М.И.Н. просит взыскать с Голосова В.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 51 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Голосов В.А. виновен в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № <...> причина смерти М.А.В. и полученные при дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения в прямой связи не состоят.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами, не входят. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинно-следственной связи между действиями Голосова В.А. и смертью М.А.В. не установлено, а право требования в порядке наследования компенсации морального вреда, причиненного тяжким вредом здоровья человека, законом не предусмотрено, исковые требования потерпевшей М.И.Н. удовлетворению не подлежат.

Данных о том, что М.А.В. обращался с исковым заявлением о компенсации морального вреда и его требования были удовлетворены судом, материалы дела не содержат и суду таких сведений не представлено.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, а так же влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Голосов В.А. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, смягчающим наказание Голосова В.А. суд признает и учитывает признание им в ходе следствия вины, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, суд не может признать и учесть признание Голосовым В.А. в ходе следствия своей вины обстоятельством, способствующим раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания он давал крайне противоречивые показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голосова В.А., судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Голосова В.А. без изоляции его от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Вместе с тем, учитывая, что Голосов В.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет не снятую в установленным законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, а потому суд считает, что исправление подсудимого Голосова В.А. возможно при отбывании им наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Голосова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Голосову В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - заключения под стражу.

Срок наказания Голосову В.А. исчислять с 16 августа 2010 года, зачесть в срок наказание содержания под стражей Голосова В.А. с 27 апреля 2010 года по 16 августа 2010 года.

В удовлетворении искового заявления М.И.Н. к Голосова В.А. о компенсации морального вреда, отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий                                                         А.В. Попова