именем Российской Федерации

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Болговой Ю.В.,

при секретаре Жидковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Петровой Т.П.,

подсудимого Минтеева П.В.,

защитника-адвоката Желтухина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17 мая 2010 года,

потерпевшего В.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Журавлева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 22 ноября 2010 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Минтеева П.В.,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Минтеев П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление было совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2010 года примерно в 13 часов Минтеев П.В. совместно с Ю.А., в отношении которой приговор вступил в законную силу, и В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у магазина «<данные изъяты>» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>, где распивали спиртные напитки. В этот же день примерно в 13 часов 10 минут, находясь у выше указанного магазина, В.В. достал из кармана принадлежащий ему телефон марки «Нокиа 2700». В этот момент Ю.А., в отношении которой приговор вступил в законную силу, попросила у Журавлева В.В. дать ей телефон. В этот же день в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов Журавлев В.В., оставив принадлежащий ему телефон у Ю.А., пошел домой за деньгами для приобретения спиртных напитков. Непосредственно после этого у Минтеева П.В. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества В.В. Реализуя свой преступный умысел, Минтеев П.В. предложил Ю.А., в отношении которой приговор вступил в законную силу, вступить с ним в предварительный сговор с целью совершения указанного преступления. На предложение Минтеева П.В. Ю.А дала свое согласие, тем самым вступив с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Затем Минтеев П.В. и Ю.А., осуществляя совместный умысел, действуя тайно из корыстных побуждений, похитили принадлежащий В.В. телефон марки «Нокиа 2700» стоимостью 4490 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 359 рублей и сим - карта, не представляющая материальной ценности. После этого Минтеев П.В. и Ю.А., в отношении которой приговор вступил в законную силу, скрылись с похищенным ими имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.В. ущерб на сумму 4849 рублей.

Таким образом, Минтеев П.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Минтеев П.В. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании Минтеев П.В. вышеуказанное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признал полностью.

Государственный обвинитель и потерпевший В.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился Минтеев П.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вмененных в вину Минтеева П.В. преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Минтеева П.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление относится к категории средней тяжести.

Назначая Минтееву П.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Минтеева П.В., условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Минтеева П.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Минтеева П.В., суд признает и учитывает при назначении ему наказания наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние Минтеева П.В. в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, а так же привлечение к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, суд учитывает ходатайство Минтеева П.В. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то обстоятельство, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что личность Минтеева П.В. в настоящее время не представляет опасности для общества, и полагает, что исправление подсудимого Минтеева П.В. возможно без реального отбывания наказания. В этой связи суд считает возможным применить в отношении подсудимого Минтеева П.В. положение ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого Минтеева П.В., суд считает возможным назначение ему основного наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Минтеева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Минтееву П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Минтеева П.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Минтеева П.В. в виде содержания под стражей отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство - флеш-карту марки «Кингстон», гарантийный талон, кассовые чеки, товарный чек и сотовый телефон марки «Нокиа 2700 классик», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего В.В. - оставить по принадлежности потерпевшему В.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья          Ю.В. Болгова