ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года                                                                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Кавериной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Энгельса Оноприенко Р.В.,

подсудимого Люлина С.В.,

защитника - адвоката Кучеренко Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Б.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Люлина С.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

Люлин С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

28 августа 2010 года примерно в 23 часа 40 минут Люлин С.В. и Б.Д.Н., находились у <адрес> в <адрес>. В этот момент у Люлина С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Б.Д.Н., путем совершения на него разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. С этой целью Люлин С.В. умышленно применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком по лицу Б.Д.Н., сидящему на ограждении аллеи, отчего последний упал на землю. И продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, подавляя возможное сопротивление со стороны Б.Д.Н., Люлин С.В. нанес последнему не менее 6 ударов кулаками по голове, после чего похитил принадлежащее последнему имущество: сорвал с шеи цепь из золота 585 пробы массой 10,44 грамма стоимостью 6107 рублей 40 копеек с крестом из золота 585 пробы массой 3,34 грамма стоимостью 1953 рубля 90 копеек, с пальца правой руки перстень из золота 585 пробы массой 7,83 грамма стоимостью 4533 рубля 75 копеек, с пальца левой руки перстень из золота 585 пробы массой 5,63 грамма стоимостью 3176 рублей 59 копеек, из кобуры на брюках сотовый телефон «Нокиа 6500» стоимостью 6000 рублей с не представляющими материальной ценности картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Б.Д.Н. пытался оказать сопротивление Люлину С.В., Однако, Люлин С.В., продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на завладение имуществом Б.Д.П., окончательно подавляя волю, нанес последнему один удар кулаком по телу, после чего похитил сумку стоимостью 100 рублей с деньгами в сумме 350 рублей, принадлежащие Б.Д.Н.

Всего Люлин С.В. похитил принадлежащего Б.Д.Н. имущества на общую сумму 22221 руб. 64 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате примененного Люлиным С.В. в процессе совершения разбойного нападения, у потерпевшего Б.Д.Н. имелись: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, подкожная гематома в теменной области справа, ссадины в области лба, в области верхней губы слева, подкожные гематомы в области левой глазницы, подбородка, нижней челюсти с обеих сторон, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Таким образом, Люлин С.В. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимый Люлин С.В. виновным себя признал полностью и показал, что 28 августа 2010 года в ночное время в ходе общения с малознакомым Б.Д.Н. с целью хищения имущества последнего, нанес кулаком левой руки удар в нижнюю челюсть Б.Д.Н., от чего тот упал на землю. Он сразу подошел к Дмитрию и еще нанес не менее 6 ударов кулаками по голове и по лицу, чтобы тот не оказал ему сопротивления. После чего сорвал с его шеи золотую цепочку с золотым крестом. С рук - два перстня. Расстегнув кобуру, закрепленную с правой стороны брюк Дмитрия, он достал телефон. После чего он схватил сумочку, которая висела у Дмитрия на правом плече. Дмитрий начал удерживать сумочку, не давая ее забрать. Он ударил Дмитрия один раз в грудную клетку, забрал сумочку и убежал. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Люлина С.В. в инкриминируемом преступлении.

Вина Люлина С.В. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.Д.Н. показал, что 28 августа 2010 года в ночное время он находился в <адрес> совместно с малознакомым Люлиным С.В., который совершенно неожиданно для него нанес ему один удар кулаком по лицу, в нижнюю челюсть, от чего он упал. После этого Люлин С.В. нанес ему еще не менее 6 ударов по лицу и по голове кулаками, а затем сорвал с него золотую цепочку с золотым крестом. Со среднего пальца его правой руки он снял золотой перстень, с безымянного пальца его левой руки он снял еще один перстень. Из кобуры он достал его телефон. После чего Сергей схватился за сумочку, которая висела у него на правом плече. Он наконец-то осознал всю ситуацию и попытался воспрепятствовать Сергею, начал ему оказывать сопротивление, не давая похитить сумочку. Но Сергей ударил его кулаком один раз в грудную клетку и забрал сумочку. После чего Сергей с его вещами убежал. Он все его действия хорошо видел и запомнил, сознание он не терял. Стоимость золотой цепи он оценивает в 6107 руб. 40 коп., креста в 1953 руб. 90 коп., одного перстня 3176 руб. 59 коп., второго - 4533 руб. 75 коп., телефон с учетом износа в 6000 руб., сумочку в 100 руб. плюс в сумочке были деньги и деньги в сумме 350 руб. Причинен ему ущерб на общую сумму 22221 руб. 64 коп. 07.09.2010 г. Люлин С. в счет причиненного морального вреда заплатил ему 12000 руб., о чем он написал расписку. Все похищенное имущество ему было возвращено в ходе следствия.

Свидетель Л.Е.Н. в суде показала, что со слов сына Люлина С.В. ей стало известно, что 28 августа 2010 года. в вечернее время он совершил преступление, а именно, нанес молодому человеку удары, после чего похитил имущество последнего. При этом сын ей пояснил, что все золото он сдал в ломбард по паспорту какого-то своего знакомого, а телефон продал ее племяннице - Г.Н.А. <данные изъяты>. Подробностей случившегося ей сын не пояснял. Они после этого пытались найти того парня, которого сын избил и обокрал, но у них ничего не получилось. Впоследствии к ним домой пришли сотрудники милиции, и она сразу же поняла по какому поводу. И уже далее, примерно в середине сентября 2010 г., точную дату она не помнит, она совместно со знакомым ее сына С.С.В. <данные изъяты>, по паспорту которого ее сын сдал в ломбард похищенное золото, сама лично ездила в ломбард, чтобы выкупить золото. При этом у С.С.В. находился залоговый билет на то золото, которое ее сын заложил в ломбард. И по этому билету она и выкупила в ломбарде «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> все золото, похищенное ее сыном: 2 кольца, цепь и крест за 15 700 рублей.

Свидетель Г.Н.А. в суде показала, что примерно 29 августа 2010 года Люлин предложил приобрести у него телефон сотовой связи. Она взяла у него телефон, это оказался телефон «Нокиа 6500», слайдер. Телефон был в хорошем состоянии. Сим-карты в нем не было. Она заплатила брату 700 рублей, забрала телефон, и тот ушел. И в этот же день, когда она возвращалась домой рано утром, она по дороге потеряла этот телефон. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно о том, что она приобрела у Люлина С.В. ворованный телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Н.Н., судом установлено, что она работает в ЗАО «Ломбард <данные изъяты>» в должности приемщика-кассира. В обязанности приемщика-кассира входит принимать золотые изделия, взвешивать их и оценивать по прейскуранту. Ее место работы расположено по адресу: <адрес>. В данной организации ведется строгий учет принимаемых золотых изделий и их последующий выкуп, ведется электронная база, в которой все это отражается. 29 августа 2010 года в их ломбард было сдано золото гр-ном С.С.В., а именно: цепь, крест и две мужские печатки с камнями на общую сумму 15771 руб. 64 коп. 12 сентября 2010 года этот же гражданин, предъявив залоговый билет №, выкупил все сданное им золото за 16907 руб. 63 коп. (л.д. 52-53).

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.В., судом установлено, что в конце августа 2010 года на аллее в районе четырехэтажных домов в <адрес>, он нашел сотовый телефон «слайдер» марки «Нокиа» в корпусе серебристо-черного цвета. Открыв крышку он увидел, что сим-карта в телефоне отсутствует. Какой-либо информации о бывшем хозяине в телефоне не было и он решил телефон оставить себе, для личного пользования. Позже разглядел, что это был телефон «Нокиа 6500». 15 октября 2010 года. ему стало известно от сотрудников милиции, что данный телефон «Нокиа 6500», который он нашел, находится в розыске. Узнав об этом, он добровольно выдал данный телефон, который был изъят у него сотрудниками милиции (л.д.68-69).

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.В., судом установлено, что 29 августа 2010 года, в утреннее время к нему обратился ранее знакомый Люлин <данные изъяты> и попросил его помочь заложить в ломбард, принадлежащее Люлину С. золото, так как тому срочно нужны деньги на какую-то покупку. Он согласился и они вдвоем с Люлиным С.В. доехали до остановки «<данные изъяты>» зашли в помещение ломбарда, где по своему паспорту он сдал два золотых кольца-перстня, золотую цепь и золотой крест в ломбард. Сотрудница ломбарда выдала деньги за золото в сумме примерно 15700 руб. Он отдал Люлину С., который остался в ломбарде считать деньги. Примерно в середине сентября 2010 года он совместно с мамой Люлина С.В. приехали в тот же ломбард, где мама Люлина С. выкупила два золотых перстня-печатки, золотую цепь и золотой крест, которые были сданы по его паспорту примерно за 16000 руб. сумму точно не помнит (л.д. 85-86)

Согласно протокола осмотра места происшествия с участием Люлина С.В. был осмотрен участок местности на аллее между <адрес> и <адрес> <адрес>. При этом Люлин С.В. пояснил, что на данном участке местности он избил ранее малознакомого ему Б.Д.Н. и открыто завладел его имуществом, а именно золотыми изделиями; цепью, крестом, кольцами, а также сотовым телефоном «Нокиа 6500» и сумочкой с деньгами в сумме 350 рублей примерно в 23 часа 40 минут 28.08.2010 г. (л.д. 7-8).

Согласно протокола осмотра места происшествия, с участием Б.Д.Н. был осмотрен участок местности на аллее, идущей параллельно <адрес>. При этом Б.Д.Н. пояснил, что на данном участке местности 28.08.2010 г. примерно в 23 часа 40 минут малознакомый ему парень Сергей причинил ему телесные повреждения и отрыто завладел его имуществом. Впоследствии ему стало известно, что это был Люлин С.В. (л.д. 9-10).

Из протокола выемки от 09 сентября 2010 года судом установлено, что у Б.Д.Н. были изъяты: коробка от телефона сотовой связи «Нокиа 6500», руководство по эксплуатации, кассовый чек на телефон сотовой связи «Нокиа 6500», товарный чек и кассовый чек на золотую цепь, товарный чек на золотой крест (л.д. 27).

В соответствии с протоколом выемки от 13 октября 2010 года у Ф.Н.Н. была изъята копия залогового билета № серия <данные изъяты> от 29 августа 2010 года (л.д. 55).

Согласно протоколу выемки от 14 октября 2010 года у Люлина С.В. были изъяты золотые изделия, похищенные им у Б.Д.Н.: цепь, крест, два перстня (печатки) (л.д. 59).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2010 года установлено, что у А.А.В. был изъят телефон сотовой связи «Нокиа 6500», принадлежащий Б.Д.Н. (л.д. 65-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 октября 2010 года осмотрены коробка от телефона сотовой связи «Нокиа 6500», руководство по эксплуатации, кассовый чек на телефон сотовой связи «Нокиа 6500», товарный чек и кассовый чек на золотую цепь, товарный чек на золотой крест, золотая цепь, золотой крест, два золотых перстня (печатки), копия залогового билета № серия <данные изъяты> от 29.08.2010 г. сотовый телефон «Нокиа 6500» (л.д. 70-79).

Согласно заключению эксперта № 1884 «1-4. у гр. Б.Д.Н. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, подкожная гематома в теменной области справа, ссадины в области лба (1), в области верхней губы слева (1), подкожные гематомы в области левой глазницы, подбородка, нижней челюсти с обеих сторон. Данные телесные повреждения образовались не менее чем от семи травматических воздействий тупым твердым предметом /предметами/, оцениваются в совокупности, так как находятся на голове и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня /пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ РФ № 194н от 24.04.08 г./ (л.д. 39-40).

Согласно справок, стоимость 1 -го грамма золота на 28 августа 2010 года составляла 585 рублей, стоимость сумки от 250 до 350 рублей (л.д. 63).

Заявлением Б.Д.Н. от 7 сентября 2010 года о привлечении малоизвестного человека по имени Сергей к уголовной ответственности за причинение ему телефонных повреждений и хищение его имущества (л.д. 5).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Люлина С.В., полностью доказанной и квалифицирует содеянное Люлиным С.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так судом установлено, что подсудимый Люлин С.В., имея умысел на совершение хищения имущества Б.Д.Н., с целью подавления его воли к сопротивлению применил в отношении него опасное для жизни и здоровья насилие, выразившееся в нанесении ему ударов в жизненно важные органы - в голову, а затем похитил его имущество, с которым с места преступления скрылся и распорядился им в последствии по своему усмотрению.

Давая оценку доказательствам судом принимаются во внимание показания подсудимого об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему Б.Д.Н. и хищения его имущества, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательные, логичные, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б.Д.Н., свидетелей Г.Н.А., которая приобретала у Люлина С.В. телефон сотовой связи, показаниями свидетеля С.С.В., который по просьбе Люлина С.В. сдавал золотые украшения в ломбард, свидетеля Ф.Н.Н., принимающей золотые украшения у С.С.В. и Люлина С.В. в ломбард.

Оснований полагать, что потерпевший Б.Д.Н. получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, у суда не имеется.

При назначении Люлину С.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Люлина С.В. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Люлин С.В. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется в целом положительно, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Люлина С.В., суд признает и учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшему путем выкупа из ломбарда похищенных золотых изделий и возвращения потерпевшему, а также добровольную компенсацию ему морального вреда, мнение потерпевшего, который не имеет к подсудимому никаких претензий и просит не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, так как они примирились.

Обстоятельств, отягчающих наказание Люлина С.В., не имеется.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных сведений, указывающих на то, что личность подсудимого Люлина С.В. в настоящее время не представляет большой общественной опасности для общества, а также то обстоятельство, что подсудимый Люлин С.В. имеет постоянное место жительства и работы, совершил преступление впервые, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В этой связи суд считает возможным применить в отношении подсудимого Люлина С.В. положение ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для освобождения подсудимого Люлина С.В. с учетом его материального положения от дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

             приговорил:

Люлина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное Люлину С.В. основное наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в виде 3 (трех) лет, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Люлина С.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно являться на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Люлина С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: коробку от телефона сотовой связи «Нокиа 6500», руководство по эксплуатации, кассовый чек на телефон, товарный чек и кассовый чек на цепь, товарный чек на крест, цепь, крест, два перстня (печатки), сотовый телефон «Нокиа 6500», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего - оставить последнему по принадлежности; копию залогового билета № серия <данные изъяты> от 29.08.2010 г., - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Судья                                                                                                               А.В. Попова