Дело № 1-892(1)/10 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 09 декабря 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., при секретаре Кавериной Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Овсянникова С.С., подсудимого Неврюева М.М., защитника адвоката Тарабриной Е.А., представившей удостоверение № 1439 и ордер № 205, потерпевшего Ш.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Неврюева М.М., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил: Неврюев М.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 22 октября 2010 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 10 минут Неврюев М.М. находился около ..., где между вторым и третьим подъездом увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21063 регистрационный знак ... регион, принадлежащий Ш.М.В. В указанное время у Неврюева М.М. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя задуманное, Неврюев М.М. подошел к автомобилю, принадлежащему Ш.М.В., открыв незапертую дверь, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, соединил провода зажигания напрямую и завел двигатель. После чего Неврюев М.М., на автомобиле ВАЗ-21063 регистрационный знак ... регион, принадлежащем Ш.М.В., проследовал по улицам ..., однако у ... дивизии ... был задержан сотрудниками милиции. Таким образом, Неврюев М.М. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы. По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Неврюев М.М. после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Неврюев М.М. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью. Государственный обвинитель и потерпевший Ш.М.В. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился Неврюев М.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правильность квалификации действий Неврюева М.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия Неврюева М.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При этом суд исходит из того, что подсудимый Неврюев М.М. осознавая противоправность своих действий, без соответствующего на то разрешения, завладел автомобилем, принадлежащим Ш.М.В., на котором стал осуществлять движение, после чего был задержан сотрудниками милиции. При назначении Неврюеву М.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Неврюев М.М. характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, как личность отрицательно, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Неврюева М.М., суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Неврюева М.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление подсудимого Неврюева М.М., без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд приговорил: Неврюева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Установить Неврюеву М.М. ограничения: не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального образования, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из квартиры в период времени с 22.00 часов до 06.00 утра, не посещать развлекательные заведения, в том числе места проведения массовых мероприятий. Возложить на Неврюева М.М. обязанность не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения Неврюеву М.М. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21063 регистрационный номер ..., свидетельство о регистрации ТС, принадлежащие Ш.М.В. и у него находящиеся - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника. Председательствующий подпись А.В. Попова Верно Судья А.В. Попова ...