Дело № 1-864(1)/10 именем Российской Федерации 02 декабря 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., при секретаре Кавериной Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Баева А.А., подсудимого Моспан А.В., защитника адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № 1518, ордер № 196, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Моспан А.В., ... судимого: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, установил: Моспан А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление им совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах. В ночь с 25 февраля 2010 года на 26 февраля 2010 года Моспан А.В. и Б.А.В., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, по предложению Б.А.В., предварительно договорившись, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришли к дому ... ... г. Энгельса Саратовской области, принадлежащему З.Е.В. Там Моспан А.В. и Б.А.В. действуя согласованно, заранее приготовленными кусачками по металлу перекусили металлические прутья решетки на окне указанного дома, после чего вместе руками отогнули их, образовав проем. Затем Моспан А.В. имевшимися у него кусачками по металлу разбил стекло в окне, и через образовавшееся отверстие вместе с Б.А.В. незаконно проникли на кухню указанного дома, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее З.Е.В. имущество: микроволновую печь «Фригидайр» стоимостью 1500 рублей, электрическую двухконфорочную плиту «Ода-9» стоимостью 500 рублей, две алюминиевые кастрюли объемом по 2 литра каждая стоимостью по 200 рублей каждая на сумму 400 рублей, четыре алюминиевые кастрюли объемом по 3 литра каждая стоимостью по 150 рублей каждая на сумму 600 рублей, четыре алюминиевые сковороды стоимостью по 200 рублей каждая на сумму 800 рублей. После этого, продолжая реализовывать задуманное, Моспан А.В. и Б.А.В. со стороны улицы подошли к окну дома, ведущему в жилую комнату, где с помощью имевшихся у них кусачек по металлу, перекусили металлические прутья решетки на окне, после чего совместными усилиями руками отогнули их, образовав проем и незаконно проникли в жилую комнату указанного дома, где действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее З.Е.В. имущество: музыкальный центр «Сони» стоимостью 1500 рублей и две акустические колонки «Эола» общей стоимостью 1500 рублей. После этого Моспан А.В. и Б.А.В. скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей З.Е.В. ущерб на общую сумму 6800 рублей. Таким образом, своими действиями Моспан А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании подсудимый Моспан А.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Моспан А.В., данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что он действительно совместно с Б.А.В. в ночь с 25 февраля 2010 года на 26 февраля 2010 года, незаконно проникнув в дом ... г. Энгельса Саратовской области, совершили кражу имущества, принадлежащего Завьяловой Е.В. Выслушав подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Моспан А.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Виновность подсудимого Моспан А.В. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей З.Е.В., оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что у нее есть дом № ... ... г. Энгельса Саратовской области, в котором она проживает с семьей в летнее время. 3 марта 2010 года, когда она приехала в свой дом, то обнаружила, что в двух окнах дома повреждены решетки и разбиты стекла. Войдя в дом, она обнаружила пропажу своих вещей: микроволновой печи «Фригидайр» стоимостью 1500 рублей, электрической двухконфорочной плиты «Ода-9» стоимостью 500 рублей, двух алюминиевых кастрюль объемом по 2 литра каждая стоимостью по 200 рублей каждая на сумму 400 рублей, четырех алюминиевых кастрюль объемом по 3 литра каждая стоимостью по 150 рублей каждая на сумму 600 рублей, четырех алюминиевых сковород стоимостью по 200 рублей каждая на сумму 800 рублей, музыкального центра «Сони» стоимостью 1500 рублей и двух акустических колонок «Эола» общей стоимостью 1500 рублей. (л.д. 12-13) Из показаний Б.А.В., данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что в ночь с 25 на 26 февраля 2010 года он вместе с Моспан А.В., с целью совершения чужого имущества пришли к дому ... ... ... г. Энгельса Саратовской области, где они вдвоем, помогая друг другу, перекусили, заранее принесенными им кусачками, часть металлических прутьев решетки имеющейся на окне и согнули ее. После этого, Моспан А.В. разбил кусачками стекло и через образовавшийся проем они проникли в дом, откуда похитили микроволновую печь и электрическую плитку, а также алюминиевые кастрюли и сковороды. Затем они вылезли во двор и, обойдя дом с левой стороны подошли к другому окну, где вновь отогнули решетку и, разбив стекло проникли в дом, откуда похитили музыкальный центр «Сони» с двумя автомобильными колонками. После этого они вылезли из дома и Моспан А.В. через проем в заборе вылез на улицу, а он передал ему через забор похищенное, после чего вылез сам и они скрылись. Впоследствии Моспан А.В. взял себе музыкальный центр, а он кастрюли, сковороды и кусачки продал неизвестному мужчине за 500 рублей, а микроволновую печь, колонки и газовую плиту у него изъяли сотрудники милиции. Из оглашенных показаний свидетеля Е.Д.С. следует, что им, как сотрудником милиции, оформлялись явки с повинной Б.А.В. и Моспан А.В., которые добровольно пояснили об обстоятельствах хищения имущества из дома З.Е.В. Кроме того, по месту жительства Б.А.В. им была изъята электрическая печь «Ода-9», микроволновая печь «Фригидайр» и две акустические колонки «Эола», похищенные последним совместно с Моспан А.В. у З.Е.В. (51-53). Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Е.В. судом установлено, что 28 февраля 2010 года к ней пришел ее племянник Моспан А.В., который подарил ей с дочерью музыкальный центр «Сони» без колонок, пояснив, что заработал его на стройке. Впоследствии со слов сотрудников милиции ей стало известно, что музыкальный центр краденный, а потому она выдала его сотрудникам милиции (31-33). Протоколом явки с повинной Моспан А.В., в которой он сообщил об обстоятельствах совершения им совместно с Б.А.В. 25 февраля 2010 года кражи из дома № ... ... ... г. Энгельса Саратовской области (л.д. 18). Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого со двора дома № ... по ... г. Энгельса Саратовской области у Б.А.В.были изъяты: электрическая печь «Ода-9», микроволновая печь «Фригидайр» и две акустические колонки «Эола», впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (л.д. 6, 45-46, 47). Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом № ... ... ... г. Энгельса Саратовской области, откуда со слов участвующего в осмотре Б.А.В., им совместно с Моспан А.В. было похищено имущество З.Е.В. (л.д. 7-10). Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете 5 ОМ УВД по ЭМР у Ш.Е.В. был изъят музыкальный центр «Сони», впоследствии осмотренный, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (л.д. 30, 45-46, 47). Справками о стоимости похищенного имущества (л.д. 28, 37). Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Моспан А.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в чужое имущество полностью доказанной. При этом, показания Моспан А.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными, поскольку они последовательные логичные, а потому признает их допустимыми по делу доказательствами. Данные показания полностью согласуются с показаниями Б.А.В. об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище З.Е.В. и хищения оттуда вещей, показаниями потерпевшей З.Е.В. о количестве и стоимости похищенного, показаниями свидетеля Е.Д.С. об обстоятельствах получения сведений о совершенном преступлении, изъятии по месту жительства Б.А.В. вещей, похищенных у З.Е.В., показаниями свидетеля Ш.Е.В., подтвердившей факт дарения ей Моспан А.В. музыкального центра, оснований не доверять которым у суда не имеется, они последовательные, логичные, полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Моспан А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что между Моспан А.В. и Б.А.В., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, состоялся сговор на совершение кражи, их действия в момент совершения хищения были согласованы и направлены на незаконное проникновение в жилище с целью совершения хищения, имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, данные деяния были совершены тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, в последующем Моспан А.В. и Б.А.В. распорядились похищенным по своему усмотрению. Действия Моспан А.В. с указанным лицом носили совместный, согласованный характер и были совершены группой лиц по предварительному сговору, на что указывает одновременное проникновение их вместе в дом № ... ... ... г. Энгельса Саратовской области и одновременное изъятие оттуда имущества. Проникновение было совершено в жилище, коим суд признает дом, принадлежащий потерпевшей З.Е.В., который был предназначен для проживания людей и размещения материальных ценностей. При назначении Моспан А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Моспан А.В. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. Моспан А.В. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моспан А.В., суд признает и учитывает явку с повинной,признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание Моспан А.В., суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, что убеждает суд в невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого Моспан А.В., тот факт, что подсудимый нигде не работает, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому Моспан А.В. дополнительного наказания в виде штрафа. При определении вида исправительного учреждения, в котором Моспан А.В. должен отбывать наказание, суд руководствовался положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что Моспан А.В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, а потому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей Моспан А.В. с момента его фактического задержания согласно протоколу задержания, на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Моспан А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Моспан А.В. в виде заключения под стражей до вступлений приговора в законную силу - оставить без изменения. Срок отбытия наказания Моспан А.В. исчислять с 02 декабря 2010 года. Зачесть Моспан А.В. в срок наказания время его содержания под стражей в период с 27 октября 2010 года по 02 декабря 2010 года. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: электрическую печь «Ода-9», микроволновую печь «Фригидайр» и две акустические колонки «Эола», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей З.Е.В. (л.д. 49) - оставить ей по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Председательствующий: А.В. Попова