именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года                                       г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре Леонтьевой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Заболотного О.А.,

подсудимого Нагиева Ф.М.о.,

переводчика М.,

защитника - адвоката Петровской О. Н., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нагиева Ф.М.о., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Нагиев Ф.М.о., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

10.06.2010 г. примерно в 19 часов 00 минут водитель Нагиев Ф.М.о. управляя автомобилем «Хендай Лантра» регистрационный знак <данные изъяты> следуя <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности не избрал скорость для движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, видимости в направлении движения, нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, и пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысив разрешенную для движения в населенных пунктах скорость, двигаясь со скоростью не менее 75 км/ч, не избрал безопасную дистанцию, а также необходимый боковой интервал до движущегося по его полосе транспортных средств, нарушив тем самым пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением, применил торможение и в нарушение требований Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004)», пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1.(сплошная линия), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону встречного движения, нарушив тем самым пункт 1.4 Правил дорожного движения РФ, и в районе <адрес> <адрес> <адрес> допустил столкновение с движущемся ему на встречу по своей полосе автомобилем «Форд Фокус» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С., нарушив тем самым пункт 1.5 правил дорожного движения РФ.

В результате указанных нарушений Нагиевым Ф.М.о.. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, у С. имелись следующие телесные повреждения: ушиб левой половины грудной клетки, вывих головки левого бедра к верху с переломом верхнезаднего края вертлужной впадины со смещением костного фрагмента к верху, которые оцениваются в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нагиев Ф.М.о. своей вины в совершении преступления не признал и показал, что в действительности, когда он следовал по проспекту Волжский, он стал перестраиваться с правого ряда в левый ряд движения, чтобы обогнать ехавший автобус, но в этот момент по левой полосе его движения двигалась автомашина ВАЗ-21099, расстояние до которой было слишком мало при его скорости движения, в связи с чем, чтобы избежать столкновения он стал возвращаться обратно в правую полосу движения, после чего, ему помешала другая автомашина и задними колесами, его автомашину занесло в сторону обочины. В результате, его автомашину развернуло на встречную полосу движения, после чего, он принял меры к экстренному торможению, но столкновения со следовавшей ему на встречу автомашиной Форд фокус избежать не удалось. Скоростной режим он не нарушал.

К данным показаниям подсудимого в части того, что им правила дорожного движения не нарушались, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине других лиц, суд относится критически как к данным с целью избежать ответственности, противоречивым и опровергнутым в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший С. суду показал, что 10 июня 2010 года, примерно в 19 часов 00 минут, он на своем технически исправном автомобиле «Форд Фокус» регистрационный знак <данные изъяты> следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей стороне ближе к правому краю проезжей части по ходу движения. На улице было светло, видимость по ходу движения ни чем не ограничивалась. Во встречном направлении движения по своей стороне ближе к сплошной линии дорожной разметки следовал легковой автомобиль ВАЗ-2109-099. Он видел, что за автомобилем ВАЗ-2109-099 на большой скорости в попутном тому направлении движения следует автомобиль «Хёндай Лантра» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нагиева Ф.М.о., который приблизившись к автомобилю ВАЗ-2109-099, не снижая скорости, приступил к его обгону, но, не справившись с управлением, поскольку расстояние между автомобилем «Хёндай Лантра» и ВАЗ-2109-099 быстро сокращалось, для избежания столкновения с данным автомобилем ВАЗ-2109-099, применил экстренное торможение и выехал на его сторону движения, следуя прямо на его автомобиль. Перед столкновением он видел как Нагиев Ф.М. в последний момент перед столкновением выставил перед собой руку, согнув ее в локте. Между их автомобилями произошло столкновение. Столкновение произошло на его стороне движения. После столкновения он сознание не терял и видел, что Нагиев Ф.М.о. также после столкновения сознание не терял и кричал о помощи.

Допрошенный в суде свидетеля Г., подтвердил, что в действительности, когда он ехал в седьмом часу вечера с п. Мясокомбинат в цент г. Энгельса, и он остановился около стоянки, чтобы проверить давление в шинах. В этот момент он услышал «визг томозов» и обратил внимания как следовавшая по его же полосе движения автомашина «Хёндай Лантра» выехала на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомашиной «Форд Фокус». После столкновения автомашина «Форд» осталась также передней частью по ее движению то есть по направлению дороги в сторону п. Мясокомбинат, а автомашину «Хёндай» от удара развернуло задней частью к левому боку автомашины «Форд». Водитель автомашины «Хёндай» стал кричать и просить помочь его вытащить, так как от столкновения у автомашины «Хёндай» загорелся двигатель. Сразу же подбежали люди, который стали помогать тушить автомашину, а также выбраться водителю Хёндай. Водитель автомашины Форд Фокус оставался в машине, так как водительская дверь была заблокирована. Непосредственно перед столкновением машин, он видел, как водитель автомашины Хёндай прикрывал лицо рукой. После этого, до приезда автомашин ДПС и скорой помощи, автомашины также находились в том же состоянии, как и после столкновения.

Допрошенный свидетель К. суду пояснил, что он остановился у стоянки на <адрес>, чтобы встретится со своим знакомым и находился на стороне проезжей части в сторону п. Мясокомбинат. В какой-то момент он увидел, как за автобусом, следовавшим в направлении центра г. Энгельса, на большой скорости в правом ряду ехала автомашина Хёндай Лантра, водитель которой стал перестраиваться для обгона автобуса в левый ряд, но поскольку скорость была слишком большая, а в левом ряду следовала автомашина ВАЗ-21099, то водитель стал резко тормозить, после чего, чтобы не столкнуться выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной Форд Фокус, следовавшей в правом ряду в направлении дороги в сторону п. Мясокомбинат.

Допрошенный свидетель Б. дал показа по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля К.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля инспектор ДПС Д. подтвердил, что по поступившему в дежурную часть сообщению, он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где столкнулись автомашина Хёндай и Форд. Водители к тому времени были госпитализированы, а потому в составлении схемы происшествия не участвовали. Им в присутствии приглашенных понятых была составлена схема происшествия, на которой была отражена дорожная обстановка - местонахождение двух транспортных средств участников ДТП, а также были зафиксированы 2 следа торможения оставленных колесами автомашины Хёндай, начинавшихся со встречной для автомашины Форд полосы движения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Г., К. Б. и З. у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными и полностью согласуются с материалами дела.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия и схема к нему от 10 июня 2010 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе <адрес> <адрес> <адрес>. Осмотр проводится со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть на осматриваемом участке горизонтального профиля, двусторонняя, разделенная на стороны движения дорожной разметкой 1.1. ПДД РФ. Проезжая часть асфальтированная, без выбоин и разрытии, сухая;: Ширина правой стороны движения составляет 6,1 м, левой - 6,1 м. На правой стороне проезжей части по ходу осмотра обнаружены два следа торможения. Правый след торможения начинается на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части, имеет длину 26,0 м и заканчивается у заднего колеса автомобиля «Хендай Лантра» регистрационный знак <данные изъяты>; левый след торможения имеет длину 28,4 м и заканчивается у переднего колеса автомобиля «Хендай Лантра» регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль «Хендай Лантра находится на левой стороне проезжей части пр-та Волжский передней частью:в сторону левой обочины по ходу осмотра. Расстояние от правого края проезжей части до левого переднего колеса автомобиля «Хендай Лантра» регистрационный знак Р 353 ВУ 64 составляет 11,0 м; до левого заднего колеса - 9,1 м. Далее по ходу осмотра на левой стороне проезжей части обнаружено место столкновения автомобилей «Хендай Лантра» регистрационный знак <данные изъяты> и «Форд Фокус» регистрационный знак <данные изъяты>. В данном месте находится осыпь стекла. Место столкновения находится на расстоянии 3,7 м от угла <адрес> <адрес> <адрес> и 10,2 м от правого края проезжей части <адрес>. Далее по ходу осмотра находится автомобиль «Форд Фокус» регистрационный знак <данные изъяты>. Расстояние от места столкновения до левого заднего колеса автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак <данные изъяты> составляет 2,2 метра. Расстояние от левого края проезжей части <адрес> до правого переднего колеса автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак Р 515 АН 64 составляет 0,1 м; до правого заднего -1,1м (л.д.8-13);

- протоколом осмотра транспортного средства от 10 июня 2010 года, согласно
которому автомобиль «Хендай Лантра» регистрационный знак <данные изъяты> имеет следующие повреждения: деформировано: крыша кузова, четыре крыла, четыре двери, капот двигателя, передняя панель, передний бампер, моторный отсек, оба порога кузова;разбито: передние блок - фары и указатели поворотов, лобовое стекло, стекла правой передней двери и левой задней двери (л.д.14-15);

- протоколом осмотра транспортного средства от 10 июня 2010 года, согласно которому автомобиль «Форд Фокус» регистрационный знак <данные изъяты> имеет следующие повреждения: деформировано: правая задняя стойка крыши, капот двигателя, передняя панель, оба передних крыла, скол на левой передней двери, передний бампер и номерной знак, решетка радиатора, моторный отсек, разбито: передние блок - фары, лобовое стекло, левое наружное зеркало, обе противотуманные фары, задир на правой передней двери, сработаны подушки безопасности (л.д.16-17).

В соответствии с заключением эксперта № 2858/3-1 от 17 сентября 2010 года скорость движения автомобиля «Хендай Лантра» регистрационный знак <данные изъяты> в данной дорожной ситуации составляла более 75 км/ч, так как часть кинетической энергии движения была потрачена на механическую деформацию кузова автомобиля во время столкновения. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Хендай Лантра» регистрационный знак <данные изъяты> Нагиеву Ф.М.о. следовало руководствоваться п.п. 1.4., 9.1., 10.1, 10.2 ПДД РФ (л.д.47-49).

Заключением эксперта № 1978 от 13 октября 2010 г., установлено, что у С. имелись следующие телесные повреждения: ушиб левой половины грудной клетки, вывих головки левого бедра к верху с переломом верхне-заднего края вертлужной впадины со смещением костного фрагмента к верху. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в условиях ДТП, имевшего место 10 июня 2010 года, оцениваются в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.71-72).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, составлены в соответствии с требованиям УПК РФ. Экспертные заключения выполнены квалифицированными экспертами, являются полными и сомнений у суда не вызывают.

Доводы подсудимого о том, что он не нарушал скоростного режима и двигался со скоростью примерно 60 км/ч опровергаются вышеизложенными заключениями авто-технических экспертиз, согласно которым автомобиль Хёндай Лантра, которым управлял Нагиев двигался со скоростью не менее 75 км/ч. Об этом же свидетельствует и длина следа торможения оставленного колесами данной автомашины, которая составляет 28,6 метра, то есть значительно превышает длину следа торможения - 20,5 метра, которая должна быть в соответствии с Заключением автотехнической экспертизы № 3049/3-1 от 04 октября 2010 года (л.д. 56-57), при торможении автомобилем Хёндай-Лантра со скорости 60 км/ч.

К доводам защиты и самого подсудимого о том, что в данной дорожной ситуации это могли быть следы не торможения, а бокового скольжения, суд относится критически, как голословным и опровергающимся как показаниями самого подсудимого о том, что после того, как на его полосе движения его автомашину занесло задней частью и развернуло в сторону встречного движения, он применил экстренное торможение, при этом его автомашина более не меняла направление движения и двигалась прямо. Данные обстоятельства о применении подсудимым торможения подтверждаются также показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме того, свидетеля Кудайкин, суду пояснил, что на месте происшествия имелось только 2 следа торможения оставленных правыми и левыми колесами автомашины Хёндай, что происходит при экстренном торможении, а в случае если бы было боковое скольжение с разворотом машины, то при нормально работающей тормозной системе должно оставаться 4 отдельных следа, то есть от каждого колеса. Об этом же свидетельствуют и повреждения передних частей транспортных средств. Как следует из пояснений подсудимого, управляемое им транспортное средство было технически исправным.

Кроме того, нарушение правил дорожного движения в частности п. 9.10 и п. 10.1 также частично подтверждается и показаниями самого подсудимого, о том, что он, намереваясь совершить обгон впереди идущего транспортного средства, не рассчитал скорость и расстояние до впереди идущей автомашины.

Доводы стороны защиты, не оспаривающей получение потерпевшим телесных повреждений в частности вывиха головки левого бедра с переломом верхне-заднего края вертлужной впадины со смещением костного фрагмента, о том, что заключение о наличии у потерпевшего С. тяжких телесных повреждений не в полной мере соответствует методике определения тяжести вреда здоровью, суд относится критически, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным и каких-либо сомнений у суда не вызывает. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение названное заключение стороной защиты не представлено.

Показания данные подсудимым в ходе судебного следствия являются противоречивыми, не последовательными, он опроверг показания данные им в присутствии защитника на предварительном следствии о том, что на полосу встречного движения он выехал по причине потери им сознания.

Напротив, показания потерпевшего являются логичными, последовательными, согласующимися как с показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами по делу, а потому, суд кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем Нагиевым Ф.М.о., не избравшим безопасной скорости для движения с учетом интенсивности транспортного потока, дистанции до движущихся в его направлении транспортных средств, превысившим разрешенную в населенном пункте скорость движения, п. 9.10, 10.1 и 10.2 правил дорожного движения. В результате Нагиев Ф.М.о. не справился с управлением и в нарушении п. 1.4, п. 1.5 и п. 9.1 допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущемся навстречу автомобилем Форд-Фокус под управлением водителя С.

Данные допущенные Нагиевым Ф.М.о. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого Нагиева Ф.М.о. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает и учитывает при назначении наказания молодой возраст подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие у него на иждивении беременной супруги.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Вместе с тем, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения подсудимым правил дорожного движения, суд также находит подлежащим назначению дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

По делу также потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Нагиева Ф.М.о. в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей. Подсудимый исковые требования также не признал.

Заявленный гражданский иск суд находит в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку вина подсудимого - гражданского ответчика установлена, а доводы, содержащиеся в исковом заявлении о понесенных истцом нравственных страданиях, суд находит объективными и обоснованными. Решая вопрос о размере заявленных исковых требований, суд, с учетом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также материального положения подсудимого, приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Нагиева Ф.М.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Нагиеву Ф.М.о. основное наказание условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Нагиева Ф.М.о. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения подсудимому Нагиеву Ф.М.о. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск С. удовлетворить: взыскать с Нагиева Ф.М.о. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий     подпись                  Н.В. Почевалов