ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 декабря 2010 года        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Болговой Ю.В.,

при секретаре Жидковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры г. Энгельса Овсянникова С.С.,

подсудимого Лепеско А.И.,

защитника - адвоката Ефремовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от 21 января 2003 года,

потерпевшей И.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 29 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лепеско А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Лепеско А.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Данное преступление было совершено им в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

31 июля 2010 года примерно в 00 часов 30 минут водитель Лепеско А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> и следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Энгельса Саратовской области, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», игнорируя требования запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, в нарушении пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: « Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», не убедился, что перед замедлившим движение перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством, движущемся по левой полосе в попутном с ним направлении, нет пешеходов, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1- «зебра», слева направо по ходу движения его автомобиля пешехода А.А., и на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Энгельса Саратовской области на пешеходном переходе допустил на последнего наезд, тем самым, нарушив пункт 14.1 правил дорожного движения РФ: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу» и пункт 1.5 правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате указанных нарушений Лепеско А.И. Правил дорожного движения РФ, которые, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, у А.А. имелись следующие телесные повреждения: ссадины: лобная область справа, лобная область слева с переходом на левую височную область, на спинке носа, скуловая область справа, ушибленная рана в подбородочной области, обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой лобно-височной-теменной области, ссадины: на передней поверхности живота по средней линии, в проекции крыла подвздошной кости слева, на боковой поверхности тела слева, лопаточная область слева и лопаточная область справа, разгибательные переломы 9-12 ребер слева с разрывами пристеночной плевры; ушибы и прикорневые разрывы правого и левого легких; кровоизлияния подлегочную плевру в прикорневых зонах; кровоизлияния в серповидную и круглую связку печени, ссадины: на задней поверхности правого предплечья, коленная область справа и коленная область слева, лопаточная область слева и лопаточная область справа, ягодичная область справа и ягодичная область слева, задняя поверхность правой голени в верхней трети и в нижней трети, рваная рана на задней поверхности правой голени; многооскольчатый перелом правой лопатки; открытый фрагментарный оскольчатый перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети; разрыв лонного сочленения, которые составляют комплекс единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть потерпевшего. Смерть А.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломом костей скелета, ушибами головного мозга, ушибами легких, на что указывают: наличие повреждений жизненно важных органов.

Своими действиями Лепеско А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Лепеско А.И. в судебном заседании пояснил, что 31 июля 2010 года примерно в 00 часов 30 минут, он управлял автомобилем <данные изъяты>, следовал по второй полосе своей стороны движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Энгельса Саратовской области. В попутном направлении движения перед его автомобилем по левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> на расстоянии 5-10 метров, со скоростью примерно 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> г. Энгельса Саратовской области, где в это время был нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «зебра», он увидел, что автомобиль <данные изъяты> стал притормаживать перед пешеходным переходом. Он также стал снижать скорость, но автомобиль <данные изъяты> полностью останавливаться не стал, продолжив движение, поэтому он, решив, что опасности для его движения нет, также продолжил движение и в этот момент допустил наезд на А.А., которого до этого не видел. Вину по предъявленному ему обвинению фактически он признает частично, поскольку он действительно допустил наезд на А.А, однако телесные повреждения, причиненные в результате данного наезда, не могли повлечь смерть потерпевшего. Предполагает, что телесные повреждения, от которых скончался А.А., были причинены ему каким-либо другим транспортным средством, возможно, автомобилем Е.Г., который на момент ДТП находился на остановке <адрес>. На схеме ДТП обозначены следы волочения тела А.А. уходящие под автомашину Е.Г. и выходящие из-под нее.

Несмотря на частичное признание вины, суд находит виновность подсудимого Лепеско А.И. в совершении указанного преступления установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И.В., пояснила, что 31 июля 2010 года примерно в 00 часов 30 минут ей позвонил друг сына Д.П. и сказал, что ее сына А.А. сбил автомобиль, и того везут в БСМП г. Энгельса Саратовской области. Она сразу же поехала в БСМП г. Энгельса Саратовской области. А.А. был в операционной. В БСМП г. Энгельса Саратовской области Д.П. ей пояснил, что он с А.А. по пешеходному переходу переходили проезжую часть перекрестка <адрес> г. Энгельса Саратовской области, А.А. двигался впереди, и в этот момент на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>. 1 августа 2010 года ее сын А.А. скончался в БСМП г. Энгельса Саратовской области.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.П. пояснил суду, что 31 июля 2010 года примерно в 00 часов 30 минут со своим другом А.А. переходил проезжую часть дороги в районе перекрестка <адрес> на пешеходном переходе, обозначенном разметкой «зебра». Они оба были трезвы, были вдвоем, никто третий с ними дорогу не переходил, шли они со стороны <адрес> в сторону аптеки «<данные изъяты>». В это время он увидел, что по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Энгельса Саратовской области движутся 2 автомобиля на очень большой скорости. Автомобиль, ехавший по первой полосе движения, перед «зеброй» снизил скорость, А.А. успел эту полосу перейти, а этот автомобиль, полностью не останавливаясь, проследовал далее. Второй автомобиль <данные изъяты>, двигающийся по второй средней полосе движения, не тормозил перед пешеходным переходом и допустил на А.А. наезд. Автомобиль <данные изъяты> уже после наезда стал тормозить и остановился за перекрестком <адрес> г. Энгельса Саратовской области. Видимость на данном участке дороги хорошая, поскольку имеются фонари искусственного освещения. После наезда на А.А. никакой другой автомобиль на него не наезжал, под стоящим автомобилем Е.Г. тоже не был, просто от сильного удара он с ускорением двигался по асфальту, пока не остановился перед автомобилем Е.Г. Автомашина под управлением Лепеско А.И. двигалась со скоростью около 100 км/час. В дальнейшем, под воздействием приобретенной энергии, по инерции, потерпевший продолжал перемещаться по асфальтовому покрытию до места полной остановки.

Свидетель А.С., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 31 июля 2010 года примерно в 00 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу г. Энгельс, <адрес>. В это время он вышел из магазина и увидел, что проезжую часть <адрес> переходит два парня, в темпе спокойного шага со стороны <адрес> в сторону аптеки «<данные изъяты>». Парень проходили проезжую часть именно по «зебре». В это же время он увидел, что по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Энгельса Саратовской области движутся 2 автомобиля на очень большой скорости. Парень успел пройти первую полосу движения, по которой следовал автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, двигающийся по второй средней полосе движения допустил наезд на парня. Наезд на парня произошел на «зебре». Автомобиль <данные изъяты> после наезда стал тормозить и остановился уже за перекрестком <адрес> г. Энгельса Саратовской области. Видимость на данном участке дороги хорошая, поскольку имеются фонари искусственного освещения. Пешеходов было хорошо видно, и переходили они проезжую часть по «зебре», поэтому если бы водитель автомобиля - участник ДТП избрал бы безопасную скорость и остановился бы перед «зеброй», то данного ДТП можно было бы избежать.

Свидетель И.Д. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 31 июля 2010 года он ехал в автомобиле <данные изъяты> под управлением Лепеско А.И. по средней полосе стороны движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес> проезжей части <адрес> г. Энгельса Саратовской области. А.А. он увидел непосредственно перед ударом, как и куда он упал, он не видел. Автомобиль Лепеско А.И. следовал с превышением допустимой в том месте скорости движения.

Свидетель Д.П., подтвердив ранее данные им в ходе предварительно следствия показания, пояснил, что 31 июля 2010 года примерно в 00 часов 30 минут, он в качестве пассажира ехал в автомобиле под управлением Лепеско А.И. Следовали они по средней полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части <адрес> г. Энгельса Саратовской области. В попутном направлении движения перед их автомобилем по левой полосе проезжей части <адрес> по ходу движения на расстоянии примерно 5-10 метров от их автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты>, который, подъезжая к перекрестку <адрес> г. Энгельса Саратовской области, стал притормаживать перед «зеброй». Лепеско А.И. также стал притормаживать, однако автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, поэтому Лепеско А.И. тоже продолжил движение и в этот момент допустил наезд на пешехода на пешеходном переходе, то есть на «зебре» правой средней стороной автомобиля. Пешехода он заметил в непосредственной близости перед их автомобилем. После наезда на пешехода Лепеско А.И. совершил экстренное торможение. Пешехода после этого отбросило в правую сторону.

Свидетель С.Б., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, пояснил, что 31 июля 2010 года примерно в 00 часов 30 минут он находился на дежурстве в стационарном пункте милиции, услышал звук удара, характерного для ДТП, затем увидел, что А.А. был на капоте сбившей его автомашине, ноги свисали, потом он упал на асфальт. По ряду, по которому двигался автомобиль <данные изъяты>, больше никто не ехал. Он не видел, чтобы потерпевший, после наезда на него, попадал еще под какую-либо ехавшую либо стоявшую автомашину. Упав с капота, он с ускорением двигался по асфальту.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен свидетель А.К., который выезжал на место ДТП и составлял схему ДТП. Свидетель пояснил суду, что очевидцем ДТП не был, пострадавшего видел, когда его уже увозила «Скорая помощь». Утверждать, что А.А. попадал под корпус автомашины под управлением Е.Г., стоявшей на остановке <адрес>, он не может, хотя видел следы крови, уходившие под корпус автомашины Е.Г., и выходившие из-под нее, что и зафиксировал в схеме ДТП. Он же осматривал автомашину Е.Г., составил протокол осмотра данной автомашины, где зафиксировал отсутствие на автомашине деформации, повреждений, каких-либо следов и вещественных доказательств. Никто из свидетелей ДТП, а также сам Лепеско А.И. на момент осмотра и составления схемы не сообщал ему о том, что еще какой-либо другой движущийся автомобиль наезжал на пострадавшего А.А. после того, как он был сбит автомашиной Лепеско А.И. Направление движения потерпевшего было зафиксировано им в схеме со слов Лепеско А.И., который не был уверен, откуда именно шел пешеход, поэтому в схеме ДТП возможна ошибка.

Суд признает показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей объективными, согласующимися между собой по месту, времени, участникам событий и кладет их в основу доказанности виновности Лепеско А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для оговора данными лицами Лепеско А.И. судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 31 июля 2010 года (л. д. 5-12);

- протоколом осмотра транспортного средства от 31 июля 2010 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: деформировано: передний бампер, передняя панель, капот, переднее правое крыло, крыша; разбито: лобовое стекло, стекло задней правой двери. Состояние рулевой системы исправно, состояние тормозной системы исправно, давление в шинах колес- 2 атмосферы (л. д. 14);

- протоколом осмотра транспортного средства от 31 июля 2010 года в связи с ДТП, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Е.Г., не имеет деформаций, наличия следов и вещественных доказательств на транспортном средстве не обнаружено ( л.д. 13),

- заключением эксперта № от 09 сентября 2010 года, согласно которому к моменту наезда на пешехода А.А. автомобиль <данные изъяты> с учетом оставшихся от него тормозных следов длинной 41,6 метра, двигался со скоростью 84 км/ч. Остановочный путь автомобиля при данной скорости- 68 метров, время движения пешехода по пересечению правой стороны проезжей части до места наезда на пути 6,7 метра в темпе спокойного шага составит 4 секунды. С учетом условия наезда на пешехода без снижения скорости, в момент, когда пешеход продолжил пересечение правой стороны проезжей части на пути 6,7 метра до места наезда, автомобиль от линии движения пешехода находился на удалении 93 метра, что больше остановочного пути автомобиля (68 метров)- у водителя в этот же момент времени имелась техническая возможность предотвратить наезд путем принятия мер к снижению скорости, как это предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Скорости автомобиля 40 км/ч соответствует остановочный путь 22 метра. При сохранении того же момента времени в пути движения пешехода, но при условии движения автомобиля при скорости 40 км/ч, автомобиль от линии движения пешехода мог находиться на удалении порядка 186 метров при таком соотношении скоростей и условий движения пешехода и автомобиля - вполне могла быть обеспечена безопасность дорожного движения, ибо к моменту непосредственного приближения автомобиля к пешеходному переходу, пешеход мог успеть перейти проезжую часть (л.д. 57-61);

- заключением эксперта № от 31 августа 2010 года, согласно которому у А.А. имелись следующие телесные повреждения: лобная область справа, лобная область слева с переходом на левую височную область, на спинке носа, скуловая область справа, ушибленная рана в подбородочной области, обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой лобно-височной-теменной области, ссадины: на передней поверхности живота по средней линии, в проекции крыла подвздошной кости слева, на боковой поверхности тела слева, лопаточная область слева и лопаточная область справа, разгибательные переломы 9-12 ребер слева с разрывами пристеночной плевры; ушибы и прикорневые разрывы правого и левого легких; кровоизлияния в подлегочную плевру в прикорневых зонах; кровоизлияния в серповидную и круглую связку печени, ссадины: на задней поверхности правого предплечья, коленная область справа и коленная область слева, лопаточная область слева и лопаточная область справа, ягодичная область справа и ягодичная область слева, задняя поверхность правой голени в верхней трети и в нижней трети, рваная рана на задней поверхности правой голени; многооскольчатый перелом правой лопатки; открытый фрагментарный оскольчатый перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети; разрыв лонного сочленения, которые образовались в условиях дорожно- транспортного происшествия, характерны для удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства, возможно в заднюю правую часть тела потерпевшего, находившегося в вертикальном положении, в ходе ДТП, имевшего место 31 июля 2010 года (массивность повреждений. Их локализация, наличие признаков сотрясения тела); имеющиеся на трупе повреждения составляют комплекс единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть потерпевшего. Смерть А.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломом костей скелета, ушибами головного мозга, ушибами легких, на что указывают: наличие повреждений жизненно важных органов (л.д. 33-36).

Свидетель Е.Г., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что 21 июля 2010 года примерно в 00 часов 30 минут он находился в своем автомобиле <данные изъяты>, который стоял у правого края проезжей части <адрес> со стороны, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Энгельса Саратовской области. Автомобиль не двигался, он находился на водительском месте. В это время он услышал шум тормозов и увидел, как ему показалось, что из-под передней части его автомобиля «вылетел» мужчина с телесными повреждениями. При этом удар в свой автомобиль он не почувствовал. Утверждать, что потерпевший проследовал под корпусом его автомашины, он не может, предполагает это, так как увидел его перед своим капотом. Давая показания следователю, он также утверждений не делал. После этого пострадавший мужчина продолжал лежать на проезжей части на расстоянии примерно 5-7 м от его автомобиля. Он сразу же выбежал из своего автомобиля и увидел перед своим автомобилем затормозивший автомобиль <данные изъяты>. Он понял, что именно автомобиль <данные изъяты>, который остановился перед его автомобилем, допустил наезд на пострадавшего. Каким образом, он не видел. В ходе осмотра его автомашины никаких повреждений и следов обнаружено не было.

Стороной защиты заявлено о необходимости переквалификации действий Лепеско А.И. на ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку от совершенного им наезда не могли образоваться телесные повреждения, от которых скончался А.А. Полагают, что они были причинены ему каким-либо другим транспортным средством, возможно, автомобилем Е.Г., который на момент ДТП находился на остановке <адрес>. На схеме ДТП обозначены следы волочения тела А.А., уходящие под автомашину Е.Г. и выходящие из-под нее, чему не была дана оценка органами предварительного расследования.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Лепеско А.И., управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, полностью доказанной и квалифицирует содеянное Лепеско А.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.п. 10.1, 3.24, 14.2, 14.1, 1.14.1, 1.5, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом суд не находит оснований для переквалификации действий Лепеско А.И. исходя из следующего:

Судом достоверно установлено в ходе судебного следствия путем допросов свидетелей-очевидцев ДТП, а также в ходе исследования представленных суду письменных материалов уголовного дела, что именно в связи с грубым нарушением правил дорожного движения РФ водителем Лепеско А.И. был сбит автомашиной под его управлением потерпевший А.А., и что никакая другая автомашина, кроме автомашины под управлением Лепеско А.И., 31 июля 2010 года на потерпевшего А.А. наезда не допускала. Все же последующие травмирующие контакты и воздействия, которые имели место у потерпевшего А.А. после наезда на него автомашины Лепеско А.И., находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Лепеско А.И.

Назначая Лепеско А.И. наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Лепеско А.И, суд признает его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Лепеско А.И., суд учитывает, что по месту жительства и по месту прежней работы он характеризуется положительно, а также тот факт, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит возможным исправление подсудимого без реального лишения его свободы и не находит возможным применение к нему правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, преступные последствия, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшей И.В. заявлен гражданский иск к подсудимому Лепеско А.И. о взыскании в ее пользу в счет возмещения морального вреда 1 000000 (одного миллиона) рублей, материальный ущерб в сумме 29529 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 51 копейку, расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда в сумме 1 млн. рублей, суд признает подлежащими удовлетворению частично. Основания для заявления таких требований доказаны исследованными по делу доказательствами, которыми установлен факт совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение подсудимого, имеющего постоянный источник дохода, являющегося трудоспособных лицом, степень моральных страданий потерпевшей, лишившегося по вине подсудимого родного сына, учитывая обстоятельства совершения преступления, на основании ст. ст. 150, 151, 1100,. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда подсудимого Лепеско А.И. 350000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого понесенных ею материальных расходов на погребение 29529 рублей 51 копейки, процессуальных издержек на оплату труда адвоката, представителя в судебном заседании, признанный ответчиком, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. Иск доказан представленными суду документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лепеско А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения Лепеско А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.             Обязать Лепеско А.И. явиться к начальнику территориального органа уголовно-исполнительной системы по его вызову для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения направления в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания Лепеско А.И. исчислять со дня его прибытия в колонию поселение.

Взыскать с Лепеско А.И. в пользу И.В. 350000 (триста пятьдесят тысяч ) рублей в счет возмещения морального вреда, 29529 (двадцати девяти тысяч пятисот двадцати девяти) рублей 51 копейки в счет возмещения материального вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи, а всего 394529 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 51 копейку.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                           Ю.В. Болгова