Дело № 1-657(1)/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 сентября 2010 года                                                                                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретарях: Качканаковой И.А., Поляковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Овсянникова С.С.,

защитника адвоката Сиринова Э.И., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 16 августа 2010 года,

подсудимого Пивень А.В.,

законного представителя Пивень А.В. - П.Т.А.,

потерпевшего П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Пивень А.В., <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Пивень А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данное преступление им было совершено в г. Энгельсе Саратовской области, при следующих обстоятельствах:

Пивень А.В. совместно со своими братьями П.В.В. и П.В.В., матерью П.Т.А., сестрой П.В.В., а так же с М.Е.А., являющимся сожителем последней, проживал в кв. <...> д. <...> по <...> г. Энгельса Саратовской области. В ходе совместно проживания, между Пивень А.В. и П.В.В. на почве неоднократно происходивших конфликтов сложились неприязненные отношения. Так 16 мая 2010 года, примерно в 14 часов, находясь в вышеуказанной квартире, Пивень А.В. стал инициировать словесную ссору с П.В.В. В процессе ссоры Пивень А.В. выломал дверь комнаты, в которой проживает П.В.В. и М.Е.А. В это время у Пивень А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.В.В. Реализуя задуманное Пивень А.В. выбежал из квартиры, вернувшись обратно с ножом через несколько минут, где продолжил инициировать ссору с П.В.В., который вместе с М.Е.А. ремонтировал выломанную дверь.

В тот же день, то есть 16 мая 2010 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь в квартире <...> д. <...> по <...> г. Энгельса, Пивень А.В. зашел в комнату, в которой проживают П.В.В. и М.Е.А., где стал подходить к П.В.В. Увидев в правой руке Пивень А.В. нож, и поняв, что данным ножом последний намерен причинить вред его здоровью, П.В.В., обороняясь, поднялся на кровать, находящуюся в указанной комнате. В свою очередь Пивень А.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, подойдя к П.В.В., умышленно, применяя насилие, нанес ему находившимся в правой руке ножом удар в живот, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. В этот момент, находящийся рядом М.Е.А., пресекая преступные действия Пивень А.В., схватил его за руку, в которой последний держал нож. Воспользовавшись данными обстоятельствами, П.В.В., избегая дальнейшего применения в отношении него физического насилия, направился в сторону входной двери комнаты. Однако Пивень А.В. продолжая свои преступные намерения, бросил нож в П.В.В., который выходил из комнаты, в результате чего причинил ему повреждение левой стопы. После того, как П.В.В. выбежал из квартиры, Пивень А.В. прекратил свои преступные действия.

В результате примененного Пивень А.В. насилия у П.В.В. имелись следующие телесные повреждения: рана передней стенки живота проникающая в брюшную полость с развитием гемоперитонеума, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и рана левой стопы, которое расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

Таким образом, своими действиями Пивень А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пивень А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, просил его оправдать, пояснив, что действительно 16 мая 2010 года примерно в 14 часов 30 минут, он находился по месту своего жительства, где у него с братом П.В.В. произошел конфликт. В ходе конфликта он взял в руки кухонный нож, чтобы напугать брата, так как тот про него распространял слухи. Однако данным ножом телесных повреждений он брату не наносил, а наоборот сам брат наткнулся на нож, желая тем самым ему отомстить привлечением к уголовной ответственности.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего П.В.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний в отношении родного брата, содержащимися в протоколах его допросов от 19 мая 2010 года и 19 июля 2010 года (л.д. <...>), из которых следует, что он проживает вместе с братом Пивень А.В. в одной квартире. В ходе совместного проживания между ними на различной почве происходят конфликты. 16 мая 2010 года, примерно в 14 часов Пивень А.В. начал провоцировать его на конфликт, в результате которого выломал дверь в комнату, в которой он проживает совместно с сожителем сестры - М.Е.А. После того, как Пивень А.В. убежал из квартиры, он вместе с М.Е.А. стал ремонтировали дверь. Примерно в 14 часов 30 минут, после возвращения Пивень А.В., он зашел в комнату, держа в правой руке нож. Предполагая намерения Пивень А.В. причинить ему телесные повреждения, он вскочил на кровать. В этот момент Пивень А.В. нанес ему удар ножом в живот. После чего М.Е.А. схватил Пивень А.В. за руки, останавливая его, а он тем временем стал уходить из комнаты, однако Пивень А.В. бросил в него нож и попал ему в ступню левой ноги. Затем он выбежал на улицу, откуда был госпитализирован в БСМП г. Энгельса.

Показаниями свидетеля М.Е.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 16 мая 2010 года (л.д. <...>), из которых следует, что 16 мая 2010 года он находился по месту своего жительства, где так же находились Пивень А.В. и П.В.В. Примерно в 14 часов 30 минут, он вместе с П.В.В. делал петли на двери в комнате, где он живет. Пивень А.В. в это время несколько раз ходил мимо них и кричал на П.В.В. А. пытался вывести В. на конфликт, но тот ему не отвечал, а просто молча делал дверь. Через некоторое время Пивень А.В. забежал в комнату, где в тот момент, когда В. вскочил на кровать, нанес последнему удар в живот. Он сразу же схватил Пивень А.В. за руку, тем временем П.В.В. выбежал из квартиры.

Показаниями свидетеля П.В.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний в отношении родного брата, содержащимися в протоколе ее допроса от 11 июня 2010 года (л.д. <...>), из которых следует, что 19 мая 2010 года, когда ее выписали из роддома после рождения дочери, и она вернулась домой по адресу: <...>, то от своего гражданского мужа М.Е.А. узнала о нанесении 16 мая 2010 года братом Пивень А.В. удара ножом брату П.В.В.

Показаниями свидетеля Р.Д.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 18 мая 2010 года (л.д. <...>), из которых следует, что Пивень А.В. скрывался от правоохранительных органов, в связи с чем, в отношении последнего проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 16 мая 2010 года осмотрена квартира <...> д. <...> по <...> г. Энгельса, где обнаружена и изъята наволочка со следами вещества буро-коричневого цвета. Впоследствии осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <...>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого 19 мая 2010 года у потерпевшего П.В.В. изъяты образцы крови (л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 13 июля 2010 года, согласно которому кровь человека обнаруженная на наволочке не исключают возможности происхождения от П.В.В. (л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...>, согласно которому у П.В.В. имелись: а) рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость с развитием гемоперитонеума. Данное повреждение возникло от не менее одного травматического воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; б) рана левой стопы, данное повреждение возникло от не менее одного травматического воздействия орудия, обладающего режущими свойствами, расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, так как именно такой срок необходим для заживления повреждения. Данные повреждения возникли 16 мая 2010 года, не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста (л.д. <...>).

Вышеизложенные доказательства в части подтверждаются показаниями подсудимого Пивень А.В., данными им в ходе судебного заседания о том, что он действительно находился в месте указанном в приговоре содеянному, где в руках держал нож.

Кроме того, вышеизложенные доказательства в части подтверждаются показаниями Пивень А.В., данными им в ходе предварительного расследования, содержащимися в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 18 мая 2010 года (л.д. <...>), из которых следует, что 16 мая 2010 года он приобрел нож, чтобы порезать брата. Затем прошел в комнату, где В. вскочил на кровать и прижался к стене. Тогда он нанес удар ножом брату в область живота.

Показания Пивень А.В., данные им в этой части в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ.

В остальной части к показаниям Пивень А.В., данными им в ходе судебного заседания о том, что якобы П.В.В. сам наткнулся на нож, суд относится критически, считает их ложными, данными им в целях избежать ответственность за содеянное, по следующим основаниям.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего П.В.В. и показаний свидетеля М.Е.А., именно Пивень А.В. нанес удар ножом П.В.В., после того, как последний вскочил на кровать и прижался к стене. Аналогичные показания в этой части содержатся в показаниях П.В.В. являющейся сестрой подсудимого, узнавшей о произошедшем от своего сожителя после возвращения из роддома.

Данные обстоятельства суд находит соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми представленными суду доказательствами.

Оценивая заявления потерпевшего П.В.В. о несоответствии действительности показаний, данных им на следствии, так как якобы он их давал находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оговорил брата, суд относится критически, принимает во внимание показания потерпевшего данные им на следствии, признавая поводом дачи таких заявлений в суде его родственные отношения с подсудимым.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Пивень А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Квалифицируя его действия таким образом, суд исходил из того, что Пивень А.В. на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанес П.В.В. удар ножом, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для его жизни. Во время совершения указанного деяния Пивень А.В. понимал неправомерность своих действий, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует не только характер и локализация нанесенного удара, но и его действия предшествующие этому, связанные с приисканием ножа для причинения вреда здоровью. О наступлении указанных последствий у П.В.В. именно от действий Пивень А.В. свидетельствуют исследованные в суде показания подозреваемого, потерпевшего и свидетелей, а также заключение эксперта. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

Согласно заключения комиссии экспертов № <...> от 8 июля 2010 года (л.д. <...>), Пивень А.В. обнаруживает признаки психического расстройства. Вследствие указанных изменений психики, не исключающих вменяемость, Пивень А.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. Исходя из указанного и поведения подсудимого в суде, суд находит Пивень А.В. подлежащим уголовной ответственности и необходимым назначения ему принудительных мер медицинского характера.

При назначении вида наказания Пивень А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства совершенного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания только в условиях изоляции от общества, то есть в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины в ходе предварительного расследования, отсутствие у него судимости, состояние здоровья виновного, наличие у него заболевания и мнение потерпевшего, не желавшего назначения строгого наказания, поэтому назначает ему указанный вид наказания в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Пивень А.В. как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей Пивень А.В. с момента его фактического задержания, согласно протокола задержания (л.д. 28-29), на основании ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого им наказания.

На основании ст. ст. 22, 97, 99 УК РФ, учитывая психическое состояние виновного и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Пивень А.В. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра до появления обстоятельств, указывающих на возможность прекращения проведения такого лечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. ст. 22, 97, 99 УК РФ, суд

приговорил:

Пивень А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пивень А.В. в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Пивень А.В. исчислять с 24 сентября 2010 года.

Зачесть Пивень А.В. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с 18 мая 2010 года по 24 сентября 2010 года.

На основании ст. ст. 22, 97, 99 УК РФ назначить Пивень А.В. - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра до появления обстоятельств, указывающих на возможность прекращения проведения такого лечения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - наволочку, хранящуюся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.