именем Российской Федерации

15 октября 2010 года                                       г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретарях Чинченко О.В., Леонтьевой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Белякова Р.В.,

подсудимой Арслановой Д.В.,

защитников - адвокатов Хижнякова А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

защитника Тюленева А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Е.,

представителя потерпевшего адвоката Г., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Арслановой Д.В., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

19 июля 2009 года, примерно в 19 часов 30 минут, водитель Арсланова Д.В. управляя автомобилем «Шевроле Нива» регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, перевозила в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье не пристегнутого ремнем безопасности Е., и, следуя по автодороге, ведущей со стороны трассы Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград в сторону Детского санатория «<данные изъяты>» в <адрес>, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности не избрала безопасную скорость для движения с учетом особенностей дорожных условий, нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и в районе поворота на <данные изъяты> на участке, имеющем закругление дороги направо, не справилась с управлением, выехала на левую обочину дороги по ходу своего движения, нарушив тем самым пункт 9.9. Правил дорожного движения РФ, где допустила наезд управляемого ею автомобиля на оросительный канал, нарушив тем самым пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанных нарушений Арслановой Д.В. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, у пассажира управляемого ею автомобиля Е. имелись следующие телесные повреждения: перелом дужки и компрессионный оскольчатый перелом тела первого поясничного позвонка со смещением: закрытый оскольчатый перелом средней трети (диафиза) левой плечевой кости со смещением, которые расцениваются в совокупности, так как получены в едином механизме травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну греть.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Арсланова Д.В. своей вины не признала и показала, что по просьбе своего отца пошла на дачный участок Е. вместе с которым должна была принести продукты питания. Находясь у Е., последний предложил ей есть за руль и доехать на его машине до магазина, чтобы докупить продуктов питания и спиртного, поскольку сам Е. находился в состоянии опьянения. Она отказалась сесть за руль машины Е., тогда тот предложил ей доехать вместе с ним до магазина в качестве пассажира. Однако в дороге, Е. все время отвлекался, приставал к ней и курил, в результате чего съехал с дороги, после чего произошел удар автомашины и она потеряла сознания, каким образом именно произошло ДТП, она пояснить не может. Почему и каким образом она оказалась на водительском сиденье она также пояснить не может. Женская обувь со следами крови, обнаруженная со стороны водительского сиденья - ей не принадлежит, поскольку на ней были босоножки с ремешками на щиколотке, в которых она и доставлялась в больницу.

К данным показаниям подсудимой суд относится критически как к данным с целью избежать ответственности, противоречивым и опровергнутым в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Е. суду показал, что 19 июля 2009 года, в вечернее время, он по просьбе своего соседа Арсланова дал прокатиться на своей машине Арслановой Д.В., при этом со двора своего дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> он выехал на своем автомобиле «Шевроле - Нива» регистрационный знак <данные изъяты>, сам, после чего Арсланова Д.В. села за руль его автомобиля, а он пересел на переднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля он ремнем безопасности не пристегивался. Они поехали по автодороге, ведущей со стороны <данные изъяты> в сторону Детского санатория в <адрес>. В пути следования он отвлекся от дорожной обстановки, сказав Арслановой, чтобы та разворачивалась обратно, а когда снова посмотрел на дорогу, то увидел, что их автомобиль съехал с проезжей части и движется на оросительный канал, расположенный на левой обочине по ходу движения, на который их автомобиль попустил наезд. При ударе их автомобиля об оросительный канал, его подбросило в машине и он потерял сознание. Ни в какой магазин они ехать не намеревались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. суду показал, что действительно 19 июля 2009 года в вечернее время, он следовал на своем автомобиле Фольксваген пассат по дороге на Детский санаторий, и увидел, что и районе поворота па <данные изъяты>, в оросительном канале стоит автомобиль Пива Шевроле. Задняя часть автомобиля стояла направленная в канат. Людей около автомобиля он не увидел. Проехав немного далее, он увидел, что у автомобиля Нива - Шевроле работают стеклоочистители. Он остановился и пошел к автомобилю. Также около него остановился водитель такси. Он и водитель такси подошли к автомобилю Нива-Шевроле. У автомобиля двигатель не работал. Заглянув в салон автомобиля со стороны пассажирского сиденья он увидел мужчину который лежал ногами со стороны пассажира, а голова его была на водительском сиденье, а под мужчиной со стороны водительского сиденья находилась девушка, ноги которой были у педалей, а туловище было обращено в сторону переднего пассажирского сиденья, голова которого была под туловищем мужчины и лежала на пассажирском сиденье. Девушка была без сознания. Мужчина пытался шевелиться. Они с таксистом полностью вытащили из машины пострадавших и положили их рядом, а затем он со своего мобильного телефона вызвал скорую медицинскую помощь. Мужчину они положил на землю с правой стороны автомобиля, а девушку положили слева. У девушки он увидел, что справа на голове была кровь. Он с уверенностью утверждает, что девушка в автомобиле Нива-Шевроле находилась на водительское сиденье, так как ноги у неё были в районе педалей, и сидела она на водительском сиденье. В свою очередь мужчина в автомобиле находился на переднем пассажирском сиденье. Ни мужчина, ни девушка не были пристегнуты ремнями безопасности. Когда приехала бригада скорой помощи, они с таксистом помогали сотрудникам скорой помощи перекладывать девушку на носилки и в карету скорой помощи, при этом в тот момент, когда девушку помещали на носилки никакой обуви у нее не было.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля О. следует, что 19 июля 2009 года, примерно в 19 часов 30 минут, она в качестве пассажира следовала в автомобиле «Фольцваген» под управлением Ш..Следуя по автодороге, ведущей со стороны трассы Самара - Волгоград в сторону Детского санатория на территории <адрес>, она увидела, что в оросительном канале, расположенном в левом кювете по ходу движения, стоит автомобиль «Шевроле-Нива». Ш. остановил управляемый автомобиль и пошел к автомобилю «Шевроле-Нива», посмотреть что случилось, так как автомобиль стоял неестественным образом в оросительном канале. Около их автомобиля остановился автомобиль ВАЗ-2105/07 бордового цвета. Вернувшись в автомобиль, Ш. со своего сотового телефона вызвал скорую медицинскую помощь, и пояснил ей, что в салоне автомобиля «Шевроле-Нива» находятся пострадавшие мужчина и женщина, при этом мужчина сидит на переднем пассажирском сиденье, а женщина на водительском сиденье (т.1 л.д. 116-117).

Допрошенный свидетель З., суду показал, что 19 июля 2009 года он в качестве инспектора - дежурного ОГИБДД УВД по ЭМР <адрес>, примерно в 20 часов, получив сообщение от дежурного по УВД по Энгельсскому муниципальному район <адрес> о ДТП на автодороге, ведущей на Детский санаторий в районе поворота на <данные изъяты> в <адрес>, прибыл туда. Приехав на место происшествия, он увидел последствия ДТП, а именно в оросительном канале, сложенном из железобетонных блоков, и расположенном с левой стороны от автодороги, задней частью находился автомобиль «Шевроле - Нива» регистрационный знак <данные изъяты>, у которою был деформирован кузов и подвеска, он составил схему происшествия и произвел замеры, со слов находившегося там мужчины, он узнал, что за рулем была девушка, которую к его приезду скорая помощь увезла в больницу. Прибывший на место происшествия следователь стал составлять протокол осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Ш. и З. у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными и полностью согласуются с материалами дела.

Помимо изложенного, виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия и схема к нему от 19.07.2009 г., согласно которым объектом осмотра является участок автодороги, ведущей от трассы Самара - Волгоград в сторон) Детского санатория в районе поворота на <данные изъяты> на территории <адрес>. Осмотр проводится со стороны г. Энгельса в сторону Детского санатория. Ширина проезжей части составляет 6.4 м. Автодорога перед осматриваемом участком имеет закругление в правую сторону. С левой стороны относительно проезжей части имеется оросительный канал из железобетонных блоков. Ширина поперечной части оросительного каната относительно проезжей части составляет 3,6 м. На правой стороне поперечной части оросительного капала расположено место столкновения автомобиля «Шевроле Нива» регистрационный знак <данные изъяты> которое находиться на расстоянии 5,6 м от левого края проезжей части и 7 м до поворота на кирпичный завод. Ширина продольной части оросительного канала составляет 3.5 м. На левой кромке продольной части оросительного канала на расстоянии 4.7 м до поворота на кирпичный завод начинается след скольжения, протяженность которого составляет 6.6 м. В конце следа скольжения находится автомобиль «Шевроле Нива» регистрационный знак <данные изъяты> Расстояние от заднего левого колеса данного автомобиля и до поворота на кирпичный завод составляет 1,0 м; а до переднего левого колеса - 1.9 м. Автомобиль «Шевроле Нива» расположен задней частью в сторону проезжей части. В салоне автомобиля под водительским сиденьем на коврике обнаружена женская обувь. На переднем пассажирском сиденье обнаружено пятно красно - бурого цвета (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра транспортного средства от 19 июля 2009 года, согласно которому автомобиль «Шевроле-Нива» регистрационный знак <данные изъяты> имеет следующие повреждения: деформировано: передний бампер, передняя панель, передние крылья, крыша, передние двери, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, подвеска переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, разбито лобовое стекло (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2009 г., согласно которому объектом осмотра является автомобильная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>. На осматриваемой стоянке находится автомобиль «Шевроле-Нива» регистрационный знак <данные изъяты> из которого изъяты находящиеся на коврике перед водительским сиденьем, под педалями автомобиля женская обувь. На чехле нижней седалищной части переднего пассажирского сиденья обнаружены следы бурого цвета. Фрагмент чехла со следами бурого цвета изымается. /л.д.25-30/

- протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2010 года, согласно которому объектом осмотра является пара женских тапочек, изъятые возле водительского сиденья автомобиля «Шевроле-Нива» <данные изъяты> Женские шлепки белено цвета. Длина подошвы - 24,5 см; наибольшая ширина подошвы - 9,0 см. Шлепки бывшего употребления, загрязнены (т. 1 л.д. 222).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, составлены в соответствии с требованиям УПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № 72 от 08 февраля 2010 года, кровь гражданина Е. относится к группе ОаВ. кровь гражданки Арслановой Д.В. относится к группе АВ. На фрагменте чехла обнаружена кровь человека группы АВ женского генетического пола. Полученные результаты исследования не исключают возможное происхождение этой крови от гражданки Арслановой Д.В. относящейся к данной группе. Ввиду иной групповой и половой принадлежности происхождения этой крови от гражданина Е. исключается (т. л.л. 90-95).

Из заключения эксперта № 265 от 13 апреля 2010 года, следует, что кровь гражданки Арслановой Д.В. относится к АВ группе. На правой шлепке обнаружена кровь человека АВ группы, без примеси пота, возможно гражданки Арслановой Д.В. На левой шлепке кровь и пот не обнаружены (т. 1 л.д. 212-219).

В соответствии с заключением эксперта № 58 от 16 марта 2010 года, у Е. имелись следующие телесные повреждения: перелом дужки и компрессионный оскольчатый перелом тела первого поясничного позвонка со смещением; закрытый оскольчатый перелом средней трети (диафиза) левой плечевой кости со смещением, которые образовались от действия тупого(х) твердого(х) предмета(ов), не исключается их образование в результате дорожно - транспортного происшествия 19 июля 2009 года, расцениваются в совокупности, так как получены в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т. 1 л.д. 148-151).

По данному делу была проведена комплексная судебная экспертиза, согласно выводам которой, как следует из заключений экспертов от 28 мая 2010 года Е. имея полученные телесные повреждения вероятнее всего, в момент ДТП находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. После получения телесных повреждений Е., не мог совершать активные самостоятельные действия -передвигаться, переносить тяжести, а с учетом повреждений имеющихся у Арслановой Д.В. телесных повреждений, достаточно оснований для утверждения, что Арсланова Д.В., вероятнее всего в момент ДТП находилась в салоне автомобиля на водительском месте (т. 1 л.д. 170-181, 184-194).

По делу было назначено проведение повторной экспертизы с привлечением иных экспертов, поскольку выводы экспертизы были неполные.

Вместе с тем, согласно заключению №181/2925, полностью подтвердившему выводы проведенных ранее медицинских экспертиз относительно травм и телесных повреждений Арслановой и Е., при отсутствии утраченного к моменту производства экспертизы транспортного средства, а также недостаточных исходных данных ответить на вопрос о том, кто мог находиться за рулем транспортного средства не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для повторного назначения комплексной экспертизы.

В судебном заседании были также допрошены свидетели защиты Б., И., Т и В..

Свидетель Б., суду показал, что проезжая примерно в 18.30 - 19 часов по своему маршруту в сторону детского санатория, когда он ехал мимо на маршрутном такси он видел, как в 5 метрах от него передней частью в бетонном арыке «торчала» автомобиль Нива-шевроле, водительская дверь, которой была открыта, а вокруг ходил седоволосый мужчина, которого он не разглядывал. Он останавливаться не стал, поскольку посчитал мужчину за водителя, так как на водительском сиденье никого не было. Когда он при последнем рейсе примерно в девятом часу вечера вновь проезжал мимо места происшествия, машина уже стояла в другом месте на поле, рядом никого не было. Какие повреждения были на машине свидетель Б. пояснить не смог, высоту травы находящейся на поле и мог ли он видеть нижнюю часть машины свидетель также пояснить не смог.

Свидетель В. суду показал, что когда он со своим знакомым Е. - соседом по участку собрались посидеть у него на участке и он отправил свою дочь - Арсланову Д.В. домой к Е. за продуктами, однако потом, ехавших в сторону его участка Е. с Арслановой, при этом его дочь сидела на пассажирском сиденье. Он, подумав, что те едут к нему, снова зашел в помещение, а когда вышел - машины не было. Время было примерно 6 часов вечера, но на часы он не глядел. Однако затем, минут через 40 он узнал, что те попали в аварию и его дочь попала в больницу. В больнице Е. причитал, что Арсланова не виновата, что он сам виноват. При этом, пояснил, что ему передали в больнице одежду его дочери среди которой были босоножки золотистого цвета с открытыми носами и ремешком. Интересовался ли он у кого-нибудь как произошло ДТП, он не помнит.

Свидетель Т., суду также показала, что когда приехала в больницу к дочери, ее муж Арсланов передал одежду ее дочери среди которых были босоножки ее дочери. Со слов дочери ей стало известно, что та села в машину к Е. и последний приставал к ее дочери и отвлекался от дороги, в результате чего произошло ДТП. На руках и ногах дочери были синяки, как будто ее хватали, поскольку у ее дочери очень чувствительная кожа.

Свидетель И. суду показал, что когда по вызову вместе с фельдшером бригады скорой медицинской помощи он приехал на место ДТП, то увидел что рядом с машиной на улице находился потерпевший Е., который называл себя, а со стороны водителя ногами в салоне, а телом на улице находилась девушка. Находившиеся на месте двое мужчин, как он понял водители двух остановившихся рядом машин помогали поместить в машину скорой медицинской помощи Арсланову. Оставив фельдшера с потерпевшим Е., которому также требовалась скорая помощь, он на автомашине вместе с Арслановой уехал в БСМП. На ногах у Арслановой были одеты босоножки или шлепки, описать которые он точно не может. Ноги девушки были в салоне автомашины.

К показаниями свидетелей защиты суд относится критически по следующим основаниям.

Свидетели Арслановы не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, являются родителями подсудимой, а потому напрямую заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, суд критически относится к их показаниям, в части того, что у подсудимой при доставлении в больницу при себе находилась обувь - босоножки.

К показаниям свидетеля Б. суд также относится критически, поскольку данный свидетель, описывая расположение машины, не смог дать описание транспортного средства, кроме марки автомашины, равно как и описать человека, находившегося рядом с машиной. Кроме того, показания данного свидетеля относительно того, что проезжая в сторону детского санатория автомашина Нива -Шевролет находилась слева от него в 5-6 метрах опровергается схемой места происшествия из которой следует, что оросительный канал в котором находилась часть транспортного средства расположен в 6,5 метрах от проезжей части, при ширине проезжей части 6,4 метра, то есть на расстоянии более 12 метров от правого края проезжей части дороги вдоль которой двигался свидетель, управляя маршрутным такси. Кроме того, согласно схеме места происшествия, а также показаниям свидетелей З., Ш., транспортное средство Нива-Шевроле располагалось именно задней частью в оросительном канале, а не передней частью как показал свидетель Б. Показания свидетеля Б. также опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотр автомашины, находящейся задней частью в оросительном канале (согласно приложенной фото-таблице) был начат в 20 часов 35 минут, а окончен только в 21 час 10 минут, при этом транспортное средство согласно пояснениям опрошенных свидетеля З. и следователя А. до окончания следственного действия не перемещалось, тем самым, показания свидетеля Б. о том, что в промежуток времени с 20 часов до 21 часа автомашина могла находиться в поле в ином месте, при отсутствии на месте других транспортных средств и людей опровергнуты.

К показаниям свидетеля И. суд также относится критически, поскольку как пояснила в судебном заседании сама подсудимая, данный свидетель является знакомым ее матери, работает вместе с последней, а потому суд приходит к выводу, что названный свидетель дает не объективные показания и является заинтересованным лицом.

Напротив, показания свидетеля И. о наличии обуви на ногах у Арслановой Д.В. а также о ее местонахождении относительно транспортного средства опровергаются показаниями свидетеля Ш. о том, что последний помогал поместить в машину скорой медицинской помощи девушку, на ногах которой никакой обуви не было, до приезда скорой помощи он с водителем такси полностью вынесли из машины тела девушки и мужчины и положили их рядом на землю. Свидетель И. не отрицал того, что водители, находившиеся на месте происшествия к приезду скорой помощи действительно помогали помещать пострадавшую на носилки и в машину скорой медицинской помощи, вместе с тем, не смог пояснить о том, каким же именно образом при расположении части автомашины в канале подсудимая лежала на земле, ногами в салоне автомобиля.

Кроме того, подсудимая пояснила, что ей было известно о свидетеле И., но следователю он об указанном свидетеле не заявляла, поскольку опасалась оказания давления на свидетеля, при этом не смогла пояснить каким образом органы следствия могли оказать не свидетеля давления и по какой причине.

К доводам подсудимой о том, что свидетель Ш. является заинтересованным лицом, поскольку знаком с потерпевшим, суд относится критически как к голословным, в их подтверждение каких-либо доказательств стороной защиты не представлено, равно как никто из допрошенных свидетелей о данных обстоятельствах суду не пояснял. Потерпевший Е. и свидетель Ш. отрицали данное обстоятельство, да и сама подсудимая отказалась пояснить откуда ей известно о знакомстве потерпевшего и свидетеля.

Оснований не доверять последовательным показаниям свидетеля Ш. допрошенного также следователем на предварительном следствии и дававшим как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательные показания, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство могло быть перемещено до его осмотра на месте ДТП, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Равно как подсудимая и защитник не смогли обосновать указанное ими предположение о том, для чего и кому понадобилось изменять расположение транспортного средства.

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшего Е. присутствовали телесные повреждения характерные для нахождения на водительском месте опровергаются заключением №181/2925, согласно которому телесные повреждения как у Е. нельзя считать характерными для лица, управлявшего транспортным средством.

Ссылку стороны защиты на заключение судебно-медицинской экспертизы №283 от 15.01.2010 года, согласно выводам которой с учетом характера и локализации телесных повреждений Е., эксперт не исключает возможность нахождения Е. на водительском сиденье, суд также не принимает во внимание, поскольку выводы эксперты носят предположительных характер, категоричные выводы отсутствуют.

Подсудимая Арсланова Д.В. не смогла пояснить суду почему при осмотре транспортного средства в машине отсутствовали продукты питания за которыми отправил ее отец домой к Е..

Противоречивы и показания самой подсудимой в той части, что она отказалась садиться за руль транспортного средства и ехать вместе с находившемся в нетрезвом состоянии потерпевшим в магазин, в то же время села к нему в машину после того, как потерпевший сам сел за руль и стал управлять транспортным средством, при этом не смогла пояснить суду мотивы таких действий.

Напротив, показания потерпевшего Е. являются логичными, последовательными, согласуются с другими материалами дела, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о том, что непосредственно в момент ДТП транспортным средством управляла именно подсудимая Арсланова. Об этом свидетельствуют как свидетели обвинения, которые принимали непосредственное участие в оказании помощи пострадавшим, вызвали скорую помощь и сотрудников милиции. Об нахождении именно подсудимой за рулем транспортного средства также свидетельствует обнаруженные на месте происшествия в салоне автомашины с водительской стороны женские босоножки (шлепки) на правой из которых обнаружена кровь группы крови принадлежащей подсудимой. Кроме того, обнаруженные на пассажирском сиденье следы женской крови, также аналогичные группе крови подсудимой, подтверждают показания свидетеля Ш. о том, что в момент когда была обнаружена Арсланова, та головой, которая была в крови, находилась на пассажирском сиденье, под телом Е.. Иных следов, которые бы могли свидетельствовать об ином расположении в автомашине как Арслановой Д.В., так и Е. не обнаружено. Каких-либо травм согласно заключениям экспертов других частей тела, кроме головы и коленного сустава на теле подсудимой Арслановой Д.В. - не обнаружено.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимой Арслановой Д.В. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимой, ее молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Вместе с тем, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание связанное с лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

По делу также потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Арслановой Д.В. в счет компенсации материального ущерба 217869 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Подсудимая исковые требования не признала, оспаривая заключение оценочной экспертизы.

Поскольку разрешение гражданского иска не возможно без отложения судебного разбирательства для исследования размера подлежащего возмещению материального ущерба суд при отсутствии транспортного средства, стоимость ремонта которого является одним из оснований заявленного иска, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение иска.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Арсланову Д.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Арслановой Д.В. наказание условным, установив ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Арсланову Д.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения подсудимой Арслановой Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - д             ве женские шлепки, хранящиеся в камере вещественных доказательств под квитанцией №167401 - уничтожить.

Признать за гражданским истцом Е. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий     подпись                  Н.В. Почевалов