Дело № 1-885(1)/10 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 14 декабря 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., при секретаре Кавериной Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Заболотного О.А., подсудимого Голованова В.А., защитника - адвоката Михеева О.Е., представившего удостоверение № 2021 и ордер № 172, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Голованова В.А., ..., судимого: ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил: Голованов В.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 13 августа 2010 года примерно в 07 часов Голованов В.А. вместе со своей знакомой КСБ и знакомой последней МСА находился возле .... В это время у Голованова В.А. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества- находящейся на правом плече МСА сумки с ее содержимым. Непосредственно после этого, Голованов В.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, подавляя волю к возможному сопротивлению, применяя не опасное для жизни или здоровья насилие, умышленно нанес МСА один удар кулаком по голове, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. От нанесенного удара МСА упала на землю. Тогда Голованов В.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, окончательно подавляя волю к возможному сопротивлению, нанес ногами не менее 4 ударов по голове, лежащей на земле МСА, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Затем Голованов В.А., продолжая действовать в осуществлении умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, сорвал, тем самым открыто похитил с правого плеча МСА, принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью 1300 рублей, в которой находились: телефон сотовой связи «Самсунг Эс Джи Аш - Дже 700», стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, кошелек, стоимостью 200 рублей, в котором находились принадлежащие последней деньги в сумме 150 рублей и принадлежащие ее знакомому БОЕ деньги в сумме 12 300 рублей, а также не представляющие для нее материальной ценности: комплект ключей, женскую косметику и влажные салфетки. Открыто похитив, таким образом, имущество МСА на общую сумму 3150 рублей и имущество БОЕ на сумму 12 300 рублей, а всего открыто похитив чужое имущество на общую сумму 15 450 рублей, Голованов В.А. с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями Голованов В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании подсудимый Голованов В.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. В ходе следствия подсудимый Голованов В.А. давал крайне противоречивые показания. Так, при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника 24 сентября 2010 года Голованов В.А. показал, что в ночь с 12 на 13 августа 2010 года он вместе со свой знакомой КСБ и ранее не знакомой МСА распивали спиртные напитки. Под утро они все вместе поехали на кладбище поминать сожителя КСБ. По возвращении с кладбища у него к МСА сложились личные неприязненные отношения в связи с ее недостойным поведением, а потому он ударил ее ладонью по голове, от чего та упала на землю. МСА стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, за что он вновь ударил ее ладонью по голове. Других ударов он ей не наносил. Увидев на земле сумку МСА, которая была открыта и в которой сверху лежали деньги, он решил похитить деньги. Он взял деньги, их было 1300-1400 рублей, положил их в карман, затем взял сумку и пошел в сторону ..., где выбросил сумку (т. 1 л.д. 50-53) Аналогичные показания Голованова В.А. содержатся в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 42-43). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника 13 ноября 2010 года Голованов В.А. пояснил, что 13 августа 2010 года примерно в 07 часов он находился у ... ..., где он нанес один удар кулаком по голове МСА. После того как МСА упала на землю, то он нанес ей примерно 3-4 удара ногами в область головы. Затем он схватил ее сумку, с которой убежал в сторону ... .... Из похищенной им у МСА сумки он украл деньги в сумме 150 и 12 300 рублей, которые впоследствии потратил на приобретение спиртного. Сумку он выбросил за ограждение детского садика. Кошелек, находящийся в сумке он выбросил в районе ...( л. д. 141-143). Выслушав подсудимого Голованова В.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Голованова В.А. в инкриминируемом ему преступлении. Вина Голованова В.А. в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей МСА, судом установлено, что 13 августа 2010 года примерно в 07 часов утра она вместе со своей знакомой КСБ и знакомой последней Ириной, а также ранее не знакомым Головановым В.А. приехали у ... в ... на автомашине под управлением водителя Ирины, где втроем вышли из машины. Ирина сразу же уехала. КСБ пошла в сторону своего дома. В этот момент Голованов В.А. попросил ее отойти, на что она отказалась. Тогда Голованов В.А. нанес ей один удар кулаком в область головы, от которого она почувствовала физическую боль и упала на землю. Находясь на земле, Голованов В.А. нанес ей примерно четыре удара ногами в область лица и головы справа, отчего она почувствовала физическую боль. Сразу же Голованов В.А. вырвал у нее с правого плеча надетую на ней женскую сумку, с которой убежал в сторону .... В похищенной сумочке у нее находились: сотовый телефон «Самсунг Эс Джи Аш - Джей 700», который она оценивает с учетом износа в 1500 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем 150 рублями, и не представляющие для нее материальной ценности: чехлом от сотового телефона, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», комплектом ключей, женской косметики. Кроме этого в похищенной и принадлежащей ей сумке находились деньги БОЕ в сумме 12 300 рублей. Общая сумма похищенного и принадлежащего ей имущества составила 3 150 рублей ( л.д. 13-15, 121-122). Согласно протокола осмотра места происшествия от 14 августа 2010 года, с участием МСА был осмотрен участок местности у ... ..., МСА пояснила, что 13 августа 2010 года на осматриваемом участке местности неизвестный парень нанес ей телесные повреждения и открыто похитил принадлежащее ей имущество ( л.д. 6-8). Из протокола осмотра места происшествия от 17 сентября 2010 года, судом установлено, что было осмотрено помещение служебного кабинета ... здания криминальной милиции УВД по ЭМР Саратовской области, по адресу: ..., где у КСБ были изъяты: сотовый телефон «Самунг», женская сумка, с находящимися в ней: комплектом из 4 ключей, 3 помадами, тушью для ресниц, румянами, спреем для тела, влажными салфетками. (л.д. 36-37) В соответствии с протоколом осмотра документов были осмотрены вышеперечисленные предметы, изъятые у КСБ ( л.д. 54-56) Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1968 от 06 октября 2010 года у МСА имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого виска и правой щеки с наличием отека в указанных областях, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. (л.д. 29-30) Заявлением от 14 августа 2010 года, в котором МСА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13 августа 2010 года примерно в 07 часов открыто похитило принадлежащие ей имущество. (л.д. 4) Заявлением от 08 ноября 2010 года, в котором БОЕ просит привлечь к уголовной ответственности Голованова В.А., который 13 августа 2010 года примерно в 07 часов, находясь у ... ..., причинил телесные повреждения МСА, при этом открыто похитил принадлежащее ей имущество и принадлежащие ему деньги в сумме 12 300 рублей. (л.д. 117) Справками о стоимости( л.д. 129, 131). Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Голованова В.А. полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд исходит из того, что действия подсудимого носили явно открытый характер, были очевидны для потерпевшей, которая осознавала противоправность действий Голованова В.А., носили корыстный и безвозмездный характер, поскольку Голованов В.А. открыто завладел имуществом потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению. Квалифицируя действия Голованова В.А. как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд исходит из того, что подсудимый до завладения и в процессе завладения имуществом потерпевшей с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, применял насилие в отношении МСА, после чего завладел её имуществом. Давая оценку доказательствам, суд находит показания потерпевшей МСА, последовательными, логичными, а потому признает их достоверными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется и кладет их в основу приговора. Показания потерпевшей МСА об обстоятельствах применения в отношении нее насилия и открытого хищения ее имущества подтверждаются показаниями потерпевшего БОЕ о том, что у МСА действительно имелись денежные средства в размере 12 300 рублей, что составляло дневную выручку, показаниями свидетеля КСБ, о том, что со слов МСА ей известно о нападении на нее Голованова В.А. и хищения ее имущества, при этом она видела, что МСА лежала на земле, у нее лицо было в крови, а Голованов В.А. убегал от нее, показаниями свидетеля КСБ, обнаружившего на территории детского садика, где он работает сторожем, дамскую сумку с содержимым, которую в последующем выдал сотрудникам милиции, а также вышеперечисленными письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Давая оценку показаниям подсудимого Голованова В.А., судом принимаются показания данные им в качестве обвиняемого 13 ноября 2010 года, поскольку указанные показания последовательные, логичные, полностью подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшей МСА, свидетелей КСБ, КСБ, письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания Голованова В.А., данные им в качестве подозреваемого, а также изложенные в протоколе явки с повинной, суд расценивает как тактику осуществления своей защиты и желание снизить степень своей вины, избежать уголовной ответственности и наказания. Утверждения подсудимого в ходе следствия о том, что насилие он применял в отношении потерпевшей в виду личных неприязненных отношений к ней, а не с целью завладения её имуществом, суд находит несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными показаниями потерпевшей МСА, из которых следует, что каких-либо конфликтов, ссор между ней и подсудимым не было, более того, они с подсудимым ранее не были знакомы. Таким образом, действия подсудимого, который после избиения ранее незнакомой МСА завладевает ее имуществом, свидетельствует о применении подсудимым насилия именно с целью подавления воли потерпевшей и завладения её имуществом и убеждают суд в виновности подсудимого Голованова В.А. в открытом хищении имущества потерпевшей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований полагать, что у потерпевшей МСА было похищено имущество в меньшем размере, у суда не имеется. Назначая Голованову В.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Голованова В.А. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. Голованов В.А. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого он воспитывает, проживая совместно с ГОИ Вместе с тем, учитывая, что Головановым В.А. в ходе предварительного следствия давались крайне противоречивые показания, суд не может признать действия Голованова В.А. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Голованова В.А., суд признает и учитывает рецидив преступлений, что убеждает суд в невозможности исправления подсудимого Голованова В.А. без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому Голованову В.А. наказание в виде лишения свободы. В связи с совершением Головановым В.А. преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от ..., суд в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет осужденному к отбытию назначенного наказания исправительную колонию строгого режима. Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, УПК РФ, суд, приговорил: Голованова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить Голованову В.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от .... На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от ... и окончательно определить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Голованову В.А. исчислять с 14 декабря 2010 года, зачесть в срок наказания содержание его под стражей с 07 ноября 2010 года по 14 декабря 2010 года. Меру пресечения Голованову В.А.. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: телефон сотовой связи «Самсунг», сумку, комплект ключей, 3 помады, туш для ресниц, румяна, спрей для тела, влажные салфетки, принадлежащие потерпевшей МСА и у нее находящиеся, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Председательствующий А.В. ПоповаИз оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего БОЕ, судом установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, у него продавцом работает МСА, которая 12 августа 2010 года позвонила ему на сотовый телефон и попросила забрать выручку в размере 12 300 рублей, но он приехать в тот день не смог и попросил МСА забрать деньги. 13 августа 2010 года МСА на работу не вышла, а 14 августа 2010 года ему стало известно о нападении на МСА и о хищении у нее, в том числе денежных средств, принадлежащих ему в размере 12 300 рублей (л. д. 119-120).
Из оглашенных показаний свидетеля КСБ, следует, что в 07 часов утра 13 августа 2010 года на машине под управлением Ирины, она, МСА и Голованов В.А. приехали .... После того как они вышли из машины Ирины, та уехала. Она собиралась идти к себе домой и пошла к подъезду своего дома, но в этот момент она услышала крик МСА Обернувшись, она увидела, что МСА лежит на земле, что лицо последней в крови, а Голованов В.А. убегает в сторону детских садов. Она побежала за ним, пытаясь его догнать, но догнать так и не смогла. После того как она вернулась, то МСА рассказала ей, что Голованов В.А. причинил ей телесные повреждения и украл у нее сумку с телефоном и деньгами (л.д. 16-17, 126-127)
Свидетель КСБ в суде показал, что 13 августа 2010 года примерно в 07 часов он находился на работе в ..., где работает дворником. В указанное время на веранде он обнаружил женскую сумку, в которой была косметика, сотовый телефон «Самсунг». Позже в данный сотовый телефон он вставил свою сим-карту и стал пользоваться указанным сотовым телефоном. 17 сентября 2010 года сотрудниками милиции женская сумка с ее содержимым и сотовый телефон «Самсунг» были у него изъяты.