именем Российской Федерации

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Болговой Ю.В.,

при секретаре Жидковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Энгельса Логинова В.В.,

подсудимого Манько С.В.,

защитника-адвоката Корабель И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Манько С.В., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Манько С.В. дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данные преступления были совершены им в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

5 июня 2010 года в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут, находясь <адрес> г. Энгельса Саратовской области, Манько С.В. увидел у проходившей мимо него Н.Н. на шее цепь, выполненную из золота. В этот момент у Манько С.В. возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Манько С.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что за ним наблюдает Н.Н., и его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно открытый характер, игнорируя данные обстоятельства, без применения насилия, умышленно, из корыстных побуждений, резко дернув, сорвал с шеи Н.Н. цепь, выполненную из золота 585 пробы, весом 29,7 грамма, стоимостью 35640 рублей. Далее Манько С.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. В результате противоправных действий Манько С.В., Н.Н. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 35640 рублей.

Таким образом, своими действиями Манько С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, 9 июня 2010 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут <адрес>, г. Энгельса, Саратовской области, увидел у проходившей мимо него Г.А. на шее цепь, выполненную из золота, с кулоном, выполненным из золота, в виде знака зодиака «Овен». В этот момент у Манько С.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, который осознавая, что за ним наблюдает Г.А., и его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно открытый характер, игнорируя данные обстоятельства, без применения насилия, умышленно, из корыстных побуждений, резко дернув, сорвал с шеи Г.А. цепь, выполненную из золота 585 пробы, весом 5,79 грамма, стоимостью 12738 рублей и кулон, выполненный из золота 585 пробы, весом 3,42 грамма, стоимостью 7182 рублей, всего на общую сумму 19920 рублей. После чего Манько С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате противоправных действий Манько С.В. Г.А. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 19920 рублей.

Таким образом, своими действиями Манько С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Манько С.В. изъявил желание о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Манько С.В. вышеуказанное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленные обвинения ему понятны, свою вину признал полностью.

Государственный обвинитель и потерпевшие Н.Н. и Г.А. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился Манько С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность квалификации по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, вмененных в вину Манько С.В. преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Манько С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Н.Н.), ч. 1 ст. 161 (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г.А.) УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данные преступления относятся к категории средней тяжести.

Назначая Манько С.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Манько С.В., условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Манько С.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Манько С.В. суд признает и учитывает при назначении ему наказания явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние Манько С.В. в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, его молодой возраст.

Кроме того, суд учитывает ходатайство Манько С.В. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то обстоятельство, что по месту жительства и регистрации Манько С.В. характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает, что личность Манько С.В. в настоящее время не представляет опасности для общества, и полагает, что исправление подсудимого Манько С.В. возможно без реального отбывания наказания. В этой связи суд считает возможным применить в отношении подсудимого Манько С.В. положение ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Манько С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г.А.) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Н.Н.) в виде 1 ( одного ) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Кузиной Г.А.) в виде в виде 1 ( одного ) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы..

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Манько С.В. определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Манько С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Манько С.В. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Манько С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- залоговый билет № 276243 серии ЛВ от 5 июня 2010 года и копию залогового билета № 277044от 9 июня 2010 года - хранить при материалах уголовного дела;

- цепь 585 пробы, весом 5, 79 грамм, две бирки на золотые изделия, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Г.А. оставить ей же по принадлежности;

- цепь 585 пробы, весом 29,7 грамм, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Н.Н, оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья          Ю.В. Болгова