Дело № 1- 906(1)/10 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 16 декабря 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., при секретаре Кавериной Е.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Прохорова С.В., подсудимого Войтукевича А.Д., защитника - адвоката Власовой Л.А., представившей удостоверение № 643 и ордер № 28, потерпевшего Никонорова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Войтукевича А.Д., ..., судимого: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Войтукевич А.Д. совершил тайное хищение имущества Н.В.С. с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 04 октября 2010 года примерно в 22 часа Войтукевич А.Д., имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, на автомобиле марки ... регистрационный знак ... регион приехал к дому ... ..., в котором проживает Н.В.С. Реализуя свой преступный умысел, Войтукевич А.Д. прошел на территорию указанного домовладения и подошел к сараю, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Н.В.С. бензопилу «Хазварна»стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом Войтукевич А.Д. скрылся, причинив Н.В.С. ущерб на сумму 10000 рублей, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Войтукевич А.Д. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании подсудимый Войтукевич А.Д. пояснил, что 04 октября 2010 года, примерно в 22 часа 00 минут, он подъехал на личном автомобиле ... регистрационный знак ... к дому Н.В.С. по адресу: .... Видя, что во дворе никого нет, он зашел во двор дома Н.В.С., прошел к Выслушав подсудимого, потерпевшего свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Войтукевича А.Д. в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Вина Войтукевича А.Д. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Н.В.С. в суде показал, что у него в Свидетель Никонорова Е.В. в судебном заседании подтвердила показания Н.В.С. и факт хищения бензопилы из сарая по их месту жительства. Из оглашенных показаний свидетеля Д.И.А., судом установлено, что он, как сотрудник милиции оформлял явку с повинной Войтукевич А.Д., который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, желая оказать помощь в раскрытии и расследовании преступления ( л.д. 44). Из протокола осмотра места происшествия от 05 октября 2010 года следует, что был осмотрен сарай, расположенный во дворе ..., было установлено со слов участвующего в осмотре Н.В.С., откуда была похищена принадлежащая ему бензопила «Хазварна» ( л.д. 4 ). Согласно протокола осмотра места происшествия от 05 октября 2010 года был осмотрен участок местности во дворе ..., и изъята бензопила «Хазварна» (л.д. 5). Из протокола осмотра предметов следует, что была осмотрена бензопила «Хазварна» ( л.д. 21-22). Согласно протокола выемки у потерпевшего Н,В,С, были изъяты кассовый чек на бензопилу «Хазварна», товарный чек на бензопилу «Хазварна», гарантийная карта на бензопилу «Хазварна» ( л.д. 32-33). Из протокола осмотра документов следует, что были осмотрены кассовый чек на бензопилу «Хазварна», товарный чек на бензопилу «Хазварна», гарантийная карта на бензопилу «Хазварна» ( л.д. 34-38 ) Согласно протокола явки с повинной Войтукевич А.Д. он сообщил о совершенном им хищении бензопилы «Хазварна» из сарая, расположенного во дворе ... Заявлением Н.В.С., в котором он просит привлечь к уголовной Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Войтукевич А.Д. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище полностью доказанной. Так судом установлено, что подсудимый Войтукевич А.Д., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений незаконно проник в сарай, откуда похитил имущество, принадлежащее Н.В.С., причинив ему материальный ущерб. Утверждения подсудимого о том, что он забрал бензопилу в целях побудить потерпевшего Н.В.С. возвратить долг, суд находил несостоятельным, поскольку сам потерпевший Н.В.С. в суде показал, что, обнаружив пропажу пилы, он обратился к Войтукевичу, который категорично ответил о том, что у него нет бензопилы, каких-либо требований о возврате долга ни в момент телефонного разговора, ни при встрече не заявлял, зная о том, что у него нет денег. Оснований не доверять показаниям Н.В.С. у суда не имеется, они последовательные, логичные, подтверждаются вышеприведенными показаниями. При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о том, что Войтукевич А.Д. незаконно проник в сарай, завладел бензопилой, принадлежащей Н.В.С., именно с целью ее хищения, а потому показания подсудимого Войтукевича А.Д. в той части, что он забрал пилу не с целью ее хищения, суд расценивает как тактику осуществления своей защиты и желание снизить степень своей вины. Таким образом, суд квалифицирует действия Войтукевича А.Д. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицируя действия Войтукевича А.Д. таким образом, суд признает сарай, в котором хранилась бензопила, иным хранилищем, поскольку указанное помещение было пригодно для хранения материальных ценностей. При назначении Войтукевичу А.Д. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Войтукевича А.Д. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. Войтукевич А.Д. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Войтукевича А.Д., суд признает и учитывает явку с повинной,признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому строгого наказания, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Войтукевича А.Д., судом не установлено. Учитывая, что преступление Войтукевичем А.Д. было совершено в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Энгельсского районного суда от ... подлежит отмене в порядке ст. 74 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения, в котором Войтукевич А.Д. должен отбывать наказание, суд руководствовался положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что Войтукевич А.Д. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому он должен отбывать наказание в колонии-поселении. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд, приговорил: Войтукевича А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Войтукевичу А.Д. условное осуждение по приговору Энгельсского районного суда ... от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда от ... и окончательно Войтукевич А.Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения. Меру пресечения Войтукевичу А.Д. в силу ст. 75.1 УИК РФ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Обязать Войтукевича А.Д. своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной инспекции. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поседение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день. Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: бензопилу «Хазварна», кассовый, товарный чеки, гарантийную карту, принадлежащие потерпевшему Н.В.С. и у него находящиеся, - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Председательствующий А.В. Попова
сараю, расположенному во дворе дома. Открыл дверь в сарай и вошел в него. Там он взял бензопилу «Хазварна». После этого он вышел из сарая и пошел к своему автомобилю, на котором уехал домой. Бензопилу он взял с целью побудить Н.В.С. возвратить долг. На следующий день, ему позвонил Н.В.С. и сообщил о хищении его пилы, в разговоре он сказал, что пилу взял он. И после телефонного разговора с Н.В.С. он привез последнему бензопилу «Хазварна».
собственности имеется сарай, расположенный во дворе дома по адресу: ... в котором он хранил бензопилу. 04 октября 2010 года в ночное время он обнаружил пропажубензопилы. Утром 05 октября 2010 года он позвонил ранее знакомому Войтукевич А.Д. ипотребовал вернуть ему бензопилу. Получив отказ, он заявил в милицию о краже. Позже к нему приехал Войтукевич А.Д. и привез принадлежащую ему бензопилу. Подтвердил факт долга перед Войтукевич, но показал, что Войтукевич долг не требовал, знал, что у него нет материальных средств для возврата долга.
... (л.д. 8 ).
ответственности неизвестное лицо, которое из принадлежащего ему сарая тайно
похитило принадлежащую ему бензопилу стоимостью 10000 рублей ( л.д. 3).