Уголовное дело № 1-39(1)/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 14 января 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., при секретаре Чинченко О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Заболотного О.А., подсудимого Иманова Р.В.о, защитника - адвоката Михеева О.Е., представившего удостоверение № 2021 и ордер № 003, а так же потерпевшей Паршаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иманова Р.В.о., ... судимого: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Иманов Р.В.-о. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 28 октября 2010 года примерно в 14 часов 30 минут Иманов Р.В.-о. находился на пятом этаже ... ..., расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Иманов Р.В.о. через не закрытую дверь путем свободного доступа зашел в кабинет ... ..., подошел к шкафу, закрытому на навесной замок, который висел на двух металлических дужках, прикрепленных к дверцам шкафа. Действуя тайно, из корыстных побуждений, Иманов Р.В.о. рукой отогнул, а затем оторвал металлическую дужку на правой дверце шкафа. После чего Иманов Р.В.-о. открыл дверцу шкафа, в котором находилась женская сумка, принадлежащая сестре хозяйке П.Н.В. Иманов Р.В.-о. из сумки тайно похитил кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 800 рублей, пропуск в ... ... на имя П.Н.В., пластиковая карточка Сберегательного Банка России на имя П.Н.В. не представляющая материальной ценности, накопительные карточки магазинов «Эльдорадо», «Атто», «Эксперт», не представляющие материальной ценности, две фотографии, не представляющие материальной ценности. Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее П.Н.В., и причинив ей ущерб на общую сумму 2 100 рублей, Иманов Р.В.о. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями, Иманов Р.В.-о. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый Иманов Р.В.-о.виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний Иманова Р.В.о., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого судом установлено, что 28 октября 2010 года примерно в 14 часов 20 минут он пришел в ... ..., расположенную по адресу: ..., чтобы навестить своего знакомого В.А.М. Он поднялся на 5-й этаж в ..., но найти В.А.М. не смог. Он открыл дверь кабинета сестры-хозяйки, дверь была не заперта, он заглянул в кабинет, в нем никого не оказалось. В кабинете он увидел шкаф, дверцы которого были закрыты. Тогда он решил похитить что-нибудь из шкафа. Зайдя в кабинет, он из шкафа, из женской сумки похитил кошелек, в котором находились 1800 рублей. (т.1 л.д. 22-24) Из оглашенных показаний Иманова Р.В. о., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого судом установлено, что 28 октября 2010 года примерно в 14 часов 20 минут он пришел в ... ..., расположенную по адресу: ..., чтобы навестить своего знакомого В.А.М. Он поднялся на 5-й этаж в .... В коридоре на кровати лежал его знакомый В.А.М. Он с ним поговорил немного, В.А.М. пошел курить, а он ему сказал, что у него еще дела. Напротив кровати В.А.М. в коридоре он увидел входную дверь в помещение кабинета сестры хозяйки, дверь которой была не заперта на замок. Он решил похитить из данного кабинета какое-нибудь имущество. После чего он зашел в кабинет, где увидел шкаф, дверцы которого были закрыты на навесной замок. Он подошел к двери шкафа, рукой отогнул, а затем оторвал металлическую дужку на правой дверце шкафа, затем открыл шкаф, из которого похитил кошелек с деньгами в сумме 1 800 рублей (т. 1 л.д. 58-60, 114-116). Указанные показания Иманов Р.В. о. подтвердил при проверки показаний на месте 1 декабря 2010 года при этом подробно описал и указал место совершения преступления. (л.д.62-65). Выслушав подсудимого Иманова Р.В.-о., потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Иманова Р.В.-о. в тайном хищении чужого имущества. Виновность Иманова Р.В.-о. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая П.Н.В. в судебном заседании показала, что работает сестрой хозяйкой в ... ... ..., расположенной по адресу: .... 28 октября 2010 года в 08 часов она пришла на работу. В кабинете ... ..., в шкаф она положила свою сумку. Шкаф закрыла на навесной замок. В сумке у нее находился кошелек стоимостью 300 рублей, в котором были денежные средства в сумме 1 800 рублей. Кабинет в период рабочего времени с 08 часов до 16.00 часов всегда открыт. Примерно в 14 часов она заходила в кабинет, все было в порядке. Примерно в 15 часов 20 минут она зашла в кабинет и увидела, что шкаф вскрыт, замок не поврежден. Она обнаружила, что у нее пропал кошелек. Всего у нее похитили имущества на общую сумму 2 100 рублей. Она вызвала сотрудников милиции. 29.10.2010 года ей от сотрудников милиции стало известно, что данное хищение совершил Иманов Р.В.-о., который в последующем ей возместил ущерб в полном объеме. Свидетель В.А.М. в судебном заседании показал, что 27 октября 2010 года он лег в ... ... ... на обследование в ... на 5-м этаже, лежал в коридоре напротив кабинета сестры хозяйки. 28 октября 2010 года в период времени с 14 часов до 15 часов к нему пришел Иманов Р.В.о. Он и Иманов Р.В.о. поговорили примерно 10 минут. После этого Иманов Р.В.о. сказал, что у него какие-то дела, а он пошел на лестницу курить. Куда именно пошел Иманов Р.В.о. он не видел. Через 10-15 минут, когда он еще стоял на лестнице курил, увидел, что Иманов Р.В.о. вышел с этажа и стал спускать вниз, а он вернулся на этаж, лег на кровать. Через некоторое время в помещение кабинета сестры хозяйки прошла П.Н.В., которая, открыв дверь в кабинет сообщила, что у нее украли кошелек. Потом приехали сотрудники милиции и спросили его, кто к нему приходил. Он ответил сотрудникам милиции, что Иманов Р.В.о. Заявлением П.Н.В., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28 октября 2010 года в период времени с 08 часов до 15 часов 20 минут, находясь в комнате сестры хозяйки ... ... ... похитили, принадлежащее ей имущество (л.д. 3). Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что с участием потерпевшей П.Н.В. было осмотрено помещение кабинета № ... ... ..., расположенной по адресу: ..., установлено место совершения преступления(л.д. 5 - 6). Из протокола явки с повинной Иманова Р.В.-о., следует, что последний сознался в тайном хищении имущества, принадлежащего П.Н.В. 28.10.2010 года примерно в 14 часов 30 минут из кабинета ... ... ..., расположенной по адресу: ... (л.д. 15). Справкой о стоимости похищенного имущества(л.д.54). Оценив доказательства по делу в их совокупности суд находит виновность Иманова Р.В.о. в совершении тайного хищения чужого имущества полностью доказанным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что подсудимый Иманов Р.В.-о., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа зашел в кабинет ... ... ..., откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей П.Н.В., распорядившись похищенным по своему усмотрению. Органами следствия действия Иманова Р.В. о. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно в кабинет № ... ... .... Вместе с тем, суд находит указанную квалификацию не основанной на фактических обстоятельствах, поскольку судом установлено, что Иманов Р.В.о. свободно находился в помещении больницы, кабинет ..., где потерпевшая хранила свои вещи, в течение рабочего времени находится в открытом состоянии. При этом Иманову Р.В. органами следствия совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, коим является шкаф, из которого было похищено имущество потерпевшей П.Н.В., не предъявлялось. На основании вышеизложенного, обвинение Иманова Р.В.о. в совершении тайного хищения с незаконным проникновением в помещение подлежит исключению. При назначении подсудимому Иманову Р.В.-о. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Иманов Р.В.-о. совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства посредственно, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иманова Р.В.-о., суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание Иманова Р.В.о., суд признает и учитывает рецидив преступлений, что убеждает суд в невозможности исправления Иманова Р.В.-о. без изоляции его от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы. Судом не установлены основания для применения в отношении Иманова Р.В.о. положений ст. 64, 73 УК РФ. При определении Иманову Р.В.о. вида исправительного учреждения, суд руководствовался положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что Иманов Р.В.о. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, а потому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, приговорил: Иманова Р.В.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Иманова Р.В.-о. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 14 января 2011 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Председательствующий А.В. Попова