Уголовное дело № 1-639(1)/10

именем Российской Федерации

14 октября 2010 года                                                                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.

при секретарях: Качканаковой И.А., Ермакове Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Архипова Н.Н.,

защитника адвоката Саломатова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 11 августа 2010 года,

подсудимого Трифонова Д.В.,

потерпевшей Ю.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе материалы уголовного дела, в отношении Трифонов Д.В., <...>, судимого: <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Трифонов Д.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление им совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2010 года в период времени с 16 до 18 часов, между Трифоновым Д.В. и К.А.С., находившимися в спальной комнате квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Энгельса Саратовской области, произошла словесная ссора, в ходе которой у Трифонова Д.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.А.С., возник преступный умысел, направленный на ее убийство. Реализуя задуманное, Трифонов Д.В. желая причинить смерть К.А.С., действуя неожиданно для последней, обхватил руками ее шею и стал душить К.А.С., умышленно при этом удерживая шею последней, силой сдавливая ее руками, перекрывая тем самым доступ кислорода и препятствуя процессу ее дыхания. Данные умышленные противоправные действия Трифонов Д.В. совершал на протяжении нескольких минут, желая добиться наступления смерти К.А.С., после чего, убедившись в том, что последняя перестала подавать признаки жизни, перестал ее душить и покинул комнату указанной квартиры, оставив труп К.А.С. лежать на кровати в комнате данной квартиры.

В результате преступных действий Трифонова Д.В., К.А.С. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки верхней трети шеи (три), перелом рога подъязычной кости справа, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции щитовидного хряща. Данные повреждения возникли при жизни и расцениваются в комплексе единой травмы как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть К.А.С. наступила в тот же день, через единицы минут после совершения вышеуказанных противоправный действий Трифоновым Д.В., в результате асфиксии от сдавления органов шеи руками.

Совершив убийство К.А.С., Трифонов Д.В. перенес ее труп на балкон вышеуказанной квартиры, где хранил его в период времени с 26 по 30 апреля 2010 года, а затем 30 апреля 2010 года вывез в район д. <...> по ул. <...> в г. Энгельсе, где поместил в сливной колодец (яму).

Таким образом, своими действиями Трифонов Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трифонов Д.В. признал себя виновным в предъявленного ему обвинении частично, пояснив, что 26 апреля 2010 года, в промежуток времени с 16 до 18 часов, он действительно находился в кв. <...>, д. <...> по ул. <...> г. Энгельса, где проживал у своей сожительницы К.Н.С. В указанное время в гости к его сожительнице пришла К.А.С., с которой он остался наедине, после ухода его сожительницы в аптеку. В ходе разговора с К.А.С. у них произошла ссора, по поводу ее поведения, в отношении других лиц. На этой почве у него возникли к ней неприязненные отношения, в ходе которых он стал К.А.С. пояснять, что у нее могут возникнуть неприятности, из-за которых ее могут лишить жизни. В этот момент, он продемонстрировал ей как это может произойти, при этом обхватил ее рукой за шею и толкнул на кровать, после чего вышел из комнаты. Когда он вернулся в комнату, то увидел, что К.А.С. лежит неподвижно, догадавшись, что она мертва. Испугавшись ответственности за содеянное, он решил избавиться от трупа, в связи с чем, обратился за помощью к знакомой А.О.Г., рассказав ей о содеянном. Однако не получив от нее помощи, он сначала вынес тело на балкон, а затем поместив его в холодильник, вывез и спрятал в сливной колодец.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ю.Л.В., пояснившей суду о том, что К.А.С. <...> года рождения приходилась ей дочерью, которая проживала вместе с ней и обучалась в колледже. 26 апреля 2010 года она свою дочь видела последний раз, когда та ушла на экзамен. Дочь была здорова, каких-либо телесных повреждений или заболеваний у нее не имелось. Вечером этого дня, дочь домой не вернулась, в связи с чем, она сначала самостоятельно приняла меры к ее поиску, а затем обратилась с заявлением в милицию. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, о том, что ее дочь была убита Трифоновым Д.В.

Показаниями свидетеля К.С.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 8 июня 2010 года (т. <...> л.д. <...>), которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям потерпевшей Ю.Л.В. по обстоятельствам исчезновения дочери.

Показаниями свидетеля К.Н.С., пояснившей суду о том, что в дневное время 26 апреля 2010 года, по месту ее жительства, в гости пришла знакомая К.А.С., которая обратилась к ней с просьбой в приобретении для нее теста на беременность, ссылаясь на отсутствие денег. Согласившись помочь ей в этом, она вышла в аптеку, а когда вернулась в квартиру, то обнаружила на кровати труп К.А.С. По высказываниям Трифонова Д.В. и его поведению, она догадалась о причастности последнего к убийству К.А.С. Так как ей Трифонов Д.В. пригрозил тем, что она может лечь рядом, то она никому не рассказывала о случившемся, боясь за свою жизнь. Тело К.А.С. сначала Трифонов Д.В. прятал на балконе, а затем куда-то вывез, пояснив о его помещении в люк.

Показаниями свидетеля К.Т.Ф., пояснившей суду о том, что К.Н.С. приходится ей дочерью. В квартире <...> д. <...> ул. <...> г. Энгельса примерно с марта 2010 года ее дочь стала проживать с Трифоновым Д.В. О том, что последний убил подругу дочери К.А.С., ей стало известно в середине мая 2010 года от дочери, после ареста подсудимого. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Показаниями свидетеля К.С.И., давшего в суде показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля К.Т.Ф.

Показаниями свидетеля А.О.Г., пояснившей суду о том, что 26 мая 2010 года ее знакомый Трифонов Д.В. рассказал ей об убийстве молодой девушки, которую он задушил, за то, что та просила у него денег. В подтверждение сказанному, Трифонов Д.В. на следующий день привез видеосъемку с изображением тела незнакомой девушки. Став очевидцем данной съемки, она испугавшись за свою жизнь, сообщила сотрудникам милиции.

Показаниями свидетеля П.Ю.С. пояснившей суду о том, что 26 апреля 2010 года, когда она находилась у А.О.Г., ей от последней, после ухода Трифонова Д.В., стало известно о совершении им убийства. На следующий день Трифонов Д.В. показал А.О.Г. на сотовом телефоне видеозапись, где был изображен труп незнакомой девушки.

Показаниями свидетеля В.С.Ю., пояснившего суду о том, что ночью в конце апреля 2010 года, он проснулся от лая собаки. Выйдя на улицу, он увидел около сливной ямы находящейся за сараем холодильник, который через несколько дней, со слов супруги, унесли бомжи. Позже, примерно в середине мая 2010 года в сливной яме, рядом с которой он видел холодильник, сотрудниками милиции был обнаружен труп незнакомой ему девушки.

Показаниями свидетеля В.Н.Б., пояснившей суду о том, что ночью в конце апреля 2010 года, она и муж проснулась от лая собаки. Муж вышел на улицу и сообщил, что за сараем, вблизи сливной ямы, появился холодильник. По прошествии нескольких дней, возможно 2 мая 2010 года, она заглянула внутрь холодильника, где обнаружила различную макулатуру, которую забрала для хозяйственных нужд. В тот же день, она увидела, как двое мужчин, похожих на бомжей, уволокли холодильник в сторону троллейбусного ДЭПО. Примерно в середине мая 2010 года, от дочери ей стало известно, что в сливной яме сотрудники милиции обнаружили труп.

Показаниями свидетеля В.М.С. давшей в суде показания по обстоятельствам появления холодильника и обнаружения трупа, по своему содержанию в целом аналогичные показаниям В.С.Ю. и В.Н.Б.

Показаниями свидетеля К.А.А., пояснившей суду о том, что 26 апреля 2010 года, примерно в 17 часов, когда она возвращалась домой, то в это время к ее соседке К.Н.С. проживавшей с Трифоновым Д.В., пришла К.А.С. Ничего особенного в поведении К.А.С. или К.Н.С. открывшей ей дверь, она не заметила. Видимых телесных повреждений у К.А.С. не имелось. О том, что происходило дальше в квартире соседей ей неизвестно. В конце апреля 2010 года к ней приходили сотрудники милиции, которые искали К.А.С. Позже от сотрудников милиции ей стало известно о причастности Трифонова Д.В. к убийству К.А.С.

Показаниями свидетеля Б.А.С., пояснившего суду о том, что в начале мая 2010 года он был включен в группу по розыску К.А.С. В их поле зрения попали К.Н.С. и ее сожитель Трифонов Д.В., которые последними видели К.А.С. В ходе доверительной беседы с Трифоновым Д.В., тот путался в ответах на вопросы и явно волновался, после чего признался ему в совершении убийства К.А.С., пояснив, что задушил ее, а труп вывез и спрятал в сливной коллектор, прикрыв досками и мусором.

Показаниями свидетеля А.К.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 17 июня 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 29 апреля 2010 года, в поисках К.А.С., он производил осмотр квартиры <...> д. <...> по ул. <...> г. Энгельса, где последнюю не обнаружил, так как из-за бытового мусора не полностью осмотрел балкон.

Показаниями свидетеля Ж.И.В., пояснившей суду о том, что она не исключает возможного посещения 26 апреля 2010 года аптеки К.Н.С., где она работает фармацевтом.

Показаниями свидетеля Е.(М.)М.А. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 23 июня 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 29 апреля 2010 года и 14 мая 2010 года, она участвовала в качестве понятой в ходе проведения сотрудниками милиции осмотров квартиры К.Н., по результатам которых были составлены протоколы.

Показаниями эксперта В.М.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 29 июня 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что согласно проведенной экспертизы, кровь человека обнаруженная на вырезе с наволочки подушки, могла принадлежать К.А.С.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 14 мая 2010 года осмотрена квартира <...> д. <...> по ул. <...> г. Энгельса Саратовской области, где обнаружены и изъяты: вырез с напольного покрытия в кухне квартиры (линолеум), решетка от холодильника с мотором, отрезок липкой ленты с отпечатками пальцев рук, вырез с наволочки подушки (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 15 мая 2010 года осмотрен участок местности около д. <...> по ул. <...> г. Энгельса, где в сливном колодце обнаружен труп девушки с телесными повреждениями в области шеи (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной, согласно которой Трифонов Д.В. 15 мая 2010 года сообщил о том, что 26 апреля 2010 года в ходе конфликта с К.А.С., он решил ее немного придушить, взял обеими руками ее за шею и душил примерно 3 минуты, она потеряла сознание, после чего вышел из комнаты, а когда вернулся, то понял, что она умерла. Позже, он вывез труп в холодильнике и поместил его в люк (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом задержания, в ходе которого 15 мая 2010 года Трифонов Д.В. пояснил о совершении им убийства К.А.С. (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой 15 мая 2010 года Трифонов Д.В. пояснил о том, что в кв. <...> д. <...> по ул. <...> г. Энгельса, он в ходе ссоры с К.А.С., взял ее за горло и повалил на кровать, продолжая держать в течение нескольких минут. Она билась руками и отталкивала его ногами, когда она затихла, то он ее отпустил и вышел на кухню. Вернувшись обратно, он догадался, что она умерла. Позже он вывез и спрятал труп (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого 14 мая 2010 года свидетель А.О.Г. опознала на фотографии К.А.С., среди других фотографий, как девушку, труп которой она видела на видео, показываемом ей Трифоновым Д.В. (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом выемки, в ходе которой 16 мая 2010 года у Трифонова Д.В. в помещении ИВС при УВД по ЭМР изъята одежда. Впоследствии осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Протоколом выемки, в ходе которой 17 мая 2010 года у свидетеля В.Н.Б. изъяты газеты, забранные ей из холодильника. Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Протоколом выемки, в ходе которой 19 мая 2010 года в помещении ОБСМЭ г. Энгельса изъята одежда с трупа и взяты образцы. Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств (т. <...> л.д. 122-126, т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 15 июня 2010 года, согласно которому у Трифонова Д.В. на момент проведения в отношении него судебно-медицинской экспертизы, каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 17 мая 2010 года, согласно которому смерть К.А.С. наступила в результате асфиксии в результате сдавления органов шеи руками (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 21 июня 2010 года, согласно которому на вырезе наволочки обнаружена кровь человека (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 23 июня 2010 года, согласно которому на майке изъятой у К.Н.С. найдена кровь человека, не исключает возможности ее происхождения от К.А.С., Трифонова Д.В. и К.Н.С., при наличии у последних повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 10 июня 2010 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с места осмотра квартиры <...> дома <...> ул. <...> г. Энгельса, оставлены большим пальцем правой руки Трифонова Д.В. (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...>, согласно которому повреждения, обнаруженные на теле К.А.С., могли образоваться при обстоятельствах, указанных Трифоновым Д.В. (т. <...> л.д. <...>).

Перечисленные доказательства частично подтверждаются показаниями подсудимого Трифонова Д.В. данными им в суде о том, что он действительно находился во время и месте указанные в приговоре содеянным, где у него с К.А.С. произошла ссора, в ходе которой, он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, брал ее за шею. А когда обнаружил, что она скончалась, то вывез и спрятал труп.

Кроме того, вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Трифонова Д.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 15 мая 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что в ходе конфликта с К.А.С., он схватил ее за шею и стал душить примерно три минуты, она потеряла сознание, а также обвиняемого: от 22 мая 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что он признает свою вину в убийстве, пояснив, что душил ее примерно три минуты, и от 1 июля 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что он признает ранее данные показания.

Показания Трифонова Д.В. данные им в этой части в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми по уголовному делу доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Кроме того, в этой части они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

В остальной части к показаниям Трифонова Д.В., данным им в судебном заседании, о том, что, якобы, К.А.С. он длительное время не душил, а лишь схватил за шею и толкнул ее на кровать, о чем свидетельствует отсутствие на его теле признаков борьбы, что, якобы, К.А.С. скончалась не от его действий, а в результате несчастного случая, что, якобы, он себя оговорил на следствии в результате психологического воздействия на него со стороны неизвестного лица, что, якобы, он не хотел ее убивать, суд относится критически, считает их ложными, данными им в целях смягчить для себя уголовную ответственность за содеянное, по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетелей Б.А.С. и А.О.Г., сведениях содержащихся в явке Трифонова Д.В. с повинной и проверке его показаний на месте, Трифонов Д.В. в результате возникшей ссоры взял К.А.С. за шею и душил ее на протяжении нескольких минут, пока она не перестала подавать признаков жизни. Такие действия могут свидетельствовать только о желании лишить человека жизни.

Из показаний потерпевшей, свидетелей К.А.А. и К.Н.С. следует, что у К.А.С. до ее прихода по месту проживания Трифонова Д.В., каких-либо видимых телесных повреждений не имелось.

Согласно заключения эксперта, смерть К.А.С. наступила в результате сдавления органов шеи руками.

Отсутствие у виновного каких-либо следов борьбы, не свидетельствует о не причастности подсудимого к совершению преступления, а также о невозможности применения им насилия к К.А.С., поскольку Трифонов Д.В. физически более развит, тяжелее, крупнее и выше, что могло являться препятствием для К.А.С. оказать ему сопротивление.

Как установлено в судебном заседании, никто, кроме Трифонова Д.В., органы шеи К.А.С. руками не сдавливал. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что смерть К.А.С. наступила именно в результате преступных действий Трифонова Д.В. Каких-либо сведений о возможном наступлении смерти от иных обстоятельств, в том числе, от несчастного случая не установлено.

Заявления подсудимого о том, что он лишь слегка хотел придушить К.А.С., не желая наступления ее смерти, не соответствуют действительности, являются способом смягчить для себя ответственность за содеянное, на что указывают активные действия Трифонова Д.В. в момент удушения, послужившие согласно заключению эксперта образованию кровоподтеков верхней трети шеи и переломе подъязычной кости справа от сдавления пальцами рук.

Заявления Трифонова Д.В. о том, что он, якобы, оговорил себя в ходе предварительного расследования и дал показания несоответствующие действительности, по просьбе незнакомого ему лица, который ввел его в заблуждение, суд также считает ложными, поскольку как следует из содержания протоколов допросов и проверки показаний на месте, допросы Трифонова Д.В. проводились с участием защитника. Допрашиваемый Трифонов Д.В. лично знакомился с их содержанием, что удостоверил подписями, не имея каких-либо заявлений или замечаний. Кроме того, в ходе всего предварительного расследования он не сообщал о неком лице, оказавшем на него психологическое воздействие, а в судебном заседании пояснил о невозможности описать его приметы.

Таким образом, все перечисленные доводы Трифоновым Д.В. являются надуманными и достаточно опровергнуты доказательствами, представленными суду.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Трифонова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя его действия таким образом, суд исходил из того, что Трифонов Д.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил смерть К.А.С., лишив ее жизни. Совершая убийство К.А.С., Трифонов Д.В. осознавал характер и степень общественной опасности своих действий. Сдавливая ей шею - жизненно важный орган человека, виновный понимал о невозможности человека не дышать в течение нескольких минут, перекрывая таким образом, длительное время поступление кислорода в организм. О наличии у Трифонова Д.В. умысла именно на убийство К.А.С., указывают не только действия Трифонова Д.В. во время удушения, когда он убедился в том, что К.А.С. перестала подавать признаки жизни, но также и последующие его действия, когда он каких-либо мер к оказанию ей медицинской помощи не предпринимал. О возможности Трифонова Д.В. руководить своими действиями, свидетельствует заключение экспертов. Оснований сомневаться в том, что именно от действий Трифонова Д.В. наступила смерть К.А.С., у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе, заключением эксперта, показаниями перечисленных свидетелей, подсудимого, а также характере примененного насилия. Совершенное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

Согласно заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...> от 31 мая 2010 года (т. <...> л.д. <...>), у Трифонова Д.В. психических расстройств не выявлено. Трифонов Д.В. психическим заболеванием не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Трифонов Д.В. во время совершения преступления психозом или слабоумием не страдал, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства (в том числе не находился в состоянии патологического опьянения) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Трифонов Д.В. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Эмоциональное состояние Трифонова Д.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния, квалифицировать как физиологический аффект не представляется возможным, в связи с отсутствием признаков, характерных для протекания соответствующих фаз физиологического аффекта (ощущение субъективной безвыходности из сложившейся ситуации, нарушение регуляции деятельности психической и физической астении), а также в связи с тем, что способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий была не ограничена. У Трифонова Д.В. выявлены индивидуально-психологические особенности: внимание, память, восприятие, воображение, мышление - без патологии, в личной сфере выявляется склонность к импульсивным, агрессивным поступкам, что могло повлиять на его поведение в ситуации преступления. Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья Трифонова Д.В., его образа жизни, поведения, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Трифонова Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания Трифонову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие у него судимости, поэтому с учетом санкции статьи, считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания, суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины в суде, признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие близких родственников, беременность сожительницы и становление его отцом в ближайшее время. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, несмотря на вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание по данной статье с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, но не в максимальных размерах, не назначая ему с учетом обстоятельств совершенного преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, Трифонов Д.В. должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей Трифонова Д.В., с момента его фактического задержания в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ю.Л.В. о взыскании с подсудимого Трифонова Д.В. компенсации материального ущерба в сумме 55421 рубля 63 копейки, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части материальных затрат на ритуальные услуги (погребение, поминальные обеды), то есть в сумме 50924 рубля 69 копеек, что связанно с совершенным Трифоновым Д.В. преступлением, за исключением из заявленной суммы стоимости телефона в размере 4460 рублей, якобы находившегося при потерпевшей, поскольку хищение последнего не вменяется виновному. Иск в части компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей в размере 1000000 рублей, суд находит подлежащим также частичному удовлетворению, а именно в сумме 300000 рублей, исходя из принципа разумности, справедливости и материального положения виновного. Таким образом, всего подлежит взысканию с осужденного в пользу потерпевшей 350924 (триста пятьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, суд,

приговорил:

Трифонова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трифонову Д.В. в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Трифонову Д.В. исчислять с 14 октября 2010 года.

Зачесть Трифонову Д.В. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с 15 мая 2010 года по 14 октября 2010 года.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Трифонова Д.В. в пользу потерпевшей Ю.Л.В. <...> года рождения, в качестве возмещения материального ущерба - 50924 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 69 копеек, в качестве компенсации морального вреда - 300000 (триста тысяч) рублей, а всего подлежит взысканию с осужденного в пользу потерпевшей - 350924 (триста пятьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 69 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: вырез линолеума с каплей вещества бурого цвета, вырез с наволочки подушки, штаны черного цвета, радиатор с мотором от холодильника, отрезок бумаги с записями, один отрезок липкой ленты скотч с отпечатками пальцев рук, одежду Трифонова Д.В.: кроссовки, футболку и джинсы, срезы его ногтей с пальцев рук Трифонова Д.В., четыре газеты, штаны черного цвета, трусы, носки, срезы ногтей с пальцев рук, мазки с содержимым влагалища, заднего прохода и ротовой полости К.А.С., юбку, майку свидетеля К.Н.С., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; тетрадь 48 листов с записями, студенческий билет на имя К.А.С., сберегательную книжку на имя К.А.С., хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить потерпевшей Ю.Л.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 января 2011 года приговор изменен, исключено из вводной части приговора указание о судимости Трифонова Д.В. по приговору <...> от 11 августа 2004 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.