Дело № 1- 40(1)/11 именем Российской Федерации 12 января 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Почевалова Н.В., при секретаре Леонтьевой С.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Баженова С.А., подсудимого Ильченко Н.В., защитника - адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Никишина С.С., защитника - адвоката Рожковой О.П., представившей удостоверение №, ордер №, представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>» П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ильченко Н.В., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Никишина С.С., <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Ильченко Н.В. и Никишин С.С. совершили кражу имущества МУП «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 29 сентября 2010 года, примерно в 22 часа, Ильченко Н.В. и Никишин С.С. находясь у <адрес>, договорились между собой совершить хищение расположенной по указанному адресу крышки водопроводного колодца, принадлежащей МУП «<данные изъяты>». Реализуя достигнутую договоренность, действуя совместно и согласованно, Ильченко Н.В. и Никишин С.С. похитили крышку водопроводного колодца, принадлежащего МУП «<данные изъяты>», стоимостью 1430 рублей, после чего погрузили похищенное в грузовой отсек автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором они приехали, и скрылись с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Будучи допрошенным в судебном заседании о фактических обстоятельствах хищения подсудимый Ильченко Н.В. свою вину признал полностью, поясняя, что действительно, когда они с Никишиным С.С. катались по г. Энгельсу на автомашине «Газель» принадлежащей его матери, примерно в 22 часа они подъехали к колонке, расположенной неподалеку от <адрес>. Там Никишин С.С. указал ему на металлическую крышку колодца, лежавшую вблизи колонки, а он предложил похитить данную крышку, чтобы сдать ее в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить. Никишин С.С. согласился. Они подняли металлическую крышку с колодца и положили в кузов автомобиля. С похищенную крышку они везли в пункт приема металла. Когда они остановились на переезде в районе <адрес> <адрес>, отъехав от места происшествия на значительное расстояние, к ним подъехали сотрудники милиции, которые попросили открыть кузов автомашины, чтобы показать что перевозят, после этого, они с Никишиным показали похищенную крышку люка после чего были задержаны и доставлены в 1 отдел милиции УВД по ЭМР Саратовской области, где у них были изъяты: крышка водопроводного колодца и автомобиль. Он осознает что совершил хищение чужого имущества. В содеянном раскаивается. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никишин С.С. также свою вину в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признал полностью, показал, что когда 29 сентября 2010 года он вместе с Ильченко Н.В. на автомашине «Газель» под управлением последнего подъехали к колонке возле <адрес>, чтобы попить воды, то, увидев там крышку люка, решили ее похитить. После этого погрузив крышку люка в кузов автомобиля поехали сдавать ее на металлолом, однако по дороге, когда они остановились на переезде, они были задержаны сотрудниками милиции. Он осознает, что совершил хищение чужого имущества. В содеянном раскаивается. Помимо личного признания виновность подсудимых Ильченко Н.В. и Никишина С.С. в тайном хищении имущества МУП «<данные изъяты>» установлена следующими согласующимися с показаниями подсудимых доказательствами. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего П. суду показал, что от директора МУП «<данные изъяты>» ему стало известно, что 30 сентября 2010 года обходчиком было обнаружено хищение одной чугунной крышки водопроводного колодца, стоящей на балансе МУП «<данные изъяты>», находившейся у <адрес>. Стоимость данной крышки составляет 1430 рублей. От сотрудников милиции ему стало известно, что данное хищение совершили Ильченко Н.В. и Никишин С.С. Из показаний допрошенной свидетеля Б. установлено, что она работает обходчиком в МУП «<данные изъяты>». В ее обязанности входит проверка канализационных и водопроводных сетей, проверка установленных металлических крышек стоящих на балансе МУП «<данные изъяты>». 30 сентября 2010 года в ходе осуществления обхода было установлено, что вблизи <адрес> отсутствует металлическая крышка водопроводного колодца, о чем был составлен соответствующий акт. Предыдущая проверка проводилась 05 августа 2010 года, крышка водопроводного колодца была на месте, о чем также составлялся акт. Затем от сотрудников милиции ей стало известно о хищении данной крышки люка подсудимыми, у которых она была изъята. При этом, когда ей предъявляли похищенное имущество, она сверяла на принадлежность данной крышки люка МУП «<данные изъяты>» и по выезду к колодцу расположенному вблизи <адрес> обнаружила отсутствие крышки люка на колодце, размером соответствующего похищенной и изъятой крышке люка. Свидетель Т. будучи допрошенным в суде показал, что является командиром взвода <данные изъяты> <данные изъяты>. 29 сентября 2010 года, в 23 часа 50 минут, вблизи <адрес> им был задержан автомобиль ГАЗ 2705 под управлением Ильченко Н.В. Также в автомобиле находился Никишин С.С. В грузовом отсеке автомобиля находилась одна металлическая крышка водопроводного колодца. Указанные лица и автомобиль были доставлены в 1 отдел милиции УВД по ЭМР <адрес>. Помимо изложенного, вина Ильченко Н.В. и Никишина С.С. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - заявлением директора МУП «<данные изъяты>» К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших крышку водопроводного колодца, состоящую на балансе МУП «<данные изъяты>», находившуюся у <адрес> (л.д. 6); - справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 8-9); - протоколом осмотра места происшествия с участием Никишина С.С. (л.д. 15-16) установлено, что в ходе данного следственного действия было обнаружено отсутствие металлической крышки люка водопроводного колодца, находящегося вблизи <адрес>. При этом Никишин С.С. пояснил, что данная крышка была похищена им совместно с Ильченко Н.В.; - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12-14), в ходе которого был осмотрен автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся вблизи 1 отдела милиции УВД по ЭМР Саратовской области, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д. 44. В ходе осмотра в грузовом отделении автомобиля была обнаружена одна металлическая крышка водопроводного колодца, которая была изъята. Также был изъят автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> и металлическая крышка водопроводного колодца (л.д. 40-41); - протоколами проверки показаний на месте Ильченко Н.В. (л.д.69-72) и Никишина С.С. (л.д. 74-77), из которых усматривается, что в ходе данных следственных действий Ильченко Н.В. и Никишин С.С. одинаково указали место и способ совместного совершения хищения металлической крышки водопроводного колодца, находящегося вблизи <адрес>. - протоколом явки с повинной Ильченко Н.В., согласно которому 29 сентября 2010 года, примерно в 22 часа, он с Никишиным С.С. совершил кражу крышки водопроводного колодца, расположенного вблизи <адрес> (л.д. 10); - протоколом явки с повинной Никишина С.С. согласно которому 29 сентября 2010 года, примерно в 22 часа, он с Ильченко Н.В. совершил кражу крышки водопроводного колодца, расположенного вблизи <адрес> (л.д. 11); Показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованные письменные доказательства сомнений у суда в достоверности не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой, равно как и с признательными показаниями подсудимых. В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов <данные изъяты> (л.д. 53-54) Никишин С.С. обнаруживает <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния он какого-либо иного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, является полным и сомнений не вызывает, а потому суд признает Никишина С.С. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Ильченко Н.В. и Никишина С.С. в совершении кражи имущества МУП «<данные изъяты>» полностью доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Придя к такому выводу, суд исходит из того, что действия подсудимых были совершены тайно, с корыстным умыслом, обращенным на неправомерное завладение чужим имуществом, при этом они действовали согласованно, предварительно договорившись о роли каждого в совершении преступления, скрылись с места происшествия имея реальную возможность распорядиться похищенным. При определении вида и меры наказания подсудимым Ильченко Н.В. и Никишину С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Подсудимый Ильченко Н.В. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, явился с повинной, что суд признает как смягчающие наказание обстоятельства и учитывает при назначении наказания. По месту жительства подсудимый Ильченко Н.В. характеризуется положительно. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Ильченко Н.В. судом не установлено. Определяя размер и вид наказания в отношении подсудимого Ильченко Н.В., оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в отношении него возможно назначение наказание не связанного с лишением свободы, вместе с тем, суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа по причине отсутствия у подсудимого официального места работы или постоянного источника доходов. Подсудимый Никишин С.С. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, явился с повинной, что суд признает как смягчающие наказание обстоятельства и учитывает при назначении наказания. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Никишина С.С. является наличие в его действиях рецидива преступлений. Вместе с тем, суд учитывает, что Никишин С.С. характеризуется отрицательно, совершил преступление после условно - досрочного освобождения в период оставшейся не отбытой части наказания. Это и приведенные выше обстоятельства дают суду основания в соответствии с ст. 70 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным в отношении подсудимых Никишина С.С. и Ильченко Н.В. не применять. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Ильченко Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Меру пресечения подсудимому Ильченко Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Никишин С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Никишину С.С. определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2009 года, и лишить Никишина С.С. свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяцас отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому Никишину С.С. изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Никишину С.С. исчислять с 12 января 2011 года. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у подсудимого Ильченко Н.В. - оставить в распоряжении подсудимого Ильченко Н.В.; крышку водопроводного колодца, находящуюся под сохранной распиской у представителя потерпевшего П. - оставить в распоряжении представителя потерпевшего П. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника Председательствующий подпись Н.В. Почевалов