именем Российской Федерации

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Болговой Ю.В.,

при секретаре Жидковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Энгельса Хомеры А.Г.,

подсудимого Раду Д.Д.,

защитника-адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20 января 2011 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Раду Д.Д., судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Раду Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. Кроме того, Раду Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления были совершены им в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2010 года в 10 часов Раду Д.Д. пришел <адрес> Энгельсского района Саратовской области, где проживает Р.А., и где в это время находился С.Г. После совместного с Раду Д.Д. распития спиртных напитков, Р.А. и С.Г. легли спать. В 13 часов того же дня, Раду Д.Д. прошел в комнату, где спали С.Г. и Р.А., и увидел, что в кармане брюк, надетых на последней, находятся денежные средства. Здесь у Раду Д.Д. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащих Р.А. денег. Непосредственно после этого, реализуя свои преступные намерения, Раду Д.Д., воспользовавшись тем, что находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Р.А. и С.Г. спят, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к кровати в комнате дома, и, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из левого кармана спортивных брюк, надетых на Р.А., принадлежащие последней деньги в сумме 1600 рублей. Тайно похитив, таким образом, имущество Р.А. и причинив ей ущерб в сумме 1600 рублей, Раду Д.Д. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Раду Д.Д. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 11 ноября 2010 года в 7 часов 40 минут Раду Д.Д. находился около квартиры № дома № по улице <адрес> Энгельсского района Саратовской области, принадлежащей В.А., и увидел, что последний запер входную дверь указанной квартиры, а ключ от замка спрятал в тумбочке, находящейся во дворе дома. В тот же день, в 14 часов 30 минут у Раду Д.Д., находившегося на <адрес> Энгельсского района Саратовской области, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в этот же день в 15 часов Раду Д.Д. подошел к квартире № дома № по ул. <адрес> Энгельсского района Саратовской области, где в тумбочке, находящейся во дворе указанного дома, взял ключ от входной двери, которым открыл входную дверь квартиры В.А. и незаконно проник в помещение квартиры, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее последнему имущество: сотовый телефон марки « Эл Джи Джи 1600» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 1000 рублей, золотое обручальное кольцо 575 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 1800 рублей; золотое обручальное кольцо 573 пробы весом 2,5 грамма стоимостью 3000 рублей и золотую цепь 573 пробы весом 3 грамма стоимостью 3600 рублей. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее В.А. имущество и причинив ему ущерб на сумму 9400 рублей Раду Д.Д. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Раду Д.Д. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Раду Д.Д. изъявил желание о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Раду Д.Д. вышеуказанное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленные обвинения ему понятны, свою вину признал полностью.

Государственный обвинитель и потерпевшие Р.А. и В.А. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленные обвинения, с которыми согласился Раду Д.Д., обоснованны и подтверждаются доказательствами, находящимися в деле. Правильность квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вмененных в вину Раду Д.Д. преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Раду Д.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких соответственно.

Назначая Раду Д.Д. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Раду Д.Д., и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Раду Д.Д., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Раду Д.Д., суд признает и учитывает при назначении ему наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние Раду Д.Д. в содеянном, явки с повинной.

Кроме того, суд учитывает ходатайство Раду Д.Д. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то обстоятельство, что по месту жительства Раду Д.Д. характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает исправление подсудимого Раду Д.Д. невозможно без реального отбывания наказания. В этой связи суд не считает возможным применить в отношении подсудимого положение ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого Раду Д.Д., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Раду Д.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по данным статьям назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (года) без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Раду Д.Д. назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Раду Д.Д. определить в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Раду Д.Д. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Назначенное Раду Д.Д. наказание исчислять с 13 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Раду Д.Д. под стражей с 13 декабря 2010 года по 20 января 2011 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки « ЭлДжи Джи 1600» и зарядное устройство от сотового телефона « ЭлДжи Джи 1600»- оставить по принадлежности у потерпевшего В.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья          Ю.В. Болгова