Дело № 1-41(1)/11

именем Российской Федерации

17 января 2011 года                                                                                               г. Энгельс                                           

         Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Бояровой Т.В.,

при секретаре Бугетаевой А.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Коневой С.Н.,

подсудимого Морщинова И.Н.,

защитника адвоката Ерофеевой А.М., представившей удостоверение ..., ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении подсудимого Морщинова И.Н., <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Морщинов И.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

25 июля 2010 года примерно в 12 часов Морщинов И.Н. проходил мимо гаража ..., расположенного в ГСК «ХХХ» <...>, г. Энгельс-... Саратовской области. В этот момент у Морщинова И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из гаража, принадлежащего К. Непосредственного после этого Морщинов И.Н., осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденной на земле возле указанного гаража металлической арматуры сломал навесной замок и незаконно проник в гараж, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее К.: две металлические кровати, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 300 рублей, лом, стоимостью 30 рублей и монтировку, стоимостью 50 рублей.

С похищенным имуществом Морщинов И.Н. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. ущерб на общую сумму 380 рублей.

Таким образом, Морщинов И.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Морщинов И.Н. после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Морщинов И.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Вину в содеянном Морщинов И.Н. признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина Морщинова И.Н. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное Морщинову И.Н. обоснованным.

Судом установлено, что подсудимый Морщинов И.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие прокурора и потерпевшей на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Морщинова И.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище, поскольку хищение подсудимым было совершено из помещения гаража, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, куда он незаконно проник.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Морщинов И.Н. полностью выполнил своими действиями объективную сторону данного преступления, тайно и противоправно проник в гараж потерпевшей с целью хищения принадлежащего ей имущества, откуда он с корыстной целью изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Морщинова И.Н. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы ... от 12.11.2010 года Морщинов И.Н. страдает психическим расстройством в виде олигофрении степени легкой дебильности. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 30-31), а потому суд признает его вменяемым.

Морщинов И.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, имеет постоянное место жительства, страдает психическим заболеванием, не исключающим вменяемости, что суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание, и учитывает их при назначении наказания

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

          Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, незначительную стоимость причиненного материального ущерба, а также то, что Морщинов И.Н. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, что подтверждается заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, трудное материальное положение Морщинова И.Н., отсутствие у него места работы и постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что виновный не имеет места основного работы, суд считает необходимым назначить Морщинову И.Н. наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Морщинова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10 % процентов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две металлические кровати (в разобранном виде), лом, монтировку, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей К. - по вступлении в законную силу оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

          Председательствующий:      Т.В. Боярова.