Уголовное дело № 1-47(1)/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 февраля 2011 года                                                                                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Симаковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Оноприенко Р.В.,

защитника адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 21 января 2011 года,

подсудимого Килосония С.М.,

потерпевшего М.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Килосония С.М., <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Килосония С.М. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление им совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2009 года примерно в 20 часов 15 минут, водитель Килосония С.М. управляя автомобилем <...> регистрационный знак <...>, двигаясь по пр. <...>, со стороны п. <...> в сторону ул. <...> г. Энгельса Саратовской области, нарушая требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал безопасной скорости с учетом темного времени суток и в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, примерно в 100 метрах от дома № <...> расположенного на пр. <...> г. Энгельса, своевременно не обнаружив опасность для движения в виде переходящей проезжую часть слева направо по ходу его движения по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 5.19.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ. Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004), пешехода Б.А.В., применил торможение, однако не смог остановить автомобиль, и в нарушении пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», на пешеходном переходе допустил наезд на последнюю, тем самым нарушил пункт 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате указанных нарушений Килосония С.М. правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, у Б.А.В. имелись телесные повреждения: кровоподтек в параорбитальной области справа, кровоподтек щечной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменной области; сгибательные переломы ребер слева: 2,3,4,5,6 ребер по передне-подмышечной линии с переходом на средино-ключичную; без повреждения пристеночной плевры; ушиб сердца, ушиб легких, прикорневые кровоизлияния под легочной плеврой, кровоизлияния в серповидную связку печени; разрыв симфиза лобковой кости, оскольчатый перелом задней ветви правой седалищной кости, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на внутренней боковой поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левой голени в средней трети, рваная рана на внутренней поверхности левой голени в средней трети, которые составляют комплекс единой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и обусловили смерть потерпевшей. Смерть Б.А.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами левой мало- и большеберцовой костей, с переломами правой мало- и большеберцовой костей, с разрывом симфиза лобковой кости, с переломом правой седалищной кости, переломами ребер слева, ушибами легких, сердца, сопровождающиеся развитием шока, на что указывают: наличие повреждений, «шоковые» почки и легкие, преимущественное малокровие внутренних органов.

Таким образом, своими действиями Килосония С.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Килосония С.М. пояснил о признании себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения, а фактически признал себя виновным частично, по существу обвинения пояснив, что 24 ноября 2009 года примерно 20 часов 15 минут, он управлял технически исправным автомобилем <...>, следуя со включенным ближним светом фар по пр. <...>, со стороны п. <...>, в сторону центра г. Энгельса, располагаясь на правой полосе движения ближе к разделительной прерывистой линии разметки, со скоростью примерно 40 км/час, где приближаясь к зоне действия дорожного знака «пешеходный переход» приступил к снижению скорости. В указанном месте, подъезжая к остановке общественного транспорта, он стал смещаться несколько левее, поскольку увидел отъезжавшие от остановки троллейбус и газель, а затем неожиданно для себя на расстоянии не более 2-х метров от автомобиля, обнаружил пешехода, на которую совершил наезд, так как из-за близкого расстояния и мокрого асфальтового покрытия не имел технической возможности вовремя остановиться.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего М.Н.Г., пояснившего суду о том, что погибшая в результате ДТП Б.А.В. <...> года рождения приходится ему матерью. О том, что случилось с его матерью 24 ноября 2009 года ему неизвестно, поскольку он в это время находился в командировке за пределами Саратовской области. Впоследствии по возвращении из командировки ему стало известно о том, что его мама была сбита автомашиной в тот момент, когда переходила дорогу.

Показаниями свидетеля М.А.Н. пояснившего суду о том, что 24 ноября 2009 года он заступил на дежурство в качестве дежурного инспектора ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. Примерно в 20 часов 20 минут ему стало известно о наезде на пешехода, произошедшем на пр. <...> г. Энгельса, в районе остановки общественного транспорта <...>, куда он незамедлительно выехал. По прибытию в указанное место, им была установлена причастность к совершению данного дорожно-транспортного происшествия автомобиля <...> под управлением Килосония СМ., имевшая технические повреждения в передней части автомобиля. Сбитый пешеход Б.А.В. находилась в тяжелом состоянии, в связи с чем, была госпитализирована в БСМП г. Энгельса, где в последствии скончалась.

Показаниями свидетеля М.В.Б. пояснившего суду о том, что по соседству с ним в квартире № <...> дома № <...> по пр. <...> г. Энгельса, проживала Б.А.В., которая как ему стало известно от кого-то из соседей во второй половине ноября 2009 года, недалеко от дома была на смерть сбита автомашиной.

Показаниями эксперта П.Ф.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 20 января 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что он произвел экспертизу № <...> от 20 января 2010 года по трупу Б.А.В., установив многочисленные телесные повреждения, придя к выводам о том, что потерпевшая располагалась по отношению к двигающемуся транспортному средству правой задней поверхностью тела, то есть травмирующая сила действовала справа налево, сзади наперед.

Протоколом следственного эксперимента от 24 ноября 2010 года, согласно которому с водительского места автомобиля, статиста одетого в темную одежду и выставленного у левого края проезжей части проспекта <...> г. Энгельса на расстоянии 62,6 метра от поворота на жилой поселок <...> в сторону ул. <...> г. Энгельса в ближнем свете фар автомобиля <...>, видно на расстоянии 68,7 метров; у правого края проезжей части проспекта <...> г. Энгельса статист отчетливо виден на аналогичном расстоянии (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 24 ноября 2009 года, согласно которых, участок осматриваемой дороги на пр. <...> г. Энгельса, расположен в районе поворота на поселок <...>, примерно в 100 метрах от дома № <...> указанного проспекта, представляет собой ровное сухое асфальтовое покрытие шириной 16,8 м., предназначен для движения в обоих направлениях. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.14.1 - «зебра». Также имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 - «пешеходный переход» установленные по краям проезжей части на расстоянии 60 метров друг от друга. Место наезда на пешехода находится на проезжей части в зоне действия пешеходного перехода и установлено исходя из расположения пакета и посуды, на расстоянии 4,1 м. от правого края проезжей части, 22,4 м. от дорожного знака 5.19.1, и 2,5 м. от заднего правого колеса автомобиля <...>. На момент осмотра параллельно обеих полос проезжей части расположены фонари, которые включены и находятся в исправном и рабочем состоянии, видимость проезжей части составляет более 50 метров (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого 24 ноября 2009 года осмотрен автомобиль <...>, имеющий следующие повреждения: деформированы: капот двигателя, решетка радиатора и передняя облицовка (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 20 января 2010 года, согласно которому смерть Б.А.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами левой мало- и большеберцовой костей, с переломами правой мало- и большеберцовой костей, с разрывом симфиза лобковой кости, с переломом правой седалищной кости, переломами ребер слева, ушибами легких, сердца, сопровождающиеся развитием шока, на что указывают: наличие повреждений, «шоковые» почки и легкие, преимущественное малокровие внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании трупа и изучении меддокументов Б.А.В. установлены повреждения соответствующие описанному в установочной части приговора. Все имеющиеся повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно 24 ноября 2009 года в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим забрасыванием тела на капот, падением тела, ударом и скольжением о дорожное покрытие в ходе имевшего место дорожно-транспортного происшествия (массивность повреждений, их локализация, наличие признаков сотрясения тела, повреждения головного мозга); представляющие собой комплекс единой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и обусловили смерть потерпевшей (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 12 февраля 2010 года, согласно которому пешеход - женщина возраста <...> лет при движении в темпе спокойного шага расстояние 12,7 м. могла пройти за время - 14,3 секунды; и при движении в темпе быстрого бега - за время - 6,3 сек. Остановочный путь автобуса модели <...> при его рабочем торможении со скорости 40 км/час на сухом асфальте равен - 24,5 метра, остановочное время 3 секунды. В момент времени, когда водитель Килосония С.М. обнаружил опасность с последующим применением торможения, автомобиль <...> от поперечной линии движения пешехода Б.А.В. находился на удалении около 18 метров, в этот же момент времени пешеход в поперечном направлении дороги от места наезда мог находиться на удалении около 1,5 м...3,4 м. в зависимости от темпа его движения - спокойный шаг/быстрый бег. В момент времени, когда пешеход начал пересекать проезжую часть с левой стороны автомобиль от линии движения пешехода находился на удалении порядка 159...70 метров. В целях обеспечения и повышения степени безопасности дорожного движения водителя автомобиля Килосония С.М. при приближении к обозначенному пешеходному переходу следовало руководствоваться пунктами 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ: уступить дорогу пешеходу; заблаговременно снизить и выбрать такую скорость транспортного средства, при которой возможно было бы выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства, в части подтверждаются показаниями подсудимого о том, что он действительно во время и месте, указанные в приговоре содеянному, следовал на автомашине <...>, где совершил наезд на пешехода Б.А.В.

В остальной части к показаниям подсудимого, а именно в том, что якобы он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, что якобы часть уличных фонарей были неисправны, что якобы проезжая часть была мокрой и пешеход внезапно появилась на проезжей части на расстоянии не более двух метров от управляемой им автомашины, суд считает несоответствующими действительности, данными подсудимым в целях смягчить или избежать уголовную ответственность за содеянное, по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего М.Н.Г., его мама Б.А.В. возвращалась домой из Пензенской области, а поэтому приехав из центра г. Энгельса, должна была переходить проезжую часть по отношению к автомобилю сбившего ее слева направо, то есть располагаться к машине правым боком, поскольку дом в котором она проживала находится на противоположной стороне, по отношению к остановке общественного транспорта прибывающего из центра города Энгельса. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля М.А.Н. прибывшего на место происшествия, которому она успела сообщить о том, что она шла домой. Согласно показаниям и выводам эксперта, также следует, что пешеход располагался по отношению к двигающемуся транспортному средству правой задней поверхностью тела. Таким образом, до места наезда на нее, Б.А.В. прошла не менее 12,7 метров, что исходя из заключения эксперта свидетельствует о нахождении автомобиля управляемого Килосония С.М. не менее 70 метров и не более 159 метров, от линии движения пешехода. А исходя из протяженности следа торможения автомобиля, Килосония С.М. обнаружил пешехода на расстоянии от автомашины не менее чем 2 метра, а за 18 метров. Установленные обстоятельства опровергают первоначальные заявления Килосония С.М. о направлении движения пешехода справа налево по отношению к автомобилю и его пояснения о нахождении пешехода от автомобиля на столь малом расстоянии, которые суд расценивает как стремление подсудимого смягчить или избежать для себя ответственность за содеянное. Вместе с тем, придя к выводу о движении пешехода слева направо по отношению к автомобилю, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Килосония С.М. должен был заблаговременно обнаружить опасность в виде пешехода и имел техническую возможность избежать наезда на него. Таким образом, водитель Килосония С.М. не избрал безопасную скорость с учетом темного времени суток, позволяющую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем лишил себя возможности избежать наезд на пешехода, хотя имел такую техническую возможность, о чем свидетельствуют выводы эксперта в условиях установленной на тот момент видимости. Ссылки Килосония С.М. на те обстоятельства, что в месте наезда имелось неисправное уличное освещение проезжей части, во-первых не соответствуют действительности, поскольку опровергаются сведениями полученными из МАУ <...> (т. <...> л.д. <...>) об исправности уличного освещения и содержанием протокола осмотра места происшествия, а во-вторых не препятствуют движению транспортного средства, поскольку управляемый им автомобиль был оборудован исправными фарами, позволяющими согласно показаний свидетеля М.А.Н. управлять транспортным средством в условиях отсутствия уличного освещения, что свидетельствует о надуманности показаний подсудимого и необоснованных его ссылок на отсутствие у него возможности обнаружить пешехода на проезжей части. Также согласно заключения эксперта, Килосония С.М. при приближении к пешеходному переходу следовало руководствоваться пунктами 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно уступить дорогу пешеходу, заблаговременно снизить скорость транспортного средства. О том, что Б.А.В. не могла неожиданно появиться на проезжей части, свидетельствует не только ее престарелый возраст, но и показания потерпевшего М.Н.Г. и свидетеля М.В.Б. о том, что она передвигалась медленно.

Исходя из вышеперечисленного, суд находит все доводы Килосония С.М. достаточно опровергнутыми, что позволяет суду признать его виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Анализируя показания свидетеля М.А.Н. в той части, что якобы уличное освещение было выключено на момент его приезда на место происшествия, суд относится критически, не исключает исправную работу освещения в момент наезда на пешехода и считает показания свидетеля в этой части заблуждением, поскольку они противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а также показаниям подсудимого и содержанию протокола осмотра места происшествия.

Вместе с тем, показания в этой части свидетеля М.А.Н. не влияют на сложившуюся дорожную ситуацию в момент произошедшего, исходя из обстоятельств изложенных выше.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Килосония С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - то есть лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия Килосония С.М. таким образом, суд исходил из того, что он управляя автомобилем <...> регистрационный знак <...>, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов: 1.5, 10.1, 14.1, то есть не избрал безопасную скорость движения с учетом темного времени суток, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности своевременно не обнаружил опасность для движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на Б.А.В., чем по неосторожности причинил смерть последней. Таким образом, именно действия Килосония С.М. нарушившего перечисленные правила дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с ДТП, произошедшем 24 ноября 2009 года примерно в 20 часов 15 минут, в районе дома <...> на проспекте <...> г. Энгельса Саратовской области. Данных свидетельствующих о наличии у Килосония С.М. умысла на убийство Б.А.В. не установлено, поэтому отношение Килосония С.М. к смерти погибшей следует признать неосторожным.

При назначении вида наказания Килосония С.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершенного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией статьи с учетом характера нарушенных пунктов правил дорожного движения Российской Федерации. Определяя размер основного и дополнительного вида наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: возраст виновного близкий к пенсионному, впервые совершение преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его в целом положительную характеристику, как по месту жительства, так и месту работы, ходатайство трудового коллектива с просьбой о снисхождении, наличие поощрений, мнение потерпевшего не желавшего назначения строгого наказания, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, желание продолжить возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении двоих детей, состоянии здоровья виновного и его сожительницы, наличие у них ряда заболеваний, что не подтверждено документально, но в тоже время никем не опровергнуто, поэтому назначает ему наказание, руководствуясь требованиями ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Килосония С.М., как лицо, осужденное за преступление, совершенное по неосторожности, должен отбывать назначенное ему наказание в колонии-поселении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М.Н.Г. в сумме 500000 рублей в части взыскания в его пользу с подсудимого Килосония С.М. компенсации морального вреда, обусловленного утратой родного ему человека, суд с учетом добровольно перечисленных подсудимым потерпевшему денежных средств в размере 5000 рублей, находит его подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, исходя из принципа разумности, справедливости, материального положения подсудимого, а также принимая во внимание обстоятельства ведения потерпевшим раздельного хозяйства с погибшей. Гражданский иск в части компенсации материального ущерба в сумме 22610 рублей, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлены надлежащие документы свидетельствующие о понесенных потерпевшим материальных затратах, поэтому оставляет его без рассмотрения, разъяснив ему право обращения с иском в этой части в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, суд

приговорил:

Килосония С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Килосония С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Килосония С.М., по вступлению приговора в законную силу, своевременно прибыть к месту отбывания наказания, согласно предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Килосония С.М. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования Килосония С.М. к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Килосония С.М. в пользу потерпевшего М.Н.Г. <...> года рождения, в счет компенсации морального вреда - 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего М.Н.Г. в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.