...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года                                                                                              г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Александровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Энгельса Овсянникова С.С.,

подсудимого Волкова А.Н.,

защитника - адвоката Кучеренко Д.В., представившего удостоверение № 1976 и ордер № 229,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Волкова А.Н., ..., судимого:

...

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Волков А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

07 октября 2010 года примерно в 23 часа Волков А.Н. с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через имеющийся проем в заборе, подошел к бане, расположенной во дворе ..., принадлежащей П.В.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, Волков А.Н., путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение вышеуказанной бани, оттуда похитил, сложив в полиэтиленовый мешок, не представляющий материальной ценности, принадлежащее П.В.В. имущество: ручной электрический лобзик (пила универсальная маятниковая) «ПМЗ-600Э» стоимостью 1500 рублей и 13 штук сушеной рыбы, не представляющей материальной ценности.

Тайно похитив, таким образом, имущество П.В.В. и причинив последнему ущерб на сумму 1500 рублей, Волков А.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый Волков А.Н. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с законным проникновением в помещение.

17 октября 2010 года примерно в 11 часов Волков А.Н. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к дому ..., расположенному по ..., принадлежащему З.В.П. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Волков А.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение указанного дома, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее З.В.П. имущество: шуруповерт «Интерскол» в комплекте с пластиковым футляром, зарядным устройством и 4-мя насадками общей стоимостью 2555 рублей; сверло диаметром 6 мм стоимостью 53 рубля; сверло диаметром 10 мм стоимостью 71 рубль; сверло диаметром 12 мм стоимостью 77 рублей; лопатку от перфоратора «Макита» стоимостью 270 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее З.В.П. имущество на общую сумму 3026 рублей, Волков А.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Волков А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

17 октября 2010 года примерно в 16 часов Волков А.Н. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к дому ..., расположенному по ..., принадлежащему З.В.П. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Волков А.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в указанный дом, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее З.В.П. имущество: перфоратор фирмы «Макита АШР 2450» в комплекте с пластиковым футляром общей стоимостью 5795 рублей, и вышел из указанного дома, намереваясь похищенным распорядиться впоследствии по своему усмотрению.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества З.В.П. на сумму 5795 рублей, Волков А.Н. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку на перекрестке улиц Гагарина и Комсомольской ... был замечен и задержан А.Т.А.

Таким образом, Волкова А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Волков А.Н. по факту хищения имущества, принадлежащего П.В.В., виновным себя признал полностью, показал, что 07 октября 2010 года примерно в 23 часа он пришел к ... в ..., где увидел, что между забором и баней имеется проем, который прикрыт куском шифера. Он рукой отодвинул кусок шифера и прошел во двор ..., подошел к бане, открыл дверь, которая была не заперта, зашел в помещение бани, откуда забрал коробку с электрическим лобзиком, сушеную рыбу. Сушеную рыбу он употребил в пищу, а электрический лобзик примерно через неделю выменял на теплую куртку у И.А.А.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего З.В.П., 17 октября 2010 года виновным себя признал, показал, что 17 октября 2010 года в утреннее время он подошел к деревянной калитке ..., прошел во двор, открыл входную дверь дома, которая была не заперта, и прошел в коридор, откуда похитил черный футляр, в котором находился шуруповерт, зарядное устройство и сверла. Похищенный им футляр он передал Р.Д.Д., который продал его У.И.П.

В тот же день, то есть 17 октября 2010 года примерно в 16 часов с целью хищения имущества он вновь подошел к калитке ..., подошел к дому. Открыв входную дверь, которая была не заперта, он прошел в коридор, где с пола похитил перфоратор, находящийся в футляре. Он взял футляр в руки и вышел из дома на улицу, был остановлен А.Т.А., которая его догнала и забрала у него перфоратор.

Выслушав подсудимого Волкова А.Н., свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о виновности Волкова А.Н. в инкриминируемых преступлениях.

Вина Волкова А.Н. по факту хищения имущества П.В.В. с незаконным проникновением в помещение, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П.В.В., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 08 октября 2010 года примерно в 07 часов он обнаружил пропажу ручного электрического лобзика «ПМЗ-600Э» и сушеной рыбы из бани, расположенной на территории его двора. Похищенный лобзик он оценивает в 1500 рублей, так как он был в хорошем состоянии (л.д. 92-94).

Свидетель И.А.А., в суде показал, что в середине октября 2010
года, находясь на участке ... он приобрел у ранее незнакомого Волкова А.Н. электрический лобзик, отдав тому теплую куртку. О том, что электрический лобзик был краденный, ему известно не было. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что Волков А.Н. похитил электрический лобзик из бани П.В.В. В дальнейшем он выдал лобзик сотрудникам милиции.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием П.В.В. была осмотрена баня, расположенная во дворе ..., установлено место совершения преступления (л.д. 80).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у И.А.А. в ... ..., был изъят ручной электрический лобзик «ПМЗ-600Э» (л.д.8).

Протоколом выемки, из которого следует, что у П.В.В. в служебном кабинете 5 ОМ УВД был изъят отрывной талон № 2 на ручной электрический лобзик «ПМЗ-600Э» (л.д. 96-97).

Протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что были осмотрены: отрывной талон № 2 на ручной электрический лобзик «ПМЗ-600Э» и ручной электрический лобзик «ПМЗ-600Э» (л.д. 101-107).

Из протокол явки с повинной Волкова А.Н. судом установлено, что в ночь с 07 октября 2010 года на 08 октября 2010 года он проник в баню во дворе ..., откуда похитил электрический лобзик и сушеную рыбу (л. д. 82).

Заявлением П.В.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в ночь с 07 октября 2010 года на 08 октября 2010 года хищение его имущества из бани, расположенной во дворе ..., причинив ему ущерб на сумму 1500 рублей (л.д. 79).

Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 123).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Волкова А.Н. в совершении тайного хищения имущества П.В.В. с незаконным проникновением в помещение полностью доказанной и квалифицирует действия Волкова А.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что действия Волкова А.Н. имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, связано с незаконным проникновением в помещение, коим суд признает баню.

Вина Волкова А.Н. в совершении тайного хищения имущества З.В.П., с незаконным проникновением в жилище, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего З.В.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 17 октября 2010 года примерно в 08 часов утра он ушел из дома, но дверь дома не запер, так как дома оставалась его бабушка А.Т.А. Примерно в 13 часов того же дня он вернулся домой и обнаружил, что из коридора дома пропали: шуруповерт «Интерскол ДУ 13/780 ЭР» в комплекте с зарядным устройством и 4-мя насадками общей стоимостью 2555 рублей, который находился в специальном пластмассовом футляре-чемодане, сверло диаметром 6 мм стоимостью 53 рубля, сверло диаметром 10 мм стоимостью 71 рубль, сверло диаметром 12 мм стоимостью 77 рублей, лопатка от перфоратора «Макита» стоимостью 270 рублей, а всего на общую сумму 3026 рублей. От сотрудников милиции ему стало известно, что кражу совершил Волков А.Н. (л.д. 18-19).

Показаниями свидетеля Р.Д.Д., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 17 октября 2010 года примерно в 12 часов он по просьбе Волкова А.Н. продал ранее знакомому У.И.П. шуруповерт с зарядным устройством, сверла и лопатку, находящиеся в футляре, за 500 рублей. Вырученные деньги он совместно с Волковым А.Н. потратили на личные нужды (л.д. 10-11).

Показаниями свидетеля У.И.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в с судебном заседании, из которых следует, что 17 октября 2010 года он приобрел у Р.Д.Д. шуруповерт, зарядное устройство и сверла в футляре, за 500 рублей. Р.Д.Д. пояснил, что шуруповерт его, и ему нужны деньги. Указанные предметы были им выданы сотрудникам милиции (л.д. 10-11).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием З.В.П. был осмотрен ..., установлено место, откуда было похищено принадлежащее ему имущество (л.д. 4-5).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у У.И.П. в кабинете 5 ОМ УВД по ЭМР было изъято: пластиковый футляр, шуруповерт фирмы «Интерскол ДУ 13/780 ЭР», зарядное устройство, сверло по металлу (бур) диаметром 6 мм, сверло по металлу (бур) диаметром 10 мм, сверло по металлу (бур) диаметром 12 мм, металлическая лопатка от перфоратора «Макита» (л.д.6).

Протоколом выемки, из которого следует, что у З.В.П. в служебном кабинете 5 ОМ УВД по ЭМР были изъяты: товарный чек от 15 октября 2010 года, кассовый чек от 15 октября 2010 года и гарантийный талон ... на шуруповерт фирмы «Интерскол ДУ 13/780 ЭР» (л.д. 99-100).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены: пластиковый футляр, шуруповерт фирмы «Интерскол ДУ 13/780 ЭР», зарядное устройство, сверло по металлу (бур) диаметром 6 мм, сверло по металлу (бур) диаметром 10 мм, сверло по металлу (бур) диаметром 12 мм, металлическая лопатка от перфоратора «Макита», товарный чек от 15 октября 2010 года, кассовый чек от 15 октября 2010 года и гарантийный талон ... на шуруповерт фирмы «Интерскол ДУ 13/780 ЭР» (л.д. 101-107).

Из протокола явки с повинной Волкова А.Н. судом установлено, что 17 октября 2010 года около 11 часов он проник в коридор ..., откуда тайно похитил шуруповерт в футляре со сверлами, принадлежащие З.В.П. (л.д. 12).

Заявлением З.В.П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период времени с 08 часов по 13 часов 17 октября 2010 года хищение его имущества из ... на сумму 3026 рублей (л.д. 3).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Волкова А.Н. в совершении тайного хищения имущества З.В.П., совершенного с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной и квалифицирует действия Волкова А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Волков А.Н., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений проник в жилище, коим суд признает дом, принадлежащий потерпевшему З.В.П., откуда похитил имущество последнего, причинив тому материальный ущерб, а в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тот факт, что хищение имущества произошло из коридора дома, не опровергает выводы суда о совершении Волковым А.Н. хищения из жилища, поскольку под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Тогда как судом достоверно установлено, что Волковым А.Н. совершено хищение из коридора дома, что подтверждается протоколом осмотра места совершения преступления.

Вина Волкова А.Н. в покушении на тайное хищение имущества З.В.П. с незаконным проникновением в жилище, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего З.В.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 17 октября 2010 года примерно в 14 часов 30 минут он ушел из дома, но дверь дома не запер, так как дома оставалась А.Т.А. Примерно в 16 часов 30 минут того же дня он вернулся домой и обнаружил, что в коридоре дома отсутствует его перфоратор марки «Макита АШР 2450», который находился в пластмассовом футляре-чемодане общей стоимостью 5795 рублей. Он сообщил об этом А.Т.А., а та ему ответила, что, когда она находилась дома примерно в 16 часов, увидела, что кто-то во дворе прошел в сторону улицы. Она посмотрела в окно и увидела, что неизвестный ей мужчина идет в сторону ... и в руке несет пластиковый футляр (чемодан). Она поняла, что это их футляр, и сразу же пошла на улицу, но входная дверь была закрыта со стороны улицы. Она через окно дотянулась до замка, сняла его с петель, открыла дверь и побежала за этим мужчиной. Когда она его догнала, то увидела, что это Волков А.Н., забрала у того футляр и вернулась домой (л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля А.Т.А., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в середине октября 2010 года, после обеда З.В.П. ушел из дома по делам, а она осталась дома одна. Примерно в 16 часов того же дня, она увидела, что во дворе кто-то прошел в сторону улицы. Она сразу же посмотрела в окно и увидела, что какой-то мужчина идет в сторону ... и в руке несет чемодан (футляр). Она поняла, что этот чемодан принадлежит З.В.П. Тогда она пошла к входной двери, чтобы выйти на улицу, но та оказалась закрыта со стороны улицы. Через окно она дотянулась до замка, сняла замок, открыла дверь и побежала за этим мужчиной. Когда она бежала, то кричала, чтобы тот остановился, но он делал вид, что не слышит. Она догнала этого мужчину, это оказался Волков А.Н., она отобрала у него чемодан и ушла домой. О случившемся она рассказала З.В.П. (л.д. 118-121).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием потерпевшего З.В.П. был осмотрен ... (л.д. 58-61).

Протоколом выемки, из которого следует, что у З.В.П. в служебном кабинете 5 ОМ УВД по ЭМР был изъят товарный чек от 15 октября 2010 года, кассовый чек от 15 октября 2010 года и гарантийный талон ... на перфоратор фирмы «Макита АШР 2450» (л.д. 99-100).

Протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что были осмотрены: пластиковый футляр и перфоратор фирмы «Макита АШР 2450», товарный чек от 15 октября 2010 года, кассовый чек от 15 октября 2010 года и гарантийный талон ... на шуруповерт фирмы «Интерскол ДУ 13/780 ЭР»(л.д. 101-107).

Из протокола явки с повинной Волкова А.Н. следует, что 17 октября 2010 года около 16 часов он проник в коридор ..., откуда тайно похитил перфоратор в футляре, принадлежащий З.В.П. (л.д. 63).

Из заявления З.В.П., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 октября 2010 года из ..., тайно похитило его имущество, причинив ему ущерб на сумму 5795 рублей (л.д. 57).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Волкова А.Н. в совершении покушения на тайное хищение имущества З.В.П., совершенное с незаконным проникновением в жилище полностью доказанной и квалифицирует действия Волкова А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что действия Волкова А.Н. имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он совершил действия, непосредственно направленные на завладение имуществом З.В.П., с целью обращения его в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, однако Волков А.Н. не смог довести свой умысел, направленный на тайное хищение имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан А.Т.А., которая изъяла у него похищенное имущество.

Тот факт, что хищение имущества произошло из коридора дома, не опровергает выводы суда о совершении Волковым А.Н. хищения из жилища, поскольку под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Тогда как судом достоверно установлено, что Волковым А.Н. совершено хищение из коридора дома, что подтверждается протоколом осмотра места совершения преступления и другими вышеприведенными доказательствами.

При назначении подсудимому Волкову А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Волков А.Н. совершил одно преступление средней тяжести и два тяжких преступления, характеризуется по месту жительства отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова А.Н., суд признает и учитывает признание им вины, явки с повинной по всем эпизодам хищений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, его состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает то, что Волков А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого Волкова А.Н., является рецидив преступлений, что убеждает суд в невозможности исправления подсудимого Волкова А.Н. без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому Волкову А.Н. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении Волкову А.Н. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Волков А.Н. совершил ряд преступлений, в том числе относящиеся к категории тяжких, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Волкова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Волкову А.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Волкова А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пластиковый футляр, шуруповерт «Интерскол ДУ» 13/780 ЭР», зарядное устройство, 3 сверла, металлическую лопатку от перфоратора «Макита», пластиковый футляр, перфоратор фирмы «Макита АШР 2450», гарантийный талон на перфоратор, товарный и кассовые чеки, гарантийный талон на шуруповерт, принадлежащие З.В.П. и у него находящиеся; ручной электрический лобзик «ПМЗ-600Э», отрывной талон на ручной электрический лобзик, принадлежащие П.В.В. и у него находящиеся - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий                ...                                      А.В. Попова

...

...

...1