именем Российской Федерации

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Болговой Ю.В.,

при секретаре Жидковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Коневой С.Н.,

подсудимой Арзамасцевой И.С.,

защитника-адвоката Любимовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от года,

потерпевшего Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Арзамасцевой И.С.,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая Арзамасцева И.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление было совершено ею в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

3 августа 2010 года в 12 часов Арзамасцева И.С., являясь продавцом торгового ларька, принадлежащего ИП <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, находилась в указанном ларьке вместе с неустановленным следствием лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. В это время у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, возник преступный умысел на совершение тайного хищения принадлежащих ИП «<данные изъяты>» 4-х кег с квасом. Тогда неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, предложило Арзамасцевой И.С. вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества. На данное предложение Арзамасцева И.С. дала свое согласие и, тем самым, вступила с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого Арзамасцева И.С. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, находясь в торговом ларьке, расположенном по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что в ларьке руководство отсутствует и за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие Е.Н. 4 пластмассовые кеги емкостью 20 литров каждая стоимостью 3000 рублей каждая на сумму 12000 рублей, с квасом в количестве 80 литров стоимостью 24 рубля за 1 литр на сумму 1920 рублей. Тайно похитив, таким образом, имущество Е.Н. на общую сумму 13920 рублей, Арзамасцева И.С. и неустановленное следствием лицо, в отношении материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Арзамасцева И.С. совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая Арзамасцева И.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью и в судебном заседании пояснила, что с 31 июля 2010 года она стала работать по устному соглашению продавцом в торговом ларьке, расположенном по <адрес>, принадлежащем Е.Н. В данном ларьке она торговала квасом из пластмассовых кег. 3 августа 2010 года она в 9 часов приехала на свое рабочее место в ларек, куда водитель с экспедитором привезли 4 пластмассовые кеги с квасом емкостью 20 литров каждая и уехали, а она стала торговать квасом по 24 рубля за 1 литр. Примерно в 12 часов к ней в ларек приехал ее знакомый А.А. на автомашине <данные изъяты>. В ходе разговора А.А. предложил ей похитить 4 кеги с квасом, которые стояли в ларьке, чтобы их продать, а вырученные деньги разделить поровну. На предложение А.А. она согласилась. При этом выручки еще не было, так как не было продано ни одного литра кваса. После этого она вместе с А.А. вынесла и погрузила в багажник его автомашины 4 кеги с квасом. Затем она закрыла ларек ключом и с А.А. доехала до «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> А.А. сказал ей, что сам реализует весь квас с кегами и половину вырученных денег привезет ей домой. До настоящего времени А.А. деньги за похищенные кеги с квасом ей не отдал.

Кроме признательных показаний подсудимой Арзамасцевой И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, её виновность подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е.Н. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «<данные изъяты>». У него имеется торговый ларек, расположенный в <адрес>, в котором осуществляется торговля квасом. Также у него имеется автомобиль <данные изъяты>, на котором по найму работал водителем-экспедитором В.О. и грузчиком В.А., которые производили доставку товара и контролировали реализацию товара. 31 июля 2010 года в данном торговом ларьке стала работать продавцом Арзамасцева И.С. 3 августа 2010 года В.О. и В.А. завезли в торговый ларек 4 кеги с квасом емкостью 20 литров каждая. Квас стоимостью 24 рубля за 1 литр. В этот же день примерно в 17 часов 30 минут он приехал в свой ларек и увидел, что ларек закрыт, хотя должен был еще работать. Он открыл ключом дверь ларька и обнаружил, что из ларька похитили 4 пластмассовые кеги с квасом емкостью 20 литров, стоимостью 3000 рублей каждая, квас стоимостью 24 рубля за 1 литр. Была произведена ревизия, в ходе которой было установлено, что в результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13920 рублей.

Показаниями свидетеля К.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он является оперуполномоченным <данные изъяты> и обслуживает территорию <адрес> и прилегающие к ним дачные массивы Энгельсского района. 11 октября 2010 года он находился в <данные изъяты>, куда пришел Е.Н., который обратился с заявлением о краже его имущества, а именно: пластиковых кег с квасом с торгового ларька ИП «<данные изъяты>.», расположенного по адресу: <адрес> Е.Н. пояснил, что в данной краже подозревает своего продавца Арзамасцеву И.С. После этого он проехал домой к Арзамасцевой И.С. по адресу: <адрес>, которую доставил в <данные изъяты>. В ходе устной беседы Арзамасцева И.С. без какого-либо на нее воздействия пояснила, что она 3 августа 2010 года примерно в 12 часов вместе с А.А. совершила кражу 4 кег с квасом из торгового ларька ИП «<данные изъяты>» (л.д. 27).

Показаниями свидетеля В.О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что с конца июня 2010 года по конец сентября 2010 года он работал водителем на автомашине «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя Е.Н.. который занимался распродажей кваса из пластмассовых кег. У Е.Н. был ларек, который находился по адресу: <адрес>. С 31 июля 2010 года в данном ларьке продавцом стала работать Арзамасцева И.С. 3 августа 2010 года к 9 часам он и В.А. привезли в ларек Арзамасцевой И.С. 4 кеги с квасом. В тот же день примерно в 18 часов ему позвонил Е.Н. и сообщил, что продавца Арзамасцевой И.С. в ларьке нет, и что из ларька пропали 4 кеги с квасом и Е.Н. подозревает в краже кег с квасом Арзамасцеву И.С. (л.д. 28).

Показаниями свидетеля В.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что с конца апреля 2010 года по конец сентября 2010 года он работал грузчиком у индивидуального предпринимателя Е.Н. В остальной части свидетель в целом дал показания аналогичные, показаниям потерпевшего Е.Н. и свидетеля В.О. (л.д. 29-30).

Показаниями свидетеля С.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть девушка Арзамасцева И.С. Со слов Арзамасцевой И.С. ему стало известно, что она с 31 июля 2010 года работала продавцом по продаже кваса у Е.Н. в торговом ларьке ИП «<данные изъяты>» по <адрес>. 3 августа 2010 года к Арзамасцевой И.С. в ларек приехал А.А., который предложил ей похитить из ларька, где она работала, 4 пластмассовые кеги с квасом, чтобы их продать, а вырученные деньги поделить поровну. На предложение А.А. Арзамасцева И.С. согласилась. После чего Арзамасцева И.С. и А.А. погрузили в машину кеги и уехали. А.А. высадил Арзамасцеву И.С. около «<данные изъяты>» и уехал, пообещав реализовать похищенные кеги с квасом и завести Арзамасцевой И.С. домой половину вырученных денег. Однако. деньги Арзамасцевой И.С. не привез (л.д. 32).

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен торговый ларек ИП «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 10);

- протоколом явки с повинной Арзамасцевой И.С., в которой она сообщила, что 3 августа 2010 года примерно в 12 часов она совместно с А.А. из торгового ларька ИП «<данные изъяты>» по <адрес>, совершила кражу 4 кег с квасом (л.д. 9);

- заявлением Е.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу его имущества (л.д. 4);

- справкой о стоимости (л.д. 34).

Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд признает виновность Арзамасцевой И.С. доказанной и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку Арзамасцева И.С. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совместными с ним действиями тайно похитила принадлежащее Е.Н. имущество.

Назначая Арзамасцевой И.С. наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи, и достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арзамасцевой И.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Арзамасцевой И.С. суд признает наличие у неё малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает ходатайство Арзамасцевой И.С. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то обстоятельство, что по месту жительства и регистрации Арзамасцева И.С. характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что личность Арзамасцевой И.С. в настоящее время не представляет опасности для общества, и полагает, что исправление подсудимой Арзамасцевой И.С. возможно без реального отбывания наказания. В этой связи суд считает возможным применить в отношении подсудимой Арзамасцевой И.С. положение ст. 73 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы условно.

Потерпевшим Е.Н. заявлен гражданский иск к подсудимой Арзамасцевой И.С. о взыскании в его пользу в счет возмещения морального вреда 10000 (десяти тысяч) рублей, материального ущерба в сумме 13920 (тринадцати тысяч девятьсот двадцати) рублей.

Исковые требования потерпевшего Е.Н. о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо имело место посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Гражданский иск потерпевшего Е.Н. о взыскании с подсудимой понесенного им материального ущерба в сумме 13920 рублей, признанный ответчиком, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. Иск доказан представленными суду документами.

Суд, с учетом личности Арзамасцевой И.С., считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Арзамасцеву И.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Арзамасцевой И.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течении которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Арзамасцеву И.С. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Взыскать с Арзамасцевой И.С. в пользу Е.Н. 13920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей в счет возмещения материального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меру пресечения в отношении Арзамасцевой И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья               Ю.В. Болгова