Уголовное дело № 1-77 (1)/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года                                                                                              г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.

при секретарях: Ветровой Д.И., Кавериной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Заболотного О.А.,

защитника адвоката Михеева О.Е. представившего удостоверение № 2021 и ордер № 016 от 31 января 2011 года,

подсудимого Миронова А.А.,

потерпевшей М.Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Миронова А.А., <...>, судимого: <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Миронов А.А. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление им совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

26 октября 2010 года примерно в 1 час 20 минут, Миронов А.А. догнал возле гаражей, расположенных у д. <...> по ул. <...> г. Энгельса, М.Ж.В. с которой незадолго до этого познакомился и предложил проводить ее до дома, на что та ответила отказом. Тогда у Миронова А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества М.Ж.В. Реализуя задуманное, Миронов А.А. осознавая, что его преступные действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, из кармана куртки надетой на М.Ж.В. вытащил телефон сотовой связи марки <...> стоимостью 1500 рублей, принадлежащий последней, спрятав его сзади за пояс брюк. Однако, скрыться с похищенным не успел, поскольку телефон сотовой связи марки <...> был возвращен М.Ж.В. иным лицом, прибывшим в указанное место. Тем самым Миронов А.А. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества М.Ж.В. на сумму 1500 рублей по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Таким образом, своими действиями Миронов А.А.. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Миронов А.А. признал себя виновным в содеянном, изложенном в установочной части приговора, пояснив, что 26 октября 2010 года примерно в 1 час он находясь в компании с А.А.Е., В.В.В. и В.А.В., познакомился с М.Ж.В. Через некоторое время после знакомства М.Ж.В. ушла, а он не желая продолжить с ней общение, побежал за ней, догнав ее возле д. <...> по ул. <...> г. Энгельса, где обхватил последнюю руками, отчего они упали на землю. Находясь на земле, он решил похитить находившийся при ней сотовый телефон, который нащупал у нее в кармане и спрятал себе за пояс брюк. Однако, в это время к ним прибежал В.В.В. узнавший от М.Ж.В. о хищении ее телефона. Тогда В.В.В. обыскал его и вернул М.Ж.В. мобильный телефон.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей М.Ж.В., пояснившей суду о том, что 26 октября 2010 года примерно в 1 час возле гаражей, расположенных у д. <...> по ул. <...> г. Энгельса, она познакомилась с компанией, в которой находился Миронов А.А. Пообщавшись некоторое время с указанными лицами, она направилась домой, однако в пути следования была настигнута Мироновым А.А., который вытащил из кармана ее куртки, принадлежащий ей мобильный телефон марки <...> стоимостью 1500 рублей. В это время к ним прибежал В.В.В., которому она сообщила о хищении ее имущества. Тогда последний обыскал Миронова А.А. и вернул ей телефон.

Показаниями свидетеля В.В.В., пояснившего суду о том, что 26 октября 2010 года примерно в 1 час, он находясь в компании с А.А.Е., Мироновым А.А. и В.А.В., когда познакомился с М.Ж.В. По прошествии некоторого времени, узнав о том, что последняя ушла и за ней побежал Миронов А.А., он решил их догнать. Добежав до гаражей, расположенных возле д. <...> по ул. <...> г. Энгельса, он увидел Миронова А.А. и М.Ж.В., сообщившую о хищении у нее сотового телефона. Обыскав Миронова А.А. он нащупал за поясом его брюк мобильный телефон, который вернул потерпевшей.

Показаниями свидетеля А.А.Е., давшего суду показания, которые по своему содержанию, в целом аналогичны показаниям свидетеля В.В.В.

Показаниями свидетеля В.А.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 8 декабря 2010 года (л.д.<...>), которые по своему содержанию, в целом аналогичны показаниям свидетеля В.В.В.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2010 года, в ходе которого осмотрен участок местности у д. <...> по ул. <...> г. Энгельса Саратовской области, где Миронов А.А. пояснил о хищении им 26 октября 2010 года примерно в 1 час мобильного телефона у М.Ж.В. (л.д. <...>).

Протоколом выемки от 15 ноября 2010 года, в ходе которой у потерпевшей М.Ж.В. изъята коробка из-под телефона сотовой связи марки <...>, впоследствии осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращенная потерпевшей (л.д. <...>).

Справкой о стоимости сотового телефона (л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной, согласно которой Миронов А.А. сообщил о хищении телефона сотовой связи марки <...> у М.Ж.В. возле д. <...> по ул. <...> г. Энгельса (л.д. <...>).

Вышеизложенные доказательства подтверждаются показаниями подсудимого Миронова А.А., а именно в том, что он действительно находился в указанное в установочной части приговора время и месте, где открыто похитил сотовый телефон потерпевшей, который там же был возвращен потерпевшей.

Кроме того, вышеизложенные доказательства в части подтверждаются показаниями Миронова А.А., содержащимися в протоколах его допросов в качестве подозреваемого от 28 октября 2010 года (л.д. <...>) и обвиняемого от 1 ноября 2010 года (л.д. <...>) от 17 декабря 2010 года (л.д. <...>), из которых следует о совершении им открытого хищения сотового телефона у М.Ж.В.

Вышеизложенные показания Миронова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым по уголовному делу доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, такие показания согласуются с показаниями данными им в суде, показаниями потерпевшей М.Ж.В. и другими представленными суду доказательствами.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Миронова А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Однако государственный обвинитель исключил из объема обвинения квалифицирующий признак грабежа: «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия», квалифицировав действия Миронова А.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, с учетом позиции государственного обвинителя изменившего квалификацию подсудимого в сторону смягчения, суд квалифицирует действия Миронова А.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, по следующим основаниям.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, действия Миронова А.А. упавшего на землю вместе с М.Ж.В. не свидетельствуют о его желании применить к ней какое-либо насилие, в том числе не опасное для жизни или здоровья, в целях совершения хищения, поскольку ничем не опровергают доводы подсудимого о случайном падении. Также суду не представлено доказательств совершения преступления с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Миронова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия виновного по завладению чужим имуществом носили явно открытый характер для потерпевшей. Об умысле виновного направленного на совершение хищения чужого имущества свидетельствуют действия виновного по изъятию сотового телефона и помещения его за пояс одетых на нем брюк. Данное деяние совершено с корыстной целью, то есть желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшей, а также безвозмездно, поскольку Миронов А.А. изъял сотовый телефон у лица, не имевшей каких-либо перед ним долговых обязательств. Определяя размер похищенного, суд исходит из показаний М.Ж.В. о стоимости похищенного, подтвержденного справкой о его стоимости. Преступление не было доведено до конца по независящим от Миронова А.А. обстоятельствам, поскольку похищенное имущество было у него изъято на месте совершения преступления иным лицом.

При назначении вида наказания Миронову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у него судимости, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, поэтому приходит к выводу о возможном его исправлении и перевоспитания только в условиях изоляции от общества, то есть, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его воспитание в неполной семье, мнение потерпевшей не желавшей назначения ему строгого наказания, неоконченный состав преступления, состояние здоровья его бабушки, наличие у последней группы инвалидности, возвращение похищенного имущества и его стоимости, состояние здоровья виновного и наличие у него ряда заболеваний, что не подтверждено документально, но в тоже время никем не опровергнуто, поэтому назначает ему указанный вид наказания несмотря на наличие обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Миронов А.А., при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей Миронова А.А., с момента его фактического задержания, согласно протокола задержания (л.д. 27-29), на основании ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Миронова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миронову А.А. в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Миронову А.А. исчислять с 24 февраля 2011 года.

Зачесть Миронову А.А. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с 28 октября 2010 года по 24 февраля 2011 года.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: коробку из-под сотового телефона <...>, находящуюся у потерпевшей М.Ж.В. (л.д. <...>) - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.