Д... ПРИГОВОР именем Российской Федерации 16 декабря 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., секретаря Кавериной Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Прохорова С.В., подсудимого Шеломанова О.Н., защитника - адвоката Желтухина С.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., потерпевшей Б.Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шеломанова О.Н., ..., судимого: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил: Шеломанов О.Н. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 14 сентября 2010 года примерно в 16 часов Шеломанов О.Н., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на .... В указанное время у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ранее незнакомой ему Б.Т.Д. из .... Реализуя задуманное, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, предложил Шеломанову О.Н. и неустановленному следствием лицу вступить с ним в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления, на что Шеломанов О.Н. и неустановленное следствием лицо дали свое согласие, вступив тем самым в предварительный сговор. В этот же день, то есть 14 сентября 2010 года примерно в 23 часа 30 минут, Шеломанов О.Н., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо, пришли к ... ..., принадлежащему Б.Т.Д., где Шеломанов О.Н., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор во двор указанного дома. Находясь во дворе указанного дома, неустановленное следствием лицо, продолжая осуществлять совместный с Шеломановым О.Н. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, ногой выбил входную дверь указанного дома, после чего Шеломанов О.Н., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо, незаконно проникли в дом, где действуя тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Б.Т.Д.: алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров стоимостью 400 рублей; две алюминиевые кастрюли емкостью 10 литров каждая стоимостью 300 рублей каждая на сумму 600 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью три литра стоимостью 100 рублей; две алюминиевые кастрюли емкостью по 2 литра стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 1 литр стоимостью 100 рублей; раскладушку стоимостью 300 рублей; насос электрический стоимостью 1000 рублей; холодильник «Саратов» стоимостью 200 рублей; электрический обогреватель стоимостью 500 рублей; швейную машинку «Кайзер» стоимостью 5000 рублей; светильник стоимостью 200 рублей. После этого Шеломанов О.Н., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо, продолжая реализовывать единый преступный умысел, вынесли похищенное ими в доме имущество во двор указанного дома. Непосредственно после этого, Шеломанов О.Н. продолжая осуществлять совместный с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным следствием лицом умысел, подошел к сараю, расположенному во дворе указанного дома, и рукой разбил стекло в его окне. Затем Шеломанов О.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая осуществлять совместный с неустановленным следствием лицом умысел, через образовавшийся проем в окне сарая, незаконно проникли в данный сарай, где изнутри ногами выбили входную дверь. Находясь в сарае, Шеломанов О.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный с неустановленным следствием лицом умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Б.Т.Д.: велосипед «Школьник» стоимостью 100 рублей; 5 металлических труб диаметром по 150 мм длинной по 220 см стоимостью 720 рублей каждая на сумму 3600 рублей; металлическую дверь стоимостью 1000 рублей, три алюминиевые лопаты стоимостью 100 рублей каждая на сумму 300 рублей; керосинку, не представляющую материальной ценности; канистру с керосином объемом 20 литров, не представляющие материальной ценности, после чего передали похищенное ими имущество неустановленному следствием лицу, которое находилось во дворе указанного дома. После этого Шеломанов О.Н., лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо скрылись с похищенным ими имуществом, которым они распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Т.Д. значительный ущерб на сумму 13600 рублей. Своими действиями Шеломанов О.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании подсудимый Шеломанов О.Н. от дачи показаний отказался, сославшись на положение ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, на вопросы суда подсудимый Шеломанов О.Н. показал, что признает себя виновным частично, так как не видел как и кем были похищены лопаты, холодильник, электрический обогреватель, светильник. Считает, что похищенных кастрюль было не больше 6-ти штук. Не исключает, что указанные вещи, были похищены У.Р.С. и другим парнем. Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого Шеломанов О.Н. пояснял, что в сентябре 2010 года он совместно с У.Р.С. и ранее ему незнакомым парнем пришли к ..., перелезли через деревянный забор, огораживающий двор дома, после чего ранее не знакомый третий парень выбил ногами входную дверь в дом, и они втроем проникли в дом, откуда похитили имущество 4 кастрюли, швейную машинку, электронасос, которое вынесли во двор и сложили во дворе дома. После чего он разбил локтем стекло окна сарая, расположенного во дворе дома, и вместе с У.Р.С. Романом проникли через окно в сарай, третий парень ждал их во дворе. Из сарая они похитили металлические трубы, металлическую дверь в сборе с коробкой, после чего все похищенное имущество перенесли от дома, из которого похитили имущество. На следующее утро похищенное имущество сдали в пункт приема металла, деньги потратили на собственные нужды. Из оглашенных показаний Шеломанова О.Н., данных им в качестве обвиняемого 15 ноября 2010 года, следует, что с обвинением в хищении имущества Б.Т.Д. на общую сумму 13 600 рублей он согласен, так как вещей из дома они выносили больше. (156-158). Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Шеломанова О.Н. в инкриминируемом преступлении. Вина Шеломанова О.Н. в хищении имущества Б.Т.Д. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Б.Т.Д. в судебном заседании показала, что имеет в собственности дом, расположенный по адресу: ..., который пригоден для проживания. 14 сентября 2010 года она последний раз была в дома, вернулась утром 15 сентября 2010 года и обнаружила, что входная дверь в дом выбита, из дома похищены 8 кастрюль алюминиевых разных размеров, раскладушка, электрический насос, холодильник «Саратов», электрический обогреватель, швейная машинка «Кайзер», 1880 года выпуска, она была в рабочем состоянии, светильник люминесцентный. После этого она вышла во двор и увидела, что в сарае, который расположен возле калитки, выбито окно, она зашла в сарай и обнаружила, что из него пропал велосипед «Школьник», металлические трубы в количестве 5 штук, металлическая дверь вместе с коробкой, покрытая черной краской, три алюминиевые лопаты без деревянных ручек. В результате кражи ей был причинен значительный ущерб на сумму 13600 рублей, который для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 8100 рублей. Свидетель Д.Р.А. в суде показал, что ранее его знакомый У.Р.С. продал К.Д.Г. электрический обогреватель и оставил у него в комнате электрическую лампу. Узнав о хищении из соседнего дома, он выдал обогреватель и лампу сотрудникам милиции. Свидетель К.Д.Г. в суде показала, что ранее ее знакомый У.Р. продал ей электрический обогреватель, который она у него купила за 100 рублей. Кроме того, в их доме находилась лампа, которую оставил У.Р. у Д.Р.А. Указанные предметы были изъяты у них сотрудниками милиции. Согласно протокола осмотра места происшествия от 15 сентября 2010 года с участием Б.Т.Д. был осмотрен ..., а так же сарай, расположенный во дворе данного дома, из которых было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей Б.Т.Д. (л.д. 6-10) Из протокола осмотра места происшествия от 15 сентября 2010 года судом установлено, что с участием Д.Р.А. была осмотрена ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты электрообогреватель и люминесцентный светильник (л.д. 11-12). В соответствии с протоколом осмотра предметов, были осмотрены электрообогреватель и люминесцентный светильник (л.д. 104-105) Согласно заключению эксперта № 1196 от 06.11.2010 г. след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки Шеломанова О.Н. (л.д. 78-82) Из протокола явки с повинной Шеломанова О.Н., следует, что в сентябре 2011 Заявлением Б.Т.Д., в котором она просит привлечь к уголовное Справками о стоимости, согласно которым установлена стоимость аналогичных товаров (л.д. 169, 170). Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Шеломанова О.Н. в тайном хищении имущества Б.Т.Д., совершенном с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказанной и квалифицирует действия Шеломанова О.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд исходит из того, что подсудимый Шеломанов О.Н., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом, о чем свидетельствует согласованность действий подсудимого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище, коим суд признает дом, принадлежащий Б.Т.Д., откуда похитил имущество последней, после чего, продолжая свои преступные действия, незаконно проник в иное хранилище, коим суд признает сарай, расположенный на земельном участке, принадлежащем потерпевшей, который использовался для хранения материальных ценностей, откуда также похитил имущество потерпевшей, чем причинил Б.Т.Д. значительный материальный ущерб. О причинении потерпевшей Б.Т.Д. значительного ущерба свидетельствует то обстоятельство, что были похищены вещи, используемые в повседневной жизни, указанные вещи не были возвращены потерпевшей, а она в силу своего материального положения и стоимости аналогичных новых вещей, не имеет возможности приобрести аналогичные вещи для использования в хозяйственных целях. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует те обстоятельства, что действия Шеломанова О.Н., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленного лица были согласованы и направлены на достижение единой цели: завладение похищенным имуществом, его удержание и обращение его в свою пользу. Утверждения подсудимого о том, что им было похищено имущества в меньшем объеме, суд расценивает как тактику осуществления своей защиты и желание снизить степень своей вины. Количество и стоимость похищенного было установлено судом из показаний потерпевшей Б.Т.Д., оснований не доверять которым у суда не имеется, а потому суда находит данные показания достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Показания потерпевшей Б.Т.Д. объективно подтверждаются показаниями свидетелей К.Д.Г., Д.Р.А., выдавших приобретенные у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещи, принадлежащие потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, согласно которых были осмотрены дом и сарай, принадлежащий Б.Т.Д., и другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. В судебном заседании потерпевшей Б.Т.Д. подано исковое заявление, рассмотрев которое суд находит его подлежащим удовлетворению в части компенсации имущественного ущерба и расходов на услуги представителя, и не подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с совершением указанных преступлений. При назначении Шеломанову О.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Шеломанова О.Н. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. Шеломанов О.Н. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что суд учитывает при определении размера наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шеломанова О.Н., суд признает и учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Шеломанов а О.Н., судом не установлено. Учитывая, что преступление Шеломановым О.Н. было совершено в период испытательного срока, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 15 июня 2010 года подлежит отмене. В соответствии с ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, а потому Шеломанов О.Н. должен отбывать наказание в колонии общего режима. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, приговорил: Шеломанова О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Шеломанову О.Н. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 15 июня 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 15 июня 2010 года и окончательно Шеломанову О.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Шеломанову О.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять Шеломанову О.Н. с 16 декабря 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания содержание Шеломанова О.Н. под стражей с 03 ноября 2010 года по 16 декабря 2010 года. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: электрообогреватель, светильник люминесцентный, оставить по принадлежности потерпевшей Б.Т.Д. Исковое заявление Б.Т.Д. удовлетворить частично, взыскать с Шеломанова О.Н. в пользу Б.Т.Д. 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей. В удовлетворении исковых требований Б.Т.Д. о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Председательствующий А.В. Попова
года, по предварительному сговору с У.Р.С. и неизвестным ему парнем, примерно в 23 часа 30 минут, похитили имущество из ..., а так же из сарая, расположенного во дворе данного дома (л.д. 64)
ответственности неизвестных лиц, совершивших тайное хищение принадлежащего
ей имущества.