Дело № 1-72(1)/11 Приговор именем Российской Федерации 01 марта 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Бояровой Т.В., при секретарях Анцуповой А.Н., Бугетаевой А.К., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Оноприенко Р.В., подсудимого Мецлер Д.А., защитника в лице адвоката Смирновой С.И., представившей удостоверение ..., ордер ..., потерпевшего Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело по обвинению Мецлер Д.А., ... ранее судимого ... в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил: Мецлер Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено им в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах. 30 декабря 2009 года примерно в 18 часов 00 минут Мецлер Д.А., находясь в подвальном помещении ... в г. Энгельс-..., после совместного распития спиртных напитков, тайно похитил у имитировавшего потерю сознания потерпевшего Е., из внутреннего кармана надетой на нем куртки, телефон сотовой связи «ХХХ» в комплекте с наушниками, зарядным устройством стоимостью 4940 рублей и флеш-картой стоимостью 590 рублей. Затем Мецлер Д.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Мецлер Д.А. причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5530 рублей. Таким образом, Мецлер Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании Мецлер Д.А. признал свою вину в совершении тайного хищения имущества Е. и суду показал, что 30 декабря 2009 года он совместно с Е., С. и П. в подвале ... в г. Энгельс-... распивали спиртные напитки на деньги Е. Затем С. ушел покупать курительную смесь. Е. был очень пьян, он стал расстегивать на штанах ширинку, собираясь справить малую нужду на стол, где они распивали спиртное. Тогда он возмутился этим, схватил Е. за рукав и повел его в туалет в соседнюю комнату, где не было освещения. Однако Е. сопротивлялся, попытался вырваться и тогда он нанес потерпевшему не менее 3 ударов кулаком по голове. От этих ударов Е. упал на живот, на пол. Он перевернул потерпевшего и понял, что Е. находится без сознания, так как тот не реагировал на его прикосновения и лежал с закрытыми глазами. Тогда он решил похитить сотовый телефон Е., который ранее видел у него. Он увидел, что телефон «ХХХ» лежит неподалеку от потерпевшего, поднял его и положил в свой карман. Также он похитил наушники и зарядное устройство от телефона. Затем он вернулся в комнату, где находился С. и П. Он набрал в бутылку воды, вернулся к Е. и стал поливать на него водой, чтобы привести его в чувство. Затем он видел, что в комнату к Е. заходил С., который принес мокрые деньги в сумме 130 рублей, разложил их на батарее и пояснил, что эти деньги он похитил у Е. из кармана. Затем С. по его просьбе продал похищенный телефон и наушники Б. за 700 рублей. Зарядное устройство он оставил себе, но так как оно ему не подошло, выкинул его на улице. Потерпевший Е. суду показал, что он действительно распивал с Мецлер Д.А., С. и П. спиртное в подвале дома. Они были очень пьяны и Мецлер Д.А. повел его в туалет в соседнюю комнату, где не было света. В темной комнате он почувствовал, как сзади по голове ему нанесли три удара. От ударов он упал на пол и притворился, что потерял сознание. При этом он закрыл глаза и подсматривал, что происходит. Рядом он видел только Мецлера Д.А., который стал проверять содержимое его карманов. Затем он увидел в руках Мецлера Д.С. свой телефон «ХХХ». После этого Мецлер Д.А. вышел из комнаты. Затем вернулся и полил на него водой. Однако он продолжал притворяться, что находится без сознания. После того как Мецлер Д.А. вновь вышел из комнаты, зашел С., который также стал проверять содержимое его карманов и из кармана надетых на нем брюк похитил деньги в сумме 130 рублей. Затем он дождался, когда все уйдут из подвала, и тоже ушел. Он обратился в магазин «ХХ» за помощью и продавщица вызвала милицию. Вместе с телефоном у него пропали наушники и зарядное устройство к нему. Телефон с наушниками и зарядным устройством он купил 28 декабря 2009 года в магазине за 4940 рублей, флешкарта стоила 590 рублей. Пользовался телефоном один день. При этом он не снял пленку с экрана телефона. Свидетель С. суду показал, что он уходил из подвала за курительной смесью, а когда вернулся, то увидел что в комнате, где они распивали спиртное за столом находится только П. В соседней комнате он услышал шорохи, заглянул туда и увидел, что Е. лежит на полу, а над ним стоит Мецлер Д.А. Что они делали он не видел, так как в комнате было темно. Он вернулся за стол. Затем он видел, как Мецлер Д.А. вышел за водой. После того как Мецлер Д.А. вновь вернулся в комнату, он сам зашел в комнату, где лежал Е. Он видел, что тот лежит с закрытыми глазами. Тогда он вытащил у него из кармана брюк 130 рублей, которые разложил сушиться на батарее в светлой комнате. Свидетель П. суду показал, что во время распития спиртного Е., находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, встал из-за стола и стал расстегивать на штанах ширинку, чтобы справить малую нужду. Тогда Мецлер Д.А. чтобы помешать ему, схватил его за рукав, и повел в соседнюю комнату. Что там происходило, ему видно не было. Как Мецлер Д.А. похищал имущество Е., он тоже не видел. Он заглядывал в темную комнату, когда Мецлер Д.А. был там, но видел ли тот его, он не знает. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей М. (л.д. 96-98) и аналогичных по содержанию показаний свидетеля ПС (л.д. 43-44), установлено, что они вечером 30 декабря 2009 года распивали спиртное с Мецлер Д.А., Е., С. и П. в подвале ... в г. Энгельсе. Затем они ушли домой. Что произошло между Мецлер Д.А. и Е. им не известно. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б. (л.д. 71-73) следует, что 30 декабря 2009 года примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил ранее знакомый Мецлер Д.А. и предложил купить у его телефон за 700 рублей, на что он согласился. При этом Мецлер Д.А. сказал, что телефон принесет его знакомый. Примерно в 20 часов к нему пришел также ранее знакомый ему С. и принес от Мецлера Д.А. сотовый телефон «ХХХ» вместе с наушниками. Телефон был новым, даже пленка с экрана не была снята. Его сожительница Л. заплатила С. за телефон 700 рублей. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Л. (л.д. 68-70) следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Б., подтвердила, что заплатила С. 700 рублей за новый телефон «ХХХ» с наушниками. Ей было известно, что С. продает телефон Мецлер Д.А. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Р. следует, что она работает в магазине «ХХ», по адресу: г. Энгельс-.... Она находилась на работе 30 декабря 2009 года, когда после 20 часов открыв входную дверь магазина, она увидела незнакомого ей парня, на лице у которого была кровь. По его просьбе она по телефону вызвала сотрудников милиции (л.д. 94-95). Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Е. осмотрено подвальное помещение ... в г. Энгельс-.... В ходе осмотра Е. пояснил, что в указанном подвальном помещении 30.12.2009 года примерно в 18 часов ему причинили телесные повреждения незнакомый ему парень и похитил у него деньги и телефон сотовой связи «ХХХ» (л.д. 8-9). Протоколом осмотра места происшествия у С. была изъята флеш-карта от телефона сотовой связи «ХХХ» (л.д. 18-19). Протоколом осмотра места происшествия у Л. были изъяты: телефон сотовой связи «ХХХ» и наушники (л.д. 21-22). Протоколом выемки от 20.01.2010 года у Е. были изъяты документы на похищенный телефон сотовой связи «ХХХ»: кассовый чек и брошюра «........», товарный чек на флеш-карту (л.д. 42, 48-52). Из копии кассового чека (л.д. 49) следует, что сотовый телефон «ХХХ» был продан 28 декабря 2009 года за 4940 рублей. Согласно товарному чеку от 28 декабря 2009 года стоимость флешкарты составляет 590 рублей (л.д. 49). Согласно протоколу явки с повинной от 31.12.2009 года Мецлер Д.А. добровольно сообщил, что он 30.12.2009 года примерно в 18 часов в подвальном помещении ... в г. Энгельсе-... причинил телесные повреждения парню по имени Д., после чего похитил у него телефон сотовой связи «ХХХ» (л.д. 14). Из заключения эксперта ... от 04.03.2010 года следует, что у Е. имелись пигментное пятно правой скуловой области, явившееся следствием заживления осаднения, которое расценивается как не причинившее вред здоровью (л.д.85). Суд квалифицирует действия Мецлер Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Квалифицируя действия Мецлер Д.А. суд исходит из того, что он тайно изъял чужое имущество из законного владения собственника, хотя и в его присутствии, но незаметно для него. При этом суд учитывает, что Е. имитировал потерю сознания, а Мецлер Д.С. не сомневался, что лежащий на полу с закрытыми глазами потерпевший, находится без сознания и он, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. Хищение сотового телефона было совершено виновным из одежды, находившейся при потерпевшем: из внутреннего кармана надетой на нем куртки. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Е. (л.д. 37-39) следует, что он притворившись потерявшим сознание, чувствовал как кто-то проверяет содержимое его карманов, а когда приоткрыл глаза, то увидел, что это Мецлер Д.А.. Мецлер Д.А. достал из внутреннего кармана одетой на нем куртки телефон сотовой связи, наушники и зарядное устройство к нему. Указанные показания Е. подтвердил в судебном заседании. При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 65-67) Мецлер Д.А. показал, что после того как Е. упал на пол, он решил похитить у него из кармана куртки сотовый телефон, который у него находился во внутреннем кармане одетой на нем куртки. Затем он нагнулся над Е. и взял у него из кармана сотовый телефон, наушники и зарядное устройство к нему. Версия о том, что телефон он нашел на полу, и после этого решил его похитить, впервые возникла у Мецлер Д.А. в судебном заседании. Поэтому суд полагает такую версию подсудимого явно надуманной, считает способом его защиты с целью избежать наказания за совершение преступления средней тяжести и берет за основу показания Мецлер Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Е. о том, что на момент хищения телефон находился во внутреннем кармане его куртки. При вынесении приговора, определяя стоимость похищенного сотового телефона «ХХХ» в комплекте с наушниками и зарядным устройством, а также с флешкартой в размере 5530 рублей, суд принимает во внимание платежные документы на телефон (л.д. 49), а также показания потерпевшего о том, что телефон был новым, он купил его за день до кражи 28 декабря 2009 года, а также свидетелей Б. и Л. о том, что телефон был новым, с экрана не была снята пленка. Мецлер Д.А. в судебном заседании не оспорил стоимость похищенного. Мецлер Д.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении открытого хищения имущества Е. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Согласно обвинительному заключению у Мецлер Д.А. возник умысел на открытое хищение имущества Е., после чего он в соседней комнате подвального помещения неожиданно нанес сзади не менее трех ударов кулаком по голове потерпевшего, применяя в отношении Е. насилие, не опасное для жизни и здоровья. От нанесенных ударов Е. упал на пол и, опасаясь дальнейшего применения Мецлер Д.А. в отношении него насилия, закрыл глаза и стал имитировать потерю сознания. Мецлер Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, убедившись, что воля Е. сломлена, и тот не может оказать сопротивление, проверил одежду последнего и открыто похитил из левого внутреннего кармана куртки Е. деньги в сумме 900 рублей, телефон сотовой связи «ХХХ» в комплекте с наушниками и зарядным устройством. Вмененные в вину Мецлер Д.А. преступные действия квалифицированы органами предварительного следствия и государственного обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом органы предварительного следствия, формулируя обвинение, не указали, для кого именно открытым было данное хищение. Органы предварительного следствия как на доказательства подтверждающие виновность Мецлер Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сослались на показания подозреваемого и обвиняемого Мецлер Д.А., протокол явки с повинной, показания потерпевшего Е., свидетелей С., П., ПС, М., Л., Б., Р., а также протоколы очных ставок между потерпевшим Е. и подозреваемым Мецлер Д.А., между потерпевшим Е.и свидетелем П., протоколы осмотра места происшествия с участием Е., С., Л., заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. По смыслу закона в отличие от кражи при грабеже изъятие имущества происходит открыто. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31) открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж следует признавать насильственным лишь при условии, что применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения. Однако, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами, установлен лишь факт причинения Е. телесных повреждений и факт тайного хищения у него сотового телефона с наушниками и зарядным устройством. Так из исследованных в судебном заседании показаний Мецлер Д.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 65-67) следует, что он выводил Е. в соседнюю комнату в туалет, а когда он «дернулся» от него, то нанес ему 3 удара кулаком по голове. Е. упал на пол, а он решил похитить у него из кармана куртки сотовый телефон. При этом Мецлер Д.А. пояснял, что когда он похищал имущество потерпевшего, то в комнате никого не видел, так как в подвале было плохое освещение. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Е. (л.д. 37-39) следует, что после того как он упал на пол от ударов Мецлер Д.А., то притворился, что потерял сознание. В этот момент он почувствовал, что Мецлер Д.А. у него проверять содержимое карманов. После того как Мецлер Д.А. похитил у него из кармана куртки сотовый телефон, наушники и зарядное устройство к нему, он увидел, что в комнату заходит С. После этого С. и Мецлер Д.А. вышли из комнаты. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. (л.д. 156-159) следует, что когда он вернулся в подвал, то в комнате, где они распивали спиртное, находился только П. Он заглянул в соседнюю комнату и увидел там Мецлер Д.А., склонившегося над Е. В этой комнате не было освещения и он не видел, что делал Мецлер Д.А. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. (л.д. 90-92) следует, что Мецлер Д.А. вывел Е. в соседнюю комнату в туалет. Сам он остался сидеть за столом. Из соседней комнаты он слышал шум, но что там происходило, не знает, так как туда не заходил. Затем вернулся С., который зашел в комнату к Мецлер Д.А. и С. Он также прошел в другую комнату и увидел, что Мецлер Д.А. и С. стоят над Е. Когда он оглянулся, то увидел, что Мецлер Д.А. склонился над Е. и вынул у него из кармана телефон сотовой связи. При этом он не знает, видел ли его на тот момент Мецлер Д.А., а именно, что он смотрит, что тот делает. Затем, ничего не говоря, он прошел в комнату, где они распивали спиртное. Протоколом очной ставки от 03 марта 2010 года (л.д. 101-103) произведенной между Е. и П. противоречия по обстоятельствам, свидетельствующим бы об открытости хищения Мецлер Д.А., а также применения насилия не устранялись. Протоколом очной ставки от 03 марта 2010 года (л.д. 104-106) произведенной между Е. и Мецлер Д.А., установлено, что Мецлер Д.А. настаивал на том, что удары нанес потерпевшему в связи с тем, что тот расстегнул ширинку и хотел справить свои естественные надобности около стола, где они сидели. За это он нанес Е. удары по голове. Протоколом очной ставки от 06 марта 2010 года (л.д. 107-111) произведенной между Е. и С., установлено что потерпевший повторил свои ранее данные показания, подтвердил, что С. зашел в комнату после того как Мецлер Д.А. похитил у него из кармана сотовый телефон, наушники и зарядное устройство. После этого Мецлер Д.А. у него больше по карманам не лазил. С. в ходе очной ставки пояснил, что не видел, что делал Мецлер Д.А. возле лежащего на полу Е., поскольку в комнате не был освещения. Свидетели ПР, М., Б., Л., Р. каких-либо сведений, позволяющих установить виновность Мецлер Д.А. именно в совершении открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суду не сообщили. Как установлено судом, не содержится таких сведений и в протоколах очных ставок между потерпевшим Е. и подозреваемым Мецлер Д.А., между потерпевшим Е.и свидетелем П., протоколах осмотра места происшествия с участием Е., С., Л., заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. Таким образом, умысел Мецлер Д.А. на открытое хищение чужого имущества и применение с целью хищения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего доказательствами не подтвержден. Довод подсудимого о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у него, когда он увидел, что Е. находится без сознания, обвинением не опровергнут, как не опровергнут и его довод о том, что он считал, то завладел имуществом Е. тайно как от самого потерпевшего, так и от С. и П. Учитывая, что подсудимый Мецлер Д.А. категорически отрицал применение насилия не опасного для жизни и здоровья Е. с целью открытого хищения его имущества, а также сам факт открытого хищения чужого имущества, отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, представленных стороной обвинения доказательств явно недостаточно, поскольку их совокупность не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что Мецлер Д.А. применил к Е. насилие с целью завладения имуществом потерпевшего, а затем открыто его похитил. В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый последовательно утверждал о том, что применил к Е. насилие, чтобы тот не справлял естественные надобности в той комнате, где они распивали спиртные напитки. Данный довод защиты обвинением не опровергнут. Мецлер Д.А., Е., П. и С. утверждали, что из комнаты где они распивали спиртное, не было возможности наблюдать что происходит в темной комнате, так как взаиморасположение комнат и дверей препятствовало обзору. Свидетель С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал, что видел как Мецлер Д.А. похищает имущество Е. Свидетель П. в судебном заседании показал, что заглядывал в комнату где находились Е. и Мецлер Д.А., однако видел ли его Мецлер Д.А. не знает. Аналогичные показания давал П. и в ходе предварительного следствия, несмотря на утверждение о том, что он видел как Мецлер Д.А. вынул из кармана у Е. телефон сотовой связи, пояснял, что не знает, заметил ли это Мецлер Д.А. Сам Мецлер Д.А. утверждает, что не видел П. в тот момент, когда похищал имущество Е. При этом суд не принимает во внимание, при вынесении приговора сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной от 31 декабря 2009 года, принесенной Мецлер Д.А. (л.д. 14) о том, что он открыто похитил телефон, поскольку в протоколе не указано кто, по мнению Мецлер Д.А., являлся очевидцем хищения. Одновременно суд исключает из обвинения факт хищения Мецлер Д.А. денег в сумме 900 рублей из кармана потерпевшего Е., как не подтвержденный доказательствами. В ходе предварительного следствия потерпевший указывал различные суммы похищенных у него денег. При этом в судебном заседании Е. пояснил, что из-за сильного алкогольного опьянения он не помнил сколько у него всего было денег и сколько он денег отдавал Мецлер Д.А. и С. на приобретение спиртного и курительного табака, сколько в итоге у него денег осталось. Также он пояснил, что не уверен, что во внутреннем кармане куртки, где лежал телефон находились деньги. Деньги в руках Мецлер Д.А. во время хищения телефона он также не видел, только предполагает, что он их мог взять. При этом Е. пояснил, что деньги у него находились в кармане брюк. Эти деньги у него забрал С., подтвердивший, в свою очередь, эти обстоятельства как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Потерпевший Е. в судебном заседании пояснил, что простил Мецлер Д.А., который возместил причиненный преступлением ущерб и не настаивает на лишении свободы за хищение его имущества, по ст. 116 УК РФ за причиненные побои не желает привлекать подсудимого Мецлер Д.А. к уголовной ответственности. При назначении наказания Мецлер Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Мецлер Д.А. в содеянном раскаялся, активно способствовал предварительному и судебному следствию и розыску похищенного, принес явку с повинной, возместил причиненный потерпевшему ущерб, страдает хроническим заболеванием, положительно характеризуется христианским реабилитационным центром «Исток», где прошел курс реабилитации, имеет постоянное место жительства, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Мецлер Д.А., судом не установлено. Учитывая тяжесть и фактические обстоятельства совершения преступления, а также личность виновного, суд полагает невозможным назначение Мецлер Д.А. наказания, в виде штрафа, обязательных и исправительных работ и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая личность виновного, суд полагает исправление Мецлер Д.А. без изоляции от общества невозможным. При определении вида и размера наказания, суд учитывает мнение потерпевшего, простившего подсудимого и просившего не лишать Мецлер Д.А. свободы и назначает ему наказание в размере приближенном к минимальному, определенном ч. 2 ст. 158 УК РФ. Учитывая, что Мецлер Д.А. ранее судим 13 ноября 2009 года Энгельсским районным судом по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Мецлер Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Мецлер Д.А. условное осуждение по приговору ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Мецлер Д.А. по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, и окончательно назначить Мецлер Д.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Мецлер Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Мецлер Д.А. исчислять с 01 марта 2011 года. Зачесть Мецлер Д.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 07 декабря 2010 года по 01 марта 2011 года. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телефон сотовой связи «ХХХ», наушники, брошюру «Руководство по эксплуатации», кассовый чек и товарный чек, находящиеся под сохранной распиской у Е, оставить ему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению, либо с участием защитника по назначению. Председательствующий: Т.В.Боярова