Дело № 1-111 (1)11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 марта 2011 года         г.Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Бояровой Т.В.,

при секретаре Бугетаевой А.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Энгельса Петровой Т.П.,

подсудимого Троянова В.В.,

защитника в лице адвоката Михеева О.Е., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевших К., П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Троянова В.В., ... ранее не судимого, содержащегося под стражей с 06 ноября 2010 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Подсудимый Троянов В.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

            05 ноября 2010 года примерно в 18 часов Троянов В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью совершения хищения чужого имущества путем разбойного нападения зашли в помещение магазина «ХХХ», принадлежащего П. и расположенному по адресу: г. Энгельс, ... где находился продавец К. Тогда Троянов В.В., подойдя к К., подавляя волю к возможному сопротивлению, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, применяя имеющийся у него в руке нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им удар К. в грудную клетку слева в область сердца, создав тем самым реальную опасность для жизни и здоровья последнего. К., обороняясь, схватил левой рукой за лезвие находящегося в правой руке Троянова В.В. ножа и отвел руку Троянова В.В. в сторону в результате чего Троянов В.В., порезал имеющимся у него в руке ножом ладонную поверхность левой руки К.. После этого Троянов В.В. навалился своим телом на К., повалил его на пол и стал удерживать. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесло ногами не менее десяти ударов по лицу, по голове и другим частям тела К., причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Троянов В.В., продолжал удерживать К. на полу. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подойдя к находящемуся на прилавке кассовому аппарату, и из ящика для хранении денег, похитило принадлежащие П. деньги в сумме 26 915 рублей, которые положило в карман своей одежды. В это время Троянов В.В. и К. поднялись, при этом Троянов В.В. продолжал удерживать К., схватив руками за его одежду. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подойдя к Троянову В.В., расстегнуло замок на его куртке и из-за пояса последнего вытащило пистолет, являющийся пневматическим оружием калибра 4, 5 мм. неустановленной следствием марки. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, применяя указанное пневматическое оружие, наставило его к груди К., после чего схватило другой рукой за одежду К. и повело его в складское помещение магазина. В пути следования лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, произвело выстрел из пневматического оружия в его сторону потерпевшего. К. в свою очередь воспринял пневматический пистолет за боевое оружие и реально опасался за свою жизнь и здоровье. В помещении склада лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, схватив одной рукой за одежду и, направив на К. пневматическое оружие, стало его удерживать. К. неоднократно пытался вырваться и убежать. Однако лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилием, и демонстрируя свои намерения реализовать угрозы, при каждой попытке К., производило из пневматического оружия выстрел, произведя, таким образом, не менее пяти выстрелов. В то время, когда лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, удерживало К. в помещении склада, Троянов В.В., зашел в комнату для отдыха указанного магазина, где из секретера стола похитил принадлежащий П. регистратор Х, стоимостью 22 000 рублей, а с указанного стола принадлежащий П. телефон «ХХ», стоимостью 4000 рублей и принадлежащий К. сотовый телефон «ХХХХ», стоимостью 4000 рублей. Таким образом, было похищено имущество К. в сумме 4000 рублей и имущество П. на сумму 52 915 рублей, а всего похитив чужое имущество на общую сумму 56 915 рублей, Троянов В.В. с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

         В результате примененного насилия, у К. имелись следующие телесные повреждения: по одной ушибленной ране теменно-затылочной области, правой лобной области, отек мягких тканей, кровоподтеки правой орбиты и левого виска; колотая рана грудной клетки слева; поверхностная резаная рана ладонной поверхности левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.        

         Своими действиями Троянов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Троянов В.В. свою вину в совершении преступления отрицал, пояснил суду, что действительно в тот день находился в магазине, куда он зашел совместно со своим знакомым по имени А.. В магазине он купил у потерпевшего К. бегунок на трамблер. Затем они вышли из магазина и через непродолжительное время вновь зашли в него погреться. Затем он уехал домой, а А. еще оставался в магазине. Что произошло в магазине, ему стало известно со слов сотрудников милиции. Он никогда не носил с собой ножей и пистолетов.

Однако такая версия подсудимого явно несостоятельна, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К. суду показал, что он работал продавцом в магазине «ХХХ», расположенном по адресу: г. Энгельс, ... 05.11.2010 года примерно в 16 часов в магазин вошел Троянов В.В., которого он ранее знал, поскольку тот стажировался их магазине, и ранее ему не знакомый парень. Троянов В.В. купил у него бегунок на трамблер за 40 рублей. После этого Троянов В.В. и его друг вышли из магазина на улицу. Примерно в 17 часов он вышел на улицу, где у магазина вместе с Трояновым В.В. и его другом скурил сигарету и снова зашел в магазин, куда вслед за ним зашел Троянов В.В. и его друг, чтобы погреться. В этот момент в магазин зашел покупатель, которому он продал масло. При этом Троянов В.В. и его друг вышли из магазина на улицу. После того как из магазина вышел покупатель, в магазин вновь зашли Троянов В.В. вместе со своим другом. В руке у Троянова В.В. он увидел нож, которым тот сразу же ударил его рукой в область сердца. Он схватил своей левой рукой лезвие ножа, который Троянов В.В. удерживал в своей правой руке. Он стал отводить в сторону руку с ножом Троянова В.В.. При этом Троянов В.В. порезал ему поверхность ладони левой руки. После этого Троянов В.В. повалил его на пол, где друг Троянова В.В. нанес ему примерно 10 ударов ногами по голове, по ребрам, по лицу. От полученных ударов он испытывал физическую боль, так как удары наносились ногами, обутыми в обувь. Затем второй парень подошел к кассе, которую открыл вставленным в замочную скважину ключом и из денежного ящика вытащил деньги в сумме, как позже выяснилось 26 915 рублей, которые положил в карман своих джинсов. После этого он и Троянов В.В. встали с пола, продолжая при этом удерживать друг друга. В этот момент к ним подошел второй парень, который вытащил из-за пояса брюк Троянова В.В. пистолет, внешне похожий на пистолет Макарова, который наставил на него. Ранее он служил в армии, видел боевое оружие и знает, как выглядит пистолет Макарова. Пистолет, которым пользовался Троянов В.В., внешне выглядел как пистолет Макарова. В этот момент Троянов В.В. перестал удерживать его за одежду. Своей левой рукой второй парень схватил его за одежду, а правой рукой удерживал пистолет, из которого выстрелил один раз в его сторону, но промахнулся. В указанном положении он повел его в помещение склада. В это время Троянов В.В. подошел к денежному ящику, а затем взял монтировку, с которой пошел в комнату отдыха. Как только он пытался вырваться от второго парня, то тот для устрашения производил из пистолета выстрелы, сделав при этом не менее 5 выстрелов. Когда из комнаты отдыха вернулся Троянов В.В., то вместе со вторым парнем они убежали из магазина через запасную дверь. При этом он видел в руках у Троянова В.В. аппарат системы видеонаблюдения Панда ТА-420, который как он узнал позже, Троянов В.В. забрал из стола в помещении комнаты отдыха.

При этом К. пояснил, что ранее Троянов В.В. во время стажировки в магазине находился также и в комнате отдыха и знал, что в секретере стола находится система видеонаблюдения, а в самом магазине имелись камеры видеонаблюдения. После того как Троянов В.В. и его друг убежали из магазина, то в помещении комнаты отдыха он увидел, что с поверхности стола, в котором находилась система видеонаблюдения, пропал его сотовый телефон «ХХХХ» стоимостью 4000 рублей и телефон «ХХ», принадлежащий директору магазина «ХХХ»- П.. Из денежного ящика были похищены деньги в сумме 26 915 рублей.

Потерпевший П. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и что у него в собственности имеется магазин «ХХХ», расположенный по адресу: г. Энгельс, ... К. работал у него продавцом. Кроме этого в магазине имеется стажер Б. 05.11.2010 года примерно в 18 часов ему на домашний телефон позвонил продавец К., который сообщил, что в магазине на него напали преступники, который избили его, ударили один раз ножом. Кроме этого у преступников был пистолет. В результате нападения на К., магазин был ограблен. По данному факту он позвонил в милицию, где сообщил о случившемся, а после поехал в указанный магазин. По приезду в магазин «ХХХ» он встретил К., у которого имелись повреждения: на лице, на голове были раны, с правой стороны лицо было опухшее. Из раны левой груди К. текла кровь. Из денежного ящика были похищены деньги в сумме 26 915 рублей. Была похищена система видеонаблюдения - регистратор «Х» с двумя жесткими дисками стоимостью с учетом износа 22 000 рублей. Также был похищен принадлежащий ему телефон «ХХ» стоимостью с учетом износа 4000 рублей. У К. был похищен его сотовый телефон. В результате ему был причинен ущерб на общую сумму 52 915 рублей.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 06 ноября 2010 года К. опознал Троянова В.В. как лицо, которое 05 ноября 2010 года совершило на него разбойное нападение, ножом ударил его в грудь и похитил из магазина имущество (т. 1 л.д. 51-53)

Из заключения медицинской судебной экспертизы ... от 16.12.2010 года, следует, что у К. имелись следующие телесные повреждения: по одной ушибленной ране теменно- затылочной области, правой лобной области, отек мягких тканей, кровоподтеки правой орбиты и левого виска; колотая рана грудной клетки слева; поверхностная резаная рана ладонной поверхности левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 124-125).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2010 года осмотрено место совершения преступления, а именно магазин «Автозапчасти» по адресу: г. Энгельс, ...

В ходе осмотра места происшествия были изъяты: замок, монтировка, одна пуля, 4 отрезка липкой ленты скотч, дактокарта на имя К., дактокарта на имя П.. Присутствующий при осмотре потерпевший К. указал на место причинения ему телесных повреждений и хищения имущества ( л.д. 11-19).

Согласно протоколу об административном задержании от 05 ноября 2010 года в ходе личного досмотра и досмотра вещей, находящихся у задержанного у Троянова В.В. были обнаружены и изъяты тридцать пять металлических шариков (л.д. 46-50).

Из заключения судебной баллистической экспертизы ... установлено, что металлический шарик, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.11.2010 года в помещении магазина «ХХХ» и металлические шарики в количестве 35 штук, изъятые у Троянова В.В. в ходе личного досмотра, являются 4,5 мм. стальными шариками (типа ВВ), применяемыми в качестве метаемого снаряда для стрельбы из пневматического оружия калибра 4,5 мм и боевыми припасами не являются. Данные стальные шарики пригодны для стрельбы. Металлический шарик, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.11.2010 года в помещении магазина «Автозапчасти» по адресу: г. Энгельс, ..., мог быть выстрелян из пневматического оружия калибра 4,5 мм ( л.д. 136-139).

При постановлении приговора суд признает допустимым доказательством протокол об административном задержании от 05 ноября 2010 года, которым у Троянова В.В. обнаружили и изъяли тридцать пять металлических шариков (л.д. 46-50), поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение из числа доказательств указанного доказательства.

Так, согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального закона судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно протоколу выемки от 07 ноября 2010 года у И. работающего в должности помощника начальника отдела- оперативного дежурного 3 отдела милиции УВД по ЭМР были изъяты тридцать пять металлических пуль ( л.д. 99).

При этом, допрошенный в качестве свидетеля И. суду пояснил, что

5.11.2010 года он заступил на суточное дежурство. Примерно в 21 час 25 минут сотрудники батальона патрульно- постовой службы УВД по Энгельсскому муниципальному району по подозрению в совершении разбойного нападения в помещении магазина «ХХХ» доставили Троянова В.В.. Сотрудник БППС составил на Троянова В.В. административный протокол по ст. 91 УПК РФ. 06.11.2110 года примерно в 07 часов Троянову В.В. были переданы принадлежащие ему вещи, за исключением тридцати пяти металлических пуль, которые он оставил у себя в отделе, так как Троянов В.В. подозревался в совершении разбойного нападения, совершенного с использованием оружия. Оставшиеся вещи Троянов В.В. передал своему отцу- Троянову В.В. При этом пули он хранил в служебном сейфе, доступ к которому имеется только у него. Категорически исключает доступ к сейфу других лиц.

Свидетель С. суду пояснил, что он работает в должности командира взвода батальона патрульно- постовой службы УВД по ЭМР. 05.11.2010 года примерно в 20 часов 30 минут по радиоэфиру поступило сообщение о задержании по подозрению в совершении разбойного нападения Троянова В.В. Он на служебном автомобиле он подъехала к дому ... в г. Энгельсе, где задержал Троянова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Троянова В.В. он доставил в 3 отдел милиции Энгельсского УВД, и примерно в 21 час 25 минут им был составлен протокол административного задержания на Троянова В.В.по ст. 20.21 КоАП РФ. При составлении протокола об административном задержании Троянов В.В. был досмотрен и у него при себе были изъяты для временного хранения тридцать пять металлических шариков. Металлические шарики были переданы на хранение Иванову.

Свидетель С.У. суду пояснили, что являлся понятым при задержании и досмотре Троянова В.В., подтвердил, что Троянов досматривался и у его изымались личные вещи. В его присутствии Троянов подписал протокол, на который никаких замечаний не принес. Каких-либо возражений Троянов не высказывал. При этом он не помнит, чтобы у Троянова изымались какие-либо металлические шарики, ключи и брелок, поскольку плохо помнит события 05 ноября 2010 года.

Свидетель Л. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля С.У., подтвердил, что участвовал в качестве понятого кода Троянов досматривался и у его изымались личные вещи. При этом он также не помнит, чтобы у Троянова изымались металлические шарики.

Свидетели С.У. и Л.как понятые подтвердили суду факт участия в процессуальном действии - задержании и личном досмотре подсудимого, а также то, что они подписали данный протокол, им были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, принимая во внимании данный документ, суд учитывает, что количество и описание изъятых предметов - пуль для пневматического оружия, совпадают с количеством и описанием пуль изъятых затем следователем и приобщенным к материалам дела в качеств вещественного доказательства. Поэтому то обстоятельство, что понятые не помнят факт изъятия пуль у Троянова, не означает, что эти пули - 35 металлических шариков, у Троянова не были изъяты.

Достоверность сведений сообщенных свидетелями И. и С., у суда сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, суд признает допустимым доказательством протокол об административном задержании от 05 ноября 2010 года, которым у Троянова В.В. обнаружили и изъяли тридцать пять металлических шариков (л.д. 46-50).

Свидетель М.М. суду пояснил, что никогда не видел у Троянова В.В. пистолета и не стрелял с ним. При этом в ходе предварительного следствия он давал иные показания, поскольку был запуган следователем и выдумал, что ранее он видел у Троянова В.В. пистолет, внешне похожий на пистолет им. Макарова, который стрелял металлическими шариками. Также он выдумал, что вдвоем с Трояновым В.В. он стрелял из указанного пистолета по стеклянным бутылкам.      

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. ( л.д. 119-120), следует, что в ходе предварительного следствия он пояснял, по ... в г. Энгельсе проживает его знакомый Троянов В.В., который ему знаком с 2001 года. В начале мая 2010 года он и Троянов В.В. поехали на рыбалку за ... на озеро. С собой у Троянова В.В. был пистолет, внешне похожий на пистолет им. Макарова. Данный пистолет стрелял металлическими шариками. Вдвоем с Трояновым В.В. он стрелял из указанного пистолета по стеклянным бутылкам.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что свидетель М.М. изменил свои показания в суде, стремясь помочь своему приятелю Троянову В.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом М.М. не смог пояснить суду как он смог выдумать такие обстоятельства, которые совпали с действительностью. Потому суд берет за основу при вынесении приговора показания свидетеля М.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании установлено, что он стажируется в магазине «ХХХ» 05.11.2010 года с утра он находился на работу, где продолжил стажировку вместе с продавцом - К.. Примерно в 16 часов в магазин зашли двое ранее ему неизвестных парней, один из которых поздоровался К.. Позже от К. ему стало известно, что данный парень до него стажировался в указанном магазине. Второй парень спросил у К.: помнит ли он его, так как вместе они лежали в одной палате БСМП г. Энгельса. На что К. ему ответил, что его он не помнит. Затем К. продал первому парню бегунок на трамблер за 40 рублей. После этого оба парня ушли из магазина. 05.11.2010 года он попрощался с К. и ушел из магазина. На улице он перешел проезжую часть ... в г. Энгельсе на остановку общественного транспорта, где увидел двух парней, один из которых ранее купил у К. бегунок на трамблер за 40 рублей. Как ему показалось, оба парня смотрели на него подозрительно. После этого он сел на маршрутное такси ..., на котором он поехал к себе домой. О разбойном нападении он узнал на следующий день.

Суд, при вынесении приговора показания Троянова В.В. о своей невиновности признает противоречивыми по существу, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Утверждение Троянова В.В. о его непричастности к совершению преступления является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле и приведенным выше доказательствам.

Никто другой, кроме Троянова В.В. не мог причинить потрепавшему Круговму телесных повреждений в виде колотой раны грудной клетки слева, поверхностной раны ладонной поверхности левой кисти.

Анализ собранных доказательств приводит суд к твердому убеждению, что подсудимый Троянов В.В. совершил разбойное нападение на К. с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. преступление предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, всю совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания подсудимого Троянова В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Не доверять показаниям допрошенных потерпевших К. и П., а также свидетелей у суда оснований не имеется, причин к оговору подсудимых с их стороны, суд не усматривает.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку при их собирании не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления строго соблюден.

Суд кладет за основу при вынесении приговора показания потерпевшего К., поскольку его показания правдивы и последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К. ранее видел в магазине Троянова, как лицо стажирующееся на должность продавца, в ходе предварительного следствия и судебного заседания уверенно опознал его, как лицо которое напало на него, причинило телесные повреждения ножом.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего К. суд не усматривает.

Подсудимый Троянов В.В. не смог пояснить суду причину, по которой К. мог бы его оговаривать.

Судом был допрошен свидетель защиты В., которая пояснила, что 05 ноября 2010 года она находилась неподалеку от магазина «Автозапчасти» и видела как с остановки общественного транспорта около 18 часов уехал ранее незнакомый ей парень, которого она опознает в судебном заседании как Троянова В.В.

Однако суд полагает, что в показаниях данного свидетеля не имеется каких-либо сведений о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, поскольку свидетель не смогла пояснить суду по каким внешним признакам она запомнила Троянова и опознает его в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание, что об обстоятельствах дела она узнала от отца Троянова В.В. - Т.В..

Суд квалифицирует действия Троянова В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение на К. с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из того, что нападение на потерпевшего К. было совершено с целью завладения чужим имуществом, при нападении Троянов В.В. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

При этом суд учитывает место и время совершения преступления, число нападавших, характер предметов - нож и пневматический пистолет, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершение Трояновым В.В. конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего.

В конкретных условиях совершения преступления, установленных в судебном заседании, эти действия Троянова В.В. создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, что расценивается судом, как насилие, совершенное в ходе разбойного нападения.

При вынесении приговора, суд исключает как необоснованно вмененный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт предварительного (до начала совершения преступления) сговора Троянова с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Как не предоставлено и доказательств о наличии договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Поскольку Троянов В.В. принял участие в совершении разбойного нападения, он должен нести уголовную ответственность за конкретные действия, совершенные им лично и установленные судом.

При нападении Троянов В.В. использовал нож, которым причинил потерпевшему К. телесные повреждения.

Размер ущерба при разбое определяется судом стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления и количеством похищенных из кассы денег, т.е. реально причиненным материальным ущербом.

       Судом установлено, что из кассы магазина было похищено 26915 рублей, а также регистратор Х, стоимостью 22 000 рублей, принадлежащий П. телефон «ХХ», стоимостью 4000 рублей и принадлежащий К. сотовый телефон «ХХХХ», стоимостью 4000 рублей.

Таким образом потерпевшему П. был причинен материальный ущерб на сумму 52915 рублей.

Потерпевшему К. был причинен материальный ущерб, на сумму 4000 рублей.

Наличие телефонов в комнате отдыха магазина подтверждены показаниями свидетеля Б. и А., которые бывали в ней по долгу работы и сами пользовались телефоном П., как служебным.

Свидетель А. суду показал, что работает бухгалтером в магазине «ХХХ», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ... у индивидуального предпринимателя П.. В конце сентября 2010 года в магазин «ХХХ устраивался на работу Троянов В.В., который в течение двух дней проходил стажировку в данном магазине. В магазине установлена система видеонаблюдения. Благодаря ей ведется наблюдение не только за покупателями, но и за продавцами, поскольку с на видеокамеру записываются все действия продавцов по продаже товара и получении от покупателей денег.

Сотовый телефон «ХХ», стоимостью 4000 рублей он лично покупал по просьбе П. и на его деньги для служебного использования в магазине.

Справками о стоимости (л.д. 163, 191) подтверждается стоимость похищенного имущества, а именно регистратора Х, стоимостью 22 000 рублей, телефона «ХХ», стоимостью 4000 рублей и телефона «ХХХХ», стоимостью 4000 рублей.

Выпиской из акта ревизии, а также перечнем проданного в магазине 05 ноября 2010 года товара, подтверждается количество похищенных из кассы денег в сумме 26915 рублей ( л.д. 83, 78-79).

В судебном заседании потерпевший К. подтвердил, что перечень проданного 05 ноября 2010 года товара он составил лично и он соответствует количеству и стоимости проданного им товара.

Потерпевший П. пояснил, что именно таким образом в магазине велся ежедневный учет. Касса снималась либо им, либо А. ежедневно. Таким образом в кассе находились лишь деньги от проданного за день товара в сумме 26915 рублей.

Из показаний П. установлено, что данный список он лично представил следователю.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания то, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, а также инвалидность отца подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершения преступления суд назначает Троянову наказание в виде лишения свободы, предусмотренное уголовным законом за содеянное, размер которого определяет с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Суд полагает, что исправление Троянова невозможно без его изоляции от общества.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Троянову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшими П. и К. заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального вреда, а также морального вреда - К. в сумме 50 000 рублей.

Троянов не признал заявленные потерпевшими исковые требования, просит суд отказать в удовлетворении гражданских исков, полагая себя невиновным в совершении преступления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.

К. также просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии со сст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя сумму денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что действиями Троянова В.В. К. были бесспорно причинены физические и нравственные страдания, повлекшие для него определенные негативные последствия.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения виновного, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины Троянова В.В., требования разумности и справедливости,, руководствуясь ст. 151, 1099-1102 КК РФ считает иск подлежащим удовлетворению, при этом размер морального вреда суд оценивает в 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Троянова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Исчислять Троянову В.В. срок отбытия наказания с 02 марта 2011 года.

Зачесть ему в срок отбытии наказания время его содержания под стражей с 06 ноября 2010 года по 02 марта 2011 года.

Меру пресечения Троянову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Троянова В.В. в пользу К. в счет возмещения материального вреда 4000 рублей и 50 000 в счет возмещения морального вреда, а всего 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Троянова В.В. в пользу П. в счет возмещения материального вреда 52915(пятьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек ..., кассовый чек на телефон «ХХ» хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего П. оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья                                    Т.В.Боярова