Дело № 1-512(1)\2010 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 13 ноября 2010 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пенцевой О.Ю., секретаря судебного заседания Качканаковой И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Белякова В.В., подсудимой Калугиной О.А., защитников Ломакиной Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, Киселева Н.В, представившего удостоверение № и ордер №, Романовой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФНК, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Калугиной О.А., <данные изъяты> несудимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установил: Калугина О.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах. 21 марта 2010 года Калугина О.А.,полагая, что её муж КАВ находится у ФНК, проживающей в <адрес> действуя на почве ревности, в целях причинения тяжкого вреда здоровью последней с кухонным ножом пришла в подъезд по вышеуказанному адресу к квартире ФНК и позвонила в звонок. После того, как в 21.30 часов 21 марта 2010 года находящаяся в квартире ФНК открыла дверь, Калугина О.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, схватила правой рукой за волосы находящуюся у входной двери в <адрес> ФНК и, умышленно применяя насилие, нанесла находящимся в левой руке кухонным ножом один удар в область правого подреберья последней, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. ФНК попыталась вырвать из руки Калугиной О.А. нож, из-за чего между ними произошла борьба, в процессе которой Калугина О.А. и ФНК переместились на лестничную площадку между вторым и третьим этажами указанного подъезда, где ФНК вырвала из руки Калугиной О.А. нож и выбросила его на лестничную площадку второго этажа, после чего, оттолкнув от себя Калугину О.А., забежала в свою квартиру и закрыла дверь. После этого Калугина О.А. с места совершения преступления скрылась. В результате применения Калугиной О.А. насилия у ФНК имелась рана правого подреберья, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями Калугина О.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Подсудимая Калугина О.А. в судебном заседании вину не признала, в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась отвечать на вопросы обвинения и суда, на вопросы защиты пояснила, что 21 марта 2010 года, примерно с 16.00 часов стала разыскивать мужа, звонила ему на сотовый телефон, подозревая, что муж находится дома у ФНК, с которой изменяет ей. Около 18.00 часов этого дня звонила ФНК, интересуясь мужем. После того, как ФНК ответила, что КАВ у неё нет, по её голосу поняла, что ФНК находится в алкогольном опьянении. Чтобы удостовериться, что муж находится в квартире ФНК, поехала к ней в летный городок <адрес>. Но двери ей не открыли, и она вернулась домой. После чего она вновь звонила КАВ, который не отвечал на её звонки. После 19.30 часов ей на стационарный телефон со своего стационарного телефона позвонила ФНК, которая была сильно пьяна и сообщила, что КАВ находится у неё. Она сообщила ФНК, что придет, та ответила ей: «Приходи». После звонка ФНК ей по телефону она после 20.00 часов 21 марта 2010 года вновь поехала домой к ФНК При этом ножа с собой не брала. В поисках мужа она попыталась пройти в квартиру, но ФНК, одетая в халат, открывшая ей двери, не пускала её в квартиру. Между ними завязалась драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары, в процессе борьбы переместившись на площадку второго этажа. ФНК в процессе конфликта ударила её в грудь, побежала по лестнице. Она догнала ФНК, но та, оттолкнув её, забежала к себе в квартиру. При этом от толчка ФНК она упала на лестнице на правую сторону тела, от чего у неё образовались шишки и синяки на правом боку и ноге. Около 21.00 часов она приехала к себе домой, где находился сын. В 21.05 часов со стационарного телефона, который стоит в комнате сына, она набрала телефон ФНК, сообщив ей о том, что напишет на неё заявление в милицию. ФНК бросила трубку. Сразу позвонила своей сестре САО Алле, которая в 21.30 часов приехала к ней в <адрес>. 29 по проспекту Строителей в городе Энгельсе. Она рассказала сестре о случившемся. В квартире на это время находился её сын и соседка СОВ Настаивает, что ножевого ранения ФНК не причиняла, в момент конфликта находилась в трезвом состоянии, употребив алкоголь дома после конфликта. Считает, что ФНК собственноручно, или с помощью третьих лиц причинила себе телесное повреждение, и из намерения устранить её, как соперницу, оговаривает её в том, что она ударила ФНК ножом в 21.30 час 21 марта 2010 года в подъезде дома по месту жительства последней, выдвигая алиби на указанное время. Предполагает, что имеющееся у ФНК телесное повреждение, возможно, могло образоваться от действия брелка-пилки, находящейся на связке ключей, которые она держала в руках в момент потасовки с ФНК в подъезде при описанных выше обстоятельствах. Несмотря на непризнание вины, обвинение подсудимой Калугиной О.А. в совершении преступления подтверждают следующие доказательства, исследованные судом. Показания Калугиной О.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, в которых Калугина О.А. в присутствии своего защитника подробно поясняла фактические обстоятельства конфликта с ФНК на почве ревности в алкогольном опьянении в подъезде по месту жительства последней в 21.30 часов 21 марта 2010 года, лишь отрицая применение ножа (№). Таким образом, позицию подсудимой Калугиной О.А. в судебном заседании о конфликте с потерпевшей ФНК после 20.00 часов 21 марта 2010 года, то есть в иное время, наличии алиби на 21.30 часов 21 марта 2010 года, суд рассматривает, как способ защиты от обвинения. При этом суд учитывает, что только в судебном заседании подсудимая Калугина О.А. выдвинула алиби о нахождении в трезвом состоянии во время совершения инкриминируемого деяния в ином месте в <адрес> по месту своего жительства, приспосабливая указанное алиби под распечатку соединений со стационарного телефона по вышеуказанному адресу. Поэтому суд отвергает в качестве доказательств обеспечивающие алиби показания заинтересованных свидетелей САО, КПА, являющихся родственниками подсудимой, а также показания свидетеля СОВ о том, что Калугина в 21.30 часов 21 марта 2010 года находилась у себя в квартире по месту жительства, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью нижеследующих доказательств. В этой связи суд также отвергает в качестве доказательств показания в судебном заседании заинтересованных в исходе дела свидетелей из числа родственников подсудимой: КАВ, СЛК, КАВ. Вместе с тем, суд признает доказательствами по делу последовательные, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга следующие доказательства. Показания потерпевшей ФНК, последовательно утверждавшей на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что именно Калугина О.А. повторно пришла к ней вечером 21 марта 2010 года, о приходе которой она сообщила КАВ находящемуся у неё в квартире. После того, как она открыла дверь, находящаяся на лестничной площадке перед входной дверью в квартиру Калугина О.А. на почве ревности схватила её правой рукой за волосы и одновременно нанесла ей один удар лезвием находящегося в её левой руке кухонного ножа в живот. После нанесения удара Калугина О.А. резко потянула её за волосы и вытащила её на лестничную площадку. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами ей удалось вывернуть из руки Калугиной О.А. нож и выбросить его на площадку этажом ниже. Таким образом, суд признает показания потерпевшей, последовательно утверждавшей о том, что у дверей её квартиры в 21.30 часов 21 марта 2010 года Калугина О.А. кухонным ножом с черной ручкой, который держала в левой руке, причинила ей проникающее ранение живота, по поводу получения которого ФНК была прооперирована, стационарно и амбулаторно лечилась. После получения ножевого ранения ФНК сразу же сообщила свидетелю КАВ об изложенном, позвонила сестре, в милицию и скорую помощь, а также подробно рассказала свидетелям ТОК и ТКА о причастности Калугиной О.А. к причинению ножевого ранения и демонстрировала его указанным свидетелям. В этой связи суд признает доказательствами показания свидетелей ТОК и ТКА в судебном заседании, а также показания свидетеля КАВ на предварительном следствии об изложенном. Объективно наличие колото-резанного ранения живота и обстоятельства его нанесения известной женщиной со слов ФНК при оказании ей неотложной помощи суду подтвердил свидетель КИЮ- врач скорой медицинской помощи, что нашло свое отражение в карте вызова скорой помощи, исследованной в судебном заседании. Представленная потерпевшей распечатка телефонных соединений со стационарного телефона последней объективно подтверждает показания ФНК по вышеприведенным обстоятельствам. Вместе с тем, суд считает, что состояние алкогольного опьянения потерпевшей ФНК в момент совершения преступления в отношении неё не умаляет доказательственного значения показаний потерпевшей, последовательно описавшей фактические обстоятельства неправомерного посягательства Калугиной О.А. на неё с применением кухонного ножа с черной ручкой, которые полностью подтверждены совокупностью других доказательств. Суд также признает доказательством показания свидетеля ИЕА, из которых следует, что 21 марта 2010 года, примерно в 21 час 30 минут, она находилась дома по адресу: <адрес> услышала шум в подъезде. В этот момент она разговаривала по сотовому телефону, сим-карта на № оператора МТС которого была ей подарена сыном и оформлена на его друга. Её сын пользуется сотовым телефоном того же оператора сим-картой №, которая оформлена на АРС В момент указанного разговора с сыном по телефону она попросила мужа АРС посмотреть, что происходит в подъезде. Муж приоткрыл дверь и посмотрел в подъезд, после чего сообщил ей, что видел в подъезде, как ему показалось, пьяную женщину, которая поднималась выше этажом. Муж повторно выглядывал в подъезд, где наблюдал соседа УАН, поднимавшегося по лестнице наверх. Примерно через 10 минут она посмотрела в окно и увидела, как из подъезда вышла ранее ей незнакомая женщина, которая была одета в дубленку темного цвета средней длины с опушкой по краям рукавов и по низу дубленки. На ногах у женщины были обтягивающие брюки или колготки черного цвета. Волосы были средней длины, растрепанные. Эта женщина посмотрела на окна <адрес> стала быстро уходить. Она поинтересовалась у мужа, описывая одежду и прическу наблюдаемой ею женщины, эту ли пьяную женщину он видел в подъезде, на что АРС подтвердил ей, что видел эту женщину. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель АРО, подтвердивший, что вечером 21 марта 2010 года слышал шум в подъезде. В тот момент, когда жена разговаривала по сотовому телефону с сыном, по её просьбе он выглядывал в подъезд, где видел, что, как ему показалось, пьяная женщина, облокачиваясь на стенку, поднималась со второго этажа на третий. Она была одета во все темное. Затем он второй раз выглянул в подъезд, где увидел соседа УАН, который на его вопрос ответил, что никого внизу не видел. В суде свидетель АРС, наблюдая подсудимую Калугину О.А., заявил, что видел именно её вечером 21 марта 2010 года при описанных выше обстоятельствах. Исследованная в судебном заседании детализация соединений между абонентами МТС с выделенными номерами № и № и данные позиционирования с учетом места расположения базовой станции оператора сотовой связи Саратовского филиала ОАО «МТС» по адресу: <адрес> объективно подтверждает факт соединения указанных абонентов в 21.30 часов 21 марта 2010 года и показания свидетелей ИЕА и АРС о наблюдаемых событиях, подробно изложенных выше. В этой связи суд признает доказательством показания свидетеля УАН о том, что вечером в период с 21.00 до 22.00 часов 21 марта 2010 года он возвращался к себе домой, на втором этаже разговаривал с соседом АРС, который спрашивал его, не видел ли он кого внизу, на что он ответил, что никого не видел. Так как после этого разговора на третьем этаже в подъезде он увидел незнакомую ему Калугину А.О., одетую в темную дубленку с опушкой по рукавам и низу с капюшоном на голове, лицо которой было опухшим из-за того, что она либо плакала, либо употребляла спиртные напитки. При этом суд не усматривает противоречий в показаниях УАН о том, что видел рядом с Калугиной О.А. сумку и бутылку из-под алкогольного напитка, на площадке разбросанные спички и при этом ощущал запах горючей смеси, чего не мог видеть и ощущать в силу кратковременности наблюдения свидетель АРС, не ощущавший запаха горючей жидкости. Вопреки мнению защиты, суд полагает, что факт неполучения инсулина в поликлинике 21 марта 2010 года свидетелем УАН, не лишает доказательственного значения вышеприведенные показания последнего, поскольку его показания подтверждены показаниями свидетелей ИЕА и АРС и, как установлено в процессе судебного следствия из медицинских документов, УАН действительно впервые установлен диагноз диабет, по поводу которого в интересующее суд время последний получал медицинское лечение (с 26.02.2010 по 19.03.2010 года). При этом суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля ИЕА, не обратившей внимания на предметы в руках у вышедшей из подъезда женщины в темном, в связи с чем не видела сумки у последней. При этом суд считает, что свидетель ИЕН, подробно описавшая одежду женщины, покинувшей подъезд, что свидетель наблюдала именно Калугину О.А., которую с сумкой в руках до этого в подъезде видел свидетель УАН Таким образом, суд считает доказанным, вопреки позиции подсудимой Калугиной О.А., выдвинутому ею алиби и приведенным защитой доказательствам в обоснование его, что Калугина О.А. 21 марта 2010 года в 21.30 часов находилась в подъезде дома по месту жительства потерпевшей ФНК, где, удерживая кухонный нож в левой руке, причинила последней тяжкий вред здоровью при обстоятельствах, изложенных выше. В этой связи суд признает доказательством показания свидетеля МПВ в судебном заседании о том, что Калугина О.А., вместе с которой он работал с 1999 по 2004 годы, является левшой. Он лично наблюдал, как Калугина О.А., работая в охране предприятия, одинаково владела как правой, так и левой рукой. Вместе с тем, суд обсудил доводы защиты о том, что потерпевшая ФНК заинтересована в устранении подзащитной посредством незаконного осуждения, оговаривает Калугину О.А. в умышленном причинении ножом тяжкого вреда здоровью, в том числе, и телесных повреждений, не зафиксированных в медицинских документах. В связи с изложенным, суд доверяет показаниям потерпевшей ФНК о причинении ей при вышеописанных обстоятельствах проникающего колото-резанного ранения живота, поскольку обстоятельства причинения указанного телесного повреждения объективно подтверждает совокупность следующих доказательств. Заявление ФНК о привлечении к уголовной ответственности Калугину О.А., которая 21 марта 2010 года в 21 час 30 минут в подъезде <адрес> причинила ей телесные повреждения (№). Протокол осмотра места происшествия от 22 марта 2010 года, в ходе которого с 10.30 до 11.00 часов был осмотрен первый подъезд <адрес> и установлено место совершения преступления без обнаружения орудия преступления (№). Протокол обыска от 22 марта 2010 года, в ходе которого по месту жительства Калугиной О.А. по адресу: <адрес> период времени с 23.15 до 23.35 часов были изъяты два кухонных ножа (№). При этом суд обсудил доводы защиты о признании данного доказательства недопустимым ввиду нарушения прав Калугиной О.А. и находит их неубедительными, поскольку, как видно из протокола обыска, имеющего подписи лиц, участвующих в нем, о чем суду подтвердили свидетели СОВ и СЭР, участвовавшие в качестве понятых при отсутствии замечаний по обстоятельствам проведения обыска со стороны участников, в ходе которого изъяты два ножа, описание которых в протоколе содержит идентификационные отличия и сведения об их упаковке. В этой связи суд не принимает во внимание доводы подсудимой об отсутствии защитника РОП при обыске и показания в судебном заседании СОВ и СЭР об этом, а также показания свидетелей С суду о том, что в их присутствии в квартире соседей изымалась дубленка Калугиной О.А. по месту жительства последней, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, дубленка и штаны Калугиной О.А. в присутствии защитника РОП были изъяты протоколом выемки от 22 марта 2010 года, проведенном с 22.25 до 22.40 часовв служебном кабинете второго отдела милиции (№). В этой связи суд признает указанные протоколы обыска и выемки соответствующими требованиям ст. ст. 182, 183 УПК РФ. Суд также находит соответствующими уголовно-процессуальному закону протокол выемки от 11 мая 2010 года, в ходе которой у ФНК была изъята сорочка, которая была надета на ней в момент причинения ножевого ранения Калугиной О.А. (№), а также протокол осмотра предметов с фототаблицей от 11 мая 2020 года с участием потерпевшей ФНК, в ходе которого была осмотрена указанная сорочка и обнаружен порез ткани и пятна бурого цвета в месте, которое совпадает с местом ранения на теле ФНК, а также осмотрены два ножа: нож с белой ручкой и нож с черной ручкой. Участвующая в осмотре ФНК пояснила, что по цвету и форме рукоятки нож с черной ручкой похож на нож, которым Калугина О.А. причинила ей ранение (т. №). Суд проверил доводы защиты, рассматривающей указанный протокол, как протокол опознания, о признании данного протокола недопустимым доказательством, и находит их не основанными на требованиях уголовно-процессуального закона, как не находит нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра вещественных доказательствсогласно протокола осмотра предметов от 13 мая 2010 года, в ходе которого была осмотрена одежда Калугиной О.А., в которой последняя была одета во время причинения ФНК ножевого ранения, то есть протокол осмотра дубленки и штанов, полностью совпадающие по описанию с одеждой, в которой Калугину О.А. видели очевидцы на месте преступления вечером 21 марта 2010 года (№). Заключение эксперта № от 30 апреля 2010 года, согласно которому у ФНК имелась рана правого подреберья, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая образовалась 21 марта 2010 года от одного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (№). Судебно-медицинский эксперт СГУ., подтверждая выводы указанной экспертизы, в судебном заседании пояснила, что для проведения экспертизы ей были представлены потерпевшая ФНК, медицинская карта о её стационарном лечении и амбулаторная карта потерпевшей, два ножа в упаковке. В заключении экспертом полностью воспроизведено содержание медицинских документов, местами имеющаяся неразборчивость текста не влияет на её выводы о локализации, механизме образования, степени тяжести вреда здоровью. С учетом характера телесного повреждения, описанного в медицинских документах, особенностей и свойств орудий, представленных на исследование, ею сделан вывод о том, описанное у ФНК телесное повреждение могло быть причинено травмирующим орудием, возможно, типа ножа № 2, либо иным травмирующим орудием с аналогичными колюще-режущими свойствами. При этом суд с учетом показаний свидетеля ПЕВ, работающего хирургом поликлиники МУЗ ЭГ БСМП, подтвердившего в судебном заседании, что ФНК на основании выписки, выданной из стационара хирургического отделения БСМП города Энгельса, в 2010 году проходила у него амбулаторное лечение, результаты которого зафиксированы в амбулаторной карте пациента, а также на основании показаний судебно-медицинского эксперта СГУ считает установленным, что для проведения указанной судебно-медицинской экспертизы эксперту в необходимом объеме были представлены достоверные медицинские документы, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также ножи, изъятые по отдельному поручению следователя при обыске, проведенном оперативным сотрудником в присутствии понятых, защитника по месту жительства Калугиной О.А., в связи с чем в соответствии со ст. ст. 196, 198, 199, 204 УПК РФ признает заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством, а выводы эксперта о наличии раны правого подреберья, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов достоверным. При этом доводы защиты о нарушении прав подзащитной Калугиной О.А. при назначении и проведении указанной экспертизы не соответствующими действительности. В этой связи с учетом пояснений эксперта о свойствах травмирующего орудия, которым потерпевшей могла быть причинена проникающая рана правого подреберья, суд рассматривает, как способ защиты, позицию Калугиной О.А. о возможном получении ФНК указанного телесного повреждения от воздействия представленной подсудимой в дополнение судебного следствия пилки-брелка, которая вместе с ключами находилась у неё в руке во время конфликта, имевшего место после 20.00 часов 21 марта 2010 года в подъезде по месту жительства потерпевшей, изначально основанную на предположении, считая, что подсудимая приспосабливается к складывающейся в отношении неё судебной ситуации. Подсудимая Калугина О.А. по мотиву ревности опасным орудием кухонным ножом умышленно причинила ФНК тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер отношений сложившихся между подсудимой и потерпевшей с учетом поведения Калугиной О.А. после совершения преступления, покинувшей место совершения преступления, приняв меры к сокрытию орудия преступления, последующей активной защите при отсутствии фактических данных о нарушениях психической деятельности суд пришел к выводу, что в момент совершения преступления подсудимая Калугина О.А. не находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями ФНК, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимая к моменту криминальной развязки конфликта, возникшего между нею и ФНК, достоверно знала о наличии интимных отношений между своим мужем и потерпевшей, и факт пребывания КАВ в квартире потерпевшей не был неожиданным для подсудимой. Как установлено предварительным и судебным следствием, вечером 21 марта 2010 года между Калугиной О.А. и ФНК получил продолжение конфликт на почве ревности, связанный с наличием интимных отношений между мужем подсудимой КАВ и потерпевшей ФНК В момент совершения противоправных действий Калугина О.А., действуя из ревности, опасным орудием кухонным ножом умышленно причинила потерпевшей тяжкий вред здоровью. Суд также не усматривает в действиях Калугиной О.А. необходимой обороны и превышения её пределов, поскольку со стороны ФНК, защищавшейся от неправомерных действий Калугиной О.А., отсутствовало неправомерное посягательство на подсудимую, что подтверждено заключением эксперта об отсутствии у Калугиной О.А. телесных повреждений (№). Анализируя показания подсудимой Калугиной О.А., потерпевшей ФНК, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесного повреждения, зафиксированного у ФНК, и механизме его образования, показания эксперта СГУ о свойствах травмирующего орудия, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судебным следствием, суд исключает причинение указанного телесного повреждения третьими лицами и самой ФНК, а также образование указанного телесного повреждения при обстоятельствах, о которых подсудимая предположила в конце судебного следствия, а потому суд не усматривает неосторожности в действиях Калугиной О.А., которая умышленно нанесла в живот ФНК удар кухонным ножом, отвергая при этом основанные на предположении доводы подсудимой о том, что травматическое воздействие у ФНК, возможно, образовалось от действия пилки-брелка, случайно оказавшегося у нее в руке, в тот момент, когда она толкала потерпевшую. При этом суд расценивает данную позицию подсудимой Калугиной О.А. в судебном заседании, как способ защиты от обвинения. Таким образом, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств изобличает подсудимую Калугину О.А. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Калугина О.А. совершила тяжкое преступление против личности. Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимой суд признает отсутствие судимостей, состояние её здоровья и здоровья её близких родственников. По месту жительства Калугина О.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет престарелых больных родителей, один из которых является инвалидом, а также сына, страдающего заболеванием, признанного ограниченно годным к службе в вооруженных силах. По последнему месту работы Калугина О.А. характеризуется положительно. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и, полагая исправление виновной без изоляции от общества невозможным, суд назначает Калугиной О.А. наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом её личности и смягчающих обстоятельств. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, приговорил: Калугину Олесю Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 13 ноября 2010 года. Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Вещественные доказательства: сорочку, нож, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; дубленку и штаны, находящиеся у Калугиной О.А., - оставить в распоряжение последней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению, либо с участием защитника по назначению. Судья О.Ю. Пенцева