Дело №1-172(1)/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 9 марта 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Бояровой Т.В., при секретаре Бугетаевой А.К., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Коневой С.Н., защитника адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение ... и ордер ..., подсудимой Колодиной Е.В., потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда уголовное дело в отношении подсудимой: Колодиной Е.В., ... судимой ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил: Колодина Е.В. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 7 декабря 2010 года примерно в 10 часов Колодина Е.В. вместе с С. пришли в ... г. Энгельса Саратовской области, принадлежащей их знакомому Г., где вдвоем стали употреблять спиртные напитки. В тот же день примерно в 11 часов находящийся в состоянии алкогольного опьянения С. в комнате лег на диван и уснул. В это время у Колодиной Е.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из квартиры, принадлежащей матери С. - П.. Непосредственно после этого Колодина Е.В., реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из кармана джинс, надетых на спящем С., вытащила ключ от замка входной двери квартиры ... г. Энгельса Саратовской области, где он проживает со своими родителями. После этого Колодина Е.В. направилась в сторону дома ... г. Энгельса Саратовской области. 7 декабря 2010 года примерно в 11 часов 20минут Колодина Е.В., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключа открыла замок входной двери и, открыв данную дверь, незаконно проникла вквартиру ... г. Энгельса Саратовской области, откуда тайно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее П.: в зале с полки тумбочки - Дивиди плеер «ХХХ» стоимостью 2300 рублей, в спальне со стола - монитор Э. 193 б стоимостью 5000 рублей, клавиатуру «Д стоимостью 150рублей, мышь АА стоимостью 200 рублей, и с кресла не представляющее материальной ценности покрывало в которое завернула похищенное. С похищенным Колодина Е.В., причинив П. ущерб на общую сумму 7650 рублей, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Колодина Е.В. совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании подсудимая Колодина Е.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Колодиной Е.В., данных ей в ходе предварительного следствия (л.д. 91-93) установлено, что 7 декабря 2010 года примерно в 10 часов она вместе с С. пришла в ... г. Энгельса Саратовской области, принадлежащую их знакомому Г., где стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 11 часов С. уснул. Тогда она решила взять из кармана надетых на нем джине ключ от ... в г. Энгельсе, где она решила похитить что-либо ценное. Она вытащила ключ от указанной квартиры, при помощи которого примерно в 11 часов 20 минут проникла в ... в г. Энгельсе, где в ближнем правом углу зала с тумбочки похитила дивиди-плеер. В помещении спальни со стола, находящегося в ближнем правом углу она похитила монитор, клавиатуру и мышь. Все похищенные ею вещи она сложила в покрывало и спрятала их в кустах вдоль правой стены ... дивизии в г. Энгельсе. После этого она пошла в квартиру Г., который в это время ожидал ее на лестничной площадке в подъезде своего дома. Они зашли в его квартиру, где продолжал спать С. Она рассказал Г., что при помощи ключа, который она вытащила из одежды во время сна С., она проникла в ... в г. Энгельсе, откуда похитила монитор, клавиатуру, мышь и дивиди-плеер. Незаметно для С. она обратно положила в карман его джинсов ключ. 7 декабря 2010 года примерно в 19 часов она пришла к дому ... в г. Энгельсе, где в кустах не обнаружила похищенных ею из квартиры С. вещей. Кроме собственных признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении тайного хищения имущества П. совершенная с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: Показаниями потерпевшей П., которая пояснила, что 7 декабря 2010 года примерно в 06 часов 30 минут она ушла к себе на работу. Дома оставались муж - П.В. и сын П.А.. 7 декабря 2010 года примерно в 17 часов она вернулась с работы и обнаружила, что из стеклянной тумбочки, расположенной в ближнем правом углу помещения зала пропал Дивиди-плеер ХХХ стоимостью с учетом износа 2300 рублей. Со стола, находящегося в ближнем правом углу спальни были похищены: монитор «Э.» стоимостью с учетом износа 5000 рублей, клавиатура «Д» стоимостью с учетом износа в 150 рублей, мышь АА 4 стоимостью с учетом износа 200 рублей, а всего на общую сумму 7650 рублей. Кроме этого было похищено покрывало, бело-зеленого цвета, которое лежало на кресле перед входом в спальню, которое для нее материальной ценности не представляет. Ущерб для нее является значительным. По данному факту 7 декабря 2010 года она обратилась в 3 отдел милиции Энгельсского УВД, где сообщила сотрудникам милиции о случившемся, от которых позже ей стало известно, что данное преступление совершила Колодина Е.В.. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Г., (л.д. 41-42), которыми установлено, что он проживает со своей знакомой Колодиной Е.В., ее мужем Н. 7 декабря 2010 года примерно в 9 часов он уехал в УВД по Энгельсскому муниципальному району по повестке. Колодина Е.В. оставалась дома одна. 7 декабря 2010 года примерно в 14 часов он вернулся домой, где его квартира была заперта. Затем с улицы пришла Колодина Е.В., с которой он зашел в свою квартиру, где увидел спящего и находящегося в состоянии алкогольного опьянения его знакомого Сапожникова Д.С. Колодина Е.В. предложила ему сходить и купить спиртного. Он ответил ей, что у него нет денег. Тогда она рассказал ему, что похитила вещи из квартиры, где проживает С. вместе со своими родителями. В квартиру она проникла при помощи ключа, который вытащила из карманов одежды спящего С. Он сразу же ответил ей, что не желает связываться, так как недавно освободился из мест лишения свободы. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что Колодина Е.В. похитила из квартиры, где проживает С. вместе со своими родителями, имущество его матери - П.. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля С. (л.д. 45-48), которыми установлено, что 7 декабря 2010 года примерно в 9 часов на лестничной площадке подъезда ... в г. Энгельсе он встретил свою знакомую Колодину Е.В.. Примерно в 10 часов он купил спиртного и вместе с Колодиной Е.В. пришел в квартиру к Г., которого дома не было. Они стали распивать спиртное. Примерно в 11 часов от выпитого спиртного он заснул. 7 декабря 2010 года примерно в 15 часов он проснулся. В это время в квартире уже находился Г.. Немного позже они стали распивать спиртное, а вечером, во сколько точно, он не помнит, он по телефону изквартиры П.Г. разговаривал со своей мамой - П., от которой ему стало известно, что в их квартире произошла кража дивиди-плеера, монитора, клавиатуры и мыши. Он сказал, что данных вещей он не брал. Мать стала подозревать его в совершении данной кражи, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал матери, что находился в квартире у Г.. По данному факту 7 декабря 2010 года мать обратилась с заявлением в 3 отдел милиции Энгельсского УВД. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что данное преступление совершила его знакомая Колодина Е.В., которая вытащила у него из кармана джине ключ от квартиры в то время, когда он спал в квартире у Г.. При помощи ключа она проникла в данную квартиру и похитила имущество, принадлежащее его матери. Протоколом проверки показаний на месте (л.д. 58-61), в ходе которой подозреваемая Колодина Е.В. показала места в квартире ... г. Энгельса Саратовской области, откуда она совершила кражу дивиди-плеера, монитора, клавиатуры и мыши, принадлежащих П.. Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-6), в ходе которого была осмотрена ... г. Энгельса Саратовской области, с участием П., в ходе которого П. пояснила, что из тумбочки в зале был похищен дивиди-плеер ХХХ, а со стола, находящегося в помещении спальной комнаты были похищены: монитор «Э.», клавиатура Д мышь АА Протоколом выемки (л.д. 32), в ходе которой у потерпевшей П. были изъяты товарный чек ... от 02.07.2007 года на Дивиди плеер ХХХ, кассовый чек ... от 02.07.2007 года на Дивиди плеер ХХХ, счет на оплату № ... от 01.11.2008 года на монитор Э. 193 б на клавиатуру «Д» и на мышь АА Протоколом осмотра документов (л.д. 33-37), в ходе которого были осмотрены товарный чек ... от 02.07.2007 года на Дивиди плеер ХХХ, кассовый чек ... от 02.07.2007 года на Дивиди плеер ХХХ, счет на оплату № ... от 01.11.2008 года на монитор Э на клавиатуру Д и на мышь АА Протоколом выемки (л.д. 50), в ходе которой у потерпевшей П. был изъят ключ. Протоколом осмотра предметов (л.д. 51-52), в ходе которого был осмотрен ключ. Заявлением от 14 декабря 2010 года (л.д. 4), в котором П. просит привлечь к уголовной ответственности Колодину Е.В. по факту незаконного проникновения в ее ... в г. Энгельсе и последующего хищения принадлежащего ей имущества на общую сумму 7650 рублей. Протоколом явки с повинной (л.д. 10), в которой Колодина Е.В. сообщила, что 7 декабря 2010 года из квартиры ... г. Энгельса она похитила дивиди-плеер, монитор, клавиатуру и мышь от персонального компьютера, которые сложила в зелено-белое покрывало, лежащее на кресле и ушла из квартиры, при этом закрыв ее на ключ. Произведя анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд признал виновность Колодиной Е.В. в совершении тайного хищение имущества П. полностью доказанной. Действия Колодиной Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицируя действия подсудимой, суд исходил из того, что Колодина Е.В. полностью выполнила своими действиями объективную сторону данного преступления. Делая такой вывод, суд исходит из того, что виновная тайно и противоправно проникла в жилище потерпевшей с целью хищения принадлежащего ей имущества, откуда она с корыстной целью изъяла чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив ущерб потерпевшей. При этом, квалифицируя действия подсудимой, суд исключает из ее обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку по смыслу закона данный квалифицирующий признак кражи может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда потерпевшему от преступления был реально причинен значительный для него ущерб. При этом в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ следует учитывать совокупность обстоятельств, а именно: имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи и т.д. Однако по делу такие данные отсутствуют, сообщенные потерпевшей в судебном заседании сведения о размере ее дохода, составе семьи и совокупном доходе членов семьи не подтверждены другими доказательствами, которые позволяли бы судить о причинении в результате кражи имущества значительного ущерба. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что совокупный доход членов ее семьи составляет 13000 рублей. С ней проживает ее супруг и совершеннолетний не работающий сын. Устные показания потерпевшей о ее доходе и совокупном доходе членов ее семьи, а также составе семьи доказательствами не подтвержден, подсудимой оспаривается, поэтому суд учитывает положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Бремя доказывания обвинения и опровержения его доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Колодина Е.В. в содеянном чистосердечно раскаялась, принесла явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, прошла курс лечения от алкоголизма, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание и учитывает при назначении наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание Колодиной Е.В., является опасный рецидив преступлений. Произведя оценку совокупности вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу, что личность подсудимой в настоящее время представляет опасность для общества, а, следовательно, ей необходимо назначить отбывание наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая, данные характеризующие личность Колодиной Е.В., суд не назначает ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения виновной наказания в порядке ст. 64 УК РФ. При определении Колодиной Е.В. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым подсудимая должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308; 309 УПК РФ, суд приговорил: Колодину Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Колодиной Е.В. изменить в зале судебного заседания, с подписки о невыезде, на заключение под стражу. Взять Колодину Е.В. под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания Колодиной Е.В. исчислять с 9 марта 2011 года. Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу товарный и кассовый чеки, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей П. оставить ей по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащейся под стражей осужденной, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденная вправе поручить осуществление защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. Председательствующий: Т.В. Боярова