Уголовное дело № 1-211(1)/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 марта 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Поповой А.В., при секретаре Александровой Ю.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Макарихина М.М., подсудимой Шмелевой Л.П., защитника - адвоката Саломатова А.А., представившего удостоверение № 2037 и ордер № 132, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Шмелевой Л.П., ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, установил: Шмелева Л.П. совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: Примерно в начале января 2011 года, у Шмелевой Л.П. возник преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды путем реализации фальсифицированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. В то же время Шмелева Л.П., реализуя свой преступный умысел, приобрела одну бутылку емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью «Силвер Авто Антилед», предназначенную только для технических целей, которую доставила в квартиру, где она проживает, расположенную по адресу: ..., где произвела из неё спиртосодержащую жидкость в объеме около 5 литров, не соответствующую требованиям безопасности здоровья потребителей, путём разбавления данного спирта водой, а затем разлила изготовленную ею жидкость по бутылкам различной ёмкости и хранила ее с целью последующего сбыта до 28 января 2011 года в указанной выше квартире. При этом Шмелевой Л.П. достоверно было известно о том, что данную спиртосодержащую жидкость, изготовленную ею вышеуказанным способом, нельзя употреблять внутрь в качестве алкогольных напитков, т.к. это опасно для здоровья потребителей. 19 января 2011 года, в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 30 минут Шмелева Л.П., продолжая действовать в рамках единого умысла, с целью получения материальной выгоды, достоверно осознавая опасность изготовленной ею спиртосодержащей жидкости в случае ее употребления в качестве алкогольного напитка, лично реализовала из ..., в которой она проживает, гражданину С.В.Н. по цене 40 рублей одну пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью внутри, в объемном количестве 410 см.куб., не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. При этом Шмелевой Л.П. достоверно было известно о том, что вышеуказанную жидкость С.В.Н. собирается употреблять внутрь в качестве спиртного, а также о том, что данная жидкость является опасной для здоровья потребителей. Кроме того, 28 января 2011 года Шмелева Л.П., действуя в рамках ранее возникшего у неё преступного умысла, решила сбыть ранее изготовленную и незаконно хранящуюся у неё алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей. Продолжая действовать в рамках единого умысла, направленного на получение материальной выгоды путем сбыта гражданам ранее изготовленной и незаконно хранящейся у нее алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, Шмелева Л.П. 28 января 2011 года в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 00 минут лично реализовала из ... гражданину С.В.Н. по цене 40 рублей одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью внутри, в объемном количестве 415 см. куб., не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. При этом Шмелевой Л.П. достоверно было известно о том, что вышеуказанную спиртосодержащую жидкость С.В.Н. приобретает с целью ее употребления внутрь в качестве алкогольного напитка, а также о том, что данная жидкость является опасной для здоровья потребителей. В ходе проведения осмотра места происшествия 28 января 2011 года в жилище у Шмелевой Л.П. были изъяты 2 емкости из полимерного материала объемом 5 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью внутри, в объемном количестве соответственно 2415 см. куб. и 1350 см. куб., имеющей характерный спиртовой запах, которая хранилась у нее в ее жилище с целью дальнейшего сбыта. Согласно заключению эксперта № 266 от 17 февраля 2011 года, представленный на исследование образец жидкости, изъятый 19 января 2011 года у гражданина С.В.Н., приобретенный им ранее у гражданки Шмелевой Л.П., а также образец жидкости, изъятый 28 января 2011 года у гражданина С.В.Н., в тот же день приобретенный им у гражданки Шмелевой Л.П., представляют собой спиртосодержащие жидкости (водно-спиртовой раствор) с содержанием метанола в количестве 0,31 объёмных процентов и 0,3 объёмных процентов соответственно, превышающем максимально допустимую концентрацию, установленную требованиями ГОСТа Р51355-99 (0,03 объемных процента), что не соответствует требованиям безопасности и является опасным для здоровья потребителей. Представленные на исследование образцы жидкости в двух емкостях из бесцветного полимерного материала емкостью 5,0 дм. куб. каждая, изъятые 28 января 2011 года в жилище Шмелевой Л.П. по адресу: ..., представляют собой спиртосодержащую жидкость (водно-спиртовой раствор) с содержанием метанола в количестве 0,21 и 0,27 объёмных процента соответственно, превышающем максимально допустимую концентрацию, установленную требованиями ГОСТа Р51355-99 (0,03 объемных процента), что не соответствует требованиям безопасности и является опасным для здоровья потребителей. Своими действиями Шмелева Л.П. совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая Шмелева Л.П. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. В судебном заседании Шмелева Л.П. заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ей понятно, свою вину она признает полностью. Государственный обвинитель, защитник адвокат Саломатов А.А. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась Шмелева Л.П., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правильность квалификации вмененных в вину Шмелевой Л.П. преступных действий по ч. 1 ст. 238 УК РФ сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступные действия Шмелевой Л.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей. Назначая Шмелевой Л.П. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Шмелевой Л.П. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. Шмелева Л.П. совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмелевой Л.П., суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание Шмелевой Л.П., судом не выявлено. Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой Шмелевой Л.П., вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимой Шмелевой Л.П. без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд, приговорил: Шмелеву Л.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шмелевой Л.П. по вступлении в законную силу приговора - отменить. Вещественные доказательства: стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Водке Регдамент серебряная фильтрация» с бесцветной прозрачной жидкостью внутри, изъятую у С.В.Н. 28 января 2011 года, приобретенную им у Шмелевой Л.П. 28 января 2011 года, бутылку из бесцветного полимерного материала объемом 0,5 литра с этикеткой «чистый глоток Вода питьевая негазированная» с бесцветной прозрачной жидкостью внутри, изъятую 19 января 2011 года у С.В.Н., бутылку из бесцветного полимерного материала объемом 5 литров без этикетки с бесцветной жидкостью внутри, изъятую в ходе осмотра места происшествия 28 января 2011 года в квартире у Шмелевой Л.П., бутылку из бесцветного полимерного материала объемом 5 литров без этикетки с бесцветной жидкостью внутри, изъятую в ходе осмотра места происшествия 28 января 2011 года в квартире у Шмелевой Л.П. - по вступлении приговора в законную силу уничтожить, 4 денежные купюры достоинством по 10 рублей с сериями и номерами: ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия 28 января 2011 года у гр. Шмелевой Л.М. и хранящиеся в служебном сейфе у следователя - возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Председательствующий подпись А.В. Попова ... ...а