именем Российской Федерации 31 декабря 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Озеркова А.А., при секретарях Поляковой Е.В., Ермакове Д.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Соколова С.А., подсудимого Сергунина С.В., защитника - адвоката Михеева О.Е., представившего удостоверение № ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сергунина С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: 21 июля 2010 года примерно в 04 часа Сергунин С.В. вступив с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий М.А., без цели его хищения, подошли к припаркованному у первого подъезда дома <адрес> указанному автомобилю. Реализуя совместный умысел, действуя между собой согласованно, Сергунин С.В. открыл незапертую переднюю правую дверь, сел на переднее пассажирское сиденье, открыл изнутри левую переднюю дверь, и предложил лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сесть на сиденье водителя для управления автомобилем. В свою очередь, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сел на сиденье водителя и повернул головку механизма зажигания, который был вынут из места крепления, и запустил двигатель. После чего Сергунин С.В. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем М.А., которым управляло лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и стали осуществлять поездки по г. Энгельсу Саратовской области. Своими действиями Сергунин С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, 21 июля 2010 года примерно в 09 часов Сергунин С.В. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в салоне припаркованного около дома <адрес> автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.А., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М.А., действуя между собой согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Сергунин С.В. тайно, из корыстных побуждений из передней панели автомобиля М.А. вытащил принадлежащую последнему автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, а лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с задней полки вытащил две аудиоколонки «<данные изъяты>» в комплекте стоимостью 2500 рублей, причинив М.А. ущерб на общую сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом Сергунин С.В. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Сергунин С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сергунин С.В. вину в совершенном преступления не признал, и пояснил, что21 июля 2010 года у него с М.А. произошел конфликт на проезжей дороге на <адрес>, в ходе которого М.А. нанес ему телесные повреждения. Он с К.Е. дошли до <адрес> и остановились около дома №, так как ему стало плохо из-за нанесенных М.А. телесных повреждений. К.Е. сказал ему, что он пойдет и поищет автомобиль, чтобы отвести его в больницу, и тот ушел. Спустя 5 минут у дома <адрес> он увидел автомобиль М.А., в котором на водительском сиденье сидел К.Е., который сказал ему, чтобы он сел в автомобиль и он отвезет его в больницу. После чего он сел в автомобиль, и они поехали в БСМП г. Энгельса. По дороге он уснул, а проснулся только в 9.00 часов 21.07.2010 года в автомобиле. Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний Сергунина С.В., данных им в ходе предварительного следствия видно, что 21 июля 2010 года около 4 часов утра он вместе с К.Е. проходили возле <адрес> и увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий М.А.. Он предложил К.Е. покататься на данном автомобиле, на что К.Е. согласился. После этого он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля а К.Е. сел на водительское место и завел двигатель автомобиля, и они поехали на п. Керамический г. Энгельса, где они с К.Е. уснули в салоне. Проснувшись около 9 часов 21 июля 2010 года он предложил К.Е. похитить из салона автомобиля автомагнитолу и колонки, на что К.Е. согласился, после чего он вытащил автомагнитолу «<данные изъяты>», а К.Е. колонки. Затем К.Е. вышел из машины через некоторое время пришел с мужчиной, которому они продали автомагнитолу и колонки за 700 рублей (т. 1 л.д. 39-40, 63-65). Как следует из показаний потерпевшего М.А., допрошенного в зале судебного заседания, 21 июля 2010 года примерно в 03 часа 30 минут он оставил автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> напротив первого подъезда дома своей сожительницы О.В., проживающей по адресу: <адрес> 21 июля 2010 года примерно в 05 часов он вышел на улицу, чтобы ехать на работу, но своего автомобиля на том месте, где он его оставил, не обнаружил. У него в автомобиле двери оборудованы электрозамками, но отсутствует звуковой датчик срабатывания включения замков дверей. Он допускает то, что, нажав кнопку блокировки замков, он не дожал кнопку, и замки дверей могли не сработать на закрытие. Замок зажигания в его автомобиле был в не исправном состоянии, и он заводил автомобиль контактной группой, а не ключом. Не обнаружив автомобиля на месте, он обратился с заявлением в 4 отдел милиции. Он принимал участие в осмотре места происшествия и присутствующий при осмотре места происшествия Сергунин С.В. при понятых рассказал, что угнал его автомобиль совместно с К.Е. примерно в 04 часа 21 июля 2010 года. Управлять своим автомобилем он ни Сергунину С.В. ни К.Е. не разрешал. Как следует из показаний свидетеля О.В., допрошенной в зале судебного заседания, 21 июля 2010 года примерно в 03 часа 30 минут она со своим сожителем М.А. на его автомобиле <данные изъяты>, подъехали к ее дому по адресу: <адрес>. После чего М.А. оставил автомобиль напротив первого подъезда указанного дома. 21 июля 2010 года примерно в 05 часов М.А. пошел на работу. Когда он вышел на улицу, то своего автомобиля на том месте, где тот его оставил, не обнаружил. Через минут 5 М.А. вернулся и сказал, что их автомобиль угнали. Как следует из показаний свидетеля В.И., допрошенной в зале судебного заседания, 21 июля 2010 года примерно в 03 часа 30 минут домой пришел ее сын -К.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ее сын быстро переоделся и ушел, Она сразу же пошла за ним на улицу, где увидела, что около их дома стоит ее сын и Сергунин С.В. Она услышала, что Сергунин С.В. говорил ее сыну, чтобы ее сын пошел с ним на поселок <адрес>, чтобы разобраться с М.А., после чего они ушли. Впоследствии она от своего сына узнала, что он совместно с Сергуниным С.В. совершили угон автомобиля М.А. Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.А. пояснила, что через несколько дней после задержания её сына Сергунина С.В. она разговаривала с К.Е., который пояснил, что оговорил Сергунина С.В. и что они никакого преступления не совершали. Однако суд относится критически к показаниям указанного свидетеля поскольку они опровергаются следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В., пояснил, что он является старшим следователем СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. Он проводил допрос Сергунина С.В. в качестве подозреваемого 21 июля 2010 года и допрос Сергунина С.В. в качестве обвиняемого 22 июля 2010 года. При допросах присутствовал адвокат Михеев О.Е. В ходе допроса Сергунин С.В. добровольно дал признательные показания, рассказал о совершенных им преступлениях. Сергунин С.В. был ознакомлен с протоколами допросов, замечаний на которые не подавал. Какого-либо физического насилия к Сергунину С.В. не применялось, какого - либо психического давления на Сергунина С.В. не оказывалось. Жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции Сергунин С.В. не высказывал. Каких - либо видимых телесных повреждений у Сергунина С.В. не имелось, жалоб на плохое самочувствие или на плохое состояние здоровья от Сергунина С.В. во время проведения допросов не поступало. Указанные показания свидетелей и потерпевшего суд принимает за основу при постановлении приговора, поскольку поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием М.А. осмотрен участок местности у дома <адрес>, где М.А. пояснил, что 21.07.2010 года он примерно в 04 часа на указанном участке местности оставил свой автомобиль <данные изъяты>, а в 05 часов 21.07.2010 года, когда он вышел на улицу, то обнаружил, что его автомобиля нет на месте (л.д. 7-10), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием М.А. и Сергунина С.А. осмотрен участок местности у дома <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль <данные изъяты>, два следа руки, где М.А. пояснил, что указанный автомобиль был у него угнан 21.07.2010 года в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов от дома <адрес>, а Сергунин С.А. пояснил, что он 21.07.2010 года он вместе с К.Е., по его же (Сергунину) предложению совершили угон автомобиля от указанного дома (л.д. 17-21), протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего М.А. были изъяты: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 79), протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 80-88),протоколом явки с повинной, в которой Сергунин С.В. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях (л.д. 13), протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Сергунина С.В. были изъяты образцы следов рук (л.д. 43), заключением эксперта № от 29.07.2010 года согласно которому, след руки размером 28х48 мм на отрезке липкой ленты «скотч» размером 42х67 мм, оставлен участком ладони правой руки гр. Сергунина С.В. (л.д. 50-53), заявлением М.А. от 21.07.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили угон его автомобиля (л.д. 4). Суд относится критически к показаниям Сергунина С.В. о его непричастности к совершению преступлений, поскольку они опровергаются показаниями Сергунина С.В. данными им неоднократно в ходе предварительного следствия, после разъяснения ему положений ст. 47 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, в которых он признавал факт совершения им указанного преступления, подтвердив впоследствии данные показания об обстоятельствах, месте и времени совершения преступления в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, показания Сергунина С.В. опровергаются показаниями потерпевшего М.А., свидетелей О.В, В.И., Д.В. Так же суд считает несостоятельными доводы Сергунина С.В. о том, что показания он давал под воздействием сотрудников милиции, следователя Д.В., поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Д.В., и результатами проведенной по делу проверки, по окончании которой следователем по ОВД Следственного отдела по г. Энгельсу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области А.В. было вынесено постановление от 23 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сергунина С.В. по факту обнаружения у него телесных повреждений сотрудниками 4 ОМ по УВД по ЭМР УУМ А.В., ОУР А.Л., старшего следователя СУ при УВД по ЭМР Д.В. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, Сергунин С.В., будучи допрошенным неоднократно в ходе следствия, в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, давал признательные показания аналогичные сведениям, изложенным им в явке с повинной, подтвердил свои показания в ходе осмотра места происшествия, произведенной с его участием и участием М.А. Совокупность представленных суду доказательств с бесспорностью убеждают суд в обоснованности обвинения Сергунина С.В., в связи с чем, суд квалифицирует действия Сергунина С.В. по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, о чем свидетельствует согласованность их действий, единое их начало и единое их окончание, умышленно, без надлежащего на то разрешения собственника автомобиля завели двигатель автомобиля, после чего начали движение на нём, отъехав от места его стоянки. Данное преступление считается оконченным, поскольку с момента начала движения автомобиля подсудимый и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, неправомерно завладели им без умысла на его хищение. Так же суд квалифицирует действия Сергунина С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершали объединенные совместным преступным умыслом, активные умышленные действия, направленные на незаконное, помимо воли собственника, изъятие имущества, о чем свидетельствует их согласованность действий, единое их начало и единое их окончание, действия их носили тайный характер, так как требований о прекращении противоправных действий подсудимому и лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, никто не высказывал. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а так же влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. Суд учитывает, что Сергунин С.В. совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и не находит оснований для применения в отношении Сергунина С.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Однако суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого и учитывает при назначении наказания его явку с повинной,возраст исостояние здоровья подсудимого, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства, в связи с чем, суд считает возможным не назначать Сергунину С.В. дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Сергунина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. Сергунина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Сергунину С.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Сергунину С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Сергунину С.В. исчислять с 31 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Сергунина С.В. под стражей с 21 июля 2010 годапо 31 декабря 2010 года. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средств, гарантийный талон, товарный чек и брошюра «Руководство по эксплуатации» - находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего М.А. - оставить по принадлежности потерпевшему М.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Председательствующий А.А. Озерковпотерпевшего М.А.,