Дело № 1-812(1)/10 именем Российской Федерации 24 декабря 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Почевалова Н.В., при секретарях: Леонтьевой С.В., Ждановой Е.С., с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора г. Энгельса Оноприенко Р.В., Заболотного О.А., подсудимого Немчинова А.В., защитника - адвоката Заливина А.В., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей Х., представителя потерпевшей Х. - адвоката Баранова О.В., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Немчинова А.В., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №11-ФЗ от 14 февраля 2008 года), установил: Немчинов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 03 апреля 2008 года, примерно в 20 часов 30 минут, водитель Немчинов А.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-21213 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Н., двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к АЗК № «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, в условиях искусственного освещения и неограниченной видимости проезжей части в направлении движения, при наличии впереди пешехода К., переходившей проезжую часть <адрес> слева направо - что представляло опасность для движения, Немчинов А.В., в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасной скорости движения, обеспечивающей в данных дорожных условиях ему постоянный контроль за движением транспортного средства, имея реальную возможность обнаружить пешехода Я. на проезжей части, не применив торможение, Немчинов А.В. лишил себя технической возможности избежать наезда на пешехода Я., чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создав опасность для движения, вследствие чего у АЗК № «<данные изъяты>» по <адрес> передней правой частью управляемого автомобиля допустил наезд на пешехода Я., которая заканчивала переход проезжей части. Совершив наезд на пешехода, Немчинов А.В. на автомобиле покинул место происшествия и попытался скрыться, однако был задержан. Пешеход Я. с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в Больницу скорой медицинской помощи г. Энгельса, где от полученных в результате ДТП травм, 05 апреля 2008 года скончалась. Согласно заключению экспертов № 167 от 26 августа 2010 года К. были причинены телесные повреждения: «а» - кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, ссадина на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, ссадина на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, циркулярный кровоподтек в области правого коленного сустава, кровоподтек в области наружной лодыжки правого голеностопного сустава, закрытый поперечный перелом правой малоберцовой кости в верхней трети, разрыв наружной и крестообразной связок правого коленного сустава с кровоизлиянием в полость суставной сумки, ушиб правого надпочечника и правой почки с обширным кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку справа, многооскольчатый перелом обеих ветвей правой лонной кости, косо-вертикальный перелом задней части крыла правой подвздошной кости, косо-вертикальный перелом правой внутренней латеральной части крестцовой кости, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, сквозной разрыв передней стенки мочевого пузыря с обширным кровоизлиянием в клетчатку малого таза; «б» - очаговые кровоизлияния (по одному) в мягкие ткани лобной области справа и теменной области справа, в мягкие ткани груди в проекции рукоятки грудины, закрытый оскольчатый (прямой) перелом левой плечевой кости на границе верхней и средней трети, конструкционный перелом акромиального конца левой ключицы, конструкционный и прямой переломы левой лопатки, разгибательные (прямые) переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева от уровня лопаточной до задней подмышечной линии, разгибательные (прямые) переломы 11 и 12 ребер слева по лопаточной линии, ушиб верхней доли левого легкого, сгибательный (конструкционный) перелом 2 -го ребра справа по передней подмышечной линии. Все телесные повреждения образовались в механизме единой травмы, в короткий промежуток времени, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть К. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается наличием повреждений и патоморфологических изменений. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти К. имеется прямая причинная связь. В судебном заседании подсудимый Немчинов А.В. свою вину не признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, поддержав оглашенные его показания данные им на предварительном следствии о том, что, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в момент когда он подъезжал к АЗС «<данные изъяты>» его ослепил свет следовавшего во встречном направлении транспортного средства, останавливать транспортное средство он не стал, равно как и применять тормоз, а стал снижать скорость тормозя двигателем и в тот момент примерно в районе начала ограждения газовой АЗС «<данные изъяты>» почувствовал удар справа, не поняв что произошло, продолжил движение. Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности. Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Х. показала, что 04 апреля 2008 года, примерно в 09 часов, ей стало известно, что ее мама - Я. находится в больнице скорой медицинской помощи <адрес>. По прибытию в больницу от медицинских работников стало известно, что Я. 03 апреля 2008 года у АЗС «<данные изъяты>» расположенной на <адрес>, сбил автомобиль. 5 апреля 2008 года Я., не приходя в сознание, скончалась. На момент происшествия, 03 апреля 2008 года, Я. шла к себе Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду показал, что 03 апреля 2008 года около 20 часов 30 минут, он на своем автомобиле Тойота Камри двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это время впереди, со скоростью около 60 км/ч, двигался автомобиль ВАЗ 21213, между ними автомобилей не было. Когда данный автомобиль ВАЗ 21213 находился в районе начала металлического ограждения газовой АЗС «<данные изъяты>», то он увидел, как впереди идущим автомобилем был сбит пешеход в светлой одежде, которого от удара отбросило в правую сторону на металлическое ограждение. Движение данного пешехода непосредственно до наезда, а также момент самого наезда, он не видел. Встречные автомобили двигались в обычном режиме, не создавая каких-либо помех для движения. Автомобиль ВАЗ 21213 после наезда на пешехода продолжил движение с прежней скоростью, не ускоряя и не замедляя движение. Поняв, что водитель данного автомобиля пытается скрыться с места происшествия, он поехал за ним, задержав его у <данные изъяты>. В последующем ему стало известно, что данным водителем является Немчинов А.В.. При первоначальных допросах ранее он пояснял, что видел силуэт человека в белой одежде, движущийся справа налево по ходу своего движения, но пояснить тот ли это был пешеход, он не может, в настоящее время он считает, что данный пешеход переходила дорогу слева направо по ходу их движения, поскольку с другой стороны также были люди. Однако более конкретно, он сообщить не может по прошествии времени. При его первоначальном допросе он действительно пояснял, что до происшествия видел силуэт в белой одежде, но утверждать о том, что именно данный человек был сбит автомашиной ВАЗ-21213 он не может, поскольку терял из виду и непосредственно предшествующий момент наезда он не видел. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Ю. следует, что 03 апреля 2008 года, в вечернее время, ему от дежурного ГИБДД поступило сообщение, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля ВA3 21213 допустил наезд на пешехода женщину и уехал с места происшествия. Также дежурный сообщил, что автомобиль, допустивший наезд на женщину находится у <данные изъяты> По приезду провел осмотр транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21213 «Нива» у которого была деформация капота с правой стороны и разбита правая передняя фара. Водитель «Нивы» пояснил, что при движении в сторону <данные изъяты>, у газовой АЗС он правой стороной автомобиля сбил женщину, которую не заметил. После этого водитель был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, а им в присутствии понятых была составлена схема, на которой было зафиксировано месторасположение осыпи осколков стекла на дороге. Находившееся у обочины ограждение газовой заправки - второй пролет было повреждено. Куда именно отлетела пострадавшая после того как была сбита он не знает, так как к его приезду скорая помощь была уже на месте происшествия и забирала пострадавшую. Свидетель С. суду показал, что ему 04 апреля 2008 года от М. стало известно, что его теща Я. была сбита автомобилем и находится в тяжелом состоянии в больнице, а на следующий день Я. уже скончалась. Со слов М. ему известно, что происшествие произошло у газовой АЗС «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>. 07 апреля 2008 года, с целью установления обстоятельств ДТП, он обратился к оператору АЗС «<данные изъяты>», который ему рассказал, что во время его смены, сразу после ДТП к нему обращалась женщина в форменной одежде военнослужащего. Она сообщила, что на её глазах была сбита женщина и просила вызвать скорую помощь. Данный оператор подтвердил, что после этого действительно на место ДТП приезжала скорая помощь и милиция. Он подходил к месту ДТП, видел сбитую женщину. Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 204-205) установлено, что до августа 2009 года он работал оператором на АЗК №, расположенной на <адрес> в <адрес>. Примерно в апреле 2008 года он находился на дежурстве на вышеуказанной АЗК. В темное время суток, точное время не помнит, к окну операторской подошла женщина и попросила его вызвать скорую, пояснив что автомобиль сбил женщину, которая находится у забора газовой АЗС. Подойдя к забору газовой АЗС, увидел, что там уже стоял автомобиль скорой помощи и в него грузили женщину на носилках. Он запомнил, что женщина была со светлыми волосами, стройная на вид, лицо у нее было бледное. Допрошенный в судебном заседании по данным обстоятельствам свидетель Р. суду показал, что в день дорожно-транспортного происшествия он действительно работал на АЗС и не исключает, что ему сообщила о произошедшем женщина в военной форме, которая просила вызвать скорую помощь, но более подробно вспомнить не может, а также подтвердил, что сообщал об этом информацию свидетелю С.. Из показаний допрошенного свидетеля В. - врача бригады реанимации № скорой медицинской помощи следует, что 03 апреля 2008 года, в вечернее время им поступило сообщение о необходимости выезда на дорожно-транспортное происшествие к газовой АЗС «<данные изъяты>» на <адрес>, для оказания помощи пострадавшему пешеходу. На автомобиле реанимации под управлением водителя О., при подъезде к вышеуказанной заправке, примерно за 60-70 метров увидели, что им машет руками женщина, останавливая их. Затем она указала на пострадавшую женщину, которая находилась под одним из пролетов металлического ограждения. Далее они стали извлекать пострадавшую из-под ограждения и оказывать ей первую медицинскую помощь. Показания допрошенного судом свидетеля О. по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля В., в том числе о том, что действительно конкретное местонахождение пострадавшей им указала находившаяся на месте происшествия женщина. Допрошенная свидетель И. суду показала, что она является военнослужащей войсковой части <данные изъяты>, 03 апреля 2008 года, около 20 часов 30 минут, возвращаясь с работы, она шла в форменной одежде на остановку «<данные изъяты>» по правой обочине <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Когда проходила мимо газовой АЗС «Лукойл», то увидела, что под углом со стороны первого летного городка в сторону газовой АЗС женщина переходит дорогу <адрес> справа налево Примерно во второй половине мая 2009 года, после рабочего дня, она стояла на остановке общественного транспорта 1 летный городок. В это время около нее остановился автомобиль иностранного производства, из которого вышел молодой человек и стал расспрашивать ее о вышеуказанном происшествии, при этом представился зятем пострадавшей и пояснил, что она скончалась. Она пояснила, что это она вызывала скорую помощь пострадавшей. Данному молодому человеку она оставила свои данные, после чего была вызвана следователем на допрос, где в последствии уже вместе со следователем, выехав на место происшествия она показала каким образом и где видела пострадавшую. Допрошенный свидетель Попов суду пояснил, что в день когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он действительно находился на дежурстве, но не видел происшествия, а о случившимся узнал либо от дежурившего в то же время на бензиновой заправке по соседству Р., либо от клиентов газовой заправки уже после приезда скорой помощи. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, подробными и согласующимися между собой, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №-з от 02 июня 2008 года у К. обнаружены следующие повреждения: А) Тупая травма головы: кровоизлияния в мягких тканях головы с внутренней стороны в лобной области справа, в теменной области справа. Б) Тупая травма груди: кровоизлияние в области грудины, сгибательный перелом 2 ребра справа, Тупая травма живота и таза: ушиб правых надпочечника и почки, перелом правой лонной кости, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв стенки мочевого пузыря. Г) Тупая травма конечностей: кровоподтеки и ссадины на правом бедре, правом коленном сгибе, в области правой наружной лодыжки, левом бедре, перелом левой ключицы, левой плечевой кости, правой малоберцовой кости, разрыв связок правого коленного сустава. Данные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть К. наступила в результате получения ей тупой сочетанной травмы с наличием двухсторонних переломов ребер, ушибов верхней доли левого легкого, правых надпочечника и почки, перелома правой лонной кости, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыва стенки мочевого пузыря, переломов левой ключицы, левой плечевой кости, правой малоберцовой кости, разрыва связок правого коленного сустава, осложнившейся развитием шока. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 50-61). В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы № 167 от 26 августа 2010 года у К. были установлены телесные повреждения: «а» - кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, ссадина на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, ссадина на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, циркулярный кровоподтек в области правого коленного сустава, кровоподтек в области наружной лодыжки правого голеностопного сустава, закрытый поперечный перелом правой малоберцовой кости в верхней трети, разрыв наружной и крестообразной связок правого коленного сустава с кровоизлиянием в полость суставной сумки, ушиб правого надпочечника и правой почки с обширным кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку справа, многооскольчатый перелом обеих ветвей правой лонной кости, косо-вертикальный перелом задней части крыла правой подвздошной кости, косо-вертикальный перелом правой внутренней латеральной части крестцовой кости, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, сквозной разрыв передней стенки мочевого пузыря с обширным кровоизлиянием в клетчатку малого таза; «б» - очаговые кровоизлияния (по одному) в мягкие ткани лобной области справа и теменной области справа, в мягкие ткани груди в проекции рукоятки грудины, закрытый оскольчатый (прямой) перелом левой плечевой кости на границе верхней и средней трети, конструкционный перелом акромиального конца левой ключицы, конструкционный и прямой переломы левой лопатки, разгибательные"(прямые) переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева от уровня лопаточной до задней подмышечной линии, разгибательные (прямые) переломы 11 и 12 ребер слева по лопаточной линии, ушиб верхней доли левого легкого, сгибательный (конструкционный) перелом 2 -го ребра справа повредней подмышечной линии. Все телесные повреждения образовались в механизме единой травмы, в короткий промежуток времени, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В момент первоначального удара движущегося автомобиля Я. находилась в вертикальном, либо близком к нему положении, а травмирующая сила действовала в направлении справа налево и несколько спереди назад по отношению к нормальному анатомическому положению тела человека. Смерть К. наступила 05 апреля 2008 года в Больнице скорой медицинской помощи г. Энгельса в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается наличием повреждений и патоморфологических изменений. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти К. имеется прямая причинная связь (т. 3 л.д. 113-130). В соответствии с заключением криминалистической судебной экспертизы № 1768 от 03 августа 2010 года представленные на исследование осколки стекла являются осколками круглого асимметричного фарного рассеивателя из силикатного стекла наименования 62.3711201-01, которые в заводских условиях устанавливаются в фары автомобилей использующих круглые оптические элементы в - двухфарной системе с посадочным диаметром рассеивателя 175 мм в том числе ВАЗ 21213 (НИВА) (т. 3 л.д. 90-93). Указанные заключения выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, а потому сомнений у суда не вызывают. Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств: - протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля И. в ходе которого установлено время движения пешехода К. в - протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2008 года, схемой и - протоколом осмотра транспортного средства от 03 апреля 2008 года - автомобиля ВАЗ 21213 регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому на данном автомобиле имеются повреждения: деформирован капот с - протоколом осмотра вещественных доказательств - осколков стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия 03 апреля 2008 года с проезжей части <адрес> (т. 3 л.д. 4); - протоколом осмотра трупа от 24 августа 2009 года, в соответствии с которым Указанные письменные доказательства полностью согласуются между собой, а также с показаниями допрошенной потерпевшей и свидетелей обвинения. Доводы защиты о том, что водитель Немчинов не имел возможности предотвратить столкновение в виду того, что пешеход Я. переходила с другой стороны проезжую часть, то есть вышла на проезжую часть непосредственно перед автомашиной управляемой подсудимым, о чем свидетельствуют по мнению зашиты первоначальные показания свидетеля Т. суд не принимает во внимание как опровергнутые совокупностью доказательств по делу. Так из пояснений свидетеля Т., данных тем в суде, следует, что он не исключает того, что пешеход Я. могла переходить дорогу слева направо. Человека, которого он видел справой стороны он терял из вида, первоначально давал показания, предполагая что этим человеком и оказалась пострадавшая. Оглашенные по ходатайству защиты показания свидетеля Т. относительно движения пешехода К. до наезда на ту водителем Немчиновым суд не принимает во внимание, поскольку данные пояснения носят предположительный характер. Напротив обстоятельство того, что перед дорожно-транспортным происшествием пешеход Я. переходила дорогу слева направо относительно движения автомашин под управлением Немчинова и Т. подтверждается как последовательными показаниями свидетеля И., так и заключением вышеуказанной комплексной судебно-медицинской экспертиз, согласно которой в момент первоначального удара движущегося автомобиля Я. находилась в вертикальном, либо близком к нему положении, а травмирующая сила действовала в направлении справа налево и несколько спереди назад по отношению к нормальному анатомическому положению тела человека, тем самым направление ее движения совпадало с пояснениями свидетеля И.. Кроме того, обстоятельства того, что Я. в указанное время следовала по направлению к месту жительства обычным маршрутом с последующим пересечением <адрес>, косвенно подтверждается и пояснениями потерпевшей о том, что ее супруг провожая Я., видел, как та пошла домой обычным маршрутом по тротуару <адрес>. Доводы защиты, о противоречиях в показаниях свидетеля И. и допрошенного врача бригады скорой помощи В. в части того, что пострадавшую извлекали из-под забора, не применяя каких-либо технических средств и металлических предметов, суд не принимает во внимание и расценивает как добросовестное заблуждение в связи с давностью событий относительно показаний данных лиц. Напротив свидетель В., а также свидетель О. подтвердили, что в момент приезда скорой помощи на месте происшествия находилась женщина в военной форме. Об этом же свидетельствуют и оглашенные показания свидетеля Р.. Предположение защиты, основанное на первоначальном пояснении свидетеля Р., о том, что И. не могла просить Р. вызвать скорую помощь, а об этом его просил заправщик газовой АЗС Попов, не нашло своего подтверждения и опровергнуто показаниями допрошено свидетеля Попова, пояснившего что в день ДТП он в действительности находился на рабочем месте на газовой АЗС, но о происшедшем событии узнал от клиентов, либо от самого Р., уже после приезда скорой помощи. К пояснениям свидетеля Р. в этой части суд относится критически и расценивает их как добросовестное заблуждение по прошествии времени. Доводы защиты о том, что подсудимый Немчинов не имел возможности увидеть пешехода Я., опровергаются как показаниями свидетелей И., Т., так и вышеуказанными протоколами осмотров места происшествия с приложением схемы места происшествия, из которых следует, что в поле зрения водителя Немчинова, следовавшего прямолинейно по автодороге со стороны <адрес> никаких препятствии для обнаружения переходившего дорогу пешехода не имелось. Как следует из показаний допрошенных свидетелей И. и Т., данный участок дороги в месте перехода ее пешеходом К. имеет искусственное освещение фонарными столбами. Показания свидетеля О. о том, что для поиска пострадавшей использовалась дополнительная выносная фара, а также о том, что на участке местности, где лежала пострадавшая было темно, не опровергают и не противоречат показаниям других свидетелей о том, что сама автодорога имела искусственное освещение и как следует из показаний свидетеля В. - врача скорой помощи, освещения на дороге, а также стандартного освещения автомобиля скорой помощи было достаточно для того, чтобы обнаружить человека, поскольку женщину, которая махала им и указывала на пострадавшую они увидели на автодороге за 60-70 метров. Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Г., тот при даче экспертного заключения № 2184 от 23 августа 2010 года, которое было исследовано в судебном заседании (т. 3 л.д. 101-105), руководствовался непосредственно предоставленными ему исходными данными, по направлению движения пешехода, скорости движения, а также месту наезда, которым согласно сложившейся практике и методики является место осыпи осколков. Вместе с тем, с учетом массы осколков, а также возможного отделения осколков в ином месте от фары автомашины их расположение на месте происшествия может отличаться от места наезда. При указанных обстоятельствах, учитывая пояснения эксперта, а также то, что местонахождение согласно пояснению свидетеля И. тело пострадавшей (под вторым пролетом газовой АЗС) находилось ближе к углу заправки, чем месторасположение осыпи, которое согласно схеме происшествия находилось в 12,1 м от угла ограждения газовой АЗС, с учетом оглашенных показаний подсудимого о том, что удар он услышал на углу заправки, определить конкретное место наезда на пешехода Я. не представляется возможным, в связи с чем, суд не принимает во внимание заключение вышеуказанной автотехнической экспертизы. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательств достаточно полно и объективно свидетельствуют о грубом нарушении водителем Немчиновым А.В. п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ - не избрание водителем с учетом дорожной обстановки скорости движения транспортного средства, позволяющей при необходимости принять меры вплоть до полной остановки транспортного средства, создание им опасной ситуации на дороге и как следствие наезда на пешехода. О безразличном отношении к данным обстоятельствам свидетельствует также и тот факт, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Немчинов, не смотря на то, что согласно его оглашенным показаниям он «почувствовал удар» об управляемый им автомобиль, он не предпринял мер к остановке транспортного средства, а продолжил движение. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля И., поскольку показания данные указанным свидетелем являются последовательными, логичными, согласующиеся с другими доказательствами по делу, а потому, суд кладет их в основу приговора. Напротив же оглашенные показания подсудимого Немчинова А.В. о том, что перед тем, как он почувствовал удар, его ослепил встречный автомобиль являются голословными и не подтвержденными в судебном заседании. Об иных обстоятельствах предшествующих дорожно-транспортному происшествию, которые бы ставили под сомнение показания допрошенных потерпевшей и свидетелей подсудимый суду не сообщил, стороной защиты доказательств не представлено. Доводы защиты относительно недопустимости заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы № 167 от 26 августа 2010 года (т. 3 л.д. 114-130), являются необоснованными, данное заключение содержит сведения об исходных данных, исследовательскую часть и выводы, дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении указанной экспертизы защитнику и обвиняемому было была предоставлена возможность постановки вопросов экспертам, они были извещены о проведении экспертизы, а потому суд признает данную экспертизу допустимым доказательством. Оглашенные по ходатайству стороны защиты заключение автотехнической экспертизы №1788/3-1 от 11 июня 2009 года (т. л.д. 170-181) о том, что водителя Немчинова отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, суд не принимает во внимание, поскольку исходные данные, содержащиеся в экспертном заключении - о движении перед наездом пешехода К. справа налево относительно движения водителя Немчинова - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исследованные в совокупности по делу доказательства, убеждают суд в виновности подсудимого Немчинова в совершении инкриминируемого тому преступления, поскольку как следует из материалов дела, двигаясь в темное время суток в условиях искусственного освещения, водитель Немчинов в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасной с учетом дорожной обстановки скорости движения транспортного средства, в связи с чем, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ допустил наезд управляемого им автомобиля на переходившую проезжую часть слева направо относительно его движения пешехода Я., которая заканчивала переход проезжей части. Указанное обстоятельство свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого, нарушившего Правила дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти пешехода К. Действия подсудимого Немчинова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона №11-ФЗ от 14 февраля 2008 года). При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, совершение им преступления впервые, а также принятие им мер к добровольному возмещению причиненного вреда. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о необходимости назначения Немчинову А.В. наказания связанного с реальной изоляцией его от общества, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению. По данному делу потерпевшей Х. был заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 300000 рублей, в связи с понесенными ей нравственными страданиями вызванными потерей матери. В судебном заседании подсудимый исковые требования не признал, вместе с тем, пояснив, что его отцом, для оказания помощи родственникам пострадавшей были выплачены суммы 50000 рублей, 85000 рублей, 65000 рублей, что он относит к компенсации причиненного источником повышенной опасности морального вреда. В судебном заседании в своих пояснениях потерпевшая заявила, что выплаченные отцом подсудимого денежные средства ею были израсходованы на организацию похорон и поминание умершей, а потому просила их не учитывать в заявленную сумму возмещения морального вреда, при этом, пояснив, что с требованиями о возмещении материального ущерба она не обращалась. Поскольку разрешение гражданского иска в части определения размера подлежащего возмещению невозможно без отложения слушания по делу, поскольку стороной защиты оспаривается размер возмещенного вреда и с данными доводами не согласна потерпевшая и ее представитель, суд приходит к выводу, о необходимости передать данный иск для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. Руководствуясь ст. 299, 307, 309 УПК РФ, суд приговорил: Немчинова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 11-ФЗ от 14 февраля 2008 года), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Меру пресечения подсудимому Немчинову А.В. в силу ст. 75.1 УИК РФ - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать Немчинова А.В. своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день. Признать за гражданским истцом Х. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) осколки стекла, хранящиеся при материалах дела - уничтожить; 2) фрагменты костей погибшей К. - передать Х. для захоронения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Председательствующий подпись Н.В. Почевалов
домой, обычный маршрут ее движения - осуществлялся по правому тротуару ул.
М. Расковой вдоль забора летного городка, по направлению от <адрес> в
сторону <адрес> она переходила у въезда во дворы на углу газовой АЗС «<данные изъяты>» слева направо относительно направления движения к <адрес>. В день, когда произошло ДТП, ее супруг провожая Я., видел как та пошла домой указанной дорогой. Впоследствии, 07 апреля 2008 года, ее родственнику С. от оператора бензиновой заправочной станции «<данные изъяты> стало известно, что сразу после происшествия к тому подходила женщина в военной форме, сообщила о наезде на пешехода и просила вызвать скорую помощь. Принятыми самостоятельными силами, данная женщина была установлена - ею оказалась И.
относительно ее направления движения по направлению к въезду во дворы,
смещаясь по направлению от <адрес> в направлении <адрес>. Женщина
переходила дорогу в темпе быстрого шага. Когда обратила на женщину внимание, она уже находилась ближе к середине проезжей части. Последнее место нахождение женщины на проезжей части, в поле ее зрения, было ближе к противоположному краю дороги. Спустя около 1 - 2х секунд она услышала сильный звук скрежета металла о камень. Обернувшись назад, она увидела удаляющиеся габаритные огни автомобиля в направлении <адрес> и на противоположной стороне дороги под вторым пролетом забора газовой АЗС «<данные изъяты>», если считать справа налево лежащую женщину. Она подошла к АЗС «<данные изъяты>» и попросила оператора вызвать скорую помощь, которая приехала примерно через 5-7 минут. Дождавшись приезда врачей скорой помощи, уточнив, не нужна ли она больше, она ушла с места происшествия.
поле зрения свидетеля И. (том 3 л.д. 59-60);
фототаблицей к нему, в которых зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП:
проезжая часть пересечения <адрес> имеет асфальтированное
покрытие, сухое, без дефектов. Движение организовано в двух направлениях.
Зафиксировано наличие осколков стекла на проезжей части, которые были изъяты.
На проезжей части <адрес> следов торможения транспортных средств не
обнаружено, дорожная разметка отсутствует. За правым краем проезжей части
расположена территория газовой АЗС «<данные изъяты>», огороженное металлическим
забором (т. 1 л.д. 5-8);
правой стороны, разбита правая передняя фара. Рулевое управление, тормозная
система, колеса и шины автомобиля находились в технически исправном
состоянии (т. 1 л.д. 9-10);
с места захоронения эксгумирован труп погибшей К., осмотрен и
направлен для повторного экспертного исследования в БСМЭ Саратовской
области (т. 2 л.д. 32-33).